Los tres exjugadores de la Arandina Club de Fútbol acusados de agredir sexualmente a una menor, de 15 años, han sido condenados a la máxima condena, entre 30 y 40 años.
#100 Hasta dónde sé, modificó su declaración cuatro veces y en las redes sociales negó que hubiera habido una violación. Yo creo que son argumentos para no dar credibilidad a su testimonio.
Si es delito tener acceso carnal a una menor de 16, ok, pero lo de la violación no tiene sentido.
#357 Tu motivación es clara. Ahí está tu historial al respecto. Tienes una obsesión con estos temas.
Ahí está la sentencia. Hay pruebas suficientes para condenarlos, así lo ha determinado un juez. Ni ahora ni nunca se ha necesitado ADN obligatorio para condenar a nadie.
Si hay indicios claros, como es el caso, pues se condena. Ahí están las conversaciones de whatsapp entre los violadores, antes y después de la violación a la niña esta de 15 años. Que psicologicamente tiene 13. Y estos violadores conocían que su edad.
No hay duda razonable. La duda razonable la tienes tu sin haber estado en el juicio. Pero los que han juzgado no han tenido dudas.
Tu sólo ves fantasmas y por eso ves en todos lados fantasmas.
Mira los whatsapp.... también en la manada de Pamplona algunos defendían lo mismo que tu ahora mismo (tu también según veo). Y la motivación era la misma que tienes ahora.
Me parece muy bien que estés en contra de ciertas leyes o tal... pero que lleves al extremo de defender como hacéis, acríticamente, a violadores de menores en grupo es alucinante. De verdad, piensa en que estás defendiendo.
#401 Pensaba que habías dicho que 100 personas apunyalaban a Julio César y no se sabía quién daba la estocada mortal. A eso me refiero. Si apunyalas a alguien no eres inocente.
Y no, no hay dos violaciones, eso es una estupidez y no voy a entrar. He tratado de explicarlo porque tus analogías no son correctas pero aquí lo dejo.
Buenas noches.
#474 La sentencia de Arandina no tiene nada que ver con que la víctima sea mujer. No tiene nada que ver con discriminación positiva. En ningún lado de la sentencia se dice nada sobre ello. Así que es una asunción tuya. Que porque es mujer crees que se dicta esa sentencia... estoy seguro que si violan a un menor entre 3 o 4 también en las mismas circunstancias, se hubiera dictado la misma sentencia.
Pero tu no, tu solo ves discriminación. Y te ciegas, no ves que es una violación grupal a una menor. Ves una mujer, una sentencia y ya crees que todo es una conspiración en contra de los hombres.
Hay pruebas, no quieres verlas. No hay vídeo, pero hay peritos y hay whatsapps de los violadores jactándose. Antes y después. De follarse entre 4 a una menor. Y viendo las pruebas un juez, con todos los datos y testimonios, que tu desconoces.... ha decidido que no hay dudas de que la violaron. Tu simplemente estás obsesionado. Millones de sentencias se dictan sin tener el ADN o un vídeo.
No van a tirar nada esta sentencia en ningún lado. Pero os agarráis a cualquier cosa, como en la manada de Pamplona. Dejadlo ya hombre. Pelead por la igualdad, porque se cambien las leyes que creéis equivocadas.... pero dejad tanta obsesión. A esta niña la han violado y vosotros a hablar de vuestro cuento.
#482 Han bajado la sentencia? No lo he leído (no se si dices que les han reducido o que la sentencia está en pdf... esto último ya lo se, la leí antes). Pero que no me vengas con lo de 38 años, que a ti eso te da igual.
Y coño, eso que pones no tiene absolutamente nada que ver. Y lo sabes. Pero que obsesión. Entiendes la diferencia entre violación y sexo consentido? Lo pillas o no?
A estos por violar les cae 14 años creo. Y luego se le suma otras cosas... como ayudar a otros a violar....
De verdad, que tu insistencia sabes bien a qué se debe. Qué es lo que tratas de decir? Que no la violaron? Que 14 años por violar a una menor es mucho? Que por ayudar a otros a violar no deberían condenarlos? O qué coño?
#484 Cómo que no dice que hubo violación? Pero si la sentencia dice exactamente eso... que la violaron en grupo. (o agresión sexual patatín patatán, términos legales pero que dicen eso, violación)
No se que sentencia te has leído, pero está claro que no la del juicio este. Obviamente la violada dice que la violaron y el juez dice que la violaron. No se donde coño ves que diga la sentencia que fue consentido, porque no dice eso.
Si fuera consentido no sería esta la sentencia, entiendes?
Lo último que dices pues no aporta nada. Estamos hablando de una sentencia de violación a una menor en grupo. De verdad, que lo he leído. Pero ....aunque no lo hubiera leído es obvio que o no lo has leído o no entiendes lo que lees.
Partes de bases totalmente erradas, normal que además de la obsesión luego sueltes cosas con nulo sentido.,
#488 A ver, que está la sentencia. Te digo que no fue consentido según la sentencia, quieres que te pegue el texto o que? Admite que te has equivocado y punto.
Una cosa es obsesionarse, opinar sin saber... pero ya obcecarse en algo que ambos sabemos que te has equivocado.... En fin, buenas noches.
#307 Creo que no se considera el mismo hecho, incluso aunque fuese el mismo día o la misma tarde.
Un hecho es una penetración bucal a una menor sabiendo que era menor y se considera intimidación por haber 3 personas y ser edades que superaban en varios años a la víctima... y al ser con intimidación se considera agresión sexual y no 'simplemente' abuso.
Bien, ese es un hecho, pero otro hecho es que un amigo suyo penetre bucalmente y no solamente que él no lo impidiese sino que su presencia allí intimidaba a la víctima y, por tanto, se considera cooperador necesario, es decir, que de no estar allí seguramente no se consideraría intimidación, o dicho de otra forma, la sentencia considera que al ser 3 eso implicó que la menor se sintiese intimidada.
Y, claro, un tercer hecho es una tercera penetración bucal por otro de los presentes en la habitación.
Lo que iría contra derecho sería condenar por abuso (relación sexual o tocamiento sin consentimiento válido pero sin intimidación ni violencia ni amenaza...) y también por agresión sexual y ya puestos añadir otros tipos de delito por el mismo acto de penetrar bucalmente.
#454 Es una menor, si te follas a una menor de 16 siendo un adulto, tengas su consentimiento o no, legalmente va a ser una violación o un abuso sexual siempre. Porque NO EXISTE EL CONSENTIMIENTO PARA MENORES DE 16 AÑOS.
Respecto a las modificaciones y las negativas... es habitual en las violaciones y además es una niña cojones. Precisamente por eso existe una edad de consentimiento legal. No es tan difícil de entender.
A riesgo de que me crujan por aquí, yo planteo mi duda:
Sólo hay una cosa que no he leído ni en la sentencia ni en ningún medio de comunicación.
¿Qué cojones hacía una niña de 15 años (supuestamente con su traje del cole) en casa de esos tres?
Es lo único que no me encaja en todo esto.
No voy a opinar sobre lo que me parece la condena ni a compararla con otro tipo de delitos porque no soy abogado y no hablo de lo que no tengo puta idea.
#228 Nadie ha dicho eso, solo te digo que recuerdes que te alegran condenas tan enormes para una violación grupal en la que no ha existido violencia, solo intimidación ambiental, concepto curioso, ya que la intimidación se produce solo por la presencia. Esto tendrá sus efectos, y si algunos no van a ser precisamente positivos.
¿Crees que la condena sería la misma si te amenazan con partirte todos los huesos o si los mismos maromos te piden la cartera por favor? Porque aquí esta empezando a dar igual una cosa que otra
#136 Un comentario que culpabiliza a la víctima... Valiente puto asco. Y lleno de positivos. Qué alegría de menéame y sus gentes. Sin tener ni idea de la sentencia, ni de los hechos probados en ella... la culpa es de ella que es una "ninyata" y de su madre. Con dos cojones.
#486 siempre hay una primera vez, y en concreto en san fermines llevaban años quejandose de abusos menos graves, tarde o temprano la gente iba a explotar con el tema
#22 Que entiendes por violacion? Agresion sexual? Porque puede haber agresion sexual sin oponer resistencia, como se ha visto en el caso de la manada, no? Pregunto por desconocimiento, porque me suena raro lo que mencionas.
#183 Y qué más da eso? Que estamos hablando de una niña de 15 años:
"Si bien la postura de la denunciante fue diferente al relatar los hechos a sus conocidos, por influencia de las redes sociales, se aprecia credibilidad a su versión en cuanto refiere que no realizó los hechos voluntariamente."
#233 No se si lo sabes pero los hechos probados de una sentencia son lo que el juzgador considera probado. De modo que un testimonio puede ser un hecho probado o no.
Tu argumento es "No estabas en el juicio LOL" y el mío que con la información que se ha dado caben dudas razonables. No te voy a decir nada más hasta leer la sentencia.
Si para ti no caben dudas razonables pues muy bien, hasta luego.
#8#89 No se si es correcto ese criterio, no opino. Pero comento que en otros delitos se cuenta solo el mas grave. Por ejemplo, si robas un banco y haces un butron, Solo aplican el robo al banco y no el butron.
Creo Que Feindestal o PacoPollo hico un articulo sobre eso y lo dificil de decidir cuando aplicarlo o no.
#139 Hubo un caso en Vizcaya, en el "jugando fuerte" uno acabo muerto entre varios, Se deshicieron del cuerpo. Es grupo acaba condenado, pero ninguno por asesinato. Aunque se sabia que habia sido uno de ellos, se acusaron entre ellos y no se supo dilucidad cual de ellos fue.
Creo que fue el Crimen de Orozco. hooktube.com/watch?v=ZvY1W78gSD4
#136 O la madre simplemente convenció a una niña, que no se atrevía a denunciar porque había estado detrás de los chicos como tu dices, de que si ella dijo no entonces es violación y no debe sentirse culpable por lo sucedido y que los culpables son ellos.
Yo no se que ocurrió realmente, pero me parece muy peligroso asumir que si la chica subió al piso voluntariamente entonces el sexo fue consentido.
Parece un complicado en asuntos no standard. Pero tambien da mucho margen para aplicar o descartar castigo si le apetece al juez.
Si los Jueces fuesen elegidos por el pueblo, ese margen serviria para "corregir parcialmente" la leyes mal diseñadas. Pero si lo eligen otros(partidos, etc) pueden servir para inclinar la sentencia para favoreces a esos otros.
#388 No, no es necesario que haya tres víctimas. Imagina el asesinato de Julio César. Hay una sola víctima y docenas de asesinos que le clavan el puñal. En ese caso, si ha habido 30 senadores que clavaron su puñal, cada uno de ellos se come el asesinato y 29 cooperaciones necesarias al asesinato. Claro, si han sido 100 senadores, la condena de cada uno de ellos será superior (asesinato + 99 cooperaciones necesarias).
EDIT: Ahora he entendido lo que me decías con ETA, y efectivamente, no es buen ejemplo. Déjame sustituirlo por lo de Julio César, a ver si así logro explicarlo.
#393 Bueno, y de las cien puñaladas de Julio César, alguna sería la que realmente causara la muerte, y el resto son tentativas. Igual que la violación, yo entiendo que el hecho de secuestrar a una persona y doblegar su voluntad sexual ya es violación. No necesitas eyacular y ni siquiera necesitas penetrarla. El delito no se mide por la cantidad de veces que entra o sale el pene, o por la cantidad de veces que el violador eyacula. Basta con el mero hecho de privar de la libertad sexual.
Y eso sin entrar al tema del delito continuado, que si no recuerdo mal, al que simuló la enfermedad de su hija le habían metido por delito continuado de estafa, no por tropecientos delitos de estafa (uno por cada vez que le dieron dinero).
#432 No suman tres violaciones, suman una violación y dos delitos de cooperación necesaria. Ahora bien, tampoco voy a pretender saber más de lo que sé, así que pregunto (¡y pregunto en serio!): ¿qué supone eso de "una única violación"? ¿Que a cada uno se le juzgaría por un único delito (la violación individual) y no por la cooperación? ¿O sería un único delito, pero un delito distinto ("violación grupal" vs "violación individual")?
#443 Pero hacerlo así igualaría que tres tipos de manera independiente violasen a la víctima (por suponer: se produce una violación, el tipo se va, aparece el otro por allí, etc.) a que tres tipos se pongan de acuerdo y colaboren para violarla, ¿no? Algo así como que en vez de "pertenencia a banda criminal" solo existiesen criminales individuales (reconozco que es una comparación muy pobre, pero creo que más o menos ayuda a ilustrar lo que quiero decir).
#471 Ah, muy oportuno, te vas justo después de decir que es una estupidez, pero no te molestas en razonar nada. Pues buenas noches. Bonita secta os está quedando.
#136 Ni una cosa ni otra, ella era menor de edad, ha quedado probada la agresión sexual y según tengo entendido ellos la acosaron reiteradamente delante de la madre que les advirtió reiteradamente que era menor. A mi también me parece que ellos también son inmaduros, que la diferencia de edad no es grande y que aunque hayan sido cooperadores en las agresiones sexuales de los otros la pena no debería ser superior a la de otra situación similar que acabe con la muerte de la víctima. Pero el problema creo que ha sido que la abogada en lugar de reconocer los hechos y buscar atenuantes ha negado los hechos, supongo que a petición de los acusados, hechos que han debido quedar demostrados. Supongo que en instancias superiores cambiarán de estrategia. Tampoco conozco muy bien el caso.
A parte de politizada, la justícia está también mediatizada. Menudo disparate, estos tres son unos pardillos que se comen un juicio mediático para dar ejemplo y ya está. Igual que Valtonyk que canta cosas repugnantes y le quieren meter 3 años, o a la Ana Julia por meterle la permanente (no me da pena) cuando se dijo que esto estaría reservado para casos extremos (terrorismo, genocidio, etc...), o lo mismo que le quieren meter al "Chicle", curiosamente otro caso mediático. Pandereta's Country.
No, si los machitos de costumbre, a lo suyo.
Cuando no pueden agarrarse a que si no hay condena firme, a que si un juez discrepa, a que sabía donde se metía, etc, entonces acuden a la comparación con otros hechos que ni por los pelos.
La cuestión es volver, volver y revolver sobre las putas mujeres que me tienen la polla bloqueada.
aj.
#85 Yo creo que estas condenas, a lo que inducen es a no violar, y menos en grupo, y menos a una menor. Ese porrón de años es porque cada uno de ellos ha sido condenado por su delito y por el de los demás (lo de delinquir en grupo sale muy caro) y, además, por ser una menor.
#22 no existe violación en España, es abuso o agresión.
Lo de esta condena no ha sido solo el hecho de la agresión en sí. Se suman más cosas hasta a hacer el total. 1 de 14 y dos de 12 años, total de 38. Todas esas condenas menores que un homicidio.
Si esa niña fuera vuestra hija, la niña de vuestros ojos, esa a la que habéis criado desde que era un bebé, por la que habéis dado todo y más aún, a esos que decís que es una condena excesiva, os aseguro que no pensariais así, lo único que os pediría el cuerpo si estuvierais en esa situación es acabar con esos tres pedazos de mierda, o como mínimo, darles una paliza que se les quiten las ganas hasta de volver a pensar en una mujer por el resto de sus miserables vidas.
Pff este caso no hay por donde cogerlo. En el caso de que la víctima diga la verdad, 40 años por una violación (sin amenazas, sin tortura, sin daños físicos, sin secuestro, etc, etc.) me parece que se sale de justicia y se parece más a venganza; es desproporcionado. Y que haya tantas dudas respecto al testimonio de la víctima e incluso lo muestren así en tantos medios (incluso en LaSexta andaban hoy con pies de plomo al respecto, lo cual es poco común) aún pinta más turbio el asunto.
#401 No son inocentes. Los 100 que le apuñalaron son culpables, independientemente de que puñalada (en caso que se pueda determinar) causó la muerte. Yo sí lo veo claro.
#89 Exacto. Y esa doctrina es la que es una animalada. ¿Si diez personas van a robar a tu casa y cada uno recoge unos objetos también se habría de aplicar diez delitos de robo a cada uno?
Fíjate si suena absurdo que en el caso Manada ni una de las acusaciones (y estaban personadas la fiscalía, la acusación particular y dos acusaciones populares) solicitó eso y a prácticamente ningún jurista se le había ocurrido pedirlo antes de la sentencia del supremo en ese caso.
#9 Las "pruebas contundentes" es un testimonio de una presunta víctima de 15 años que presenta bastantes contradicciones, pese a que los jueces hayan decidido restar importancia a algunas de ellas por deberse supuestamente a la "presión social".
No hay una sola prueba de ADN ni de vídeo ni de absolutamente nada que acredite que hayan tenido relaciones. Y mucho menos la hay de que esas relaciones hubieran sido no consentidas.
#433 ¿El qué dudas? ¿Que un secuestro tiene consecuencias traumáticas? ¿O que las penas son significativamente inferiores a las de una agresión sexual?
#434 No me has entendido. Tienes cientos de objetos a robar y los ladrones, que tontos no son, decidirán que coja cada uno una parte porque uno no va a poder llevar todo a la furgo. Lo ponen en la furgo y se van. Siguiendo la lógica del TS deberían ser 3 delitos de robo para cada uno como mínimo.
Y en este caso ha sido una violación grupal. Perpetrada por tres personas en un mismo momento y lugar. Considerar eso tres delitos independientes e imputables los tres a cada uno de los acusados es una aberración.
#436 Entiendo que lo lógico sería juzgar a cada uno por un único delito de violación, ya que se consideraría que solo existiría una violación perpetrada por varias personas, y no que el hecho de que la penetraran varias personas significase la existencia de una violación por persona.
Estáis simplificando demasiado, creo yo.
Veamos. Si la mato, no testifica. OK.
Ahora, tengo que deshacerme del cadaver, porque ah, queda el adn, y no me vale el condon, porque queda... saliva? sudor? cabello? vello púbico? caspa? etc.
No es tan fácil.
Y por otra parte... me da que alguna que dice ser mujer es un macho defendiendo a sus congéneres.
Si es delito tener acceso carnal a una menor de 16, ok, pero lo de la violación no tiene sentido.
Ahí está la sentencia. Hay pruebas suficientes para condenarlos, así lo ha determinado un juez. Ni ahora ni nunca se ha necesitado ADN obligatorio para condenar a nadie.
Si hay indicios claros, como es el caso, pues se condena. Ahí están las conversaciones de whatsapp entre los violadores, antes y después de la violación a la niña esta de 15 años. Que psicologicamente tiene 13. Y estos violadores conocían que su edad.
No hay duda razonable. La duda razonable la tienes tu sin haber estado en el juicio. Pero los que han juzgado no han tenido dudas.
Tu sólo ves fantasmas y por eso ves en todos lados fantasmas.
Mira los whatsapp.... también en la manada de Pamplona algunos defendían lo mismo que tu ahora mismo (tu también según veo). Y la motivación era la misma que tienes ahora.
Me parece muy bien que estés en contra de ciertas leyes o tal... pero que lleves al extremo de defender como hacéis, acríticamente, a violadores de menores en grupo es alucinante. De verdad, piensa en que estás defendiendo.
Y no, no hay dos violaciones, eso es una estupidez y no voy a entrar. He tratado de explicarlo porque tus analogías no son correctas pero aquí lo dejo.
Buenas noches.
Eso es como el nazismo.
No hay pena de muerte en este pais
Pero tu no, tu solo ves discriminación. Y te ciegas, no ves que es una violación grupal a una menor. Ves una mujer, una sentencia y ya crees que todo es una conspiración en contra de los hombres.
Hay pruebas, no quieres verlas. No hay vídeo, pero hay peritos y hay whatsapps de los violadores jactándose. Antes y después. De follarse entre 4 a una menor. Y viendo las pruebas un juez, con todos los datos y testimonios, que tu desconoces.... ha decidido que no hay dudas de que la violaron. Tu simplemente estás obsesionado. Millones de sentencias se dictan sin tener el ADN o un vídeo.
No van a tirar nada esta sentencia en ningún lado. Pero os agarráis a cualquier cosa, como en la manada de Pamplona. Dejadlo ya hombre. Pelead por la igualdad, porque se cambien las leyes que creéis equivocadas.... pero dejad tanta obsesión. A esta niña la han violado y vosotros a hablar de vuestro cuento.
Y coño, eso que pones no tiene absolutamente nada que ver. Y lo sabes. Pero que obsesión. Entiendes la diferencia entre violación y sexo consentido? Lo pillas o no?
A estos por violar les cae 14 años creo. Y luego se le suma otras cosas... como ayudar a otros a violar....
De verdad, que tu insistencia sabes bien a qué se debe. Qué es lo que tratas de decir? Que no la violaron? Que 14 años por violar a una menor es mucho? Que por ayudar a otros a violar no deberían condenarlos? O qué coño?
No se que sentencia te has leído, pero está claro que no la del juicio este. Obviamente la violada dice que la violaron y el juez dice que la violaron. No se donde coño ves que diga la sentencia que fue consentido, porque no dice eso.
Si fuera consentido no sería esta la sentencia, entiendes?
Lo último que dices pues no aporta nada. Estamos hablando de una sentencia de violación a una menor en grupo. De verdad, que lo he leído. Pero ....aunque no lo hubiera leído es obvio que o no lo has leído o no entiendes lo que lees.
Partes de bases totalmente erradas, normal que además de la obsesión luego sueltes cosas con nulo sentido.,
Una cosa es obsesionarse, opinar sin saber... pero ya obcecarse en algo que ambos sabemos que te has equivocado.... En fin, buenas noches.
Un hecho es una penetración bucal a una menor sabiendo que era menor y se considera intimidación por haber 3 personas y ser edades que superaban en varios años a la víctima... y al ser con intimidación se considera agresión sexual y no 'simplemente' abuso.
Bien, ese es un hecho, pero otro hecho es que un amigo suyo penetre bucalmente y no solamente que él no lo impidiese sino que su presencia allí intimidaba a la víctima y, por tanto, se considera cooperador necesario, es decir, que de no estar allí seguramente no se consideraría intimidación, o dicho de otra forma, la sentencia considera que al ser 3 eso implicó que la menor se sintiese intimidada.
Y, claro, un tercer hecho es una tercera penetración bucal por otro de los presentes en la habitación.
Lo que iría contra derecho sería condenar por abuso (relación sexual o tocamiento sin consentimiento válido pero sin intimidación ni violencia ni amenaza...) y también por agresión sexual y ya puestos añadir otros tipos de delito por el mismo acto de penetrar bucalmente.
Respecto a las modificaciones y las negativas... es habitual en las violaciones y además es una niña cojones. Precisamente por eso existe una edad de consentimiento legal. No es tan difícil de entender.
Tener relaciones con una menor de 16 años aunque ella acceda, es abuso en nuestro CP
Sólo hay una cosa que no he leído ni en la sentencia ni en ningún medio de comunicación.
¿Qué cojones hacía una niña de 15 años (supuestamente con su traje del cole) en casa de esos tres?
Es lo único que no me encaja en todo esto.
No voy a opinar sobre lo que me parece la condena ni a compararla con otro tipo de delitos porque no soy abogado y no hablo de lo que no tengo puta idea.
Acuérdate de estas palabras cuando empiecen a asesinar mujeres después de violarlas.
PD: Siempre y cuando el descuartizamiento sea posterior a la muerte natural sobrevenida después de los hechos.
Me parece subjetivamente una burrada de condena.
"Si bien la postura de la denunciante fue diferente al relatar los hechos a sus conocidos, por influencia de las redes sociales, se aprecia credibilidad a su versión en cuanto refiere que no realizó los hechos voluntariamente."
Tu argumento es "No estabas en el juicio LOL" y el mío que con la información que se ha dado caben dudas razonables. No te voy a decir nada más hasta leer la sentencia.
Si para ti no caben dudas razonables pues muy bien, hasta luego.
Creo Que Feindestal o PacoPollo hico un articulo sobre eso y lo dificil de decidir cuando aplicarlo o no.
#139 Hubo un caso en Vizcaya, en el "jugando fuerte" uno acabo muerto entre varios, Se deshicieron del cuerpo. Es grupo acaba condenado, pero ninguno por asesinato. Aunque se sabia que habia sido uno de ellos, se acusaron entre ellos y no se supo dilucidad cual de ellos fue.
Creo que fue el Crimen de Orozco.
hooktube.com/watch?v=ZvY1W78gSD4
Yo no se que ocurrió realmente, pero me parece muy peligroso asumir que si la chica subió al piso voluntariamente entonces el sexo fue consentido.
www.meneame.net/m/Artículos/concursos-penales-i-mas-dificil-divertido
Parece un complicado en asuntos no standard. Pero tambien da mucho margen para aplicar o descartar castigo si le apetece al juez.
Si los Jueces fuesen elegidos por el pueblo, ese margen serviria para "corregir parcialmente" la leyes mal diseñadas. Pero si lo eligen otros(partidos, etc) pueden servir para inclinar la sentencia para favoreces a esos otros.
Y la victima esta muerta. Ya no compliria los condicionantes de permanete revisable, creo....mi ignorancia delante.
EDIT: Ahora he entendido lo que me decías con ETA, y efectivamente, no es buen ejemplo. Déjame sustituirlo por lo de Julio César, a ver si así logro explicarlo.
Y eso sin entrar al tema del delito continuado, que si no recuerdo mal, al que simuló la enfermedad de su hija le habían metido por delito continuado de estafa, no por tropecientos delitos de estafa (uno por cada vez que le dieron dinero).
PD: Y respecto a lo de Julio César, estás diciendo que como no sabemos quién es el culpable, metemos a 99 inocentes en chirona.
Aún sigo sin tenerlo claro, la verdad.
Ya de que los condenen por homicidio en grado de tentativa, mira a ver.
Cuando no pueden agarrarse a que si no hay condena firme, a que si un juez discrepa, a que sabía donde se metía, etc, entonces acuden a la comparación con otros hechos que ni por los pelos.
La cuestión es volver, volver y revolver sobre las putas mujeres que me tienen la polla bloqueada.
aj.
Lo de esta condena no ha sido solo el hecho de la agresión en sí. Se suman más cosas hasta a hacer el total. 1 de 14 y dos de 12 años, total de 38. Todas esas condenas menores que un homicidio.
Fíjate si suena absurdo que en el caso Manada ni una de las acusaciones (y estaban personadas la fiscalía, la acusación particular y dos acusaciones populares) solicitó eso y a prácticamente ningún jurista se le había ocurrido pedirlo antes de la sentencia del supremo en ese caso.
Esto es como si a una persona la tirotean entre dos y acusan a cada uno de los dos asesinos de dos delitos de asesinato.
Ahora compara las penas por lo uno y por lo otro.
Si tres tipos entran a robar a tu casa no cometen tres delitos de robo cada uno, por más que en el mismo tiempo consigan hacerse con un mayor botín.
Es que no ha sido una violación. Han sido 3. Ese es el caso.
Si fuese un asesinato no ha lugar porque solo puee s matar una vez.
Al menos eso es lo que he entendido.
No hay una sola prueba de ADN ni de vídeo ni de absolutamente nada que acredite que hayan tenido relaciones. Y mucho menos la hay de que esas relaciones hubieran sido no consentidas.
Y en este caso ha sido una violación grupal. Perpetrada por tres personas en un mismo momento y lugar. Considerar eso tres delitos independientes e imputables los tres a cada uno de los acusados es una aberración.
Veamos. Si la mato, no testifica. OK.
Ahora, tengo que deshacerme del cadaver, porque ah, queda el adn, y no me vale el condon, porque queda... saliva? sudor? cabello? vello púbico? caspa? etc.
No es tan fácil.
Y por otra parte... me da que alguna que dice ser mujer es un macho defendiendo a sus congéneres.