En la primavera de 1961, el astronauta ruso Yuri Gagarin se convirtió en el primer hombre en realizar un vuelo espacial. Cuentan que, a su vuelta a tierra firme, alguien le preguntó si había visto a dios en la inmensidad del espacio. Su respuesta fue que, mirando hacia la Tierra, ni había visto ningún dios ni había podido distinguir ninguna nación.
|
etiquetas: manolo saco , religión , libro
www.meneame.net/m/laicismo/no-firma-acuerdo-sino-estafa-pueblo
Imagine - John Lennon.
@Jesulisto ¿ A cuanto la comisión?
Richard Dawkins
Una cosa es no creer en dios, y otra cosa dedicar una vida a "convertir" a los que si creen en el a tu pensamiento.
Si hubiera nacido en otra época, estaría vendiendole a las tribus de aborígenes el verdadero dios, en vez del falso en el que creen.
Si existe un dios, desde luego no es ninguno de los que representan las religiones actuales.
Siempre me ha gustado la frase "yo creo en un Dios menos que tu" cuando se le acusa a alguien de no creer en su Dios.
Uno es Ignaz Semmelweis (www.bbc.com/mundo/noticias-49653058) que se percató que si los médicos se lavaban las manos, se contagiaban menos enfermedades a los enfermos.
Otro es Boltzman, que también hizo un descubirmiento importante, un poco más etereo, pero que tampoco tuvo aceptación por lo que implicaba su concepto de entropía. Dicen que se terminó suicidando por ese rechazo.
Al final, la comunidad científica tienen grandes pecados y pecadores, pero nadie está dispuesto a aceptarlo, por lo que implica. Como siempre.
Así que aquí tienes
Lo vuestro raya en la obsesión.
Piensas en EEUU cuando comes, o en momentos íntimos?
Os imagináis estar discutiendo en el siglo XXI sobre si es necesario erradicar una superchería acerca de si los rayos los lanza de verdad Zeus y no por un fenómeno atmosférico? Porque así sonáis a los que defienden el pensamiento científico.
Vaya con los mercaderes del templo, van todos a por lo mismo. Y qué triste seguir a religiones así.
Por otro lado durante mucho tiempo, y ahora también, la ciencia ha sido blanco de ataques desde la posiciones religiosa, y no sólo desde las más extremas, tiene sentido que hayan empezado an defenderse.
Dawkins sabe de Dios lo que cualquiera antes que él. Solo que él piensa que lo sabe, y así vende libros y hay gente que se los compra.
"Así sonáis a los que defienden el pensamiento científico" suena dogmático. Y tú no sabes cómo pienso, solo lo asumes, cosa que no hay que hacer si dices defender el pensamiento científico.
O método científico, o fantasías de la edad de bronce.
Me da que este señor anda un poco liado.
Yo te dejo lo que pensaba Max Planck sobre Dios y tú si quieres discutes con él sobre su pensamiento de niño de cinco años: www.climaterra.org/post/max-planck-sobre-dios (si no te gusta el blog, busca otra fuente)
Werner Heisenberg, premio Nobel y uno de los mayores físicos de la historia: «El primer sorbo de las ciencias naturales te convertirá en ateo, pero al fondo de la copa te espera Dios».
Newton también creía en la alquimia. Ha sido válida alguna vez? No. Lavoisier la hizo trizas y Maxwell se rió en la cara de los alquimicos.
Joder con el nivel de esta página, con falacias de autoridad.
Es para quitaros a la mayoría el título de ingenieros o licenciados y llevaros de vuelta a estudiar pero no desde primero de carrera, si no desde Bachiller y clases de lógica junto con lógica formal y discretas.
Importa el qué se dice, no quién lo dice. Einstein también se equivocó. Y Kelvin. Y Richard Stallman, si no a qué coño tendría GNU Emacs un depurador de código.
El problema de la gente de humanidades como vosotros es que dáis importancia a las corrientes sobre lo que dice una persona vs a lo que realmente dice, y luego se montan putos desastres como las ideologías de izquierdas que no son más que historicismos. O cualquier religión, tanto las progres modernas como las clásicas del mediterráneo.
Crom es un dios tenebroso y salvaje siempre observando desde lo alto de su montaña nubes oscuras y nieblas misteriosas, listo para sentenciar el destino y la muerte de los hombres. Es inútil invocarle, pues odia a los débiles. De todos modos, insufla valor a los hombres cuando nacen, así como voluntad para acabar con los enemigos y se dice que es favorable frente al coraje y tenacidad en los mortales, aunque al final la persona fracase en el intento. Para Conan era lo único que cabía esperar de un dios. Por lo demás, no hace nada, ni bueno ni malo, por los mortales.
No, avala el reiki, la homeopatía, el cristianismo, la imposición de manos...
Sin "probablemente". La cosa no ofrece dudas. Las religiones son fáciles de explicar.
Se trata de unos estafadores que explotan el instinto de superviviencia, y por lo tanto el miedo a la muerte, para conseguir dinero y poder.
Explicadas la religiones, resulta que queda explicado el hablar de los dioses. Como que eso no tiene ningún sentido por sí solo, pues no hay dioses que valgan.
EDIT: enlace:
whatstheharm.net/
Peligros de la pseudociencia:
whatstheharm.net/scientificstudies.html
El ateismo no es nada. No es más que decir "mentira" cuando un magufo afirma estupideces.
Eso no lo cuentan las religiones, pero de existir el purgatorio no sería el punto de encuentro entre cielo e infierno, si no el destino alcanzado desde carreteras opuestas.
Simplemente dawkins se comporta como un telepredicador vendiendo de forma bastante agresiva su "no religión"
Y personalmente me posiciono en contra de que los cristofascistas tengan sus beneficios(cualquier beneficio), pero no me posiciono en contra de que la gente tenga amigos invisibles.
Mi ego no necesita convencer a nadie de que es un pringado que vive en un error constante, eso ya se lo dejo a los predicadores.
El problema reside es que con el pensamiento religioso están muriendo cientos de miles de personas cada año.
La única posición que avala la ciencia, por prudencia simplemente, es el agnosticismo empírico, que no cree en ninguna religión y tiende al escepticismo puro, pero exige pruebas antes de cometer la osadía de afirmar o negar nada.
Que no existe Yahvé? Pues claramente oiga, es obvio, pero que no existe absolutamente nada parecido a un ente creador? Pues ni puta idea, y el que diga que tiene pruebas en la ausencia de ellas, qué entonces responda sobre el descubrimiento de las galaxias, que según él no existían antes de que Hubble las descubriera.
Ahora que nos ponga @anthk sus estudios científicos que prueban el ateísmo, en que sigma andarán?
Pd.: Aajajjajajajajajajajaja borrico.
Vuelve a bachillerato. Se afirma la existencia, no la no existencia.
Nadie habla de probar la no-existencia de Papá Noel, el Ratoncito Perez o Buda.
PD: Mucho de 'borrico' pero el que ha quedado como solípedo es UD y con amplias garantías.
Que dios?
Vamos!!
Al final para el seguidor de un dios, es igual de odioso el católico que le da la brasa conque el dios de la montaña no existe, que el ateo que le cuenta... Lo mismo.
La ciencia no avala nada de eso.
Pero tú pones al mismo rango al estafador como el que condena la estafa.
Venga, que me dejas en ascuas, que mira que tengo ya una edad pero debo de haberme perdido medio siglo de experimentos en teología.
Vete a RTVE y pide que echen al metereólogo y que pongan a Paca la medium de la esquina echando el tarot.
Me iba a reir.
Lo que tu digas, doc.
Lo que demuestra que las religiones y los nacionalismos son un timo, desde el momento uno...
Por mucho que te enfades, no hay nada que le de la razón más a Dawkins que a Planck.
Por cierto, mis estudios son técnicos, específicamente de Teleco. alguna cosa que otra entiendo, aunque me dedico profesionalmente a la programación.
Así que lo de humanidades...en fin. Esto es más complicado de lo que estás dispuestos a asumir, por lo que veo.
El pensamiento mágico se lleva mal con los estándares ISO.
A ver si ahora vamos a tener que escribir un RFC para rezos.
>aunque me dedico profesionalmente a la programación.
Y optimizas los programas en base a milagros, seguro, no con gperf o valgrind
Planck y muchos otros eran creyentes y mira, alguna cosa hicieron en el campo científico (y hay muchos).
Toma, lee un poquito, a ver si así dejas de afirmar ingongruencias.
www.unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/las-razones-del-ateismo-cientifico
Sobre más pseudociencia, los rezos a dios bajo que estándar quedan escapsulados? Se usan CRC's por si hay interferencias con neutrinos o demás radiaciones del espacio exterior? Los rezos siguen la ley de Shannon sobre cuanta cantidad de rezos se pueden hacer al día?
Esas preguntas, se las hace a quien diga creer en las oraciones. Yo no lo creo, pero asumes que sí, porque para ti, toda persona que crea en Dios o en la existenciad de un Dios tiene que ir con el pack completo.
No es mi caso.
Cuando leí su Espejismo de Dios por primera vez me pareció de una solidez inquebrantable, aunque con una cierta inestabilidad (no, no es incompatible); cuando lo leí por segunda vez aprecié ciertas fallas, y a la tercera, que acompañé con un estudio crítico de ese ensayo, me pareció un charlatán que adorna sus "pruebas" de que Dios no existe con un batiburrillo de datos y con una serie de críticas ex post factum de gente mucho más preparada que él, y que llegaron a conclusiones distintas con las variables con que contaban, pero que no pueden responderle porque están muertos.
Y lo peor de todo es que se permite el lujo de llamar botarate a Tomás de Aquino.
He tenido que editar, porque se me fue el dedo.
#13 #22
El problema es que en el siglo XXI haga falta gente como él para decir que el agua moja.
Ves a alguien discutiendo la existencia de Odin, Enki, Osiris, Baco, en pleno siglo XXI? No, verdad? Pregúntatelo.
Ahora, si alguien cree que Dios está mirándonos 24/7 y esas cosas...bueno, pues obviamente yo no lo creo. Si Dios es el conjunto de reglas que hay en el Universo, pues ahí estoy más de acuerdo: obviamente, el Universo tiene reglas.
Ya sé... ya sé que no das para más. Pero me parece necesario decírtelo.
Seguro que en 1000 años opinarán lo mismo del Papa, King Jong Un o muchos líderes deificados.
Total, tanto Kim, como San Agustin, Stalin, Mao y demás cayeron en falacias gordas, una tras una. O Almeida, o nuestros empresarios patrios.
Y mira, cientos de personas piensan que son el cúlmen del pensamiento euroasíático cuando no son más que unos ignorantes.
Pasaba lo mismo con Aristóteles y sus elementos. Faltaban muchos medios.
Lo que sí hemos hecho a lo largo de la historia es ser un poco menos ignorantes cada vez.
Lo contrario que ser portentos y genios.
Sólo tengo claro que hay ultras en todos los sistemas de creencias. Que todo sistema de creencia tiende al supremacismo: obviamente, nadie quiere estar equivicado y, además, los sistemas ideológicos compiten por recursos (más concretamente, las personas que ocupan puestos de poder en esos sistemas).
Y si le has leído, no has comprendido nada de sus "argumentos".
No, no eres un ultra en creencias por ser ateo, eres racional.
Lo contrario es ser un niño mental de cinco años.
Es como llamar ultra a quien defiende la constitución y los juicios justos vs a payasadas ideologizadas como el estalinismo o el fascismo, donde la objetividad sale por la ventana.
De todos modos no tiene ninguna relevancia para el tema en cuestión. Tu final ya sí que no lo entiendo de ningún modo. Y si dios tuviese dos ruedas, pedales y un manillar, entonces tengo uno en el garaje...
Por eso funcionan los horóscopos, o los fascismos, o el estalinismo, porque nos dan la razón de forma muy sibilina.
Si alguien se forra diciendo "los horóscopos son chorradas, no tienen base alguna", a ver si el problema no va a ser del que dice lo obvio y sí del iluminado con el zodiaco y el tarot.
Como se quiería demostrar.
Pregúntante por qué siendo una religión universal no existían creyentes cristianos desde Canadá hasta la Patagonia, en toda la India, China, Mongolia hasta 1492.
Asúmelo. El cristianismo cultural se impuso. Si no, me estarías discutiendo la existencia de Zeus en cada tormenta en Asturias.
Tu ahora lo ves ridículo, pero no te lo parece con un concepto de dios semítico.
Pero por alguna razón no me llamas ignorante por negar que Zeus monte relámpagos en el Negrón.
Qué pasa, que la cultura grecorromana y sus mitos ahora no son tan respetables?
Qué tiene de especial el dios judáico respecto al resto de dioses como los sumerios?
Flipa.
EDIT: www.bibliotecapleyades.net/sumer_anunnaki/anunnaki/anu_103.htm
Qué tiene Judea que no tenga Súmer. Solo eso.
Pero resulta que la visión de Enki y sus dioses coincide muy mucho con el consumo de cereal posiblemente alucinógeno por un hongo, lo mismo que hizo el cristianismo con el pan y las obleas. Ate cabos.
A ver si esa idealización de dios e invención de divinidades se creó como un mal viaje de gente comiendo trigo contaminado con hongos...
También pasaría lo mismo con la cerveza, pero menos.
Justicia, jurisprudencia y el uso del tarot para buscar a los asesinos de Marta del Castillo. Lo dicho, hasta la URL da risa.