Aunque Prime Video experimenta una caída de 3 puntos porcentuales respecto a la segunda oleada, es Netflix la que presenta una evolución más negativa, al registrar una caída del 5,5%. Es, recalca Barlovento, “la OTT que más alcance pierde y registra su mínimo”. Mejor le va a Disney+: servicio de streaming de Disney anota nuevo récord gracias a su subida de 2,3 puntos. Ahí no quedan los resultados negativos para Netflix, pues sufra pérdidas de 1,6 millones de usuarios. “El 41,2% de estas bajas se deben a la nueva política de cuentas compartidas"
|
etiquetas: netflix , pérdida , usuarios , españa , cuentas , compartidas 
Y luego en el meneo de al lado a hablar sobre piratear pelis por no pagar 10 euros al mes.
Lo de las multicuentas es algo que se sabrá a un año vista
Yo sigo sin entender porque mi fontanero no cobra cada vez que abro un grifo que ha arreglado, pero un actor sí cobra cada vez que alguien ve su peli
Estas diciendo q les es mas rentable no tener clientes q tenerlos????
LOL
Gran modelo de negocio.
Por otro lado: lo q han reducido es el uso de AWS, a empresas tan grandes no se hasta q punto le sale a cuenta AWS (de hecho se ve q les duele en lo rapido q sacan series de catalogo)
El stack completo que tengo es: sonarr + radarr + lidarr + amarr + bazarr + flaresolver + transmission (bt) + amule + jellyfin
Todo en docker en una NAS QNAP.
Yo compartía la cuenta de amigo que tenía contratada la tarifa más alta y pagábamos al 50/50
Ahora solo la usa el, porque yo ya paso de Netflix y tiene la tarifa intermedia.
Así que me han perdido como usuario y han perdido dinero.
Solo así aprenden viendo que nos ponemos el gorro de jack y ajusten el precio a la realidad
Falta también ver que pasa con las palabras del presidente del Madrid, no tiene ningún sentido querer cobrar 100€ por ver todo el deporte a gente que gana 1000€! Así en el futuro quién va q comprar sus camisetas si se para la fábrica del circo?
Los servicios que están incluyendo publicidad a pesar de ser de pago tienen que valorar si les sale a cuenta la posible pérdida de clientes.
De verdad, no me imagino a mi generación clamando por una televisión gratuita. El fútbol pasó de ser en abierto a de pago y el país no se ha parado.
Por otro lado, ¿no crees que pueden cambiar los hábitos de ocio de la gente? Lo ha hecho en la última década con la transición de espectadores de TV a streaming y lo puede volver a hacer. A otro nicho de contenido o diversificarse en otros (lectura, videojuegos, pasatiempos...)
forum.emule-project.net/index.php?showtopic=155071
Gracias igualmente!
Y además puedo llegar a creerte (o no) que lo contrastaste por un tweet.
La manera de protestar no es robando es no consumiéndolo de ninguna manera.
No es comparar es pensar que si tú a tu nivel estás robando y lo justificas que no harías en una posición mayor.
Eso sería si mi definición de "robar" fuera la misma que la tuya. Tu juicio es erróneo porque me aplicas tu código ético -que es el de la clase dominante- y sin entender cuál es el mío, asumiendo que yo no lo tengo sino que es "autoconvencerse", una especie de justificación.
Mi código ético cuenta en él de manera esencial la clase. Si no lo entiendes es tu problema.
#130 Efectivamente, para crecer le interesaba permitir e incluso fomentar las cuentas compartidas. Cosa que sabemos todos, aunque algunos lo nieguen. Y luego pensaron (legítimamente) que no les merecía la pena y lo quitaron.
Mi problema y mi crítica no es que lo quiten; otras empresas lo están haciendo y no les voy a criticar por ello. Mi crítica es que crezcan presumiendo una cosa y luego digan que nunca han dicho eso, y que la culpa que las cosas les vaya mal es por la gente que hace lo que ellos mismos publicitaban.
La crítica no es por el qué, es por el como. Si en lugar de decir "nunca hemos alentado las cuentas compartidas" hubieran dicho "es tiempo que cada usuario tenga su propia cuenta" la cosa sería muy diferente. Al menos para mí.
Ojo, que esto no significa que no les salga bien la jugada. Reciben menos ingresos, pero también se reduce el coste de servidores y ancho de banda. Habrá que ver si les compensa finalmente, que entiendo que a medio o largo plazo será que sí.
Pero eso ya cada uno...
Sino estoy deacuerdo con su politica de cuentas no compro su producto. No alcanzo a ver la infantilidad en eso...
Pero no se si lo han conseguido si quieren quitarlas... no se quien coje eso...
Estoy de acuerdo en que no pasa nada en dejar el servicio si no ya no te provee lo que quieres.
Creo que hay que dar ejemplo a nuestro políticos para que no tengan la excusa de decir “no robáis más porque no podéis, porque lo que tenéis a mano si lo robáis”
La propiedad que se puede copiar sin coste no se puede robar como se roba una manzana, no causa un perjuicio a ningún trabajador. Que yo me baje una película no causa ningún perjuicio, y por eso es perfectamente legal. Y eso sin entrar, de nuevo, en estas soplapolleces que sueltas criminalizando "robar" (que ni siquiera es robar) a una gran multinacional por parte de la clase trabajadora.
Y si el servicio te parece caro y no estás de acuerdo con su precio , cosa que por ejemplo me lo parece , lo que hago es no pagarlo e irme a la competencia ( HBO ) por el cual pago 5€ , pero lo que no se puede hacer es protestar a la vez que consumes su contenido sin pagar le des las vueltas que le quieras dar con los lobbies y con lo que tú quieras.
Cuando la situacion es que soy un poltico con posibilidad de hacer un contrato hinchado a dedo a un colega por valor de 3 millones y que mi colega me pase un sobrecito con un milloncejo, el incentivo es evidente, el riesgo es mucho mas alto que ver una peli pirateada y las consecuencias me gustaria decir que son mas graves pero tal como esta la cosa parece que no, pero bueno, yo tengo etica y moral y ese seria el mayor impedimento.
A nuestros politicos no hay que darles ejemplo de nada, hay que votarles o no. Acaso crees que porque nos portemos bien van a dejar de coger ese sobre? Eso seria tener verguenza, y eso es lo que menos tienen junto con la etica y la moral. Quiero pensar que no todos pero ya sabemos de quienes hablamos.
Lo q no quiero es q me cobren a cada paso que doy y voto con mi compra.
Como tu votas con tu compra aceptando esas reglas.
Q hay de malo en q se haga propaganda del voto?
Si no eres el primero , si la competencia te sobrepasa en subscriptores, entonces los inversores empezarán a pedir cabezas, esto no lo veo como algo físico , como un smartphone, esto es algo online donde la "ballena" no supone un gasto tan extra.
¿Si pones el capitulo completo (10x02) te lo encuentra? Porque si tampoco te sale seguramente no está indexado.
Puedes probar a usar el formato "SxxExx" (season y episode). Por ejemplo 2x18 seria S02E18.
Yo Cuando no encuentro de la primera forma pruebo asi, a ver si me aparece en VOSE al menos.
Y lo mismo con 11x, 12x.... Sin embargo de 1x a 9x hace la búsqueda sin problemas.
Al final puedes mirar cuantos capítulos son y hacer la búsqueda uno a uno, pero me tiene rayado con la tontería.
Las startups que quieren crecer con inversores no suelen fijarse tanto en los ingresos como en otras métricas porque su mentalidad es crecer, crecer y crecer y cuando falte dinero nuevos inversores meterán más.
PERO cuando sales a bolsa ea diferente. En la bolsa lo que se buscan son empresas que ganen dinero. Ya no hay inversores de riego como antes, se terminan cuando la empresa sale a bolsa.
Tienes ejemplos sonados, como Uber que perdía millones a lo loco y en cuanto salió a bolsa le exigieron despedir a mucha gente para mostrar datos sostenibles
vpnper.com/en/guides/emule-server-list-updated_491.html
Yo también me he leído sus normas; lo hago regularmente. Y prefiero creer que las ponían como salvaguardia a abusos (nunca han defendido la venta de cuentas por RRSS) a creer que estaban haciendo propaganda engañosa, que es una práctica delictiva (que por cierto tú estás defendiendo).
Edit. Y de llorar nada. Criticar una política empresarial deshonesta. Están legitimados para cambiar sus normas de uso; lo he dicho varias veces. También están legitimados para cambiar sus normas de facto. Lo mismo que yo estoy legitimado para darme de baja y para criticarles su falta de ética.
Cuando dices "toda su publicidad en sentido contrario" te refieres al tweet que tú no habías visto hasta que te cortaron las alas, cierto? y que ni siquiera va en contra de lo que dice el contrato que firmaste.
Por otro lado no es curioso que defienda sus política, porque no las defiendo. Ellos ponen sus condiciones, tú las aceptas y punto. Si no te gustan, no firmas. Yo firmé porque me parecía correcto todo, y cerré la cuenta hace mucho tiempo por su mierdoso catálogo.
"Criticar una política empresarial deshonesta."
No es el caso.
" Están legitimados para cambiar sus normas de uso;"
Obvio, todas las empresas lo hacen. Y el tema que te preocupa estaba desde el principio en el contrato, así que no te quieras agarrar a que han cambiado algo porque las cosas que han cambiado no tenían nada que ver con este tema, ya estaba prohibido desde el principio.
No discuto que Netflix sea más cómodo para ver lo que tienen.
Subscruptor es paganini, no influye las visualizaciones en ese numero.
Y si q han bajado, lo dicen ellos mismos.
Y sí, estás justificando que una empresa pueda publicitar algo falso. Porque hace falta ser muy hipócrita para pensar que ese "love is sharing a password" signigica algo diferente a compartir Netflix con tus seres queridos.
Por cierto, Netflix en ese momento era sincera. Defendía compartir cuentas entre familiares, pero no entre desconocidos. En el contrato no se puede definir qué consideran aceptable y que no, con lo que lo más lógico es prohibirlo para poder sancionar los abusos, pero luego no perseguirlo. Igual que muchas leyes, que se hacen en el mismo sentido. Te sorprendería saber la cantidad que con toda probabilidad estás infringiendo.
Repito ¿Que interpretación das a "Love is sharing a password" diferente a compartir una cuenta con tus seres queridos?
Y por cierto, no sé que relación tienes con tu vecina, pero "love" no es la palabra con la que yo la defino. Quizá me gustaría ser vecino tuyo... o casi mejor no.
Repito, hay dos opciones:
- Netflix no veía problemas en compartir cuenta con tus seres queridos. Como "love" es algo complicado poner en un contrato, limitaba compartir con el compromiso tácito de permitir compartir con tu familia.
- Netflix hacía propaganda engañosa con estos mensajes.
La opción "Love is sharing a password" (entre muchos otros mensajes similares que parece que tú no vistes en su día) significa que tus hijos pueden ver también la TV no la contemplo. Sinceramente, nadie con dos dedos de frente puede pensar eso.
O eres menos inteligente de lo que había pensado o me estás troleando.
"Repito, hay dos opciones:"
Hay una tercera que es ninguna de las anteriores.
"- Netflix no veía problemas en compartir cuenta con tus seres queridos. "
Esto te lo has invitado tú porque has querido entender algo distinto a lo que pone en el contrato. Una lectura interesada de un tuit sin tener en cuenta el contrato, porque todo el mundo sabe que prevalece tu interpretación de un tuit al contrato.
"Como "love" es algo complicado poner en un contrato, limitaba compartir con el compromiso tácito de permitir compartir con tu familia."
No es que sea complicado, es que no te has parado a leer el contrato en ningún momento y has querido dar más importancia a tu interpretación de un tuit.
"- Netflix hacía propaganda engañosa con estos mensajes."
No, es tu interpretación interesada.
Y sigues sin dar una explicación razonable a ese tuit. ¿de verdad piensas que están publicitando algo que nadie en su sano juicio piensa que no es lo más normal del mundo?
Repito, no es "mi interpretación interesada". Era la interpretación común. Y después de ese tuit no dijeron "Espera, no nos interpreten mal, no queremos animar a comparir cuentas, ese love se refiere sólo a convivientes" Así que sólo quedan dos alternativas. Propaganda engañosa o tolerancia a compartir cuentas.
Y ya he dado una explicación al por qué está esa clausula en el contrato. Explicación que parece que no te has molestado en leer. Yo sigo esperando tu interpetación de por qué hacen campaña de lo bueno que es compartir contraseñas entre familiares que viven en el mismo domicilio.
P.D. Supongo que no sabes que la propaganda tiene valor contractual en muchos paises, incluyendo España.
Hasta ahí he leído. No he querido leer más porque había varias mentiras en ese párrafo y no estoy como para seguir leyendo mentiras de una persona que no se ha leído el contrato que firma y da más validez a su propia interpretación de un tuit. Espero que lo entiendas.
www.xataka.com/streaming/creemos-que-llegaremos-a-un-tercio-de-los-hog
Copio:
El pasado verano se publicaba un estudio que decía que dos tercios de los usuarios de Netflix compartían su cuenta, ¿esto es algo que os preocupa?
Si compartes tu contraseña con tu pareja que vive en tu casa, está bien. Si la compartes con tus hijos viviendo en casa, está bien. Quizá luego tus hijos ya no vivan contigo, pero antes sí vivían en casa... Realmente no hay una buena definición ahí. Pero con Netflix y el precio de 7,99 euros tienes únicamente un stream simultáneo, así que si tu pareja lo está viendo o alguien más lo está viendo, tú no puedes verlo. Así que hay bastantes protecciones.
Que tú no vieras el tuit en su día, ni vieras este tipo de cosas no quiere decir que otros no lo vieramos. Y vuelvo a repetir la pregunta que sé que no vas a contestar ¿Qué otra interpretación tiene "Love is sharing a password" diferente de la obvia?