"Estábamos a punto de quedarnos dormidos de nuevo, y luego ocurrió una gran explosión. Mi mamá se levantó muy rápido y se golpeó la cabeza con el calentador y cayó inconsciente. Entonces, éramos nosotros llorando por las bombas, y éramos nosotros". llorando porque mamá no estaba reaccionando, y mi papá estaba allí, y simplemente no sabes lo que está pasando. Afortunadamente, mi papá logró ayudar a mi mamá a recuperarse y recogimos nuestras cosas rápidamente, tomamos lo necesario y salimos. No había luces en la calle... (continúa en
#1)
Nada que ver con los bombardeos de rusia sobre civiles ucranianios, y todavía menos con los masacres de civiles por parte de soldados rusos como en Bucha.
Y siempre te lo pondrán justificar divinamente.
www.bbc.com/news/10166800
Claro, bombardeas una fábrica de productos químicos cercana a una ciudad habitada, pero como no es un "bombardeo indiscriminado", todo ok.
Bombardearon incluso a columnas de refugiados.
4 años antes estaban matando a decenas de miles de civiles a punta de fusil, y en 1999 estaban invadiendo con sus tropas el Kosovo y habría que haberles dejado tranquilos ?
Estar en contra de una cosa no es estar a favor de la otra
Podrian haber facilitado la emigración pero para aquel entonces no sabian de la Solucion Final
Lo mismo con el partido nazi, tampoco sabian que se proponia hacer. Si no lo hubieran parado antes, como con la toma de Checoslovaquia.
A posteriori es muy fácil.
Algunos en vuestro afán por defender a una organización terrorista perdéis hasta la vergüenza.
Yo también supongo que tú estás a favor del genocidio de civiles y me quedo tan ancho.
Bombardear a civiles, jamás está justificado.
Si te quieres meter en la guerra, lo haces por tierra con la infantería a luchar contra el ejército.
No reventando a gente inocente a base de bombardeos.
"para la fabricación de armas químicas utilizadas entre 1980 y 1988 durante la guerra en contra de Irán y de los kurdos iraquíes. "
A ver, recordemos un poco de Historia:
en esa época era EEUU quienes proporcionaban las armas a Sadam para luchar contra Irán ( y los kurdos, cosa que los americanos sabían perfectamente)
www.youtube.com/watch?v=yXrshqYkTbA
De vez en cuando es bueno arrasar algún país para que cuadren las cuentas.
Y supongo que, siguiendo la cadena locoide que planteas, apoyas, por lo tanto, pepinos nucleares cayendo encima de toda Rusia por que su gobierno ha decidido bombardear ucrania, y como consecuencia luego seguirás tu locoide y falaz linea de pensamiento afirmando que Rusia debería bombardear tu jodida casa por estar en uno de los países de la OTAN que previamente había bombardeado rusia, la cual previamente había bombardeado ucrania, la cual previamente había bombardeado el dombass... Si tienes suerte y sobrevives, supongo que luego pedirás que se bombardee cada país aliado de Rusia y que estos despues bombardeen cada país aliado del tuyo.
A los amantes del belicismo se os va la olla y terminamos pagando todos. Piensa un poquito lo que dices antes de decirlo.
Te recomiendo el documental "Es begann mit einer Lüge", donde se explica cómo se mintió respecto a eso para justificar los bombardeos. El principal responsable de las mentiras fue el gobierno alemán, desde el primer ministro Gerhard Schroeder hasta, sobre todo, el ministro de exteriores Joshka Fischer. Mintieron sobre una supuesta operación de limpieza étnica para justificar los bombardeos. Yo tengo amigos serbios que vivieron en sus carnes los bombardeos de la OTAN y no fueron bombardeos quirúrjicos sino indiscriminados. La escuela de una amiga, por ejemplo, fue destruida. Pero claro, aquí toca justificar todo lo que hacen nuestros aliados. Luego la gente se sorprende de que los rusos apoyen a su gobierno en la invasión o de que los alemanes apoyaran a los nazis. Aquí se han justificado cosas similares constantemente porque dominan la opinión publicada.
Después te enteras.(teorías conspiración) que los kosovares se habían cargado a gente de unos cuantos pueblos y que ahora haya una base de USA en territorio de Kosovo.
Es que Kosovo es, básicamente, una base militar de la OTAN.
Por eso lo puse. Por si me respondia, asi aclararselo a ese personaje como tú me lo has puesto.
Por desgracia es un cobarde, mentiroso y manipulador poniendo medias verdadesy/ó mentiras para manipular.
No le aguanto a ese personaje de pauas.
¿Tenía armas químicas Irak antes de la primera guerra del golfo? Sí.
¿Las uso contra los kurdos? entre otros.
¿Las tenía cuando el trío de las Azores las usó como excusa para atacar Irak? Hasta Bush y Blair han dicho que no.
En tu imaginación suena espectacular
www.europapress.es/internacional/noticia-kosovo-cita-historia-comienzo
Con la URSS invadiendo japón por el norte (de hecho declaró la guerra y tomó Manchuria) y con un bloqueo naval Japón poco tenía que hacer. Ni hubiera sido necesario desembarcar para tomar Tokio. Pero claro, la victoria hubiera sido (aunque fuera parcialmente) gracias a los comunistas. Hubiera sido intolerable para EEUU.
Y esto paso años después de que Franjo Tujzman, aliado nuestro, expulsará por la fuerza a más de 200.000 Serbios de la Krajina, territorio de Croacia, y ni embargos ni nada, entrando en la UE por la vía express.
Estuve en Mostar en 2003, 12 años después de la guerra. Es de flipar lo que pringaron los musulmanes bosnios ahí.
No encontré un sólo edificio de más de tres plantas que no fuera bombardeado, ni ningún edificio sin impactos de bala en más de una fachada.
Curiosamente los que sitiaron durante años y se dedicaron a matar a todo lo que se movía con francotiradores no fueron los Serbios sinó los croatas, nuestros amigos.
La historia es más complicada de lo que sale en la tele.
Ahí fue un todos contra todos, guerra total a 3 bandos, pero uno iba con la OTAN, otro con las teocracias árabes y otro con los rusos. Qué casualidad que Satanás fuera ortodoxo, hoygan.
Japon no tenianada que hacer desde Midway pero aun asi no se rendian. Despues de la 2a bomba, con los rusos que habian invadido las Kuriles, y el emperador pidindo que se rindieran, la mitad de la plana mayor monto un golpe de estado para continuar hasta el final.
BTW la URSS no tenia una flota apropiada para invadir Japon. USA se la proporcionó junto con el entrenamiento.
m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=130859
On occasion, Eisenhower spoke almost cavalierly about using nuclear weapons. In 1955, he told a reporter: “Yes of course they would be used. In any combat where these things can be used on strictly military targets and for strictly military purposes, I see no reason why they shouldn’t be used just exactly as you would use a bullet or anything else.” When Eisenhower suggested to Winston Churchill’s emissary Jock Colville that “there was no distinction between ‘conventional’ weapons and atomic weapons: all weapons in due course become conventional,” Colville recalled, horrified, “I could hardly believe my ears.”
Europeans were terrified that the United States would start a nuclear war, which Eisenhower threatened to do over Korea, over the Suez Canal, and twice over the Taiwan Strait islands of Quemoy and Matsu. European allies begged Eisenhower to show restraint.
Under the cover of the peaceful atom, Eisenhower pursued the most rapid and reckless nuclear escalation in history. The US arsenal went from a little more than 1,000 nuclear weapons when he took office to approximately 22,000 when he left. But even that figure is misleading. Procurements authorized by Eisenhower continued into the 1960s, making him responsible for the levels reached during the Kennedy administration — more than 30,000 nuclear weapons. In terms of pure megatonnage, the United States amassed the equivalent of 1,360,000 Hiroshima bombs in 1961.
thebulletin.org/2011/04/japans-nuclear-history-in-perspective-eisenhow
El problema de usar Eisenhower como argumentos son varios:
- el falacia de autoridad
- es falacia de sesgo, otros actores dijeron otras cosas
- Eisenhower acerto con que Japon se rendiria pero falló al querer lanzar bombas atomicas a Corea y Egipto, o es alrevés?
Los motivos al final son indiferentes. La pregunta es si se evitaron muertes o no.
Eres "aliado" de USA mientras sus intereses estén alineados con los tuyos. En el primer instante que eso cambie, date por jodido, porque intentarán "realinearte".
Por eso la UE es importante: es una forma de crear intereses comunes que ayudan a evitar roces serios entre sus componentes.
Errores de la Otan:
www.elmundo.es/internacional/kosovo/errores.html
Y luego Solana en el 2001 se le escapó que muchos fueron en represalia (a lo turco, en plan "no lo hicimos aposta, se lo merecían"
elpais.com/diario/2001/02/09/internacional/981673203_850215.html?outpu
Pero vamos, los que vivimos esos años, lo recordamos bien, no se si serás de la época
¿Cómo se puede justificar meter militares en un tercer país para apoyar y financiar una insurrección violenta contraria a unas nuevas elecciones democráticas en Ucrania y con objetivo de anexionarsela, tras una intervención ilegítima de Rusia comprando al presidente de Ucrania, Yanukóvich, que se había vuelto un tirano incumpliendo lo prometido y reprimiendo prohibiendo las manifestaciones y huyendo del país cuando el pueblo exigió nuevas elecciones?
¿Qué justifico yo eso? no. Nunca.
Rusia atacó Ucrania. Ya en 2014 comprando al Yanukóvich wue se había vuelto un traidor y tirano, y que terminó huyendo, y anexionandose territorios y metiendo militares y financiando insurrecciones contrarias a las nuevas elecciones democráticas.
Ojo, que la experiencia de otras guerras dice lo contrario. Una intervención terrestre en ciudades y territorios como los yugoslavos implica una guerra larga y cruenta, y seguramente muchísimas más bajas.
Esos son perfect!
Y antes de que tu cerebro galaxia pase a colgarme las catorce etiquetas del mononeuronal clásico: Estoy en contra de Putin, condeno la invasión, me opongo a la guerra.
Ala, ahora a hacer malabares para justificar los bombardeos Ukranianos a civiles, el expansionismo de la OTAN y una guerra por esferas de influencia imperialista.
Serbía no pro-occidental, entra Occidente a secesionar una parte de su territorio alegando violencia contra los albanokosovares. Una vez dentro la OTAN y la ONU, esa misma violencia se vuelve contra los serbios (civiles) de kosovo, y ni la ONU ni la OTAN hacen nada.
Ucrania, pro-occidental tras el Maidan, quema vivos en Odessa a los que se oponen a los del Maidan (y no se juzga a nadie) y se encamina hacia el Donbass. Entra Rusia para secesionar esas zonas. Entra Occidente (esto el lo diferente) que le importaba una mierda las matanzas siempre que fueran lo suyos los que las perpetran.
Nadie entra a salvar a nadie, eso es circunstancial, de ahí la megabase miltar americana en Kosovo, o la anexión de territorio rusa.
De verdad no os cansáis de esgrimir argumentos de mierda?
es.m.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Yugoslavia
es.m.wikipedia.org/wiki/Reino_de_los_Serbios,_Croatas_y_Eslovenos
Y entonces cuéntame: ¿quién inició las hostilidades en Kosovo?
Si hablas de meter militares en un tercer país, te diré que el referéndum de Kosovo que gran parte del mundo y hasta el Tribunal penal internacional considera legítimo se produjo con tropas de de la OTAN en su territorio ya de unos cuantos años.
Lo que escribió Maquiavelo en "El Príncipe" sigue en pleno vigor
De ahi que su ejercito estubiese basado en equipamiento moderno y occidental, nada de aviones y tanques de la vieja URRSS. Sus pilotos y operadores de tanques estaban ya entrenados y familiarizados con los F16 y Leopard.
Los informes de la ONU desmienten lo de los 8 años de bombardeos a civiles. Y la realidad desmiente la tergiversacion de las palabras de Merkel.
Previo a Minsk tenias el Memorandum de Budapest.
Las hostilidades en Kosovo las inició Serbia. En 1870. Y no paró desde entonces.
Y las Naciones Unidas se supone que las evitarían y el derecho a la autodeterminación de lo pueblos se respetaría pero parece que priman las primaveras manipuladas y la autodeterminación puede esperar.
Y en Europa existen reinos o sus derivados con permiso y otros no.
Parece que la OTAN debería ser una hermanita de la caridad con los genocidas, demasiado poco hace para que no se suban a las barbas mierdecillas de dirigentes que se creen que el cortijo es suyo, pero amigo, en tiempos de guerra el cortijo es del que la tiene más larga y si la tuya no lo es, no busques guerra.
Desde la II GM hasta hoy, más allá de los balcanes y la guerra de Ucrania, no recuerdo que haya habido una guerra de intensidad reseñable, osea que no me parece que haya sido un fracaso, la verdad.
Todo el que odia a Putin ahora, odiaría a Zelenski en ese supuesto y pobrecitos los del Dombas.
Yo no he dicho que la masacre de Odessa se produjese antes del referéndum de Crimea. Pero has omitido pronunciarte sobre el Golpe de Estado. Insinuar que el Golpe de Estado no es el detonante de la anexión de Crimea no sé si lo pensarás seriamente.
De Kosovo te has tenido que remontar a 1870 para no reconocer que las hostilidades empiezan por el ejército de liberación de Kosovo.
Entiendo que si te parece justificado, también ETA estaba justificada.
La interpretación que tenían Kiev y Moscú sobre los acuerdos de Minsk siempre fue fundamentalmente diferente.
El gobierno ucraniano los veía como una forma de volver a unir a Ucrania y restaurar completamente la soberanía del país, aunque admitió otorgar ciertos poderes delegados a las dos regiones separatistas.
Moscú, por su parte, creía que los acuerdos llevarían a un proceso que establecería un gobierno alineado con Rusia en Luhansk y Donetsk.
Y también consideraba que los acuerdos otorgarían un estatus especial a las regiones separatistas antes de volverse a reunir con el resto de Ucrania. Con esto, Moscú creía que podría retener su influencia sobre el país.
Esta divergencia de interpretaciones fue lo que Duncan Allen, exdiplomático e investigador asociado del Programa de Rusia y Eurasia del centro de estudios Chatham House en Londres, llamó "el enigma de Minsk".
"Los acuerdos de Minsk se basan en dos interpretaciones irreconciliables de la soberanía de Ucrania: ¿Es Ucrania soberana, como insisten los ucranianos, o debería limitarse su soberanía, como exige Rusia?", escribió Allen en mayo de 2020."
Cada cual veia los acuerdos de manera diferente. Y no se respetaban los acuerdos de alto el fuego. Y ninguno de los dos tenia intencion de respetar Minsk tal y como lo veia el otro. De ahi a que Ucrania se preparaba para la guerra, durante 8 años!!!! A las pruebas de lo preparados que estaban, entrenados y equipados con lo mejor de la OTAN, me remito.
The Secret of Ukraine’s Military Success: Years of NATO Training
www.wsj.com/articles/ukraine-military-success-years-of-nato-training-1
Decir que Ucrania se preparaba para la guerra contra el pais con el segundo mejor ejercito del mundo a base de recibir formacion.... Sin recibir aviones modernos, sistemas antiareos, carros de combate, ni adiestrando a sus pilotos u operadores de tanques para una posible entrega o compra de material occidental.... Lo que no aprendieron en 8 años de "preparacion" lo van a aprender ahora en unos pocos meses, inmersos en una guerra... A mi me chirria por todas partes.
El 50% de los civiles de Okinawa murieron en la invasion.
Sin contar los golpes de estado con sus miles de muertos.