Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
En 2008 reconocieron la declaración unilateral de independencia de los kosovares, mientras que ahora se niegan a la autodeterminación de Donetsk y Lugansk.. En las últimas décadas ha habido otros ejemplos de territorios que deciden proclamar su independencia unilateral, igual que hizo el Donbás en 2014 y la reacción de los actores implicados ha sido muy diferente. El caso más paradigmático es el de Kosovo, un estado soberano hoy en día reconocido por Estados Unidos y numerosas naciones europeas. Pero no por Rusia. Ni por España.
|
etiquetas: donbás , independencia , europa 
No ase falta desir mucho más
Algo bastante relevante dado que ayer anunciaron todos esos países que reconocen a Kosovo que fijaban sanciones a Rusia porque reconocer independencia de regiones contra la voluntad de estados soberanos es Cubazuela Belcebú.
Y por cierto, no tiene mucho que ver lo que estaba ocurriendo e Kosovo y lo del Donbás o Crimea, conflicto directamente creado por la potencia ocupante. La UE no fragmentó Serbia creando sus guerras.
es.wikipedia.org/wiki/Reconocimiento_internacional_de_la_independencia
Se puede acusar a Putin de "whataboutism" (que en castellano sería "y tú más") cuando, acusada de interferir en Lugansk y Donetsk, éste responda hablando de Kosovo, de Vietnam, de Irak, de Afganistán, de Siria, de Libia, de Panamá, de Brasil, de Argentina, de Chile, de (joder hay tantos que me pierdo)... evitando responder al caso de Lugansk y Donetsk.
A quién estás acusando tú de "whataboutism" exactamente?
A Vladimir Putin? No veo su nombre en la firma del artículo que nos ocupa.
A #1 o a #6, que participan de un debate externo al conflicto y no han sido interpelados por nadie para ser acusados de incurrir en esa estrategia?
Quizás a los meneantes que, según muchos listos por aquí, estamos obligados a escoger un equipo porque de lo contrario se nos acusa de "blanquear dictaduras fascistas", de "prorrusos" y de no sé cuántas gilipolleces más?
Quien está incurriendo aquí en un caso evidente de "metawhataboutism" eres tú , negándote a responder a una premisa perfectamente presentada por el periodista, que ilustra la evidente hipocresía occidental respecto a dos casos de interferencia extranjera en la soberanía territorial de dos países diferentes y no precisamente espaciados en el tiempo.
Aburre mucho tener que rebatir estupideces que además, en muchos casos, reciben positivos por el simple hecho de "éste es de mi equipo".
Los argumentos ya están claros desde el principio. En Ucrania ha habido un golpe de Estado y algunos territorios se han negado a aceptarlo y se ha partido el país.
Osea porqué iban apoyar la secesión de un territorio que ya contaba con cierta autonomía, que había sido especialmente castigado en una guerra (no por haberse levantado en armas, sino que entiendo por diferencias étnicas). Alguna otra razón más?
Por eso que EEUU esté haciendo el paripé de policía del mundo con Ucranía, cuando el ha reconocido a quien le ha salido de los huevos, ha invadido países sin preguntar a nadie pues no cuela.
Si hubiera un ser superior que vigilara que todos los países juegan limpio, les caerían collejas a Rusia, pero EEUU acabaría desnucado.
Espera os pongo noticias para que estéis bien informados:
www.infobae.com/historias/2022/02/13/el-carnicero-de-los-balcanes-fami
En el Donbas que se sepa no ha habido un tirano matando a civiles indiscriminadamente.
Si te masacra el país donde vives lógicamente es normal que se independicen.
Claro que es normal, pero si no lo hacen también puede ser normal.
Porque supongo que leyendo tu comentario no, masacrar pueblos no es motivo para declarar independencias...
La izquierda embistiendo para que traguemos con el despotismo ruso como algo weno weno.
elpais.com/diario/1992/01/16/internacional/695516416_850215.html
Se podrá debatir si la situación es distinta, pero eso es muy fácil a 30 años vista y con el relato que hubo en su día. Sin embargo, estas "republiquetas" tenian la misma legitimidad que Kosovo o el Donbas, sea cual fuere.
Efectivamente. No les gustaba que Yugoslavia sobreviviera a la caída de la URSS y rompieron el país en siete pedazos.
Si reconocen pero no meten tropas, otro gallo cantaría.
¿Los mismos USA que les quitaron de encima a los nazis y luego empujaron contra los soviéticos?*
Seguidismo claro que es, llámase OTAN entre otros asuntos. Ahora lo de humillante es lo que no me queda tan claro. ¿Los de la Rusia autoritaria y sus aliados todavia mas autoritarios con respecto a sus pueblos entonces qué es? Suficientes miserias tenemos encima como añadir complejos innecesarios.
Eso sin entrar en que comparar Kosovo con Ucrania es un disparate. De hecho, de las guerras de los Balcanes diría se pueden sacar mejores ejemplos se lo mismo.
* A quien crea que esto es historia antigua, les sugiero leerse por ejemplo Stalingrado de Beevor y luego hablamos de como de medieval es la historia no tan antigua.
Y tampoco ha realizado ataques de falsa bandera desde 1898 (Maine) ni ha promovido golpes de Estado, ni ha secuestrado o asesinado a presidentes de gobierno/jefes de Estado, ni ha promovido y sostenido dictaduras genocidas, ni ha invadido países para cambiar gobiernos, ni ha puesto a nazis como Reinhard Gehlen al frente de servicios secretos, ni ha creado la red Gladio, ni ha tenido cárceles secretas y centros de torturas como el de Guantánamo....etcétera.
No soy fanboy de Putin, ni mucho menos, pero la comparación de #15 o #18 es completamente errónea.
La línea en el mapa y nacionalidades entre (por ejemplo) España y Portugal coinciden y la cosa está MUY bien definida, vamos que una aldea de España a media hora en burro de otra de Portugal siempre han tenido muy claro a que país pertenecen, a menos que la picaresca fronteriza recomendase otra cosa
El problema está cuando tienes una puta llanura y en dos siglos cambias las fronteras 40 veces, pues pasa lo que pasa, que hoy eres "de ucrania" pero la mitad de la población se siente rusa (o al revés)
genocidiolimpieza étnica, pero no me atrevería a decir que hubo solo "uno" y que esto justificara la independencia de Kosovo para dar el territorio a una de las dos etnias en disputa.en.wikipedia.org/wiki/War_crimes_in_the_Kosovo_War#KLA_war_crimes
En el Donbas el relato ruso sobre el supuesto genocidio de rusos étnicos está en cuestión hoy como lo estuvo el serbio en Kosovo en su día. Puede que la historia aclare si es verdad o no mas adelante, pero en su momento la OTAN ninguneó todas las masacres de civiles serbios y atentados con tal de comprar el relato victimizador del KLA contra Serbia.
www.jpost.com/international/article-696703
Con todas las fallas que tiene la analogía hoy Rusia sería Albania (o las mafias que dirigian el estado fallido en su momento), los rebeldes del Donbas serían el KLA y Serbia sería Ucrania.
¿Qué dices? Lee bien, estoy a favor de crear naciones en cualquier momento y situación, si un pueblo desea autodeterminarse tiene derecho.
Cualquier país que esgrima ese tipo de argumentos, solo lo hace de cara a la galería, pues no son válidos. Si EEUU esgrime que no se puede reconocer así a un país miente, si Rusia dice que hay que reconocer a un país que quiere autodeterminarse miente también. Y todos lo saben, esos mensajes son solo para ver si convencen a sus despistados ciudadanos.
Nota: por si no conoces la historia de las guerras de los balcanes los genocidios se realizaron después de empezar las hostilidades, no fueron los genocidios los que dieron lugar a las guerras de los balcanes de los 90s
Por los motivos que se supone han sido, pero igualmente, que España no haya reconocido a Kosovo es de las pocas o poquísimias decisiones que ha tomado en política exterior un gobierno español desde 1978, con las que estoy completamente de acuerdo.
Sí es errónea, dado que el proceder criminal de EEUU no es comparable con Rusia.
Te he puesto varios ejemplos.
La independencia ganó por un 90% de mayoría, pero la UE y EEUU no reconoció siquiera la posibilidad del referéndum y menos su validez.
Irónicamente, el motivo por el que los separatistas de Donetsk y Lugansk afirman que su separación es completamente legal, es que el 22 de julio de 2010 la Corte Internacional de Justicia dictamina que la declaración unilateral de independencia de Kosovo no violó el derecho internacional.
El conflicto fue creado por Ucrania, primero en la toma de poder mediante un golpe de estado de ultraderecha en un país étnicamente dividido en dos, después mediante el asalto militar a Donetsk y Lugansk y las operaciones de limpieza étnica y terrorismo llevadas a cabo por grupos ultraderechistas como el Batallón Azov.
Que todos tienen mucha tela que cortar, empezando por la bendita Europa.
Creo que el tema no va tanto de buenos y malos como de contextos radicalmente diferentes en uno y otro caso, pero esto necesita un análisis un poco más delicado de lo que cabe en un twitt.
Todos éramos felices con nuestro pensamiento único hasta que has venido a jodernos.
Encantaría que me enlazaras a algo que llegara a portada que critique las acciones del gobierno ruso. Lo mismo es que me despierto a la misma hora que los bots que tumban las noticias que no lamen bota del imperialismo bueno.
Y tampoco me parece un buen aliado. Pero EEUU tampoco. Ambos son basura.
No, no hablo de otra cosa, aparte que la realidad no está dividida en compartimentos estancos. Yo respondía a una afirmación tuya. Que no te guste o no estés de acuerdo, lo entiendo perfectamente, aunque no lo comparto. Pero lo que ni entiendo ni comparto es que me digas que hablo de algo que no tiene nada que ver cuando está directamente relacionado.
Has hecho una comparación y te he respondido que es errónea. No entiendo tu insistencia y tus argumentos tangenciales.
Putin humilla a su jefe de espionaje en el encuentro del consejo de seguridad en el Kremlin
www.meneame.net/story/putin-humilla-jefe-espionaje-encuentro-consejo-s
La mayoría de comentarios hablan del mal rollo que da Putin, algunos de forma irónica, otros más en serio.
Putin envía tropas a las regiones separatistas del este de Ucrania tras reconocer su independencia
www.meneame.net/story/putin-envia-tropas-regiones-separatistas-este-uc
Comentarios más votados (en orden):
- "Putin el pacificador según medio Menéame… no quería invadir nada solo defenderse de las injusticias de la OTAN… "
- "la nueva versión de los pro Putin es que Rusia no estaría invadiendo Ucrania porque Luhansk y Donetsk no son Ucrania."
- "Vamos, día arriba, día abajo, maquillado de una manera o de otra, está invadiendo Ucrania. "
Y así hasta el sexto comentario más votado, que ya es "proruso":
- No soy yo defensor de un hijo de perra como el ruso ese, pero mira como se pusieron los gringos cuando la URRS llevó sus misiles a Cuba, después de hacer ellos lo mismo en Turquía, mira como acabó...
Otros tres comentarios criticando la acción de Rusia y el décimo comentario responde a comentarios parecidos al que acabas de hacer:
- "Pues vuestros comentarios son los más valorados de la noticia junto con el de #8 que también es contrario a Putin y Rusia.. "
También es seguro que Rusia ha invadido por la fuerza militar parte del territorio ucraniano (Crimea). Si los ciudadanos de Crimea querían ser independientes o no, nunca lo sabremos porque no hubo ningún proceso de referendum real (solamente una pantomima de cara a la opinión pública rusa).
Sabemos además que parte de los territorios del Donbás fueron tomados por facciones rebeldes con el apoyo militar de Rusia (tampoco ningún proceso democrático, solo pseudo-referendums al mismo estilo que Crimea). Estos días, el ejército Ruso ha entrado en estos territorios y ha declarado unilateralmente la independencia de no solo esas partes controladas por rebeldes, sino territorio del Dombás bajo el control de Ucrania.
Siempre voy a ser partidario de que los ciudadanos puedan tener en sus manos la autodeterminación de los territorios donde viven (a través de un proceso democrático serio, con garantías, y con supervisión internacional); pero honestamente: si para alguien la Maidan no tiene las suficientes garantías democráticas y lo considera un golpe de estado, es difícil pintar lo sucedido en Crimea y Dombás como algo justificable, pues ahí ha habido mucha menos democracia y mucho más ejército de por medio.
Y lo que está haciendo Rusia ahora mismo con el resto de Ucrania, es directamente imperialismo sin paliativos (y completamente injustificable bajo mi punto de vista).
Y si mañana a otro país que le caiga bien a los putinejos se le declara independiente una parte y EEUU lo apoya, los putinejos volverán a poner el grito en el cielo. Y así siempre.
Al final, lo de Kosovo fue ilegal y no tiene reconocimiento por parte de las Naciones Unidas, y lo de Luhansk y Donetsk fue y es ilegal y no tiene reconocimiento por parte de las Naciones Unidas.
#23, unos lo hacen porque acaban de despertar de 40 años de coma profundo y piensan que estamos en 1982, otros lo hacen porque todo o casi todo lo que sea anti EEUU es bueno (China, Rusia, Iran, etc).
#53, pues eso, que al final en el caso de Ucrania esto va de gónadas, de las de Putin sin ir más lejos.
En lugar de reforzar la vigencia del derecho internacional estamos en una regresión hacia que las potencias imperialistas del presente hagan lo que les salga de los huevos, como hacían las del pasado.
"Respecto a la destitución de Yanukovich, la Constitución ucraniana de 2004, en su artículo
111, establece con claridad meridiana el procedimiento a seguir para apartar al Presidente
de la nación de su cargo16
:
- Establecimiento de una Comisión, con un fiscal e investigadores especiales para
considerar las razones de la destitución.
- La Comisión presenta sus conclusiones a la Rada, que debe aprobarlas con el voto
favorable de dos tercios de los diputados (300 votos).
- La Corte Suprema emite un informe preceptivo.
- La Rada destituye al Presidente con el voto favorable de al menos tres cuartos de los
diputados (338 votos de 450).
Ni uno solo de esos pasos fue seguido en la destitución de Yanukovich, ya que se pasó
directamente a la votación final, en la que tampoco se alcanzó el voto favorable de los 338
diputados indicados. El otro supuesto de destitución del Presidente es por incapacidad,
conforme al artículo 108 de la Constitución, pero exige un dictamen médico y un informe de
la Corte Suprema que no existieron, además de que es evidente que Yanukovich se
encontraba en perfectas condiciones de salud.
En resumen, la destitución de Yanukovich el 22 de febrero fue un golpe de Estado en toda
regla."
www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_marco/2014/DIEEEM19-2014_Ucrania-Rev
Si un presidente es destituido sin seguir los procesos Constitucionales y democráticos, es un golpe de Estado. Pongas como te pongas.
Tras el golpe de Estado han cerrado 6 canales de televisión, ilegalizado partidos y metido en la cárcel a líderes de la oposición con cargos de traición. Que denomines los procesos de democráticos es de risa.
Lo que es seguro es que si a todo esto no lo consideras un golpe de Estado pero no dudas en afirmar que lo sucedido en Crimea "no se sabe", cuando la población de ascendencia rusa es del 70% y la población de habla rusa supera el 90%... Y lo mismo con el Donbass. Que pongas en duda que la mayoría de la población rechaza el golpe de Estado y prefiere acercarse a Rusia...
No se si conoces el dicho "que fue primero el huevo o la gallina".??
Pues en este caso se sabe perfectamente que ocurrió primero..
Con calzador, si, pero acaso nos creemos que Europa, más que un NEGOCIO, es aquella tontería de "la Europa de los pueblos" con el que pretendían vender una moto?? (y puestos una "constitución" de mierda).
Aquí lo que ves lees etc, es la contraparte, algo necesario para poder crearte una opinión propia..
En este asunto de Ucrania, no hay buenos y malos, hay actitudes hipócritas, e intereses geopolíticos.
Y a mi, que me importan lo mismo Rusia que EEUU, los analizo desde el punto de vista de quien respeta lo que dice con lo que hace... y en ese juego hipócrita, EEUU es quien lleva mucha ventaja en este planeta...
Que luego los Rusos se apunten al juego???, pues si lo hacen,... pero seguramente han visto que si esa mierda le ha funcionado a EEUU para someter a su voluntad, a muchas naciones del mundo... porque moralista razón han de ser ellos los últimos moicanos???
Existe una legalidad internacional para resolver disputas, pero la legalidad en realidad se decide sobre la marcha. Luego cada país la interpreta a su antojo también, porque la mayoría de casos no se deciden como un juicio, sino que cada país toma su propia decisión. Lo único que existe en cuanto a decisiones colegiadas es la ONU o algunas alianzas, pero hasta eso se mueve por intereses particulares.