Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Tenemos que decidir qué priorizamos, si los derroches de energía o el combustible para tractores y cosechadoras, si los casinos o los hospitales, si Amazon o la tienda del barrio, si el metro y los servicios básicos esenciales o los espejismos brillantes que no pueden durar. No va a haber para todo, y por eso, democráticamente, racionalmente, tenemos que tratar de escoger lo mejor para crear una nueva sociedad que, a partir de los despojos y los errores de la actual, logre renacer con fuerza
|
etiquetas: decreciniento , crisis de suministros 
Eres libre a lo madrileño, de emborracharse para no ver la mierda que tenemos encima.
Eres libre a lo madrileño, de emborracharse para no ver la mierda que tenemos encima.
Entiendo que te encanta el precio de la luz, los combustibles, la comida, etc, etc...
El gobierno no es ni socialcomunista ni hostias, si lo fuese, ya habría expropiado las energéticas.
Aunque suene contradictorio es precisamente el crecimiento económico lo que nos permitirá decrecer. Son solo las sociedades desarrolladas y ricas las que se pueden permitir mediante los avances tecnológicos un decrecimiento poblacional y de consumo de recursos manteniendo o mejorando los estándares de vida.
Y de hecho así está pasando. Hay una relación inversa entre la riqueza/desarrollo de un país y su tasa de natalidad. Paralelamente todos los paises del mundo son cada vez mas ricos y la tasa de natalidad global no deja de decrecer.
Claro, si mágicamente, como parece que tu sugieres... todos seguimos quemando los recursos de la tierra, los avances tecnológicos y de natalidad nos llevarán al mundo del unicornio.....
Esto es como soltar que el cambio climático lo podemos cambiar si seguimos quemando recursos y mejorando la tecnología. Es tirar la pelota más lejos para ver si suena la flauta.
Lo mismo con lo de la natalidad. En 2050 habrá el doble de población que en el año 2000 (5 mil millones más). Que baje la tasa de natalidad no quiere decir que baje el número de personas en la tierra.
Los padefos sois de un ingenuo que resulta enternecedor.
Leete el programa electoral de La Falange… y el de Podemos… veras que son bastante parecidos.
En todo caso, y hablando con propiedad, se podria decir que el único partido politico fascista representado en el congreso, es Podemos.
Decir que vox es fascista, demuestra una descomunal ignorancia, pues ese partido ideologicamente está casi en las antipodas que el fascismo.
Si le hubieramos preguntado a un ser humano del 1500 si podriamos alimentar a 8000 millones de personas. Nos diria que no porque la cantidad de terreno que necesitariamos para cultivar superaria con creces la tierra disponible.
Y lo que realmente paso, esque la productividad del terreno crecio una barbaridad. Con una hectarea puedes cultivar lo que antes necesitabas 500 hectareas. No te cuento ya cuando maduren las granjas verticales, que te permiten cultivar en lugares tan hostiles como Islandia.
Como dije en otro comentario mas arriba, la tendencia demografica es descendente mientras que la eficiencia mejora mas y mas cada dia. Nos estamos preparando para un "invierno" que posiblemente jamas veremos.
No es normal que el empresario pague por tí 40.000 euros y a ti solo te queden limpios 18.000 porque el resto se lo lleven en impuestos los neoliberales.
La historia de que se van a acabar los recursos no es nuevo. Habia un economista en el siglo XIX que defendia que se iba a acabar el papel, bueno, no solo no se acabo, sino que actualmente el papel esta en desuso cada vez mas.
Te pongo el gráfico, no contesto el resto. Hablas por hablar....
Hay que cambiar el paradigma de como se gestiona y crea riqueza o el colapso va a ser curioso.
Y esta muy bien que ignores el hecho palpable que cada vez somos mas eficientes con los recursos y ya no necesitamos cientos de hectareas para alimentar a un pueblo.
Y no, no está descendiendo la población en todo el mundo. Por la razón que he expuesto antes. Se dobla la población.
Lo que tu has oído en algún lugar, y por eso te suenan flautas, es que la tasa de crecimiento desciende. Eso significa, en este caso, que sube más lento. No que no suba.
PD: el hecho evidente es que nos estamos cargando el planeta y que el cambio climático es un hecho. Pensar que todo va bien, con ideas erróneas además.....
Toma, te lo paso yo:
www.statista.com/statistics/805064/fertility-rate-worldwide/#:~:text=I.
Son todos los que te digan que no tienen intereses y que solo lo hacen por tu bienestar/seguridad
Dejar esta gestión en manos de las empresas, es ahondar más en el problema. Más capitalismo, más destrucción del planeta.
No es falso, son datos:
www.statista.com/statistics/805064/fertility-rate-worldwide/#:~:text=I.
Los nacimientos estan cayendo en todo el mundo.
Y no, no está descendiendo la población en todo el mundo. Por la razón que he expuesto antes. Se dobla la población.
Ahora no, pero si los nacimientos siguen cayendo a este ritmo, lo acabara haciendo. Hay una clara tendencia a ello.
Creo que el crecimiento tecnológico, si bien normalmente va ligado a tener una economía funcional, no necesita de crecimiento económico. En mi opinión, más bien existe una causalidad inversa, el desarrollo tecnológico permite mantener una economía estable o creciente con una inversión decreciente de recursos.
En cuanto a la demografía, creo que es un error común establecer una proporcionalidad inversa entre la riqueza de un país y su tasa de natalidad. En realidad, lo que existe es un punto de inflexión. Países en vías de desarrollo tienen tasas más altas cuando abunda la pobreza debido a una mezcla de fundamentalmente tres factores; uno principalmente económico: los hijos son un aporte positivo para la economía familiar, y necesario para mantenerse en pie durante la vejez y tiempos duros en ausencia de un escudo social; otro es la compensación de una alta tasa mortalidad infantil, y otro es el nivel de educación sexual y el acceso a anticonceptivos y el aborto.
Una vez una sociedad supera el punto de inflexión donde los hijos son económicamente un coste neto en lugar de un beneficio, la mortalidad infantil es despreciable, y el acceso a educación y anticonceptivos/aborto es generalizado, los recursos económicos de las familias elevan las tasas de natalidad en lugar de rebajarlas. Esto es fácilmente observable en cualquier estudio demográfico donde se estudien las causas de la diferencia entre fecundidad deseada (alrededor de 2 hijos por mujer en países desarrollados) y la fecundidad efectiva.
En conclusión: creo que el crecimiento económico no debe ser el objetivo, pero sí el tener una sociedad sostenible que no caiga en una espiral de pobreza y desigualdad, para lo cuál el desarrollo tecnológico es importante.
Supongo que estabas siendo irónico, pero por si acaso. Que aquí todo es posible.
" libre de tomarme unas vacaciones casi cuando quiera". Libre de tomar unas vacaciones cuando a tu jefe le de la puta gana o le venga bien.
"libre de cagarme en la puta madre de cualquier politico o miembro del gobierno". Libre para ser condenado por injurias al Jefe del Estado: cadenaser.com/ser/2018/03/13/tribunales/1520962732_743766.html
"Yo no digo que tengamos un paraiso, pero de largo es mucho mejor que las mierdas de consignas anticapitalistas y antioccidentales que promulgan los de ctxt.". Occidente existe desde hace miles de años, el capitalismo unos 200 a lo sumo. Equiparar capitalismo a occidente es una falacia que insulta a la inteligencia.
Edit* Para el amigo de la libertad del comentario 10, besos
Si seguimos bajando la tasa de población podemos seguir creciendo en población infinitamente. Lo pillas?
La tendencia clara es que vamos a duplicar la población y tu sueltas... que hay una tendencia a que caiga. Claro claro....
Puede que la ciencia cambie el mundo... o puede que no lo haga. Tenemos que trabajar con lo que tenemos hoy, no con lo que podriamos tener mañana y ese problema de trabajar con lo que podriamos tener mañana es el que nos ha llevado al problema que tenemos hoy; los recursos del planeta son finitos y tenemos un sistema basado en el consumo infinito.
Demuestras una ignorancia política muy profunda.
El problema es que tu libertad se basa en el dinero que tienes y como tú pareces tenerlo, no te importan una mierda los demás. Por eso el liberalismo económico es tan repugnante. Afortunadamente vivimos en sistemas no tan liberales, que soportan cierto Estado del bienestar.
La unica entidad que continuamente pisa e intenta pisar mis derechos, es el gobierno dirigido por politicos parásitos y ladrones.
Gobierno que está al servicio de las élites económicas, especialmente en esas funciones de parasitismo y corrupción. Cuando una persona sin recursos va a un hospital público y le atienden, me parece a mi que le están dando un derecho que el liberalismo pisotearía vilmente.
Yo no digo que tengamos un paraiso, pero de largo es mucho mejor que las mierdas de consignas anticapitalistas y antioccidentales que promulgan los de ctxt.
Análisis profundo donde los haya. Habrá consignas anticapitalistas razonables y otras que serán gilipolleces.
Claro que no es un gran sacrificio, pero es que a nivel porcentual es tan ínfimo que para qué sacrificarse? Yo estoy dispuesto a joderme lo máximo posible, pero a cambio quiero algo que sea una solución y no un parche para quedar bien.
Por otra parte, quejarse del mercado y reírse de "la mano invisible" a la vez que se tiene un concepto de "política no corrupta" que podrá racionar todo de mejor manera que el egoísmo provocado por la competencia individual es no aceptar la realidad del mundo.
Finalmente, hablar de llegar a un consenso de manera democrática es ser un ridículo de cuidado. Porque os recuerdo que llevamos en "democracia" ( aceptamos cocodrilo como animal de compañía ) desde hace un tiempo ya y parece que la democracia ha escogido vivir la vida en la época actual y tirar el planeta a la basura, así que si tan democrático es, que acepte esto. La idea de ir todos a una implica OBLIGAR a quienes no piensan igual.
Eso es mentira.
Toma, cuando el número empiece a bajar me avisas. Ahora vamos por 7,966,756,279
www.worldometers.info/world-population/
Si le hubieramos preguntado a un ser humano del 1500 si podriamos alimentar a 8000 millones de personas. Nos diria que no porque la cantidad de terreno que necesitariamos para cultivar superaria con creces la tierra disponible.
A base de petróleo y fosfatos. Se acabarán en algún momento, más pronto que tarde si seguimos a este ritmo.
Lo que hay que leer, otro ignorante que no sabe de qué habla y aún tiene la moral de querer ponerse al nivel del tipo que más controla de estos temas en toda España...
Lo normal en estos tiempos.
Tiene cojones que vivas en la unión europea, seas capitalista y te quejes de los gobiernos que tenemos. Pero es que no ves la contradiccion? Ay la virgen
Los de ctxt o andan dormidos, que no seria raro, o desvian la atencion, los de la agenda 2030 SON el turbucapitalismo aberrado, no ya capitalismo de cada uno su aguanta su vela, libre mercado, etc. Estos son mas mercantilistas que pro mercado libre, que se parecen, pero lo de estos es una aberracion.
www.huelvahoy.com/los-burros-bomberos-de-donana-ante-un-verano-de-fueg
Cabe la posibilidad que parte de la culpa de la muerte de los burros fuera por intervención humana.
www.lavozdeasturias.es/noticia/actualidad/2021/11/03/extrano-muerte-bu
A base de petróleo y fosfatos. Se acabarán en algún momento, más pronto que tarde si seguimos a este ritmo.
Haran tractores electricos o usaran hidrogeno liquido que se obtiene del agua. Aparte con las granjas verticales, ya ni siquiera necesitas tractores.
La realidad esque la optimizacion del terreno es bastante clara y somos capaces de alimentar a muchisima mas gente con muchisimo menos terreno que antes.
Qué haya que votar al PP para librarnos de estos zotes! (y de Vox)