Cuando las conclusiones de la argumentación sólida que procede de las pruebas entran en conflicto con el sentido común, debe ser este último el que descartemos y no el primero. Los buenos filósofos no confían en la intuición o en la comodidad. Utilizan las matemáticas y la ciencia para aclarar e informar su filosofía. Las matemáticas ayudan a perfeccionar las habilidades de pensamiento claro y riguroso, y la ciencia no tiene paralelo en la determinación de los hechos y teorías explicativas que describen la realidad.
|
etiquetas: filosofía , matemáticas , ciencias , estudio
Menos ego y mas numeritos os faltan. Pero de largo.
"cambiar el mundo no lo hará la ciencia, sino el cambio del lenguaje", los lenguajes, aunque seguramente querrias escribir idiomas, cambian constantemente, pero que casualidad que los mayores cambios en la sociedad han venido de descubrimientos cientificos que han permitido desarrollar nueva tecnologia.
P.D: Si algun dia te pones enfermo intuyo que iras a un hospital a que te digan que es lo que tienes antes que ir a la RAE a que te digan como contarselo al medico...
No recuerdo exactamente los números, pero el hablante medio maneja unas mil o dos mil palabras a lo sumo. Ahora piensa en una ciencia, la geología por ejemplo. Cientos o miles de rocas, cientos de minerales, decenas de interacciones entre ellos, nombres de fenómenos geológicos, estructuras geológicas,... El lenguaje creado por científicos es inmenso y eso demuestra que la segunda parte de la afirmación de #3 es falsa.
Es irónico que ocurra en un envío sobre filosofía.
Write in C, (bis)
Python is for loosers,
Write in C
(Cántese con la música de let it be)
Si se quiere pensar bien, hay que interesarse por todas las ramas del conocimiento.
En fin, no quiero faltar a nadie, pero creo que buena parte del problema que tenemos en la educación y en nuestra vida laboral es la separación de “ciencias” y “letras”. Algún iluminado pensó que eran excluyentes y así seguimos, y así nos va.
Entre miles.
El lenguaje natural esta muy bien para escribir libros, pero no para describir ciencias exactas. Eso dejaselo a los lenguajes simbolicos.
Y sigo con un "chiste".
Las matemáticas y la física están acabadas. Lo que tiene futuro ahora es la topologia, geometría, teoría de números, estadística...cuantica, astrofisica, sistemas complejos...
PD: como bien decís, el Madrid-barca de siempre, donde el que no podía con la filosofía le ha tomado manía.
/Einstein tocaba el violín:
m.youtube.com/watch?v=MQFmSnG5Ets
/Deseando estoy de ver todos esos numeritos que mentas.
Demostrar: "Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal de la que se tiene entera certeza."
400 años de ciencia y NI UNA SOLA DEMOSTRACIÓN, salvo en el terreno de las Matemáticas, que tan sólo son una gigantesca tautología.
Otrosí, cita UNA SOLA DEMOSTRACIÓN que la ciencia haya realizado en los últimos 400 años.
Y encima le votan positifo. pffffff
Pero wtf, estamos en menéame.
El problema que yo veo es la hiperespecialización de las personas, que por muy estudiosas que quieran ser tienen necesariamente que abarcar un ámbito muy pequeño, algo profundamente antifilosófico. En términos prácticos se separa la filosofía de la ciencia en las universidades, igual que se separa la química de la ingeniería química. Entonces llegan los malentendidos, porque nos hacemos estereotipos de las disciplinas que no conocemos. Por desgracia creo que es una tendencia general que no solo afecta a filosofía-ciencia.
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
¡Ánimo, valiente!
Pero no es gracias a la folosofía por lo que ha demostrado tener razón, si no por la ciencia.
La ciencia simplemente dice "pues las cosas se han demostrado asi, hasta que futuras pruebas demuestren lo contrario". Sin pruebas no van a ninguna parte, pero se ve que a los filosofos franceses se la suda, se hacen los locos.
… Mejor desarrollo un artículo para explicar el problema de fondo de esta discusión que tiene mucha miga.
www.educaciongratuita.es/asignaturas/1-bachillerato/filosofia/contenid
www.educaciongratuita.es/asignaturas/2-bachillerato/historia-de-la-fil
Pensar no tiene que estar basado en la evidencia. Se pueden pensar toda clase de quimeras. Creo que lo confundes con razonar.
No estoy discutiendo el enfoque desde un punto de vista pedagógico. Sólo aclaro que la asignatura de filosofía es diferente de la asignatura de historia de la filosofía, aunque estén relacionadas.
Las corrientes filosóficas son movimientos intelectuales que han ayudado a progresar a la humanidad hacia un mundo más racional y civilizado y que han estimulado el desarrollo de la inteligencia y nuestra comprensión del mundo.
El relativismo de Einstein no tiene relación significativa con el relativismo filosófico. El significante es el mismo pero el significado no.
La ciencia depende de conceptos y los conceptos pertenecen a la filosofía. La ciencia es una rama de la filosofía.
Justo lo que decia. Para encontrar una solucion aproximada, tienes que cambiar la formulacion. El problema original (1.1) tal y como dice el link (Por otra parte muy interesante) no tiene solucion:
This is a contradiction. Contradictions, according to many logical theories (e.g., classical logic, intuitionistic logic, and much more) imply absurdity—triviality, that is, that every sentence is true.
Y el enfoque que le des es lo de menos. Al final es repetir y memorizar lo que dijeron unos filosófos según el siglo en que nacieron o en función del tema sobre el que hablaron.
Las corrientes filosóficas son como castillos de naipes de varios pisos que se pueden tirar fácilmente abajo quitando una sola carta. Por eso, para mí, son intrascendentes.
Es absolutamente falso que la ciencia y la filosofía estén opuestas. Es todo lo contrario. Son complementarias. La filosofía se ocupa de las categorías del pensamiento y la ciencia se ocupa del estudio empírico de la naturaleza. Sin la filosofía, la ciencia ni siquiera podría existir, puesto que la ciencia no sólo es producto de la filosofía sino que necesita de una base filosófica conceptual para poder investigar y explicar los fenómenos naturales.
La ciencia no puede existir sin la filosofía de ninguna manera. Tú puedes estudiar un fenómeno todo lo que quieras, pero para poder comprenderlo, describirlo y sistematizarlo se necesita una base filosófica conceptual que pueda categorizar los fenómenos. En realidad, cuando hablas de "cuerpos", "sistemas", "hechos" estás usando conceptos filosóficos, aunque no te des cuenta. Es lo que pasa cuando no se sabe nada de filosofía. La ciencia no existe sin la filosofía. Por eso los primeros filósofos eran también científicos, porque la ciencia es una rama de la filosofía.
Claro. Así que Erwin Schrödinger, Thomas Kuhn, Mario Bunge y todos los intelectuales que han explicado que la filosofía está en el fundamento de la ciencia no sabían nada de ciencia. Menos mal que tenemos a ti para iluminarnos y barrer toda la filosofía de la ciencia de los últimos cien años.
Mientes. Kuhn y Bunge son científicos, al igual que Schrödinger. Obtuvieran licenciaturas de ciencias y participaron en la investigación científica, aunque también dedicaran su tiempo a la filosofía de la ciencia. Por favor deja de mentir. Sé que no tienes argumentos, ni sabes argumentar, ni sabes nada sobre filosofía ni ciencia, pero eso no justifica que te pongas a contar trolas.
Eres tú el que está confundido en todo. La filosofía no decide nada. Las decisiones las toman los individuos. La filosofía clarifica las categorías del pensamiento. No sabes nada del tema sobre el que hablas y te dedicas a soltar inventadas según te surgen de la cabeza. No existe ningún científico que no haya partido de la filosofía. La ciencia necesita una base conceptual y una base axiológica simplemente para poder existir. La ciencia necesita de la lógica, que es un elemento esencial de la filosofía, para poder existir. Sin filosofía ni siquiera se podría diferenciar entre ciencia y pseudociencia y ni siquiera se podría distinguir entre evidencia y anécdota.
Tus alusiones personales sobre mis supuesta biografía sólo son, una vez más, inventadas y mentiras que cuentas para tapar tu absoluta falta de argumentos y racionalidad. El concepto de realidad es filosófico. Estás usando la filosofía pero ni siquiera te das cuenta debido a tu analfabetismo que estás metido hasta las cejas en prejuicios. Nada de lo que dices tiene ni una mínima relación con la realidad sino que confundes la realidad con tu reducida, analfabeta e irracional visión cientifista sobre la realidad que ni siquiera entiende lo que es la ciencia.
Kuhn y Bunge fueron científicos. No hay más que hablar del tema. Lo único que hay que hacer aquí es reconocer que has mentido y dejar de hacerlo. Deja de mentir ya. Es deshonesto.
La esperanza de vida no puede ser un indicador de bienestar porque llegar a una edad muy avanzada con mala salud es lo contrario del bienestar. No sé a qué viene hablar del mito del buen salvaje. Me parece que se te ha ido la cabeza completamente. El mito del buen salvaje no hace referencia al bienestar sino a la bondad. Otra vez haciendo gala de tu analfabetismo filosófico y cultural en general. Qué desgracia es leerte, de verdad.
Todo eso que cuentas sobre la ciencia demuestra que tampoco sabes nada de ciencia. La ciencia depende de las idea para operar. En la ciencia no existen los datos puros sino que todo tiene ser categorizado de acuerdo a conceptos y categorías. Todos los datos pasan por un filtro conceptual para poder analizarlos o de lo contrario no servirían de nada ni se podría elaborar explicaciones sobre ellos. No tienes ni la más remota idea de cómo funciona la investigación científica. Todo lo que cuentas es un puro invento sacada de la lectura de algún artículo mal leído y peor entendido.
Yo no he llamado analfabeto a nadie. Deja de mentir. Tampoco he dicho que la filosofía deba ser el centro de la vida. Mientes de manera compulsiva. Si te aburres en casa apúntate a un chat o algo pero deja de darme la brasa con tus paranoias mentales. No me extraña que la gente te insulte. Yo no apruebo los insultos pero comprendo el odio que generas en otros. Te sugiero que abandones esa actitud trolesca.
No he dicho que decir fueran filósofos fuera mentir sino que es mentir negar que fueran científicos también. Estás mintiendo de nuevo. Mientes de manera patológica y sistemática. Yo no he justificado ningún insulto. Vuelves a mentir otra vez. Eres tú el que insulta, diciendo "eres esto", "eres lo otro.". Eres tú el que insulta utilizando epítetos ofensivos.
La esperanza de vida no es un indicador de bienestar. Es un indicador de la duración de la vida. Has mencionado el mito del buen salvaje porque no tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Has oído el término y te has inventado el significado, como haces con todo. Todo lo que dices es un invento y una mentira. Si el padre de alguien le maltrataba entonces no le habría importado que muriera pronto. Sueltas idiotez tras idiotez.
La categorización no es que dependa de la filosofía sino que es filosofía tal cual. La definición de las categorías y los conceptos depende de la filosofía; no de la ciencia. La base axiológica que valora la idoneidad de determinados comportamientos científicos también es una actividad filosófica. Lo único demostrado aquí es que te dedicas a soltar verborrea y a decir estupideces en los foros. Nada más.
El mundo no tiene centro. Eso te lo enseña la filosofía. Así que nadie defendería que la filosofía es el centro de nada. Una vez más demuestras tu analfabetismo. Yo no digo que seas analfabeto; eso lo lo reconoces tú solo. El problema de fondo no es sólo el analfabetismo y la mentira patológica que practicas sino el hecho de que no tengas vida personal y te dedicas a dar la brasa a la gente en los foros contando mentiras y diciendo que sabes sobre cosas que no sabes.
Un saludo.
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
Y respecto a lo último
La ciencia estaba unida a la filosofía antes de la aparición del método científico, es decir, antes de la aparición de la ciencia. Desde entonces son totalmente opuestas. La ciencia es la descripción de las realidades de la naturaleza comprobadas mediante la observación y experimentación mientras que la filosofía omite la experimentación para dar las explicaciones por lo que su valor intrínseco es cercano a la nada.
La ciencia no es que no pueda existir sin la filosofía es que de hecho existe sin la filosofía. El estudio del movimiento de un cuerpo o del comportamiento del sistema inmune ante una vacuna son hechos que no suceden sin que la filosofía afecte en nada.
De hecho muchos filósofos vienen con el rollo ese de que es la base de la ciencia cuando realmente no saben nada de ciencia.
Los primeros filósofos no eran científicos puesto que la ciencia como tal nace con la adopción del método científico. Eran filósofos que aplicaban sus métodos filosóficos a los fenómenos naturales con los resultados ya conocidos (la materia está compuesta de cuatro elementos y demás). Creo que la evolución de la humanidad en los tres últimos siglos denota las diferencias entre filosofía y ciencia.
Respecto a los ejemplos que has puesto, Kuhn y Bunge son filósofos, no científicis, y Schrodinger se dedicó a la mecánica cuántica que es precisamente un campo en el que cada descubrimiento desafía lo que se consideraba normal hasta ese momento.
Creo que estás confundido. La filosofía tiene su utilidad para decidir hasta do de aplicar el conocimiento adquirido con la ciencia pero no va más allá. Los millones de científicos que han existido en el mundo no han necesitado la filosofía para diseñar sus experimentos y analizar los resultados.
Realmente creo que no estás confundido. Simplemente eres alguien que ha estudiado lo que para él es lo más importante del mundo pero que ve como la sociedad sigue evolucionando y avanzando y hace el caso justo y necesario a esos estudios tuyos que tienen su utilidad (no lo dudo) pero que son una parte marginal de la realidad. El problema es la no aceptación de esa realidad y la prepotencia del que se cree que su pequeña parte del mundo está en la base de todo cuando es algo casi totalmente irrelevante y se empeña en atribuirle el mérito no sólo de algo que no tiene sino de todo lo contrario.
No es cuestión de quitar méritos; es cuestión de que estás mintiendo cuando dices que personas doctoradas en ciencias, y que han participado en la investigación científica, no son científicos simplemente porque a ti no te da la gana. En todo caso, da igual si eran científicos, filósofos o barrenderos. Lo relevante es la veracidad y consistencia de sus teorías. Eso pasa por no saber nada de filosofía, que tampoco sabes valorar la idoneidad de un argumento. Si hubieras leído a Kuhn y Bunge entonces sabrías que la ciencia tiene una base filosófica, tanto a nivel conceptual como a nivel axiológico.
No se de dónde te sacas que los filósofos no pueden entender cuatro artículos del Muy Interesante. Otra mentira supongo. Tu comentario me parece una retahíla de trolas. Los científicos son obreros del conocimiento. Están en la misma categoría que un carpintero o un electricista. Construyen teorías al igual que el carpintero construye mesas. No tienen por qué ser conscientes de la base filosófica de su trabajo, de la misma manera que el mecánico no tiene que ser consciente de las leyes físicas que rigen la dinámica de los motores. La ciencia no podría existir sin la filosofía ni hubiera existido nunca sin la filosofía. Una vez automatizado el método científico se puede hacer ciencia de forma independiente pero la ciencia no puede existir sin un aparato conceptual y axiológico que pertenece a la filosofía.
No hay ninguna prepotencia en mí. Prepotencia es la tuya que pretendes hablar de un tema sin tener ni repajolera idea del asunto, hasta el punto de negar hechos y contar mentiras. La filosofia tiene más importancia ahora que nunca antes en la historia humana. Ahora hay más cátedras, facultades, profesores, alumnos, seminarios y libros de filosofía de los que nunca ha habido. Una vez más, lo que dices no tiene relación con la realidad.
Para valorar el bienestar humano hay que recurrir a conceptos filosóficos. Sin contar con que el concepto de bienestar puede ser muy variable puesto que algunos opinan que el bienestar moderno ha empeorado respecto de épocas pasadas. No cabe duda de que toda la civilización está asentada sobre bases filosóficas del pensamiento. Desde la Grecia antigua hasta la Ilustración, por mencionar casos muy conocidos, han sido las escuelas y corrientes filosóficas las que han impulsado el desarrollo de la civilización humana. Por eso cuando la religión sustituyó a la filosofía en la Edad Media hubo un cambio total en los criterios de vida de la época. Una particularidad de la especie humana es el papel predominante que tiene el pensamiento conceptual en su forma de vida.
Tengo razón en todo lo que digo, es decir, todo lo que digo es producto del razonamiento. Si no fuera así no hablaría, al contrario de lo que haces tú. La ciencia está fundamentada también en juicios de valor. Por ejemplo, se valora la verdad frente a la mentira, la honestidad frente al engaño, la cooperación frente a la competencia. También es mentira lo que dices que un filósofo se inventa una teoría en contra de los hechos. Habrá casos pero eso no es lo habitual. La realidad es todo lo contrario. Muchos filósofos han ido modificando sus teorías con el tiempo y algunos incluso han cambiado totalmente de pensamiento. Un caso muy famoso es el de Kant, que cambió radicalmente su pensamiento habiendo pasado ya de los cuarenta. No es famoso por cambiar de pensamiento, ya que eso es algo que hacen muchos filósofos al contrastar tus teorías con la realidad de los hechos, sino por la calidad de razonamiento intelectual. Me da vergüenza ajena leer lo que escribes. Por otra parte, en la ciencia no es tan sencillo que haya cambios en los paradigmas como dices, sino que han habido graves disputas durante décadas antes de aceptarse una teoría dentro de la comunidad científica, como bien explicaba Kuhn.
Si ésa es tu forma de enseñar, sin estudiar sobre los temas de los que hablas y sin contrastar tus ideas, me da pena lo que tendrá que aguantar tus alumnos y el daño que puedes estar infligiendo a sus mentes. Por desgracia, tuve que aguantar profesores así en mi época de estudiante. Todavía estoy reparando el daño con ayuda de la filosofía.
Todo este rollo para decirte que desde Leibniz/Newton la física no es sin matemáticas, aunque Einstein tuviera todo en su mente antes de escribir "la formula"
Dicho lo cual a las paradojas no hay que temerlas. No desacreditan un sistema ni impiden extraer conclusiones verdaderas y falsas fijadas unas hipótesis. Ya Gödel demostró que, muy a grosso modo, cualquier sistema capaz de albergar la complejidad que se deriva de los números naturales va a poseer en su seno paradojas. Este hecho no ha evitado en absoluto la construcción de estructuras matemáticas como los espacios vectoriales, espacios afines, cuerpos, anillos, módulos etc y que sobre los mismos se hayan podido apoyar numerosas ciencias para elaborar modelos que han resultado ser tan fieles a la realidad como para poder disfrutar de un GPS, que las personas puedan llevar marcapasos, que el ser humano haya llegado al espacio y pueda en no demasiados años llegar a marte y estos son ejemplos todos ellos de las innumerables aplicaciones que la ciencia apoyada en dichos modelos que a su vez se apoyan en estructuras matemáticas y sistemas que poseen en su seno paradojas ha logrado.