Cuando las caras y los gestos dicen más que los discursos. Se aprueba la reforma de la ley del ‘solo sí es sí’. El PP aplaude como si la iniciativa fuese suya. El PSOE traga saliva. Podemos no oculta el enfado, varios diputados animan a los socialistas a unirse a la ovación
|
etiquetas: solo sí es sí , reacción , diputados , pp y psoe 
Recuerdas lo de la manada y a la ministra Llop con lo de "las heriditas"?
las dos cosas van de la mano.
La ley estaba bien pensada salvo este pequeño detalle , han tenido todo ese tiempo para corregirla y en lugar de hacerlo ¿que se ha hecho? Pues algo tan infantil como decir que cuando suspendiamos no era culpa nuestra si no del profesor que nos tenía mania (en este caso los jueces) . ¿Quieres ser un partido diferente?: Asume la culpa y promete solucionar el lio lo antes posible.
"gracias a la derecha" = efectivamente, gracias por sumar los votos necesarios para acabar con estos beneficios para agresores sexuales condenados. Gracias.
Algunos (Podemos) ponen la ideología por encima de las personas.
Sirve para los casos que haya a partir de ahora.
"Imagino que lo mismo que el resto de chupópteros que salen en el video con sus chiringuitos."
Pues lo dudo, que lo mismo el motivo de fondo fueran los chiringuitos, puede ser, pero algunos sí querían que la ley saliera bien y protegiera a las mujeres (aunque fuera para favorecer su chiringuito).
Te copio los motivos que alegó el PP para oponorse a la ley original, de esta noticia: www.huffingtonpost.es/entry/el-pp-rechaza-totalmente-la-ley-del-solo-s
El GPP considera que el pilar sobre el que sigue pivotando la normativa es el mantenimiento del consentimiento expreso y se opone a ello porque considera que va “en detrimento de la seguridad jurídica y del principio de presunción de inocencia”.
El grupo popular también se opone a la supresión de la distinción entre abuso y violación porque, a su parecer, esto “supone eliminar el principio de proporcionalidad del Código Penal, vulnerando la seguridad jurídica”.
Igualmente, indica que se produce un desplazamiento de la carga de la prueba dado que recaería en la defensa para excluir la tipicidad, “llegando a afectar al principio de presunción de inocencia”.
Por otro lado, subraya que eliminar la distinción entre la agresión sexual y el abuso sexual, supone eliminar el principio de proporcionalidad imperante en el Código Penal.
Por todo ello, el grupo popular ha presentado una enmienda a la totalidad con texto alternativo con el fin de favorecer “una mayor claridad” en la tipificación de esas conductas, basada en dos puntos: la reforma del artículo 181 apartado 1º y 2º manteniendo el resto igual y, por tanto, el delito de abuso sexual “en aras de dotar de una mayor claridad al conjunto del texto penal”; e incorporar como agravante en el artículo 180 y 183 que la infracción sea cometida por la anulación de la voluntad por sumisión química.
¿Ves tú quejarse de la reducción de penas por alguna parte? Más bien se quejaban de lo contrario: de más dureza para los hombres.
Sobre la violencia es normal que en un juicio se tengan que demostrar todos los hechos que ocurrieron en la comisión del delito. En este tipo de delitos suele haber un informe forense que determina sobre la violación y sobre posibles heridas, ya que cuando media violencia se agravan las penas.
Los violadores y pederastas beneficiados son un efecto colateral.
Algo que a muchas gentes de izquierda parece que les cuesta comprender. Parece que hubieran preferido que no hubiera reforma y que continuaran beneficiándose de las rebajas en las condenas los pasados y los futuros agresores sexuales. Algo incomprensible para le gente normal, lógicamente.
Vale la pena agarrarse a los ill es para que te humillen así en el congreso?
Hasta cuando valdrá la muleta de “solo tienen x escaños”?
Tienen más escaños que vergüenza y autoestima, vergonzante ver a una iletrada como Montero de ministra en un país “serio”
Votada a favor por estos partidos.
O sea que te has reído de una frase con la que luego reconoces estar de acuerdo....
Sobre lo que dices del PP, me lame un pie, la tramitación de la ley ha llevado mucho tiempo y seguro que en distintas fases se han dicho distintas cosas. Yo recuerdo haber visto del diario del congreso enmiendas que hablaban de reducción de penas, así que el discurso estaba en el Congreso.
Además que desde que salió el anteproyecto se ha hablado de ello >www.elconfidencial.com/espana/2020-03-04/texto-discordia-ley-montero-r
No debería ser sorpresa para nadie, se lleva avisando años.
Eso sí, espero que los medios mantengan sus contadores de revisiones... los cojones.
Pues lo que leí sobre esta ley lo saqué de este hilo (entre otros):
twitter.com/Hoyuelicos/status/1593927924880535553?lang=es
Ese es el hilo general, referente a "lo nuevo" leí estos tweets (por si no conoces la cuenta o te saltas la cabecera del hilo, es una abogada analizando la nueva ley):
La primera novedad (aquí entra lo de la sumisión quimica): twitter.com/Hoyuelicos/status/1593927981205901312 (y el siguiente tweet, los siguientes 10 más o menos explica toda la novedad).
Otra novedad: twitter.com/Hoyuelicos/status/1593928015158845442
Otra novedad: twitter.com/Hoyuelicos/status/1593929507991347201
Puede que haya más, no soy jurista y no me he leído la ley entera. Pero de momento ya hay 3 cosas muy interesantes.
PD: Si alguno que esté leyendo esta conversación ahora piensa "joder, pues estas 3 cosas están muy bien, ¿cómo es que no lo sabía?", enhorabuena, está usted más cerca de darse cuenta de que los medios de comunicación le están contando sólo la mitad de la película
Esto va de otra cosa.
Claro, claro.
Todos son fachas malvados que quieren perjudicar a las mujeres.
Podemos sí que sabe, soltando a los agresores sexuales y reduciéndoles las condenas. Curioso concepto de "de verdad les importa las mujeres".
Felicidades a todos los palmeros que habéis dejado que PP y PSOE controlen la narrativa. Y no, no ha sido por los contadores de las rebajas de El Cortes A3.
Nivel votante de izquierdas.
PD: los mejores clientes son los socialistas. Dicho por las propias prostitutas.
Que coño problema habrá en reconocer un error.
Y se lo iban avisando...y nada...todo es culpa de los demás.
Estamos gobernados por infantiles.
Está dejando caer "yo soy una True Feminista y represento a las mujeres" con ese teatro. El PSOE simplemente está haciendo esto porque perdían votos y el PP aplaude porque se han hecho el Froilan ellos mismos.
La principal queja del PP era que esa ley era excesiva, que durante la tramitación también se encontrara ese error es un detalle que no cambia lo anterior, se hubiera seguido quejando igual si se hubiera arreglado ese error manteniendo todo lo demás, y con mucho más motivo.
Estas un poco perdido.
Cuando se acusa a alguien de algo, violación, robo asesinato, fraude etc, es la acusación la que debe demostrar con pruebas la culpabilidad del acusado. Te imaginas que con que uno diga, es que fulano defraudo 1000 millones, y ya valga para condenarlo sin haber encontrado una sola prueba que sostenga la acusacion?
Y sobre la reforma concreta de eliminar el delito de abuso y llamarlo a todo agresión, también se puede decir que es contraria al convenio porque en su artículo 45 pide que se castiguen delitos de acuerdo a su gravedad, y tener distintos tipos penales que diferencien según gravedad, es lo más útil para eso >www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-5947
Como ese, más bulos como el del atenuante de la sumisión química, sin aportar una sola evidencia.
Me queda claro que te informas con gente que suelta bulos, mi recomendación es que cambies de fuentes. Preferiblemente lee información primaria, como el texto de la ley, o fuentes que te pongan ejemplos de lo que afirman. Que un tuit diga que algo es atenuante, no hace que lo sea.
Por cierto, felicidades por seguirle el juego a la derecha mari.
Las rebajas eran por un resquicio en juicios ya sentenciados. Y esta reforma no afecta en nada a esos juicios pasados.
Se ha rebertido los cambios de la nueva ley para volver a ser mas dañina para la victima, y las rebajas para los antiguos siguen estando igual. De ahi el sinsentido de esta reforma.
Dejad los bulos. No hay resquicios, ni se perjudica en nada a nadie, más que a los condenados que se les vuelve a aplicar penas más graves.
Muchos problemas vienen de sentencias por conformidad con la fiscalía a la pena mínima: al ser revisados en base a la ley "sí es sí", sin haber demostrado ningún hecho durante el juicio más allá de la violación y la pena mínima, solo cabe ahora en revisión rebajar la pena. Pero, de ser juzgado, o incluso si la fiscalía buscase un acuerdo previo, el resultado podría ser distinto.
Al articulo 135 que firmo PP y PSOE?
Espero que envies a esta ministra al mismo lugar que tantos otros.
De todas formas no entiendo que tiene que ver el caso de Alves y los cambios en su testimonio con la reforma de la ley.
prescolarpreescolarBonito país nos está quedando, sólo hay que ver la turba esta de energúmenos, fanboys de Santi y Fede, vomitando su odio por aquí.
Pero claro que sí son las leyes las que sacan de la cárcel a los violadores aunque estas contemplen penas iguales o superiores
Anda, leete a #162
Sobre lo de agrabar si hay violencia... Es justo uno de los puntos fuertes, se le esta pidiendo a la victima que luche y sufra las consecuencias o, si se queda quieta, que es lo que recomienda cualquiera que vele por la victima de violacion, el violador saldra beneficiado y ella puesta en duda.
Con la nueva ley en todos los juicios nuevos se tendrian que considerar estos nuevos hechos en los que se basaban las penas, por lo que dejaria de haber esos resquicios.
El tema de la violencia es simplemente un agravante lógico como tantos otros que se aplican al delito y que en el caso de darse debía demostrarse mediante pruebas (testimonios, partes médicos...)