Los dos partidos están de acuerdo en subir el IRPF a las rentas más altas pero no tienen claro dónde situar el umbral para ese recargo especial. También hay roces en cuestiones relacionadas con la vivienda y con la factura de la luz.
|
etiquetas: irpf , impuestos , sánchez , iglesias 
Eso es más bien clase media (y tirando para baja).
Eso es más bien clase media (y tirando para baja).
Las empresas del Ibex 35 tienen 858 filiales en paraísos fiscales, según Intermón Oxfam
www.eldiario.es/economia/empresas-filiales-paraisos-Intermon-Oxfam_0_8
Grandes fortunas y grandes empresas concentran más del 71% del fraude fiscal del país
www.elmundo.es/economia/2013/11/28/52972e86684341cf488b4594.html
Supongo que esta medida esta destinada CONTRA aquellos que tienen un muy buen salario pero no lo suficientemente ricos para meter compañías intermedias y medidas de elusión fiscal... O sea castigando el éxito profesional mientras las masas corean.
Porque si amigos, la clase media no es el que gana 1200€ mensuales. Eso es clase baja, lo que pasa que nadie quiere admitir que pertenece a la clase baja.
Un sueldo medio de 30.000-40.000 euros para aquellos trabajadores cualificados con grados superiores/medios
Y no menos de 20.000 para los trabajadores sin ningun tipo cualificacion en los peores trabajos: camareros, construcción, cuidados... etc
'impuesto a los ricos"
" Se les incluiría, en suma, en la categoría de ricos "
"La de subir el IRPF a los ricos"
Definitivamente los llaman "ricos"
No por tener una carrera te van a regalar 60k, ni debería ser así.
Y lo más probable tras la negociación con el PSOE es que al final solo se aplique a las rentas superiores a 100K como indica #4
Por lo cual, un puesto de trabajo que requiera la obtención de dicho titulo debe llevar un salario acorde.
Por eso tengo que pagar más que tú? Que por cierto ya los pago.
Ah no, es que si gano 60k es porque me los han regalado. Igual mi padre me ha enchufado en su empresa...
Ayyyy empresas... grandes, grandes empresas! Esas sí que deberían pagar mucho más de lo que paganm porque hay algunas que actualmente no pagan ni un duro!
Qué ejecutiva ni qué ninio muerto.
Algunos vivís en vuestro mundo de mediocridad y nunca abriréis los ojos.
Si 60k te parece un sueldo de clase media, vives en una España de fantasía, 60k es un sueldazo actualmente.
*Calculadora sueldo:
cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/#tabla_resul
Lo que quiero decir es que esta es la típica noticia redactada intencionalmente para desviar la atención.
El debate no debería ser si son ricos los que cobran 60.000 euros, sino si es un buen corte para que la gente pague más impuestos, si son una renta lo suficientemente alta, nada más.
Que vivas rodeado de mediocridad y lo veas todo bajo una perspectiva mediocre no nos convierte a todos en mediocres.
Qué familia se sostiene con ese salario si no es gracias a la ayuda de los abuelos? Porque tienen un piso, porque no les cobran alquiler, porque les preparan la comida Y UN LARGO ETCÉTERA.
En este país se tiene un concepto muy equivocado de la realidad salarial.
Es curiosos como los neoliberales lo reducís todo a lo que se cobra:
Si cobras poco -> mediocre
Si cobras mucho -> puto amo
...Tanto cobras...tanto vales...
En fin
En Suecia el tipo del IRPF máximo es del 60,1% y se paga a partir de 1,5 veces el salario medio, es decir, a partir de los ~66.000€ (duplicándonos en sueldo medio el tipo máximo está casi en el mismo nivel, con la excepción de que allí es muy superior)
En Noruega es del 58% y se paga a partir de 1,9 veces el sm, es decir a partir de 84.000€
En Dinamarca es del 55% y se paga a partir de ~73.000€ (1,3 veces el salario medio que es de ~56.000)
Llegar tan alto lo mismo es pasarse, pero ponerlo a 3 veces el SM o más también, (va a resultar que un "rico" en un país que nos más que duplica en sueldo medio no va a ser "rico" aquí
cc #1 #2 #3
mejor vamos a celebrar que ganas 1500€. Sí, mejor nos quedamos en un mundo mediocre, porque parece que no conoces otra cosa.
No. Cobrar poco no te convierte en mediocre. Lo que te convierte en mediocre es decirme que "ah si si, si aquí un sueldo alto son 1700€ con dos décadas de experiencia!". Lo que me sugiere que cobras unos 1500€ y que le das gracias a dios por ello. Eso te convierte en mediocre, porque es de mediocres conformarse con esa bazofia de salario.
elpais.com/economia/2019/06/21/actualidad/1561105583_765818.html
No estoy de acuerdo con esas medidas; especialmente en el caso de Noruega, donde ganar 84.000 € no te hace tener un Lamborghini precisamente con la brutal carestía de la vida en ese país. Quitar un 58% de su salario a una persona por esa cantidad me parece excesivo. Es hacer pagar a los trabajadores un poco privilegiados el dispendio de las grandes corporaciones.
¿A qué te refieres con "Carestia de la vida en ese país?
Por mucho que lo repitas, eso (1500-1700) es una clase trabajadora y ni siquiera de los mejor pagados.
60-70K al año sigue siendo clase trabajadora, con mejor sueldo, eso sí. Nunca clase media.
Ahora bien, un matrimonio donde ganen entre los dos 120.000 al año yo ya la consideraría clase alta. Aún así tampoco creo que sea a quien se le deben subir los impuestos. 60.000 en muchos países de Europa es un sueldo que se ve con mucha frecuencia. No puedes pretender ser como esos países y luego subirle los impuestos a quien gana más de 60k porque lo consideras rico/clase alta o lo que sea.
Si dejas de currar y dejas de ganar dinero -> currante, en lo bajo de la sociedad.
Espérate a que te opere un cirujano que no tenga su carrera de medicina y luego que te digan a ti lo de la titulitis. O pasa por un puente que el cálculo de la estructura lo haya hecho un paisano cualquiera que pasó por ahí.
Estamos en un país que tiene que legislar para que una empresa pague 900 euros de mierda a un empleado, que gasta más en pensiones y deuda que en en sanidad y educación. Ya hemos visto en el informe PISA que los recortes se pagan, también vemos noticias de sucesos relacionados directamente con los recortes en sanidad.
60.000 euros lo cobran una pareja de amigos ingenieros (entre los dos) así que... imaginad
La clave es empezar con el discurso de “solo los ricos” y luego modificar el criterio que define a “los ricos”.
Eso sí estoy de acuerdo contigo en que 60.000 € no es ser una persona rica ni muchísimo menos. Como mucho es clase media, como mucho.
Salu2
Vale, un café les cuesta muy caro, pero un móvil o un coche les cuesta aproximadamente lo mismo que a nosotros. Habría que hacer la media con todos los gastos habituales. Buscando información sobre poder adquisitivo encuentro esto:
ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Comparative
Donde se puede ver que en Noruega aunque cobran más del doble que aquí los precios medios sólo son 1,5 veces los de aquí, así que al ciudadano medio le da para bastante más (y luego está su Estado de Bienestar, que allí es mucho más alto que aquí gracias a que tienen el triple de gasto público per cápita que nosotros)
Te lo digo sin acritud.
Si comparas Madrid y Barcelona sí puede ser ese 50% de diferencia porque son ciudades más caras que el resto (salvo alguna excepción), pero si comparas una localidad intermedia noruega con una española, entonces es mucho más probablemente. Por ejemplo, comparando Zaragoza con Trondheim (ambas son de las ciudades más grandes del país, pero no las más grandes ni las más caras) la diferencia entre los precios de una vivienda alquilada son del 100% aproximadamente:
www.numbeo.com/cost-of-living/compare_cities.jsp?country1=Spain&co
Tu nivel de renta no va a depender únicamente de tu nivel de estudios por una simple cuestión. ¿Quién decide el nivel de utilidad para la sociedad de tus estudios? Es muy jodido, pero no puedes pretender que la sociedad te pague solo por estudiar mucho, si la sociedad no demanda lo que estudias.
Ahora mismo el nivel de renta de cada profesión suele ir asociado al nivel de oferta-demanda de los trabajadores y trabajos a realizar. Pretender que por doctorarte en el apareamiento de los crustáceos, la sociedad te debe pagar un nivel de renta por tu gran esfuerzo es absurdo.
Con sus más y con sus menos, tu nivel de renta dependerá de lo que la sociedad esté dispuesta a pagar por los servicios que realizas, por supuesto, poniendo unas cuotas racionales al mercado.
Segundo, ganar 5000€ al año no es ni de coña habitual, y me hace gracia que eso lo consideres de categoría "baja". De amigos, familiares y allegados el salario más común está entre 1.000€ y 2.000€, y muchos de ellos con fp superiores, carreras, másteres, etc.
Para decir esa absoluta barbardidad de comentario hay que o bien vivir en Noruega sin conocer el mercado español, o no haber trabajado en la vida y ser un niño de papá de familia rica.
En plan vacile lo tenéis mu jodio con me..
Saludos desde tu capital, Pontevedra
Cobran más del doble: 62.000€ vs 26.923, eso es 2,3 veces nuestro sm, Los precios deberían ser un 130% más caros allí que aquí para que un trabajador con el salario medio tuviera la misma situación aquí que allí (sin tener en cuenta impuestos, claro, pero sigue habiendo muchísimo margen).
Por cierto, el tipo medio del IRPF allí es del 27%, aquí del 21%, teniendo en cuenta el tipo máximo del IRPF tan alto que tienen y el nivel tan bajo de renta necesario para superarlo lo más probable es que los trabajadores con el salario medio o más bajos paguen menos que aquí, lo que comparativamente les da más poder adquisitivo aún.
Sí, claro, la situación de los trabajadores de allí es mucho mejor; pero necesitan un salario muy alto para vivir con un poco de holgura. De lo contrario, lo tienen crudo. Si al que gana un poco más le crujes a impuestos, pues no sé si es una gran idea.
Consumer Prices Including Rent in Trondheim are 69.66% higher than in Zaragoza (Saragossa)
Ahí ya están todos los gastos metidos, inclulido el alquiler.
Pues viven muy felices, son los 3os en el ranking de felicidad, y ahorran 2,5 veces lo que nosotros: 12,5% ellos, 4,9% nosotros.
www.elconfidencial.com/economia/2019-04-05/ahorro-hogares-espana-hunde
Parece que sus gastos te preocupan más a ti que a ellos.
Lo de la "felicidad" lo dudo bastante, sobre todo en las zonas donde se tiran el invierno entero sin ver el sol. Esos rankings me parecen de risa.
Sí, no puedo dormir por las noches pensando en sus gastos. O a lo mejor es que conozco el país y tú no.
Parece mentira que te tenga que recordar esta obviedad a ti
Usar el precio del alquiler en el centro, el sitio más caro y en el que menos gente vive, como dato de referencia tampoco es muy realista (por ejemplo, en Zaragoza en el distrito centro viven 53.000 personas de las más de 600.000 de la ciudad, en el distrito Sur o el de Cartuja Baja más de 100.000 en cada uno y en el de Juslibol-El Zorongo cerca de 300.000).
Permíteme que entre los datos de un organismo oficial, Eurostat ,y tus impresiones o los datos de una web que no sé de donde los saca me quede con los de Eurostat.
Te he puesto el ejemplo del centro. En las afueras la diferencia es de más del 100%. Es aún mayor. En cualquier caso, tienes razón en que estas cosas son difíciles de medir con exactitud.
No he dicho que las estadísticas esas sean falsas. Solo digo que hay que saber interpretar las estadísticas, que no es lo mismo. Como he dicho, si yo gano un millón y tú cero, ganamos de media medio millón, y eso hay que saber interpretarlo.
Por eso mismo, porque hay medias y medias, supongo Eurostat tendrá muchos más datos y más fiables, que los que haya podido recopilar esa página de unas pocas decenas de muestras.
Muchos datos de primera mano me parecen mucho más fiables que un puñado de datos obtenidos sin la más mínima acreditación de la fuente.
¿Con qué datos mides la felicidad? Eso es tan difuso como medir el hijoputismo. Está bien como experimento universitario sociológico, pero poco más.
No sé qué datos se han utilizado para el baremo de Eurostat; solo digo que esas estadísticas, en términos generales, son relativas e interpretables.
Toda estadística es interpretable y hay que cogerla con pinzas (especialmente si el único dato que te dan es la media, que para eso en estadística se inventaron los datos de dispersión, pero rara vez se usan). En eso estamos de acuerdo.
Pero no sólo te he dado la estadística de felicidad, también te he dado un dato objetivo: el ahorro de las familias (allí es 2,5 veces el de aquí, cuando el sueldo medio es sólo 2,3 veces el de aquí y el IRPF máximo muy superior).
Pero como lo ha dicho un partido de izquierdas, no es mentira. Es solamente "la verdad".