La Justicia señala que aunque la menor cruzó con su madre indebidamente, el conductor tuvo tiempo de sobra para reaccionar. La mujer será indemnizada por secuelas psicológicas
#402 Seguro todavía estoy esperando una cita, como para que me des otra. Llegados a este punto, pienso que solo intentas convencerte a ti mismo. Así como dije, no tengo nada más que decir de tu libro y tus calzadores.
Intenta vender tu libro en otra puerta. Ni me molesto en despedirme, porque seguirás ahí, como un predicador.
#403 Ya he copiado una cita. Que dice lo que llevo sosteniendo desde el principio. Si conduces "sin la debida diligencia y atención" (Distraido en lenguaje coloquial) y matas a alguien, eres responsalble de ello. Independientemente que no seas el único responsable, inocente no eres. Y no lo digo yo, lo dice la sentencia.
El problema es que tú te estás identificando con el conductor imprudente (perdón, el conductor que no guarda "la debida diligencia y atención") y quieres justificarle.
#404 Vale, vale, dice lo que tu vendes. Lo de que yo me identifico así debe ser otra cita de la sentencia, sí, todo claro. Por mi, podemos seguir así todo el día.
Ahora una pregunta que no vas a contestar ¿Te parece bien que alguien que conduce "sin la debida diligencia y atención" y mata una niña siga conduciendo sin reproche alguno?
#365 Muy interesante tu comentario, pero hablas como si el motorista no hubiese intentado evitar el accidente de forma activa. Estoy seguro de que el hombre lo intentó e hizo lo que pudo, y si no iba borracho ni con exceso de velocidad, no veo el por qué de la sanción. ¿Por inútil?
#73 A veces, las personas pasan sin mirar, despistadas, por lo que al ver que llega un coche que viene acelerando y pitando como un descosido en lugar de frenar, quedan paralizadas por el miedo y la sorpresa.
Hay gente que en lugar de conducir debería ir a un psiquiatra urgentemente.
#408 Por lo que dice la noticia no hizo nada; ni frenó (me dan copia de las sentencias el viernes y me comentan los detalles, pero supongo que en el Atestado habrán comprobado que no hay huellas de frenado) ni las evitó cambiándose de carril para esquivarlas. Conclusión, no intentó evitar el accidente de forma activa; de forma pasiva no se me ocurre cómo se evita un accidente.
#411 Lo que dice la noticia es que el motorista circulaba “sin la debida diligencia y atención” y tuvo tiempo de sobra para maniobrar y evitar el atropello Vamos, que iba en piloto automático (como conducimos todos el 80% del tiempo) y más con un semáforo en verde. Le sancionan por no ir atento y no esquivar adecuadamente a tres personas que cruzan con su semáforo en rojo y de noche. ¿O estás diciendo que voluntariamente decidió atropellar a un peatón en vez de esquivarlo? Porque en coche alguien puede llegar a hacerlo, pero en moto ya te digo que no.
#412 Lo dicho, le meten 170.000€ de sanción por ir despistado. ¿Y si se hubiese matado el motorista por los peatones que cruzaron en rojo? ¿170.000€ de multa para el peatón?
¿Y si solo hubiese heridos y no un muerto? ¿Se penaliza la puntería, como cuando se cierra un estado porque un espectador le acierta en la cabeza a un jugador? Se alude al daño moral de una madre que pierde a una hija. ¿Y si hubiese muerto un abuelo sería menos multa? ¿Y si la niña fuese huérfana la sanción sería la mitad?
#413 No estoy diciendo que lo hiciera aposta; en ese caso sería asesinato. Pero la noticia más abajo dice que no hizo ningún tipo de maniobra evasiva. Es decir, no hizo nada por evitar el accidente (que es lo que he puesto)
#414 No confundas la responsabilidad penal con la civil. Los 170.000 € son la indemnización por responsabilidad civil que tiene que pagar la aseguradora a los perjudicados por el fallecimiento de la niña y a la madre como lesionada, y aplicando una concurrencia de culpas. Al tío como sanción penal, le quitan el carné 18 meses y debe pagar una multa de 6.000 €. En el hipotético caso contrario, los perjudicados por el fallecimiento del motorista podrían denunciar a la peatón y, muy posiblemente en el procedimiento penal la condenarían por un delito de imprudencia menos grave con resultado de muerte. Eso sí, si la peatón no tuviese un seguro de hogar, la indemnización por responsabilidad civil los perjudicados ya la habrían visto, ya que en el caso del conductor de vehículos tienes el seguro obligatorio que te cubre y como peatón, no., De hecho ahora mismo estoy llevando un tema parecido, he denunciado a un peatón que cruza por sitio indebido una calle y tira una moto en circulación (sí, la tira al extender los brazos para protegerse) y llevo al motorista y al ocupante. Al tío le cae la condena por imprudencia, pero como vive de alquiler y no tiene un pavo, mis clientes van a cobrar entre ningún y cero euros.
Si hubiese heridos seria parecido, la calificación penal sería imprudencia menos grave con resultado de lesiones (condena penal un poco más baja, y la responsabilidad civil, dependiendo de la gravedad de las lesiones; las aseguradoras prefieren pagar por un fallecido que por un caso de gran lesionado, que la indemnización es inferior.
Las indemnizaciones a los perjudicados por accidentes de tráfico vienen prolijamente establecidas en la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la circulación de vehículos a motor (mi biblia personal, si puedo decirlo) y establecen las indemnizaciones que corresponden en relación con el mayor o menor vínculo con el fallecido. Incluso he visto plantear en teoría, en un curso, la posibilidad de indemnizar a una comunidad de religiosas por el fallecimiento de una de ellas
#418 Te recuerdo que la niña murió en gran medida por el despiste de la madre, que cruzó SIN MIRAR, DE NOCHE Y CON EL SEMÁFORO EN ROJO. ¿La multamos también a ella?
No se puede cruzar despistado, tiene consecuencias muy graves. Y a mí también me dejaron muy claro que los peatones tienen que cruzar con su semáforo en verde, y atentos. A ti no?
#410 Que sorpresa, llevo varios comentarios diciendote que no tengo nada más que añadir, y reciente das cuenta que no voy a contestarte ninguna chorrada más. Capitán Obvio ataca de nuevo!
El motorista no iba con exceso de velocidad. Era de noche pero tenía de 6 a 8 segundos para haber reaccionado de alguna manera.
Dijo que vio a alguien parado en el paso de peatones y parece que eso es lo que lo ha condenado, ya que no miraba la calzada en ese momento.
Tiene delito la madre de intentar cruzar 3 carriles en un mismo sentido con el semáforo en rojo. El primer carril que intentan cruzar desde la mediana donde estaban es siempre el de circulación más rápida.
Lo que no entiendo es que la indemnización es por el duelo de la madre. Vamos que si otra madre lo hubiera superado de otra manera no la hubieran indemnizado igual.
Puede que la madre se sienta culpable por haber obrado mal y pensar que ha muerto su hija por su culpa y eso si que es aún más difícil de superar si es que se puede superar.
Me parece, a tenor de lo que pone la noticia, que la sentencia es un poco forzada. Cuando circulamos por una carretera de tantos carriles lo que menos esperas es encontrarte a alguien enmedio.
Un saludo.
Y mi libro no es sólo mío. Coindice con lo que ha salido en la sentencia.
Intenta vender tu libro en otra puerta. Ni me molesto en despedirme, porque seguirás ahí, como un predicador.
El problema es que tú te estás identificando con el conductor imprudente (perdón, el conductor que no guarda "la debida diligencia y atención") y quieres justificarle.
Ahora una pregunta que no vas a contestar ¿Te parece bien que alguien que conduce "sin la debida diligencia y atención" y mata una niña siga conduciendo sin reproche alguno?
Hay gente que en lugar de conducir debería ir a un psiquiatra urgentemente.
Repito ¿Te parece bien que alguien que conduce "sin la debida diligencia y atención" y mata una niña siga conduciendo sin reproche alguno?
La falta de respuesta es una respuesta en sí misma.
¿Y si solo hubiese heridos y no un muerto? ¿Se penaliza la puntería, como cuando se cierra un estado porque un espectador le acierta en la cabeza a un jugador? Se alude al daño moral de una madre que pierde a una hija. ¿Y si hubiese muerto un abuelo sería menos multa? ¿Y si la niña fuese huérfana la sanción sería la mitad?
Si hubiese heridos seria parecido, la calificación penal sería imprudencia menos grave con resultado de lesiones (condena penal un poco más baja, y la responsabilidad civil, dependiendo de la gravedad de las lesiones; las aseguradoras prefieren pagar por un fallecido que por un caso de gran lesionado, que la indemnización es inferior.
Las indemnizaciones a los perjudicados por accidentes de tráfico vienen prolijamente establecidas en la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la circulación de vehículos a motor (mi biblia personal, si puedo decirlo) y establecen las indemnizaciones que corresponden en relación con el mayor o menor vínculo con el fallecido. Incluso he visto plantear en teoría, en un curso, la posibilidad de indemnizar a una comunidad de religiosas por el fallecimiento de una de ellas
En la autoescuela lo dejan muy claro. O lo deberían dejar; a mí desde luego me lo dejaron más que claro.
No se puede cruzar despistado, tiene consecuencias muy graves. Y a mí también me dejaron muy claro que los peatones tienen que cruzar con su semáforo en verde, y atentos. A ti no?
Yo no me voy a meter en porcentajes. Tengo claro que ambos tienen parte de culpa.
Dijo que vio a alguien parado en el paso de peatones y parece que eso es lo que lo ha condenado, ya que no miraba la calzada en ese momento.
Tiene delito la madre de intentar cruzar 3 carriles en un mismo sentido con el semáforo en rojo. El primer carril que intentan cruzar desde la mediana donde estaban es siempre el de circulación más rápida.
Lo que no entiendo es que la indemnización es por el duelo de la madre. Vamos que si otra madre lo hubiera superado de otra manera no la hubieran indemnizado igual.
Puede que la madre se sienta culpable por haber obrado mal y pensar que ha muerto su hija por su culpa y eso si que es aún más difícil de superar si es que se puede superar.
Me parece, a tenor de lo que pone la noticia, que la sentencia es un poco forzada. Cuando circulamos por una carretera de tantos carriles lo que menos esperas es encontrarte a alguien enmedio.
Repito ¿Te parece bien que alguien que conduce "sin la debida diligencia y atención" y mata una niña siga conduciendo sin reproche alguno?
Es fácil. Sirve un sí o un no, aunque puedes matizar la respuesta si te parece insuficiente.
También puedes seguir con gracietas, es que no se me lee, el campo está embarrado... pero queda claro: No tienes respuesta posible.
¿Te parece bien que alguien que conduce "sin la debida diligencia y atención" y mata una niña siga conduciendo sin reproche alguno?
Muestra todos esos sesudos argumentos que dices poseer.
Como no fueras Juanito, el que siempre acababa comiéndose los mocos... con el resto no me cuadra.