La Justicia señala que aunque la menor cruzó con su madre indebidamente, el conductor tuvo tiempo de sobra para reaccionar. La mujer será indemnizada por secuelas psicológicas
#73#40 Que esté en verde para vehículos y en rojo para viandantes no te da licencia para atropellarlos. Tener mil ojos al volante es la responsabilidad que asumimos al conducir vehículos con capacidad letal. Por eso cuando alguien cruza mal no es cuestión de ponerte a pitar mientras aceleras sino de reducir la velocidad y, si quieres, cagarte en sus muertos por imprudentes. He visto en mil ocasiones cómo los vehículos en vez de desacelerar se ponen a pitar como energúmenos, cometiendo la imprudencia de la propia acción de pitar que hace que no tengas el control absoluto del vehículo por unos momentos, sólo porque tienen luz verde, buscando la desgracia para el peatón. Luego multa y a casa, como no es a ellos no pasa nada. Mucho subnormal con carnet de conducir tenemos por España.
Solo un pero: Están suponiendo que una motocicleta tiene la capacidad de maniobra de un coche, y eso no es así. Es mas una R como la de la foto no tiene prácticamente ninguna posibilidad de hacer maniobras bruscas.
La posibilidad de dar un volantazo como en un coche no existe para las motos.
No se ha podido acreditar que la moto fuese a más de 50. Según la sentencia tuvo entre 4 y 6 segundos para verlos.
Pues una de dos, o le ha condenado por ser un completo ciego, o por ir a 120 en ciudad y haber sido imposible demostrar que fuera a más de 50.
Si fuera a 120 es obvio que no podía esquivarlas #4. Y a 50, bueno, es que simplemente basta con frenar para que no fuera un atropello mortal, no pesa tanto una moto.
Eso mismo pienso yo, no es necesario demostrar que iba a mas de 50 y no le dió tiempo. A 50 tenía X segundos de sobra para verlos y frenar o esquivar, si no lo hizo es responsable. Y si iba a mas de 50 tambien es responsable por que si hubiera ido a 50 le daba tiempo de sobra.
Semáforo en verde no es via libre al 100%, si hay un peatón cruzando mal y te da tiempo de sobra para frenar tienes que frenar y si no frenas es tu culpa por no haber ido atento.
Tambien hay que tener en cuenta otro detalle, zona urbana implica lo que su nombre indica, hay peatones que podría ser que estuvieran cruzando mal, o simplemente, tipico tambien, una persona mayor desorientada.
'Para el letrado, esta resolución consigue varios objetivos: en primer lugar “volver a ver condenas dictadas en juzgados de instrucción por delitos leves de imprudencia en el ámbito de la seguridad vial que tras la despenalización del juicio de faltas en el año 2015 eran tan difícil de conseguir”. La reforma del Código Penal en 2015 despenalizó los accidentes de tráfico, obligando a todas las víctimas a demandar a las aseguradoras por la vía civil, que tiene unos gastos, frente al sistema anterior, que era por la vía penal y sin gastos'.
Quién hizo esto?? Ah sí! Rajoy y su maravilloso gobierno...
#1#2#3
Fíjate lo que dice el texto: "...la Audiencia rechaza el recurso del motorista y de su aseguranda alegando que al conductor se le puede atribuir “el 75% de la culpa” del accidente...".
Es un concurso de responsabilidades. Si la madre hubiese cruzado con el semáforo en verde, la pena habría sido mucho mayor.
#3 cruzar un semáforo en rojo con una niña... Por otro lado algo me dice que el motorista sobrepasaba la velocidad máxima permitida de largo y por eso no tuvo tiempo de maniobrar. No tengo pruebas pero tampoco dudas.
#15 En resumen, que si pasa algo matas a alguien con el semáforo en rojo estás jodido, y si está en verde pero podias haber evitado matar alguien también estás jodido.
La sentencia no es pionera, ya hay varias en ese sentido en la Audiencia Provincial de Madrid e incluso del Supremo. El semáforo en verde no es una patente de corso cuando puedes ver en la distancia si alguien está cruzando indebidamente; se trata de que, como dice el Reglamento General de Circulación, "se deberá conducir con la diligencia y precaución necesarias para evitar todo daño, propio o ajeno, cuidando de no poner en peligro, tanto al mismo conductor como a los demás ocupantes del vehículo y al resto de los usuarios de la vía". Si el pavo las vio a unos 40 ó 50 metros, circulando a velocidad adecuada en ciudad, tenía que haberlas visto y frenar, reducir velocidad o intentar esquivarlas y no lo hizo. A ello hay que añadir que, a efectos de responsabilidad civil, se considera que a los menores de 14 años no se les puede reducir la indemnización por concurrencia de culpas entre el conductor y la víctima
Ya de paso que le apliquen lo mismo a los conductores de trenes o camiones cuando un suicida se les plante delante. Mata a su hija por imprudente y lo paga el que circulaba siguiendo las normas.
#5 Mandó a la niña a más de 16 metros..... En una vía con tres carriles por dirección.... El motorista tenía una visibilidad de 40 metros, distancia más que suficiente para ver que estaban en medio de la calzada o a punto de cruzar. En cualquier caso, con tiempo suficiente de maniobra.
Y habría que ver a qué velocidad iba para lanzar a una niña de 4 años a más de 16 metros. Ni frenaría el tío.
#15 Si el vehículo circula correctamente paga el seguro y punto, si el vehículo se salta un semáforo en rojo con resultado de muerte, pues pudiera ser que el seguro pague y luego pretenda reclamar todo alegando que el conductor ha cometido una infracción.
#28 Correcto. Para eso hace falta que decida un juez. Un juez que utilice toda la evidencia a su disposicion asi como los informes tecnicos de expertos y asi eliminar la subjetividad para informar su decision de forma lo mas objetiva posible.
#31 Hasta ahora no era así, tienes un accidente en el que una persona se ha saltado un semáforo, y otra que no se ha saltado un semáforo. Me parece muy mal precedente que el culpable sea el que no se ha saltado el semáforo.
#12 Yo en muchos lo suelo hacer, semáforo a parte, haya o no haya. Hace años con coches "normales" en ciudad al peatón le veias la cabeza cuando intentaba cruzar entre coches, ahora con los SUV no se les ve.
#5 Una moto es una máquina de matar. Si el que la conduce no puede asegurar que tiene la suficiente capacidad y responsabilidad para no matar a nadie con ella, que no la use.
Lo pone en el librito de la autoescuela y varias veces además, pero eso a muchos conductores (y no solo con respecto a peatones) se las sopla:
La máxima prioridad en la conducción es:
a) El cumplimiento absoluto de las normas b) Evitar los accidentes a toda costa
c) Suplir mis carencias personales
d) Ir a los sitios
La "b". Si vas llegando a un cruce con un ceda para los que vienen del lado y ves que se acerca un conductor discutiendo acaladoradamente con el copiloto y no te ha visto ni a ti ni el "ceda el paso", lo dejas pasar, por mucho que tú tengas la preferencia.
La máxima prioridad no es el cumplimiento de las normas, es evitar accidentes.... Lo mismo vale para los semáforos; otra cosa es que tengas a uno detrás comiéndote el culo, pero ese es otro escenario que no recoge la noticia.
#31 Pero a diferencia del motorista, tiene todo el tiempo del mundo para pensar una reacción lógica sentadito en su sillón.
No digo que no tenga responsabilidad si las pruebas dictaminan que tuvo esos segundos para reaccionar, pero a toro pasado todos somos expertos.
Hombre yo entiendo que ha influido el hecho de que encima de que a la mujer se le ha muerto la hija, no le vas a decir que ha sido 50% su culpa. Pero me parece muy bien que se responsabilice al motorista si realmente se ha determinado que existía posibilidad de reaccionar a tiempo y no lo ha hecho.
Conducir una máquina que pesa 300+Kg nos puede parecer una cosa muy cotidiana, pero es una responsabilidad enorme y hay que ir siempre con atención.
#8 sí, el color del semáforo es lo de menos y el límite teórico de velocidad tampoco importa. La clave es que el mototista tiene que asegurarse que conduce seguro sin poner en peligro a nadie y si tiene que pararse con semáforo en verde o tiene que reducir la velocidad al 10 km/h debe hacerlo.
#43 Y agradezco muchisimo que nos enseñen de esta manera. En USA la mentalidad es totalmente distinta. La gente va rollo "vale tu tendras razón pero si te cruzas mi coche es mas grande que tu moto y te mato".
#34 El culpable es quien, obviamente y a juzgar por las pruebas, no iba prestando atencion a la carretera. Algo que tambien es su obligacion como conductor.
#38 Lo de los SUV toda la razón, pero también hay muchas zonas de CyD con furgonetas altas cerca de pasos de cebra y eso es desde siempre, en paso de cebra siempre precaución, yo yendo a las 7 a coger el tren en calle sin coche tengo que mirar 3 veces, porque ha habido varias veces que casi me atropellan y con visibilidad de sobra y sin semaforo
#65 Exactamente, SUVs, furgonetas altas... el tema es que antes ese problema solo estaba con los furgoneteros, ahora se han añadido los SUV que florecen como champiñones.
Algo me dice que o no iba a 50 ni de coña o se quedó mirando fijamente lo que quería esquivar y la moto fue a donde puso la vista. Una desgracia totalmente evitable.
#40 Que esté en verde para vehículos y en rojo para viandantes no te da licencia para atropellarlos. Tener mil ojos al volante es la responsabilidad que asumimos al conducir vehículos con capacidad letal. Por eso cuando alguien cruza mal no es cuestión de ponerte a pitar mientras aceleras sino de reducir la velocidad y, si quieres, cagarte en sus muertos por imprudentes. He visto en mil ocasiones cómo los vehículos en vez de desacelerar se ponen a pitar como energúmenos, cometiendo la imprudencia de la propia acción de pitar que hace que no tengas el control absoluto del vehículo por unos momentos, sólo porque tienen luz verde, buscando la desgracia para el peatón. Luego multa y a casa, como no es a ellos no pasa nada. Mucho subnormal con carnet de conducir tenemos por España.
#35 Creo que nunca has perdido a nadie realmente cercano y no sabes lo que es. Te juro que espero de verdad que nunca pierdas a un niño, porque es devastador para una familia y deseo que nunca le pase a ti ni a los tuyos. Yo lo he vivido y es muy doloroso.
Pero lo que realmente confío es que seas tan insensible como para escribir ese comentario de broma y realmente no lo digas en serio, porque si es así, si es en serio, te aconsejo ir a terapia. No es normal ese comentario, de verdad. No te lo tomes a mal porque te lo digo porque me ha impresionado.
#32 Y si tuviera ruedas igual en vez de madre hubiera sido ella la motocicleta.
Y si, se me olvidaba. Tambien hubo alguien herido. Ella. Asi que mas castigo.
Si hubiera habido algun otro herido, pues se le juzga por ello y que decida el juez. Probablemente la hubieran condenado. No ha sido el caso. El castigo de saltarse un semaforo en rojo es una multa.
#52 Coches tamaño todoterreno del desierto para ir por ciudad, joden la visibilidad que da gusto.
A sport utility vehicle (SUV) is a car classification that combines elements of road-going passenger cars with features from off-road vehicles, such as raised ground clearance and four-wheel drive.
Y si, aun teniendo prioridad hay que ir con cuidado, mi barrio son todo calles estrechas que el semáforo esté en verde no garantiza no encontrarte peatones cruzando con toda la calma así que mas vale ir con mil ojos.
#27 Las normas dicen que no puedes atropellar a peatones incluso si no están cruzando correctamente. Es decir, que incluso si están cruzando incorrectamente, debes cederles el paso. Puedes pitarles, puedes cabrearte por su imprudencia, pero no puedes matarles. Está incumpliendo las normas, como deja claro el juez, además de ser un homicida.
Decidir si se trata de una imprudencia o un suicidio es algo que corresponde a un juez.
#7 Bueno, va proporcional... el coche tiene mas capacidad de frenada, pero también tiene mas masa que frenar, una moto pesa unos 200kg y un coche mas de una tonelada, aparte que un motorista no frena tanto como un coche porque en un coche tu puedes pisar el freno y rezar, simplemente chirrían las ruedas, en una moto si frenas demasiado la rueda se bloquea, pierdes la dirección y al segundo siguiente estas en el suelo. Al final el coche frena mejor que la moto, por un pequeño margen. (Otro detalle que todos los coches desde hace mucho tienen abs, en las motos solo se hizo obligatorio a partir de 2016)
#64 Eso suponemos aunque no se haya probado, lo que si se sabe es que ellas se saltaron deliberadamente las normas pudiendo haber matado al conductor si le llega a dar por irse contra una farola por esquivarlas o incluso a algún peatón que esperase en la acera. El unico responsable es el peaton, ese accidente nunca habria ocurrido ni aunque la moto circulase a 200km/h.
#22 A ver, estás en Menéame, punto de encuentro de todos los justicieros y expertos en educación de España, así como de grandes filósofos y eruditos economistas.
Qué te esperas. Ellos hubieran metido en prisión a la mujer por "asesinar a su hijita" y luego indemnizado al motorista. Hay que quererlos así.
#40 el motorista iba a más velocidad de la que debía y encima sin ni siquiera frenar. Puedes tener prioridad pero no derecho a atropellar a nadie. Mandó a la niña 20 metros volando, por favor. El motorista no tiene perdón.
Pues si el motorista iba haciendo las cosas bien me parece totalmente injusto porque entonces todos, yendo bien, estamos sujetos a que alguien nos joda la vida.
> Aunque durante el juicio no se pudo probar que el motorista excedía la velocidad permitida (que en esa calle es de 50 kilómetros por hora) y sí que la madre y la niña cruzaron cuando no debían, la sentencia señala que “las peatonas eran visibles para la motocicleta a unos 40 metros antes del impacto, siendo la visibilidad para el conductor buena y sin obstáculos”. A pesar de que era de noche, “la iluminación artificial era suficiente, la calzada estaba seca y limpia y la velocidad máxima estaba limitada”.
Yo lo que dudo es como pueden saber estos datos con exactitud. ¿Había grabación? ¿Han optado por una versión de los hechos sobre la otra?
Yo lo que odio de estos casos Españoles es lo tanto que te tienes que fiar de la ausencia. Voy a casos de EEUU, y se puede encontrar todos los puntos de vista de un caso. Este articulo no vale casi para nada por falta de fuentes, y buscarlas es doloroso. Lo que te vende es una historia, y puede ser verdad el 90% de los casos, y seguro que eso sera suficiente para mucha gente, pero también puede ser lo que un bufete quiera vender.. ¿A lo mejor alguien aquí me puede orientar al caso?
#7 Bueno, la masa que hay que detener es mucho menor. En proporción e igualdad de condiciones (velocidad, estado del asfalto) una moto se detiene en mucho menos espacio.
#19 El tribunal tampoco tiene dudas. Aunque no hay pruebas directas de haber sobrepasado la velocidad máxima, si hay pruebas de que disponía de la distancia, visibilidad y tiempo necesarios para evitar el accidente. Así que una de dos: o iba por encima de la velocidad máxima permitida o no tenía la diligente atención exigida para circular. En cualquiera de los dos casos se le puede imputar su parte de culpa, aunque sea compartida.
#36 Pone que fue condenado por homicidio por imprudencia. Si hay atenuantes, como que cruzaban en rojo, y era su primer delito, es normal que no entre en la cárcel.
#63 ¿Y que responsabilidad tiene la persona que se ha saltado el semáforo? Y no me refiero a la niña, me refiero a la persona que la custodia.
Parece que ninguna.
#83#73 No me he leído la noticia, vaya por delante. Estáis hablando en términos de homicidio, que la vio, e incluso que aceleró. Si eso son hechos probados no digo nada, yo pensaba en términos de que simplemente la atropelló sin querer.
#6 Veo que poca gente reflexiona en lo que tu has dicho.
El mismo tiempo tuvo el conductor para verla, que niña y adulto para verlo y escucharlo al cruzar la calle.
Por otro lado, no sabemos como reaccionaron. Quizás estaban cruzando la avenida en rojo, el motorista hizo un giro para esquivarla a la par que la niña salió corriendo en la misma dirección.
Quién presuponga que al motorista le daba igual o no estamparse contra una niña, es un desalmado. Primero porque es una niña, y segundo, ya puede ser Trump o Putin, que ningún motorista va a querer nunca estamparse contra nadie.
Decir que el conductor tuvo tiempo de sobra para reaccionar es como decir que la atropelló a proposito, no conozco la frenada en motos, me imagino que la respuesta es distinta y no clavas la frenada sin tumbarla.
#70 Exacto. Pero una cosa no quita la otra.
La madre incurrió en responsabilidad por imprudencia, y por eso, la pena impuesta al motorista es inferior, por haber existido un concurso de responsabilidades.
#77 50km/h es un leñazo de la ostia aunque te parezca poco.
De una información de la DGT: "A 30 km/h, el riesgo de muerte del peatón es de un 10%. - A 50 km/h, el riesgo de muerte del peatón es de un 90%"
#62 Eso es en el derecho anglosajón en general, que te puedes agarrar al sentido literal de las frases o a elementos lingüísticos para poner una ley a tu favor.
En cambio, en nuestro derecho, el romano, lo que impera es el "espíritu de la norma", es decir, da igual que tal enunciado se pueda entender de tal forma, la ley se ha hecho con esta finalidad y esa es la interpretación que prima.
Lo mismo que si una ley (de tráfico) entra en conflicto con una norma superior (el derecho a la vida), impera la norma superior.
Lo que muchos, de tanto ver películas yankis, se creen que en un divorcio una de las partes puede negarse, que los jueces tienen un martillo de madera o que las leyes se interpretan literalemente.
#1 ¿No encajaría en Homicidio por imprudencia? Al final hizo algo que que costó la vida a su hija. Por mucha culpa que tenga el motorista por ir demasiado rápido, ella también la tiene por hacer cruzar a la niña cuando no debe.
Que digo yo que el motorista tampoco querría estampar su moto contra la niña.
La moto le dio, si, la madre cruzó mal, también, que menos que ninguna de las partes tenga que indemnizar, o ninguna o las 2.
La posibilidad de dar un volantazo como en un coche no existe para las motos.
Pues una de dos, o le ha condenado por ser un completo ciego, o por ir a 120 en ciudad y haber sido imposible demostrar que fuera a más de 50.
Si fuera a 120 es obvio que no podía esquivarlas #4. Y a 50, bueno, es que simplemente basta con frenar para que no fuera un atropello mortal, no pesa tanto una moto.
Porque si estaba andando es mas complicado que lo que dice el fiscal.
Y una moto no tiene el sistema de frenos de un coche. En la practica frena solo con una rueda por 2 o 4 mas anchas de un coche.
Semáforo en verde no es via libre al 100%, si hay un peatón cruzando mal y te da tiempo de sobra para frenar tienes que frenar y si no frenas es tu culpa por no haber ido atento.
Tambien hay que tener en cuenta otro detalle, zona urbana implica lo que su nombre indica, hay peatones que podría ser que estuvieran cruzando mal, o simplemente, tipico tambien, una persona mayor desorientada.
Para mi bien condenado está.
Oh.... espera....
Quién hizo esto?? Ah sí! Rajoy y su maravilloso gobierno...
Fíjate lo que dice el texto: "...la Audiencia rechaza el recurso del motorista y de su aseguranda alegando que al conductor se le puede atribuir “el 75% de la culpa” del accidente...".
Es un concurso de responsabilidades. Si la madre hubiese cruzado con el semáforo en verde, la pena habría sido mucho mayor.
Y ver morir a tu hija ya es suficiente castigo.
Pero depende de cada ayuntamiento.
Vaya comentarios que hay por aquí.
pasa algomatas a alguien con el semáforo en rojo estás jodido, y si está en verde pero podias haber evitado matar alguien también estás jodido.Y habría que ver a qué velocidad iba para lanzar a una niña de 4 años a más de 16 metros. Ni frenaría el tío.
Yo lo he desarrollado mas pero me gusta mas tu comentario que el mio, pues si, ciertamente....
La máxima prioridad en la conducción es:
a) El cumplimiento absoluto de las normas
b) Evitar los accidentes a toda costa
c) Suplir mis carencias personales
d) Ir a los sitios
La "b". Si vas llegando a un cruce con un ceda para los que vienen del lado y ves que se acerca un conductor discutiendo acaladoradamente con el copiloto y no te ha visto ni a ti ni el "ceda el paso", lo dejas pasar, por mucho que tú tengas la preferencia.
La máxima prioridad no es el cumplimiento de las normas, es evitar accidentes.... Lo mismo vale para los semáforos; otra cosa es que tengas a uno detrás comiéndote el culo, pero ese es otro escenario que no recoge la noticia.
No digo que no tenga responsabilidad si las pruebas dictaminan que tuvo esos segundos para reaccionar, pero a toro pasado todos somos expertos.
No es que "todos" seamos expertos. Para eso pagamos a jueces que tienen un trabajo muy especifico a realizar.
ahora están los coches electricos que ni se les oye.
Conducir una máquina que pesa 300+Kg nos puede parecer una cosa muy cotidiana, pero es una responsabilidad enorme y hay que ir siempre con atención.
Mira.... Psicópata.... Ni te acerques
Ahora, lo de maniobrar en la sentencia sobra. Por que apenas existe esa posibilidad.
Si hubiese sido en rojo le caia la del pulpo.
Eso ha dicho el juez.
#2 Que los pasos de cebra y semáforos están para algo, digo yo, si no q los quiten todos y arreglado...
No sé, por suponer
Pero lo que realmente confío es que seas tan insensible como para escribir ese comentario de broma y realmente no lo digas en serio, porque si es así, si es en serio, te aconsejo ir a terapia. No es normal ese comentario, de verdad. No te lo tomes a mal porque te lo digo porque me ha impresionado.
Y si, se me olvidaba. Tambien hubo alguien herido. Ella. Asi que mas castigo.
Si hubiera habido algun otro herido, pues se le juzga por ello y que decida el juez. Probablemente la hubieran condenado. No ha sido el caso. El castigo de saltarse un semaforo en rojo es una multa.
A 50 km/h mis cojones iba el motorista.
A sport utility vehicle (SUV) is a car classification that combines elements of road-going passenger cars with features from off-road vehicles, such as raised ground clearance and four-wheel drive.
Y si, aun teniendo prioridad hay que ir con cuidado, mi barrio son todo calles estrechas que el semáforo esté en verde no garantiza no encontrarte peatones cruzando con toda la calma así que mas vale ir con mil ojos.
Decidir si se trata de una imprudencia o un suicidio es algo que corresponde a un juez.
Qué te esperas. Ellos hubieran metido en prisión a la mujer por "asesinar a su hijita" y luego indemnizado al motorista. Hay que quererlos así.
Yo lo que dudo es como pueden saber estos datos con exactitud. ¿Había grabación? ¿Han optado por una versión de los hechos sobre la otra?
Yo lo que odio de estos casos Españoles es lo tanto que te tienes que fiar de la ausencia. Voy a casos de EEUU, y se puede encontrar todos los puntos de vista de un caso. Este articulo no vale casi para nada por falta de fuentes, y buscarlas es doloroso. Lo que te vende es una historia, y puede ser verdad el 90% de los casos, y seguro que eso sera suficiente para mucha gente, pero también puede ser lo que un bufete quiera vender.. ¿A lo mejor alguien aquí me puede orientar al caso?
Parece que ninguna.
El mismo tiempo tuvo el conductor para verla, que niña y adulto para verlo y escucharlo al cruzar la calle.
Por otro lado, no sabemos como reaccionaron. Quizás estaban cruzando la avenida en rojo, el motorista hizo un giro para esquivarla a la par que la niña salió corriendo en la misma dirección.
Quién presuponga que al motorista le daba igual o no estamparse contra una niña, es un desalmado. Primero porque es una niña, y segundo, ya puede ser Trump o Putin, que ningún motorista va a querer nunca estamparse contra nadie.
Espero que nunca te venga una factura tan alta por un error humano.
La madre incurrió en responsabilidad por imprudencia, y por eso, la pena impuesta al motorista es inferior, por haber existido un concurso de responsabilidades.
De una información de la DGT: "A 30 km/h, el riesgo de muerte del peatón es de un 10%. - A 50 km/h, el riesgo de muerte del peatón es de un 90%"
En cambio, en nuestro derecho, el romano, lo que impera es el "espíritu de la norma", es decir, da igual que tal enunciado se pueda entender de tal forma, la ley se ha hecho con esta finalidad y esa es la interpretación que prima.
Lo mismo que si una ley (de tráfico) entra en conflicto con una norma superior (el derecho a la vida), impera la norma superior.
Lo que muchos, de tanto ver películas yankis, se creen que en un divorcio una de las partes puede negarse, que los jueces tienen un martillo de madera o que las leyes se interpretan literalemente.
La moto le dio, si, la madre cruzó mal, también, que menos que ninguna de las partes tenga que indemnizar, o ninguna o las 2.