La Sala Penal del Supremo ha decidido condenar al juez Baltasar Garzón por un delito de prevaricación consistente en interceptar las conversaciones que los imputados del 'caso Gürtel' mantuvieron en prisión con sus abogados, interceptación que ordenó y prorrogó a sabiendas de que vulneraba el derecho fundamental de defensa.
|
etiquetas: supremo , condena , garzón , escuchas ilegales , gürtel 
Sólo con leer las cuestiones previas de la sentencia ya es para echarse a llorar, y creo que tiene posibilidades en el constitucional porque se le vulnera el derecho fundamental a usar los medios de prueba que considere oportunos para su defensa. Las cuestiones previas en la sentencia de hoy son:
La primera: recusación de dos Magistrados (Sres. Marchena y Varela) SE RECHAZAN por extemporáneas.
La segunda: prueba consistente en unión a la causa de la prórroga de las escuchas acordada por el Magistrado que le sustituyó a Garzón cuando fue suspendido. SE INADMITE.
La tercera: Prueba consistente en certificación de todas las sentencias dictadas en los últimos cinco años en las que se revocaran intervenciones telefónicas y que hubieran supuesto la deducción de testimonio contra el juez que las había acordado, dado que el proponente no había podido encontrar alguna sentencia en ese sentido. SE INADMITE.
La cuarta: Prueba consistente en que se dirigiera comunicación a la Dirección General de Instituciones Penitenciarias para que se procediera al volcado del disco duro donde constan todas las grabaciones efectuadas en ejecución de los autos dictados por el acusado por ser necesario conocer las grabaciones para determinar si había habido una afectación del derecho de defensa y si la decisión del acusado se había ajustado a Derecho. SE INADMITE.
La quinta: Prueba consistente en que se aportara testimonio del auto de 14 de marzo de 2011 dictado por el TSJ de Madrid en el que se revocaba la decisión de sobreseer las actuaciones respecto de algunos abogados. SE INADMITE.
Y este Tribunal Supremo es el que habla de derecho de defensa... Qué gracia por favor. El Tribunal Constitucional le meterá un palo a esta sentencia, y si no lo hará el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo que condenará al Estado español.
#499 Sí, pero para corromper ya nos bastamos los españoles, no hace falta que vengan otros con acentos pintorescos.
Y sí, la condena ha sido por eso, indistintamente de que los motivos por los que se ha llegado hasta ahí hallan sido otros.
En el caso de las escuchas, se les vulneraron los derechos de defensa a los imputados que estaban en prisión, por eso esas escuchas se declararon nulas, pero... de ahí a que haya prevaricación va un mundo. Pero a esos acusados cuando llegue el juicio de Gurtel, seguro que les dejan servirse de todas las pruebas que quieran (es el derecho de defensa), a Garzón se le vulnera porque se le inadmiten pruebas que son esenciales para demostrar su inocencia o al menos él las considera esenciales.
Se ordenó escuchar, sin discriminación, a todos los abogados. Los sospechosos/imputados y los demás. Se escuchó a abogados contra los que no había indicio alguno de delito. Se cambiaron de abogados por otros impolutos y se renovó la orden de escuchar sus conversaciones sin importarle que contra esos no había nada.
Se recogió en los informes de las escuchas la estrategia de defensa de los acusados en varias ocasiones.
El mismo juez reconoció que no tenía indicio alguno contra muchos de esos abogados y mantuvo las órdenes para escucharlos. Fue él quien borró, después de leerlos, los trozos en que se hablaba de la estrategia de defensa de los acusados.
Cuanto más leo, más claro tengo que fue una chapuza sideral. Y demos gracias si no se cae abajo todo el caso Gurtel por esta chapuza.
#501 muchas de esas pruebas habían sido revisadas anteriormente y rechazadas con fundamento.
De todos modos yo no entraba en el tema de la prevaricación, si no como tú mismo dices, que a unos y a otros, de una forma u otra, se les vulneran los derechos a su defensa. Lo vuelves a decir en tu comentario: "En el caso de las escuchas, se les vulneraron los derechos de defensa a los imputados que estaban en prisión..."
Y siendo consecuentes con esta sentencia, si existió delictuosidad en el proceder de Garzón, habría que haber procesado igualmente al juez instructor del TSJ de Madrid que convalidó sus actuaciones, cuando por existir aforados tramitaba la causa, y procesar por cooperación a los miembros de la fiscalía que no sólo apoyaron la legitimidad de tales intervenciones, sino que aportaron como antecedente idéntico comportamiento judicial en el caso de Marta del Castillo, y el procesamiento debería haberse extendido, aunque en causa aparte, al instructor sevillano, a la sección correspondiente de la Audiencia y a los fiscales que tal cosa apoyaron; finalmente, si tales actuaciones fueron resultado de peticiones de la Policía Judicial, deberían responder como inductores los funcionarios que las mismas hubieran firmado. Y no veo que nada de esto se haya hecho ni se vaya a hacer.
concretamente desde 2007----> he aquí su main clon: www.meneame.net/user/anis_del_mono
Además el siguiente juez también admitió la prueba, la policia aboga por darla como válida etc...
El único que no la admite y la considera ilegal es el Supremo, esa corte que no se renueva desde la época del PP y que designan los políticos.
Así estamos señores.
Quién no se haya ido que se lo piense otra vez, España tiene tres salidas, por tierra, por aire y por mar.
El límite no está en lo que dice el juez. Ni siquiera el juez está al margen de la Ley.
Además el siguiente juez también admitió la prueba, la policia aboga por darla como válida etc...
Y ahora otro juez lo condena.
El único que no la admite y la considera ilegal es el Supremo, esa corte que no se renueva desde la época del PP y que designan los políticos.
Sí, los tribunales están politizados, eso no es nada nuevo pero en este caso me temo que han hecho bien aunque no suelan aplicar este criterio yo creo que es el correcto.
Y quien creo que no ha entendido nada de la conversación que manteníamos #508 y yo has sido tú, que como tantos opinas desde el corazón (lo cual me parece bien, siempre que no pretendas sentar cátedra y tan sólo dar tu opinión, tan respetable como cualquier otra...aunque siempre algo menos que aquellas fundadas en derecho, en este tema en concreto), porque nosotros hablábamos del derecho a la defensa, no de pruebas ni conversaciones, si no, repito, sobre el derecho a una defensa, independientemente de la forma que esta adquiera.
Que no cabe duda que Garzón tiene el derecho a la defensa que estime más conveniente a sus intereses, pero al igual que él la tenían los impresentables (sí, consideron que eran culpables) a los que Garzón estuvo escuchando de forma, según el TS, ilegal.
¡Qué razón llevaba mi padre!
si me hubieras respondido defendiendo al pp y atacando a eta, sin importarte la justicia y la ley, entonces no seguiriría hablando contigo, pero veo q eres una persona con convicciones y quiero seguir argumentando contigo.
ahora quiero ver tu opinión sobre otro aspecto controvertido en la sentencia condenatoria a garzón, según el FJ octavo:
"3. La interpretación del artículo 51.2 de la LOGP, y su relación con
el artículo 579 de la LECrim, no ha sido, sin embargo, pacífica.
Aunque, en realidad, se trataba de un obiter dictum, el Tribunal
Constitucional entendió en la STC 73/1983 que el precepto cuestionado
debía interpretarse de modo que las comunicaciones entre los internos y
los abogados defensores o los especialmente llamados para asuntos penales
podían ser intervenidas con carácter general por orden de la autoridad
judicial y en casos de terrorismo, además, por el director del
establecimiento penitenciario. Así, decía en el FJ 7 que “La interpretación
de este precepto -51, número 2- ha de hacerse en conexión con la regla 5.ª
del mismo, que regula la suspensión o intervención motivada por el
Director del establecimiento de las comunicaciones orales o escritas,
previstas en dicho artículo, «dando cuenta a la autoridad judicial
competente». La interpretación lógica de uno y otro apartado de dicho
artículo -que en cuanto afecta un derecho fundamental puede hacer este
TC- conduce a la conclusión de que las comunicaciones de los internos de
que trata el número 2 sólo pueden ser suspendidas por orden de la
autoridad judicial con carácter general, si bien en los supuestos de
terrorismo, además, podrá acordar la suspensión el Director del
establecimiento, dando cuenta a la autoridad judicial competente”.
4. Sin embargo, esta interpretación, que según parte de la doctrina
podía obedecer al momento histórico en el que se produce, con un todavía
escaso desarrollo de las garantías del sistema democrático implantado en
España tras la finalización de la dictadura, fue abandonada algo más de
una década después. En la STC 183/1994 se rectifica expresamente esta
interpretación del artículo 51.2 de la LOGP" (a partir de aqui hay una nueva doctrina muy diferente a la anterior)
qué opinas?, el TC que firmó esta sentencia de 1983, prevaricó al mantener la misma interpretación de la ley que ha realizado garzón, que hoy se ha decidido que es manifiestamente injusta y por tanto delictiva. también habría q demostrar q el TC actuó a sabiendas de la injusticia, pero hay tipos de prevaricacíón q no exigen esa necesidad, basta con q la resolución sea injusta (tienen una pena menor). entonces si ya sabemos q es injusta, ¿significa que durante diez años, el TC, el TS y todos los tribunales q siguieron esta doctrina también han prevaricado?
la justificación del punto 4 es muy pobre, a ver si se te ocurre algo mejor para no condenar por prevaricadores a medio sistema judicial.
pd. vuelvo a echar mierda sobre todo el mundo para defender a garzon, pues sí, pero eso no quita q esta pregunta sea importante, y esto no puede quedar en el aire sin aclarar
como tener una defensa justa. El fiscal y el juez conocen por anticipado los argumentos de la defensa y propicia
el hallazgo de indícios, que de hecho pueden llegar constituir una autoinculpación por parte del reo.
Como no tengan muy bien atada la jurisprudencia,da lugar a toda clase de interpretaciones de lo que
se puede hacer y lo que no, de lo que es un atropello y de lo que es justo.
¿De por qué cambió de criterio? Según el TC de los años 90, "esta interpretación, aunque se haya hecho referencia a ella en la STC 73/1983, en una declaración accidental o de obiter dictum (lo comento ahora), no se aviene con el sentido más estricto y garantista que merece atribuirse al art. 51 de la L.O.G.P., y además responde a una confusión entre dos clases de comunicaciones que son de muy distinta naturaleza y vienen, por ello, sometidas a regímenes legales claramente diferenciados"
obiter dictum
en.wikipedia.org/wiki/Obiter_dictum
"under the doctrine of stare decisis, statements constituting obiter dicta are therefore not binding" ... no vinculantes. Así se comprueba en otras resoluciones del TC desde 1981 donde, cuando consideran que una afirmación es obiter dictum, no se considera vinculante y, por tanto, no sienta una doctrina a seguir (más aún, según de qué sentencia hablemos me da la sensación de que el significado de esa frase para el TC llega a ser como el que oye llover
bit.ly/wRckBT
bit.ly/xivQ6k
¿Tuvo razón el TC en 1994 en cambiar de criterio, en considerar que esa afirmación de la STC 73/1983 no era vinculante? No lo sé, eso supera mis escasísimos conocimientos de Derecho Constitucional. Lo que sí sé es que, desde entonces y tal y como señala el TS, ésa ha sido la doctrina
www.meneame.net/notame/1038812
bit.ly/xR5Zq1 <= buscador de jurisprudencia constitucional, para comprobarlo
¿Que si prevaricaron los jueces (y los directores de instituciones penitenciarias) que siguieron lo que dijo el TC hasta 1994? Rotundamente no. ¿Que si prevaricaron los jueces (y los directores de instituciones penitenciarias) que siguieron desde 1994 lo que dijo el TC en 1983, ignorando lo que dijo a partir de 1994? Quizá no en todos los casos (alguno habría que, pese a estar obligado a saberse las leyes que afecten a su cargo, obró por negligencia y no con dolo), en la mayoría estoy convencido de que sí.
Lo unico que encontrarás es que en el juicio contra Garzón hizo un informe favorable www.elplural.com/2012/01/19/la-fiscalia-defiende-la-legalidad-de-las-e
La desinformación de la sociedad es un arma poderosa y gente como tu sois sus portadores
* (que mierda de justicia)
www.elmundo.es/elmundo/2012/02/10/espana/1328867696.html?a=0caf35cc6e4
Para proceder a las escuchas se tiene que saber que el abogado esta implicado en el delito, y Garzón las solicitó antes de saberse quienes iban a ser los abogados. Asi que a mi parecer la condena es justa.
Una cosa mas, los jueces del Supremo estan nombrados por los dos grandes partidos y han sido unanimes, por lo que hablar de derecha e izquierda esta fuera de lugar.
www.senado.es/legis9/senadores/036_index.html
#506 no puedan usar los medios de prueba que consideraran oportunos, en este caso, sus conversaciones con sus abogados.
Y sí, la condena ha sido por eso, indistintamente de que los motivos por los que se ha llegado hasta ahí hallan sido otros.
**
No es comparable porque en realidad esto no es cierto. Si podían usarlas, nadie se lo prohibió. El juez Garzón no era (junto con otros que recuerdo que se siguieron las escuchas después de él) el juez que tenía que juzgar sino el juez instructor: El que recopila las pruebas para que sean usadas después y todo lo relativo a la defensa lo expurgó, lo eliminó minuciosamente de forma que no le pudiera llegar nada al juez que juzgara y por tanto se pudieran usar perfectamente esas charlas ¿recuerdas la cláusula de proteger el derecho a la defensa? Además no era una orden explícita de intercepción de comunicaciones de imputados con sus abogados sino de imputados en general incluyendo el caso de abogados porque según la policía (los indicios que le prohibieron presentar como prueba y la sentencia alega explícitamente que no existieron) habían abogados que no se dedicaban a preparar defensas sino a ayudar a escaquear el dinero defraudado (como es habitual en casos de crimen organizado y que se blindará con esta sentencia el poder actuar contra eso de forma eficiente -porque recuerda que hay muchos grupos muy diferentes que le tienen manía y se han unido y sino a las campañas de algunos medios durante años me remito que dejan esto más que en evidencia-)