La Sala Penal del Supremo ha decidido condenar al juez Baltasar Garzón por un delito de prevaricación consistente en interceptar las conversaciones que los imputados del 'caso Gürtel' mantuvieron en prisión con sus abogados, interceptación que ordenó y prorrogó a sabiendas de que vulneraba el derecho fundamental de defensa.
|
etiquetas: supremo , condena , garzón , escuchas ilegales , gürtel 
www.youtube.com/watch?v=TYt4RGMlq4w
Liquidar la delincuencia
es una plaga social
una raza despreciable
una raza a exterminar.
Banqueros, unos ladrones sin palanca y de día
políticos estafadores juegan a vivir de ti
Fabricantes de armamento eso es jeta de cemento
las religiones calmantes y las pandas de uniforme
la droga publicitaria
delito premeditado
Y la estafa inmobiliaria
Delincuencia, delincuencia es la vuestra.
¡Asquerosos!, delincuencia es la vuestra
vosotros haceis la ley.
Explotadores profesionales
delincuencia es todo aquello
que os puede quitar el chollo
que os puede quitar el chollo.
en quedeletras.com
Esto es una puta mierda.
Veamos...
Un tipo que aparece de la nada desde el 26 de enero de 2012, con un título escrito todo con mayúsculas y al parecer con unos conocimientos sorprendentes de la dinámica de menéame desde el principio...
Que conste: de acuerdo por la condena por prevaricar por las escuchas (por torpe, quien le mandaba) Pero absolutamente en contra del proceso por investigar las víctimas del franquismo.
#302 ¿redes sociales? no entiendo.
Sólo añadir que en realidad me da más pena que rabia.
Cuando se le acusa de prevalicar alegando, como dice la noticia que intervino las comunicaciones de los todos los abogados incluidos sus defensores José Antonio Choclán y Gonzalo y Pablo Rodríguez-Mourullo, contra los que no tenía indicio delictivo alguno, está claro que los jueces no han tenido en cuenta que fue la policía la que alertó al Juez Garzón de que los abogados podían estar implicados en el blanqueo de dinero dirigido desde la carcel por Correa y Crespo.
Tambien parece que no se ha tenido en cuenta las multiples ordenes que Garzón realizo a los funcionarios de prisión de que sólo se debían intervenir las comunicaciones de los acusados y que por encima de todo estaba el derecho de defensa, por lo que queda claro que no hay prevalicación ya que con sus ordenes protege el derecho de defensa, que paradojicamente se le acusa de violar.
por lo tanto a mi me parece que es más una vendeta de los jueces que lo han condenado, que otra cosa.
Hoy es un gran día para Correa y Crespo y para el PP, pero un día negro para la justicía española,eso es indiscutible.
Que eres tu la RAE?? Venga listillo, donde dice que no se puede escribir/decir, asi???
www.google.es/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla:es-ES:offici;aqi=g-sv1&aql=&gs_sm=3&gs_upl=5300l5300l3l5744l1l1l0l0l0l0l189l189l0.1l1l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=bb253ddc3f3bd437&biw=1525&bih=638
Solo algunos ejemplos.
es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_del_fruto_del_árbol_envenenado
Se hace no sólo para proteger los derechos de los imputados culpables contra los que se consiga ilegalmente pruebas, sino también para proteger los derechos de los imputados inocentes a los que alguien podría querer incriminar.
Por eso, toda prueba obtenida ilegalmente, así como las pruebas derivadas de la prueba ilegal, quedan anuladas. ¿Burocracia? No, estoy defendiendo tu trasero (sobre todo el mío y el de los míos, que conste, aunque también y de paso el tuyo y el del resto) al defender el cumplimiento de las normas procesales, para evitar que vivamos en una basura tiránica como la de hace 40 años, donde todo valía para conseguir pruebas contra alguien ...
... y si no se conseguían, se inventaban y a quejarse al maestro armero. Yo no quiero eso, ¿y tú?
Nada más que decir, salvo que Pedro Pacheco sigue teniendo razón.
"La Sala ha tenido especialmente en cuenta que Garzón ordenó intervenir las conversaciones de Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sánchez con cualesquiera abogados que les visitasen en la prisión de Soto del Real (Madrid), incluidos sus defensores José Antonio Choclán y Gonzalo y Pablo Rodríguez-Mourullo, contra los que no tenía indicio delictivo alguno. El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatorias– fuera conocida por la Policía y la Fiscalía, neutralizando toda posibilidad de que los imputados y sus letrados articularan una defensa eficaz y vulnerando el derecho de todo imputado a la confidencialidad de lo que habla con su abogado".
La Ley de Enjuiciamiento Criminal (del siglo XIX) permitía el registro policial de habitaciones de hotel sin orden judicial previa ni necesidad de delito flagrante. Desde 1978 (año de aprobación de la Constitución) hasta 2002 se hicieron registros de habitación de hotel sin orden judicial previa ni delito flagrante, y a nadie se le ocurrió cuestionarlo porque es lo que pasa normalmente ...
... a nadie hasta 1994, momento en el que a un juez se le ocurrió, 16 años después de aprobada la Constitución, que eso no estaba claro que fuese correcto y que el TC debía pronunciarse. ¡8 años más! tardó el TC en pronunciarse, para finalmente derogar el artículo de la LECrim que permitía esos registros sin orden judicial previa ni delito flagrante. Desde entonces, si tú te vas 3 días a una habitación de hotel, para la justicia esa habitación será como tu casa, y sólo podrá la policía violar tu intimidad si hay delito flagrante u orden judicial de por medio.
La gente debería valorar más sus derechos constitucionales (la privacidad de las conversaciones abogado-cliente es uno de ellos, el TC se ha pronunciado reiteradamente al respecto), y defender menos a un juez sólo por el hecho de ser quien es
Si los ciudadanos no damos una respuesta contundente y democrática a desmanes como este perderemos buena parte de nuestra legitimidad y decencia.
Un culpable es un culpable y las ideologías van aparte.
No se dan cuenta los que así piensan que, por culpa de esos escasos escrúpulos de Garzón, numerosos narcotraficantes y terroristas han quedado en libertad (escandalosa fue la puesta en libertad de uno porque a Garzón se le pasó firmar la renovación de la prisión provisional
Lamentablemente esto hace a Garzón culpable, seguramente como tantos otros no condenados, pero tristemente culpable. A algo se tenían que agarrar para cargárselo y aquí encontraron un buen asidero.
Que hijos de puta, la verdad.
En cuanto a la gilipollez lectiva lectora, verás..
Lectora => viene de lector =>Que lee o tiene el hábito de leer
Comprensión lectora => capacidad de comprender lo que uno lee
Lectiva => Dicho de un período de tiempo: Destinado para dar lección en los establecimientos de enseñanza.
Comprensión lectiva no existe, es más, google te sugiere comprensión lectora.
Si no sabes expresarte, no esperes que los demás comprendamos lo que tú querías decir en un comentario que a todas luces escribiste expresándote mal.
puede que esta no sea la gota que colme el vaso para muchos, pero informaos, informad, extender el pensamiento por que contra eso no pueden luchar.
La privacidad de las conversaciones abogado-cliente constituyen uno de los principios básicos de cualquier sistema judicial. ueda muy claramente estipulado que este principio sólo puede romperse en casos de terrorismo, y aún así seguramente no se aprueben las escuchas en todos.
La sentencia viene a reconocer que Garzón sabía ue lo que iba a hacer era ilegal y aún así decidió seguir adelante. Pues ahora que apechugue con las consecuencias. Se le ha condenado por prevaricación, que por definición es "Delinquir un funcionario público por faltar a sabiendas o por ignorancia inexcusable a las obligaciones y deberes de su cargo". Más claro, agua.
Y todos los fanboy de Garzón, qué opinan de los GAL? Porque al final se reduce a lo mismo: individuos que decidieron saltarse a la torera la ley y cometer actos contrarios a la legalidad. No se juzga que sus motivos fueran puros, se juzga el hecho en sí. Y por eso es culpable con todo merecimiento.
El error, "accidente" o "a propósito" es grave indudablemente y atenta contra un derecho básico.
Alucinante que Garzón se siente en el banquillo de los acusados con la toga puesta. No es el juez, es el acusado.
Alucinante que un juez sea diputado por el PSOE y cuando se va del congreso saque del armario el tema de los GAL que inculpa a sus ex-compañeros de partido.
Que alguien le explique a este tipo quién es Montesquieu (a él y Alfonso Guerra).
Se irán de rositas?
Hay que ser muy retorcido/tiquismiquis/especialista para hacer la segunda interpretación (la de Garzón), la primera (la del tribunal) es la obvia para un castellano parlante que lo lee por primera vez.
Y al margen de tu opinión personal, hay jueces (o sea, gente que se dedica a esto, para más señas), que opinan y aplican la ley de otra forma, lo cual nos indica que no debe ser tan "retorcida" la segunda interpretación.
Que si, que ha cometido irregularidades en las escuchas; muchos de ellos lo hacen, y no son investigados.
Que si, que el juicio por el franquismo es más escabroso que este, y se lo quieren merendar, tambien.
Solo espero que a ninguno de vosotros os salpique nunca la terrible corruppción judicial que existe en este pais. Otro gallo cantaría.
Atado, y bien atado dijeron cierto dia de 1978.
Alucinante, Garzón salió del PSOE por patas enseguida en cuanto se vio el panorama, ¿te acuerdas o es que todavía alucinas?
Alucinante que hables de Monstesquieu, empieza por leer la constitución y sabrás lo que es la independencia judicial. Qué vergüenza.
Alucino contigo colega. Las escuchas en el caso de Marta del Castillo con los abogados a nadie le parecieron mal, porque se trataba de encontrar un fiambre, pero como era contra el matecao de gurtel, eso es alucinante, ¿no?
Dicho esto, es obvio que la persecución del Tribunal Supremo contra Garzón, lo que ha motivado su caza, tiene como base motivos personales o ideológicos contra Garzón, ya sea por el Gürtel, ya sea por la investigación al franquismo.
Creo que lo complicado y lo que hace que esto sea difícilmente blanco o negro, es que parece que ambas cosas son verdad.
¿Qué diferencia habría habido en caso de que Franco estuviese vivo aún? Ninguna. El resultado en la práctica habría sido el mismo.
Garzón colocó "a todo el proceso penal español, teóricamente dotado de las garantías constitucionales y legales propias de un Estado de Derecho contemporáneo, al nivel de los sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados, (...) admitiendo prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa, al Estado".
Y más: "prescindió de las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos y convirtiendo de esta forma las previsiones constitucionales y legales sobre el particular en meras proclamaciones vacías de contenido".
Vamos, que PREVARICÓ. Y por eso se le ha condenado e inhabilitado. Todos somos iguales ante la ley, aunque algunos uieran ser más iguales ue otros.
Como mínimo es curioso.
1) No es necesaria orden judicial para intervenir una conversación en caso de terrorismo.
2) Las conversaciones de los internos con el abogado no tienen ninguna protección adicional, en comparación con cualquier conversación privada.
Las dos conclusiones se me hacen un tanto extrañas. ¿Alguien sabe cómo se ha aplicado la ley en casos como 1 y 2?
No, pero es inevitable que eso suceda. Si se permiten las escuchas entonces el acusado no contará la verdad ni a su abogado y los fiscales utilizarán las escuchas para obtener ventaja en el desarrollo de la acusación. Y si se da tantas ventajas a la acusación frente a la defensa serán los fiscales los que tienen la sartén por el mango pudiendo manejar a su antojo los juicios como pasaba (y en algunos casos sigue pasando) en otra época no muy lejana. Con ese tipo de justicia no son necesarios los juicios.
ahora espero q liberen a todos los terroristas por haberse violando su derecho de defensa, pues esa ley q lo permite es ilegal y no han tenido derecho a un juicio justo. aquí hay leyes y derechos para unos (los ladrones poderosos) y juicios amañados para otros (los terroristas)
SEGURO QUE ENTRE TODOS SOMOS CAPACES DE ENCONTRARLE ALGUN TIPO DE MIERDA
Bueno, y el hecho de que el fiscal parezca un abogado de la defensa, ya es de risa.
Y no te sulfures tanto, que te va a dar algo.