La Sala Penal del Supremo ha decidido condenar al juez Baltasar Garzón por un delito de prevaricación consistente en interceptar las conversaciones que los imputados del 'caso Gürtel' mantuvieron en prisión con sus abogados, interceptación que ordenó y prorrogó a sabiendas de que vulneraba el derecho fundamental de defensa.
|
etiquetas: supremo , condena , garzón , escuchas ilegales , gürtel 
Las torturas no son fiables porque puedes hacer confesar hasta la muerte de Kennedy (o la de Manolete).
Yo estoy a favor de que todas las pruebas fiables cuenten. Y si se ha cometido un delito para obtenerlas, que se juzgue al que lo ha cometido, pero que no se invaliden (usando atenuante o agravante en caso de culpable o inocente, por ejemplo).
Corrígeme si me equivoco:
En este caso, la ley es ambigua. Es algo del estilo de "si lo ordena el juez y en casos de terrorismo". Ese "y" se puede interpretar como "Si lo ordena un juez, se puede. Y si es un caso de terrorismo, se puede" o "si lo ordena el juez y, además, se trata de un caso de terrorismo".
No estoy seguro, pero creo que hay precedentes de que se haya hecho la segunda interpretación.
-La Justicia nunca se equivoca, y no sufre ningún tipo de presión por parte de nadie.
-Todos los condenados son culpables. Todos los absueltos son inocentes. Sin excepción (ver punto 1).
-Los derechos son todos igual de sagrados: que te graben mientras planeas como mentir al tribunal es tan ilegal como que te llevan a Guantánamo sin juicio previo. Pero lo mismito mismito.
-Es más importante que el juez que ha implementado las escuchas a los imputados, a solicitud de la fiscalía (sin procesar) y continuadas por otro juez (sin procesar) sea juzgado y condenado en tiempo récord, que el hecho de que las escuchas evidenciaban que los acusados estaban autoinculpándose, aunque su estrategia de defensa era la contraria, es decir, mentir al tribunal.
-El proceso a Garzón por la escuchas a la trama Gürtel (vinculada a la financiación del PP, partido actualmente en el poder), no tiene ABSOLUTAMENTE nada que ver con el proceso por intentar investigar los crímenes del franquismo. Que hayan coincidido en el tiempo, y sus instrucciones hayan sido anormalmente aceleradas, también es una feliz casualidad (ver punto 1).
-Ahora que está juzgado y condenado podemos decir que Garzón es un delincuente, un terrible peligro para la sociedad, sin miedo a que nos pase nada, porque un juzgado lo ha dicho libre y claramente (ver punto 1).
Insisto: ¿qué hay que estudiar? ¿Algún carnet o algo? Yo también quiero tener las cosas tan claras.
Pero vamos, si un juez argumenta que hay indicios para proceder a realizar escuchas a un imputado, porque puede estar confesando un delito y a la vez tramando la forma de mentir en el juicio para ocultarlo... Veo el problema de la privacidad, pero no me termina de cuadrar que montar una estratagema para evitar una pena justa sea derecho a una defensa justa.
Entonces el abogado debería tener acceso a las conversaciones entre los miembros de la acusación que también pueden estar planeando una estrategia con ilegalidades o inventándose pruebas. Hay un derecho que es el derecho a no declarar en tu contra que es básico para potenciar la investigación del crimen y garantizar la presunción de inocencia.
Y aún admitiendo que puedas denunciar al juez por la forma de obtener las pruebas, la carga de la prueba debería tener más peso que su obtención.
Si la obtención es ilegal la prueba es ilegal.
Vamos, que si para tener pruebas de que mi vecino pega a su mujer le echo una foto, y luego me tumban la prueba porque resulta que está en su casa y no se le pueden echar fotos, me parece demencial. Admito que se abra otro proceso por la obtención de la prueba, pero invalidarla es ir contra la tozudez de los hechos.
El problema es que admitir pruebas obtenidas ilegalmente abriría la veda y el sistema judicial sería un caos. Cada juicio derivaría en nuevos juicios por las pruebas válidas aunque ilegalmente obtenidas ya que sale rentable. ¿Para qué pedir una orden judicial si mañana la policía puede entrar en tu casa a registrarla? Las torturas serían la orden del día más de lo que ya lo son. Y un larguísimo etcétera.
"... La Sala ha tenido especialmente en cuenta que Garzón ordenó intervenir las conversaciones de Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sánchez con cualesquiera abogados que les visitasen en la prisión de Soto del Real (Madrid), incluidos sus defensores José Antonio Choclán y Gonzalo y Pablo Rodríguez-Mourullo, contra los que no tenía indicio delictivo alguno.
El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatorias– fuera conocida por la Policía y la Fiscalía, neutralizando toda posibilidad de que los imputados y sus letrados articularan una defensa eficaz y vulnerando el derecho de todo imputado a la confidencialidad de lo que habla con su abogado"
Ponerse ahora a justificar el saltarse un principio básico como el derecho a la defensa JUSTA (que ni siquiera se le ha condenado por eso, pues se sobreentiende que prevaricando te lo cargas) cuando a diario estamos quejándonos de que la Sinde-Wert precisamente anula ese mismo derecho evitando los jueces, es un poco de esquizofrenia.
Corrupción, ultimamente se ve mucho.
Otro que lleva el mismo camino:
politica.elpais.com/politica/2012/02/08/actualidad/1328733696_603927.h
Que nos cae bien el juez y mal los acusados? Que admiramos al juez y aborrecemos a los acusados? Que nuestras ideas políticas son más parecidas a las del juez que a las del acusado?
En el mundo que me gustaría vivir la justicia es igual para todos. Procesando a los culpables de delitos. Desde Garzón hasta la infanta (si fuera o fuese culpable).
Los ladrones se van de rositas y los que quieren hacer su trabajo, condenados.
Tú quieres que la gente le eche cojones. Yo quiero Estado de Derecho y respeto a los derechos fundamentales.
Qué está pasando??
Imagino que estas trolleando, pero el derecho constitucional a la privacidad de las comunicaciones es perfectamente "saltable" y se hace todos los días. Simplemente basta un mandato judicial, por supuesto, pero es que el juzgado resulta que es juez por lo que ese derecho no se ha vulnerado en ningún momento.
En el tema de la defensa justa que si es por lo que le condenan, no sé si has visto las declaraciones de Garzón pero lo explican. Las comunicaciones entre abogado-defendido suelen ser secretas para que el abogado pueda preparar una defensa sin conocimiento del juez o del abogado defensor. El problema aquí era que parte de esos abogados estaban colaborando como testaferros de los acusados, moviendo el dinero fuera del alcance de la justicia española... en definitiva obstruyendo a la justicia y cometiendo un delito ellos mismos... Tenían indicios de esta actividad delictiva, pero necesitaban pruebas y evitar el delito.. Bueno, esa es la defensa de Garzón, el tribunal no le ha creido, pero vamos que no es tan fácil como: Se ha saltado unas leyes así que que se joda.
En este caso es lo mismo: tienes derecho a no declarar en tu contra, pero si ante el tribunal afirmas no haber hecho o dicho tal cosa, y luego hay una grabación que demuestra lo contrario, llámalo como quieras, pero bajo el pomposo nombre de "estrategia de defensa eficaz" lo que estás haciendo es meter una trola de tres pares de cojones.
Camps en su juicio: "no conozco a este señor y no he hablado nunca con él". Tres minutos después se les oye hablar amigablemente por teléfono. ¿Tú llamas a éso "estrategia de defensa"? Yo lo llamo "mentir como un bellaco".
EN CASO DE QUE NO SE VALIDEN, SE ANULAN.PUNTO
NO SE JUZGA, SOLO PASA CON GARZÓN, POR QUERER INVESTIGAR EL FRANQUISMO.PUNTO.
Ahora los demás jueces ya han aprendido la lección, y a ver quien es el guapo que se encarga de según que casos. Así tenemos a Fabra en Castellon, con mas de 5 jueces que no se han atrevido a encargarse del caso.¿Por que sera?
Viva la justicia.
Estamos siendo (otra vez) la vergüenza del mundo entero.
Aquí el asunto es que se ha vulnerado de forma descarada el derecho de defensa, no que la prueba haya sido obtenida ilícitamente. Lee la noticia. En la sentencia ha pesado el hecho de que se escuchó a dos abogados sobre los cuales no había indicios de ningún delito.
A mi también me gustaría, pero claro, luego llega Camps y lo juzga un jurado popular. Por cierto ¿No hay en España ningún otro juez que haya aprobado unas escuchas y luego no hayan sido validas? ¿Cuando se juzga a esos jueces?
Hay que movilizarse, señores, que nos la están metiendo doblada. Si dejamos que ganen el pulso y miramos hacia otro lado esto irá de mal en peor, los políticos acumulando poder.
Si ha cometido un delito ¿qué problema hay con que le condenen?
¿Qué tiene que ver Camps con esto? ¿por qué no le comparáis con Jesucristo ya de paso?
Que es el tribunal SUPREMO joer...
Sorprendente
No soy abogado, pero quisiera que alguien me explicara (lo pregunto en serio) por qué es tan elemental ésto. Es que me cuesta creer que sea tan, tan importante. Yo pensaba que la defensa podía basarse en explicaciones, excusas o incluso favores, pero no en mentiras. Si admites que alguien puede mentir como estrategia, darán igual las pruebas y los testigos, será una cuestión de credibilidad; y ya sabemos que la credibilidad es del color de los billetes.
De los que se la han leído ¿cuántos tienen la formación necesaria para entenderla?
Unga, unga, Garzón bueno; Unga, unga jueces fachas. Unga, unga España es franquista (después de 8 años de ZPrismo hay que tener cuajo para decir eso)
Unga, unga, unga, unga coge la pancarta que el gobierno es el culpable.
Unga, unga, unga la justicia está podrida (ver estatuto catalán, legalización de bildu...)
Unga, unga, no queremos otra España.
¿Garzón violó a tu hija? No importa porque intentó investigar el franquismo.
¿Garzón cometió crímenes de guerra? No importa porque intentó investigar el franquismo.
¿Garzón ordenó escuchas ILEGALES entre un abogado y su cliente? No importa porque intentó investigar el franquismo.
A todos los que esto os parece mal, os diré que vuestro concepto de la justicia me repugna.
Otro motivo para independizarse de este país de MIERDA lo antes posible. Tonto el último..
Esta última frase es la que ha suscitado precisamente las diferentes interpretaciones jurídicas ya que los magistrados que se posicionan a favor de anular las escuchas entienden que este artículo sólo se refiere a casos de terrorismo, mientras que aquellos como Garzón creen que la conjunción “y” determina que estas actuaciones no se limitan a casos de terrorismo.
Hay jueces que lo ven como que "sólo se debe realizar escuchas en caso de terrorismo" y hay otros jueces que lo ven como: "se pueden realizar escuchas siempre que el juez vea indicios de que pueda existir un delito en las conversaciones y además, en los casos de terrorismo", que es la misma interpretación que ha usado Garzón.
Por tanto eso de que "está demostrado" que hay prevaricación en las escuchas hay jueces que no lo ven tan claro y menos cuando en las propias escuchas se observa que se utilizaban a los abogados para evadir capitales y se demuestra que existía delito. Lo que yo veo es que se han aprovechado de la ambigüedad de la ley para meterle mano al juez que iba a hacer trizas al PP a base de destapar uno de los casos de corrupción de mayor envergadura de la democracia.
Franco aaaaaaaaaaaaaaaa resucitadooooooooooooooooooooooooo¡¡¡¡
Pero bueno para mí tiene un pase que se lo haya hecho al payaso de Camps.
...y sí, estoy poniendo al supremo a la altura del TAS
#263 Sigue buscando mis comentarios. Tienes muchos donde poner negativos.
- escuchas avaladas por la Fiscalía: el aval de la Fiscalía debería ser llevado ante los tribunales porque, en documento público, la Fiscalía falseó sentencias del Tribunal Supremo y, sobre todo, del Tribunal Constitucional (lo de ésta es más flagrante porque es que dice lo contrario de lo que dice la Fiscalía) para apoyar las escuchas
www.meneame.net/notame/1038810
www.meneame.net/notame/1038812
- caso Marta del Castillo: ¿han juzgado ya al juez de ese caso, y le han absuelto? ¿no? ¿ni siquiera le han juzgado? Entonces no sirve como pretexto. Cuando juzguen a otro juez por lo mismo que ha hecho Garzón, y a ese otro juez le absuelvan, entonces diré que estamos ante una cacicada; mientras tanto, estaremos ante un juez que ordenó escuchas fuera de casos de terrorismo, cuando el Tribunal Constitucional ha dicho reiteradamente que sólo se permiten esas escuchas en casos de terrorismo
¿Acaso tu tesis es como la que #26 dice? Porque lo de #26 es de traca: le da igual cumplir o no con las normas procesales y piensa que todo valdría con tal de conseguir procesar a alguien; supongo que cuando el imputado sea del partido que sea, o sea de la banda armada que sea, si se demostrase que e.g. se le habría sacado una confesión a hostias, #26 diría "me importa un comino". Y lo supongo porque gravísimo es saltarse las normas procesales, y aún más grave es saltárselas arbitrariamente en función de quién sea el procesado.
En ese juicio se juzga si Garzón ha dictado o no autos injustos a sabiendas de su injusticia; si no lo hizo, debía ser exonerado; si lo hizo, debía ser condenado. Quienes digáis que Garzón debe ser exonerado aún delinquiendo ... en fin, creo que no os será posible justificar tal punto de vista.
cc/ #13
En tal caso se hicieron escuchas sobre dos imputados no sobre un abogado y su cliente. ¿Alguien puede confirmar si los abogados estaban imputados?. La respuesta a esta pregunta yo creo que sería la clave del asunto.
Mirad la siguiente noticia portada de MnM, y sentireis, en que parte de la sociedad estais. Según el artículo, la generalidad de la Sociedad en Redes Sociales, apoya a Garzón.
Y tu, de quien eres? Yo de Kas Limón.
Y si, me la suda toda este sistema judicial corrupto, falso y teatrero. Si son culpables, son culpables y punto, y si hay pruebas, que se usen. No veis mas allá de la puta burocracia.
Hace tiempo ya que algo me reconcome. Hoy ya se lo que es. Vergüenza de ser español. Asco de país...