Ucrania, ¿el juguete roto de Occidente?

Los días pasan y la situación cada vez se complica más para Ucrania, que cede más y más terreno. Ello no quiere decir que la guerra esté decidida. De hecho, el que lo aseveré se está marcando 'un Fukuyama' (como cuando vaticinó que el Ejército ruso colapsaría en los siguientes días de octubre de 2022). P

[#2 DocendoDiscimus]

Si esto fuera así, convendría preguntarse: ¿Cómo puede ser posible que países que tienen mucho menor capacidad económica y militar que Occidente hayan desnivelado la balanza a favor de Rusia (porque solo Estados Unidos triplica el gasto militar de Corea del Norte, Irán y China)?

La respuesta es tan triste como obvia: Occidente ha jugado siempre de farol en Ucrania. Un país que solo ha sido y es un ariete para debilitar a Rusia en la pugna geopolítica que mantienen Rusia y China.…   

[#3 cayojuliocesar]

#2 o quizá sea porque ahora mismo el principal problema de Ucrania es que se está quedando sin gente que mandar, y una cosa es que europa te mande balas y otra es que te mande gente a morir, ahí ya no

[#4 DocendoDiscimus]

#3 Puede ser. Lo que yo quería señalar no es la causa real de que la ayuda no haya sido suficiente, causa que desconozco, sino el hecho de que más gasto no siempre significa mejor o más eficiente. Es algo que parece que nunca se contempla, se miran las cifras y no se analizan otros posibles factores.

[#6 cayojuliocesar]

#4 es cierto parcialmente, porque yo creo que nadie pone en duda que el ejército americano es mucho más poderoso que el de los demás, y es verdad que con lo que gastan en 1 avión rusia posiblemente haga 7-8, pero las cifras de lo que se le ha enviado a Ucrania en cuanto a material militar es irrisorio comparado con lo que tiene eeuu

[#5 Enésimo_strike]

#2 No importan las vida absolutamente incorrecto, EEUU tiene el mejor sistema de evacuación de heridos del mundo, tal vez solo superado por Israel. Se gastan pastizales en evacuaciones médicas (EVASAN) mandando helicópteros y grupos de rescate a la mínima y da igual lo que cueste la hora de vuelo, el contribuyente prefiere gastar 100 millones por baja a que un herido muera. ¿Hay algún ejército del mundo cuyos soldados lleven el equipo de protección que gastan los americanos? La verdad es…   

[#9 DocendoDiscimus]

#5 Ajam, sí. Les importan tanto sus soldados que no paran de enviarlos a conflictos por los intereses de sus élites. Me la pela cuánto se gasten en su protección, los mandan a morir igual. En serio, deja de analizar las cosas a partir de las conclusiones, que me parece que no acabas de entender por dónde van los tiros

[#10 Enésimo_strike]

#9 estoy analizando la realidad en base a hechos, no a ideas preconcebidas. No les mandan a morir ni les mandan en misiones subidas, si para ello deben arrasar una zona a base de munición de precisión lo hacen, porque esa es su manera de entender los retos; hay un reto-> se busca una solución tecnológica y da igual el precio.

[#11 DocendoDiscimus]

#10 Haces el análisis en base a parámetros concretos que concuerdan, seguramente, con tu sesgo ideológico. Yo hago el análisis en base a otros parámetros concretos que concuerdan con mi sesgo ideológico. Es sencillo: en base a una ideología de clase, cualquier muerto por intereses imperialistas es injustificable. Por tanto, repito, me da igual si pierden 100, como en Afganistán, 5 mil, como en Irak, o 60 mil como en Vietnam, no les importan un carajo realmente.

Que a los suyos los cuidan más que a los de sus aliados, sin duda. Las cifras son aberrantes en los ejércitos que colaboran con USA. Pero siguen sin importarles un carajo esos sacrificios.

[#12 Enésimo_strike]

#11 parto de la base de que el 100% de sus FFAA son personas de contrato, no hay levas desde Vietnam.

Igual te crees que la población de EEUU viviría mejor si no tuviesen la gasolina a dólar el galón y que en realidad a las clases más bajas les iría genial en un país donde necesitas coche para todo con la gasolina a 2€/litro. Seguro que si.

[#13 DocendoDiscimus]

#12 Directamente, parto de la base de que la gran mayoría de la población de Estados Unidos vive entre mal y muy mal

[#14 Enésimo_strike]

#13 es decir, de sesgos.

[#15 DocendoDiscimus]

#14 Sí, de sesgos va la cosa, te he dicho. A ti, da la sensación, que te parece bien que USA imponga su imperio y sacrifique sus soldados (y los de otros), para garantizar que la gasolina sea barata en su país y que los pobres no se acaben rebelando contra los ricos que, precisamente allí, acumulan fortunas vergonzosamente altas.

A mí me parece injustificable igual.

[#17 DocendoDiscimus]

#14 Ojo, añado a lo que te he dicho en #15. El problema fundamental es que yo no estoy haciendo un sesudo análisis comparativo entre las fuerzas de uno u otro país. Solo hago un análisis moral y me posiciono en contra del imperialismo y, considero, que cualquier víctima del imperialismo está injustificada. ¿Que no estás de acuerdo? Pues vale. ¿Que sí? Pues me alegro.

[#22 DocendoDiscimus]

#18, creo que ya te he entendido (releyendo varias veces tu comentario, a veces me cuesta, esto es así). Creo que sientes que te he acusado de defender el imperialismo, ¿correcto? Bueno, mi redacción pudo haber sido confusa, pero dije "da la sensación", no afirmé que así fuera porque, sinceramente, me parece raro que alguien pueda defenderlo. Y aunque en muchos temas no estamos alineados, no te veo un fanático proyankee, igual me equivoco.

Entiendo tu argumentación, por eso añadí el comentario #17, en el que aclaraba que creo que el problema entre tu punto de vista y el mío es que yo solo estoy haciendo un análisi a nivel moral: es decir, si me parece o no bien la política que llevan a cabo.

[#27 Enésimo_strike]

#22 no es que sea muy partidario de usa en general y detesto su política exterior particularmente como uno de los mayores males políticos existentes.

El caso es que a veces se da el “contra el que no me gusta todo vale” y se acaban diciendo cosas que no son correctas, y es mucho más probable que alguien te vote positivo algo incorrecto a que alguien lo corrija y que acabe pareciendo que lo que te molesta es que se hable mal de EEUU y no que lo que se diga no es cierto, es algo que se confunde con demasiada frecuencia.

En fin dejo de darte la tabarra y te compenso con un positivo tener que aguantarme, un cordial saludo.

[#29 DocendoDiscimus]

#27 No me das la tabarra. Sé lo que sientes porque me pasa. A veces me han llamado hasta racista, o putinista, o nazi, solo por corregir a alguien un error. ¡Lamento si te he hecho sentir así!

[#18 Enésimo_strike]

#15 no, no me parece bien. Es muy común que cuando alguien explica cómo ve las cosas y que razonamientos le llevan a pensar en eso, se confunda con que esté de acuerdo o le parece aceptable que sea así. Eso es parte del sesgo.

[#19 DocendoDiscimus]

#18 No te sigo ahora, la verdad.

[#25 FatherKarras]

#19 ni yo

[#28 Mark_Renton_1]

#19 ni nadie

[#21 charly-brown]

#5 Si necesitabas tanto dinero para climatizar las bases en Afganistan...
Sinceramente, no me ha quedado claro, por qué la coalición ocupó ese país sin mandato de la ONU durante 20 años. Para dejar a los mismos señores de la guerra y talibanes exactamente en el mismo lugar que estaban 24h después de irse la coalición.
Si es tan caro evacuar a tanto personal herido, no hubiera sido mejor no ir allí. Es que no sé de todas esas cosas.

[#32 Enésimo_strike]

#21 eso cuéntaselo a quien lo decidiese o al menos a alguien que esté de acuerdo, yo no soy el responsable

[#31 RoterHahn]

#5
Cuando a un país ó a sus mandos les importa que muera el menor contingente de soldados posible ( por la opinión de su "sociedad), ese ejercito no puede ganar ninguna guerra

[#33 Enésimo_strike]

#31 o no directamente no se meten en una guerra en la que no tengan una superioridad clara. Las bajas totales estadounidenses de todas las guerras desde Vietnam son absurdamente bajas atendiendo a todos los sitios donde han estado hurgando.

[#24 charly-brown]

#2 Quisiera hacerte una observación.
Eso que comentas sobre la "industria" militar ya lo apreció Eisenhower. Le parecía algo preocupante. La cosa con el paso de los años ha empeorado. Es una industria importante. 1 billon de dólares anuales de presupuesto y subiendo.
También las sumas de dinero que invierten en desarrollar un avión, barco, tanque, etc. son inmensas. Ojo que también gran parte de esa inversión la venden a los aliados y amigos, por lo que a largo plazo se recupera. Sí,…   

[#8 carakola]

Cuanto tiempo sin saber de Gonzalo. Me alegro. A veces veía su tertulia y hace un año se fueron de vacas y no volvieron.

[#16 cocolisto]

Más que juguete, el dramáticamente tonto útil.

[#23 F.c.r]

Nada, a poner negativos, como si no hubiéramos visto lo que ha sucedido. Lo que dice este hombre, es una realidad como un sol, que Ucrania va a tener que firmar un acuerdo infinitamente peor que el que ofrecía Rusia antes de la guerra, pues es lo que hay... Y todo el sufrimiento, todo ese sufrimiento, se lo habrían ahorrado todas las personas que viven en esos lugares, porque al final, es la realidad ...

[#7 MOSFET]

Éste no tiene ni idea, mysto sí que sabe la verdad de la buena, a ver qué nos cuenta!, con 10.000 como él esta guerra se acababa en un santiamén

[#26 makinavaja]

El juguete roto de EEUU, que no generalicen tanto...

[#1 Robus]

¿De occidente? ¿no será "por Rusia"?

[#30 suppiluliuma]

Titular alternativo: Polonia, ¿el juguete roto de Occidente? Sí, Mein Führer, por supuesto que sí.

[#20 charly-brown]

Juguete roto de occidente???
Para cuando hablamos de Libia. Y Afganistán (20 años de ocupación para volver los talibanes). Ya lo de Iraq y sus armas de destrucción masiva lo dejamos para otro día. Quién financia al ISIS?
Ahora intentemos ver qué ha quedado después del incendio.
Las zonas rusoparlantes parece que se separarían y se alinearían con Rusia. Gran parte del territorio será Ucrania y pro europeo. Olvídense de entrar en la UE. Porque ya se me ocurren 5-6 países que no quieren dejar de…