La Presidencia de Ucrania ha afirmado este viernes que Kiev está abierto a la posibilidad de aceptar su "neutralidad" si hay "garantías de seguridad" frente a Rusia como parte de un acuerdo para poner fin a la guerra iniciada el 24 de febrero por orden del presidente ruso, Vladimir Putin.
|
etiquetas: ucrania , pactar , neutralidad , garantía , seguridad , rusia 
Quien gana con Europa y Rusia no llevandose mal? EEUU y China.
Quien pierde? Europa y Rusia.
Por desgracia es lo que hay y no va a cambiar.
Por fortuna esto acelerara la transicion energetica en Europa. Asi que no hay mal que por bien no venga.
Y, a las malas, no sabemos si tiene posibilidad real de salir escoltado y ponerse a salvo.
Con lo cuál, como quiera que fuere, parece evidente que está mejor que esas miles de personas bajo un simple bloque de pisos, sin una seguridad de no morir aplastados, con carencia de alimentos, medicamentos, casi congelados y, puede, casi sin agua potable.
No comparemos al Pueblo con Zelenski, por favor.
Los contratistas que harán falta para reconstruir el país, madremia!!!
Cuando dinero!!!
Seguro que se lo prestan a Ucrania a un módico interés.. y encima quedarán como amigos
Buena observación. Mis dieses
Por supuesto que es una invasión, pero aquí todos juegan a las medias verdades.
Es más, estuvo de tertuliano Jorge Fernández Díaz, el exministro de interior con el PP, al cual he criticado yo hasta la saciedad, beato el tío hasta la médula, que ayer me dejó sorprendido gratamente por su coherencia, por lo que dijo, por lo que dejó entreveer y por lo que callaba.
Sí, ahí hubo claves muy interesantes.
EEUU ha presionado mucho para q no se utilizara el nuevo nord stream 2 y forzar a europa comprar de eeuu.
No descarto q eeuu haya participado en todo el embrollo, eeuu está en todos los lios internacionales.
Obviamente no apoyo el cierre de cadenas de televisión, y lo critiqué en su día, y la ley de partidos me parece cuestionable en algunos aspectos (al igual que la de España), pero conviene tener en cuenta varios puntos antes de usar esto para decidir que el resultado no corresponde con la voluntad mayoritaria de los ucranianos:
* Zelenskyy se presentó a las elecciones como oposición al gobierno de ese momento, el cuál tenía a su favor la mayoría de las cadenas de televisión. Una de las restantes apoyaba a Zelenskyy, otra a un candidato pro-ruso, y otra a un tercer candidato opositor. en.wikipedia.org/wiki/2019_Ukrainian_presidential_election#Ukrainian_t
* El Partido Comunista a quien se le prohibió presentarse (por razones en las que coincido contigo son insuficientes), no es un partido mayoritario que fuera a suponer una diferencia en el resultado. Como referencia, en 2014 obtuvo aproximadamente un 1'5% de los votos.
Teniéndolo todo en cuenta, la presidencia de Zelenskyy, independientemente de lo que cada uno decida pensar de él como persona, me parece democráticamente legítima (entiendiendo esto como la probabilidad de que fuera elegido por la voluntad de una mayoría de electores apoyando su programa).
No sé a qué coste en vidas para Ukraina y coste económico para Rusia (y Ukraina, que han destrozado entera), pero si es cierto lo que plantea ahora Ukraina, Putin ha conseguido el objetivo estratégico.
Si tu planteas una guerra para conseguir A, y consigues A, tan tonta no es la jugada. Otra cosa es el coste en vidas, sanciones y demás. Pero si planteas que la seguridad de Rusia está por encima de todo lo de más (que es lo que han hecho todos los Zares rusos desde Ivan el Terrible), la jugada tiene buena pinta para Putin.
Lo que no quiere decir que me parezca bien la invasión, que es criminal, ilegal e ilegítima. Simplemente señalo que no es una jugada tonta.
Es que se lee cada cosa...
Ya solo con amenazar había conseguido que fuera imposible que entrara en la OTAN y la UE por estar en conflicto.
Solo ha dañado su economía y sus relaciones internacionales.
¿Qué está en las Bahamas, con Elvis y Amy Winehouse?
Ale, que si, qué rica la vida del búnker, el chaleco antibalas y la amenaza de que el mierdas de Putin le mande un dron. Ghani le ha llamado para los Emiratos árabes y que le haga hueco en el búnker, porque no tuvo esa experiencia en Afganistán.
* El "golpe de estado" (no voy a discutir semántica) sucedió en 2014. El resultado fue la convocación de elecciones y un cambio de constitución que eliminó los privilegios adicionales que Yanukovich se había dado en los años anteriores (mediante procedimientos de legitimidad dudosa).
* Boicotear las elecciones es una decisión democrática, pero si se hace de manera voluntaria no le quita legitimidad al resultado.
* Un 12% de la población no pudo votar por encontrarse en zonas fuera del control del gobierno de Ucrania (Crimea y parte del Donbass). Sin embargo, matemáticamente, el resultado no habría cambiado incluso en el caso límite de un 100% de participación y 100% de votos dirigidos al candidato ruso más votado.
* Eliminar el ruso de la oficialidad es algo en lo que estoy muy en desacuerdo, pero no afecta a la legitimidad de las elecciones.
* La ilegalización del Partido Comunista es, de nuevo, algo en lo que estoy profundamente en desacuerdo y efectivamente hace al estado menos democrático (fue a través de una ley de partidos por razones de apoyo a la URSS, similar al caso de Batasuna en España). Sin embargo, expresada mi condena a esto, a la hora de cuestionar el resultado final, es importante tener en cuenta el peso electoral de este partido (1'5% de los votos en 2014).
Teniéndolo todo en cuenta, por tanto, considero que aunque la democracia en Ucrania es muy mejorable (y ha mejorado muchísimo en sus índices durante la última década), los resultados de las últimas elecciones son suficientes para garantizar que la mayoría de Ucranianos apoyaban al actual presidente y a su programa por encima de los demás candidatos.
Sigo pensando que hay muchas cosas detrás que no nos cuentan porque todo es bastante caótico.
El Pueblo es así de esponja y plastilina.
Recuerda que en ningún momento estoy discutiendo el que la democracia de Ucrania sea perfecta (ni la de España). Simplemente estoy diciendo que hay una amplísima diferencia con Rusia en este sentido, y que en las elecciones de 2019 se reflejó de una forma bastante clara la voluntad de occidentalización de la mayoría del pueblo ucraniano.
Austria, Irlanda, Suecia o Finlandia son de la UE pero no de la OTAN.
¿Me das la bonoloto para mañana?
Una Suiza gordit, no sé si la aceptaría el paranoico de Putin,me da que no.
La idea de Ucrania era conseguir el mayor impacto económico, militar, político, y social a su adversario. ¿Por qué? Porque saben que van a perder sí o sí, ya que el adversario es brutalmente superior, y por tanto necesitan esa baza para negociar. Y no es lo mismo negociar cuando te han barrido, que negociar cuando le has arrancado un brazo al enemigo. Así de sencillo.
Una vez empezada han intentado escalar el conflicto, presionando a países para imponer sanciones, ayuda militar y exclusión aérea.
Tampoco es que diga que tienen que seguir hasta que no quede ni uno en pie, o "rendición jamás" solo digo que no hay que dar por sentada la victoria rusa. Tomar las decisiones, rendirse o no, seguir la guerra o no en el momento que suceden es siempre difícil porque nadie tiene una bola de cristal. Quien sabe igual en un momento dado a los rusos les da por rebelarse después de ver a todos los detenidos por manifestarse o cualquier movida.
Y recordemos que Ucrania tampoco es que haya hecho realmente nada para ganarse una invasión. Básicamente la han incitado otros.
El problema por tanto no es el idioma, es el ser pro ucrania o pro rusia, la división es precisamente esa, la gran mayoría de ucranianos que hablan ruso son pro ucrania, por ello la división no va a estar en el idioma sino en el sentimiento de pertenencia o no al país.
www.lavanguardia.com/edicion-impresa/20171001/431684381900/la-ley-educ
Lo de decir Pro-ucrania y Pro-rusia, solo sirve como argumento para hacer una limpieza étnica. Quien diga eso ya se sabe de que pie cogea. En todo caso sería Pro-UE o Pro-OTAN vs Pro-Rusia. Sino estás diciendo que hay ucranianos que no merecen ser ucranianos, así es más fácil dehacerte de ellos.
Estoy diciendo que el equiparar al gobierno actual con un gobierno títere colocado por Rusia carece de toda base desde el punto de vista democrático, nada más.
Y otro resultado fue una guerra civil que provocó la anexión de Crimea sin disparar un tiro, la guerra del Donbás y masacres como la de Odesa con manifestantes anti-Maidán quemados vivos. No parece un ambiente muy propicio para que el periodo electoral se lleve a cabo en una situación equilibrada donde todos pudieran expresar libremente su opinión.
* Boicotear las elecciones es una decisión democrática, pero si se hace de manera voluntaria no le quita legitimidad al resultado.
No le quita legalidad, pero legitimidad sí. Lo que le quita legalidad es el haber echado al presidente anterior a hostias, por eso hubo boicot y guerra.
Teniéndolo todo en cuenta, por tanto, considero que aunque la democracia en Ucrania es muy mejorable (y ha mejorado muchísimo en sus índices durante la última década), los resultados de las últimas elecciones son suficientes para garantizar que la mayoría de Ucranianos apoyaban al actual presidente y a su programa por encima de los demás candidatos.
Eso es mucho especular. Yanukovich, por muy corrupto que fuera (que lo era), había ganado las anteriores elecciones de una manera limpia reconocido por todos (al contrario de lo que pasó en las anteriores elecciones que había ganado) y no se pudo presentar. ¿Eso también tiene una influencia residual en el resultado? Me parece que exiges bien poco para justificar la legitimidad de un gobierno. Aceptas un cúmulo de situaciones extremas como no influyentes en el resultado para legitimar el resultado porque la legitimación es lo que buscas.
Por cierto, los que suelta comentarios como el tuyo, suelen ser los que a la dictadura y su ideología, la consideraban una época de extraordinarily placidez.
¿ Entras en dicho perfil?
Que seas una cuenta clon de hace un mes, creo que apunta los tiros a dicha posibilidad.
El discurso contra EU-Ucrania no soporta los comentarios contra Putín.
Hasta llegar a decir, por ejemplo, que las sanciones contra Rusian no le afectan no como a EU que estamos sacando la bandera blanca ya.
O que en Ucrania son Nazis y por eso son los malos sin aceptar que no son todos o que en Rusia hay bastantes también.
Son sólo dos ejemplos de lo que yo considero un pro-putín sin entrar en lo de "Es que a Rusia no le han dejado otra vía que matar gente"
Lógicamente no estar de acuerdo con algo que se haga no es pronadie, pero hay cada uno supongo en cada bando que ya...
es.wikipedia.org/wiki/Memorándum_de_Budapest
Ya pactaron en el 1994 la no agresión al adherirse Ucrania al tratado de no proliferación de armas nucleares, o dicho de otra forma, destruyeron su arsenal nuclear a cambio de una garantía de no agresión que se han pasado por el culo en múltiples ocasiones.
Que parte de los ciudadanos decidan libremente no votar no hace las elecciones ilegítimas. A parte de que no fue ni de lejos tan mayoritario como pareces creer: un 71'36% de la población que pudo votar, lo hizo. En comparación en las elecciones que ganó Yanukovych en 2010 hubo una participación del 67%.
Yanukovych no pudo presentarse, pero sí su partido ("Partido de las Regiones", con el nombre de "Bloque de la Oposición" en 2014, y en la suma de "Bloque de la Oposición" y Boiko como candidato independiente en 2019). En otras palabras, aunque Yanukovych no pudo presentarse (y honestamente, tras la Maidan había pasado a ser poco más que un paria incluso entre muchos de los detractores de ésta), sí lo hicieron sin problema los partidos y candidatos que representaban sus ideas.
No es "mucho especular" cuando en unas elecciones libres de fraude (según observadores), un candidato obtiene un 30% de los votos con la segunda opción obteniendo un 16%. A cada uno le podrá gustar mucho o poco, pero desde luego que Zelenskyy fue elegido mayoritariamente por los ucranianos en unas elecciones donde la gran mayoría de opciones ideológicas (exceptuando el Partido Comunista, que ya hemos tratado antees) estaban sobre la mesa.
Escudarse entre la población civil es usar población civil como escudos humanos, al aire libre o dentro de un edificio concreto.
Cuando eso ocurra más allá de la propaganda rusa y de gente como Lavrov que, con todo su cuajo, dijo ayer que Rusia no estaba atacando Ucrania, avisa.
EEUU?
Yo no he dicho que el Euromaidán fuera el responsable del conflicto, he dicho que el responsable del conflicto fue el golpe de Estado, que sucede en el contexto del Euromaidán, pero no es parte de él. Yanukovich no se va del país por un grupo de manifestantes pacíficos, sino por un cúmulo de ataques armados que asesinaron policías y manifestantes en el Maidán y que tomaron edificios estatales. Como consecuencia de esto se inician protestas en Odesa que acabaron con los manifestantes quemados, Crimea solicita ayuda a Rusia, que la anexiona sin disparar un tiro (curiosa invasión) y en el Donbás se desata un conflicto armado en el que Rusia, efectivamente, apoya a los rebeldes. El conflicto lo inicia esa mano oscura detrás de los golpistas que todos sabemos quién es.
Al resto del texto que pones ya lo he respondido antes.
Aparte de controlar a la perfección Control C-V y PowerPoint.
Lo que Rusia no quiere es una Ucrania que se aproxime a occidente, con la reforma democrática y anti-corrupción que tal proyecto implica y requiere. Daría ideas a la población rusa.
Has dicho "a Putin le falta mucho por aprender en manipulación occidental".
Lo cual, además, es más que falso.
Si Zelensky está dispuesto a aceptar la neutralidad, seguro que encuentran la forma de llegar a un acuerdo.
Jamás dije eso.
Los que sueltan comentarios como el tuyo son los que dicen que la República eran una época democrática que nada tenía que ver con la instauración del comunismo en España
Lo más difícil será que Ucrania haga concesiones territoriales.
Que parezca un accidente ...
El tiempo dirá quién tiene razón.
1. Un compañero de trabajo tiene familiares que huyeron hace 6 años del donbass. A muchos rusos les vale eso.
2. Otro companero de Tomsk, aun toda la propaganda occidental que se traga (vivimos en alemania) le ha podido el orgullo patrio de las sanciones.
¿Te crees que los rusos con la información (propaganda) que reciben de
Sus medios; ¿no van a estar todavía mas resentidos por las sanciones de la ue y eeuu?
Y mas si les pones de ejemplo que a eeuu no le paso nada por invadir irak.
He visto imágenes de su debate para la presidencia en la que no solo se merienda a un oponente mucho más joven, es que este hasta llega a reírse y se le ve " este tío es un fenómeno" en la mirada.