El actor Willy Toledo ha sido absuelto de los delitos de obstrucción a la Justicia y contra los sentimientos religiosos en una sentencia del juzgado de lo Penal número 26 de Madrid, que le juzgó por haberse cagado en Dios y en la Virgen en su cuenta de Faceboock.
|
etiquetas: willy , toledo , absuelto 
Esta planteada, y ha sido denunciado por blasfemia.
El único asunto (y mas importante) es que hay que demostrar por parte de los acusadores la intención de sus palabras. Y eso no lo han hecho.
Ni mas ni menos.
Si el ofendido se hubiera presentado y declarado sentirse ofendido, hubiera sido declarado culpable sin lugar a dudas.
Pero los acusadores no han podido demostrar intencionalidad.
Para gente como tú
youtu.be/mciIRDQaDmI
Yo soy creyente y me la trae floja que alguien se interese por la veracidad de mis sentimientos, no se si me explico.
Confundes un concepto como confundes significados distintos, y siglos distintos. Que manía con mezclar paradigmas en la historia.
Qué tú creas en algo no te da derecho a sentirte ofendido si yo me río de ese algo. Te deberías sentir ofendido si yo me río de ti por creer en ese algo.
Ciertamente no entiendo su comentario.
Porque los abogados se pasan el día en los juzgados pero los demás tenemos que dejar nuestros trabajos, buscar defensas, etc. Para la odiosa Polonia esto es un juego pero para el que tiene que detener su vida por esto, es una tortura.
Habrá que ir pidiendo responsabilidades a esos abogados que abusan de su profesión para joder al prójimo.
Que en pleno siglo XXI pueda si quiera llevarse ante un Tribunal a una persona por cagarse en Dios demuestra el nivel subdesarrollado de nuestras leyes.
Abre tú mente.
#134 y por eso, esa religión me parece tan válida como cualquier otra
#132 No. Los creyentes simplemente hablan de fe
#119 nope. Y me da igual que creas o no mientras a mí no me obligues a que lo haga
#111 ¿ y quién te dice a ti que yo sea creyente?
#105 ah no sé. Dímelo tú
El problema de un dios es que no puedes demostrar que exista ni que no exista y por eso yo me defino como agnóstico. ¿Quieres que crea en un dios? Demuéstrame que existe
Y si, tengo todo el derecho del mundo a sentirme ofendido, faltaría más.
Y si te sirve de consuelo, personalmente, no me afecta que alguien se cague en dios.
Lo que no trago es que yo como creyente tenga que demostrar la existencia de mi Dios, eso me lo guardo para mi, y el que tenga dudas que investigue lo que le venga en gana.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_contra_la_blasfemia Ahi lo explican muy bien.
lo que nos jode es que impongais vuestra moral.
Por lo mismo vas al medico para curarte y no rezas a tu dios todopoderoso, o al subnormal de Pamies con sus magufadas.
Vosotros sois como esos pueblos africanos atrasados que piensan que llueve por acto del dios Kuru-Kuru y no por el ciclo del agua. Sois lo mismo, un canto a la ignorancia. Metes a un dios judio de follacabras para tapar los huecos que precisamente la ciencia occidental ha ido rellenando debidamente. 500 anyos de revolucion cientifica han dejado en ridiculo a la iglesia teniendo que decir que sus citas, las cuales eran literales pocos siglos atras, "son metaforas". Diarrea mental es lo que son.
Menudo cateto. Es el que afirma algo lo que debe demostrar. Eres ingeniero? demuestralo. Dices que sabes conducir? Conduces. Dices que eres medico? Dime tu historial de operaciones y curas. Si no, eres un puto charlatan. Pruebas, o te piras con viento fresco.
Cambia Dios por Superman o Santa Claus y veras lo ridiculo que suenas.
que te guste o no ya es otra cosa.
Adeuuuuu!!!
¿Ves? Eres un llorón demagogo
Es puro tribalismo toda la religion, un intento de expandir la personalidad sea de la tribu en forma colectiva o de la del lider sobre todas las cosas, como si fuera una hipervigilancia mezclada con paternalismo. Es decir, para que la gente no se ahostiara entre si y la tribu sobreviviera. Puro instinto.
Pretender usar mitos milenarios hoy en dia es tan ridiculo como enfrentarte al narco con hachas de silex. Lo mismo en la vida diaria, la religion es algo insostenible e infantil. Esta guay como curiosidad antropologica, pero cientificamente todas esas creencias, sobre todo de corte colectivo, son un pase para el psiquiatrico. No pasa con el cristianismo porque esa mierda esta arraigada culturalmente, pero ponte tu en medio de la calle a creer en Zeus vestido con ropas griegas como algo serio y respetable, y no pasas de acabar internado a las dos horas.
Si no existe, no se debe demostrar.
¿Si Dios existe podría crear una piedra tan pesada que ni dios pudiera levantarla?
No, en serio, es que es una contradicción de términos que infringe la lógica, pero eso es un asunto trivial, mundano y humano.
Y muchos insultos, desde la cultura por supuesto
Es como si a ti o a mi nos dijeran que ya no podemos tomar el pelo a los indepes con los 18 meses y el gelat pel postre cada dia, al fin y al cabo son sus creencias y les ridiculizamos por ellas.
Mejor que andar fiscalizando cada ofensa sería permitir que todos pudiesen ofenderse mutuamente libremente a base de argumentos. Muchas veces es la verdad la que ofende y sería perder la oportunidad de disfrutar de verdades en el mercado de ideas.
No. No se le puede condenar, simplemente porque hay que probar que la intención era exclusivamente ofender. ¿Cuántas condenas conoces en los últimos 40 años por ese artículo? Pues eso. Y además ilustra perfectamente por qué no se puede legislar la ofensa, que es algo subjetivo.
Desde el minuto uno los cristofascistas lo han utilizado para intimidar tirando de billetera.
Dado que no podemos (al menos aún) tener una certera respuesta a esa pregunta, toda explicación que demos será una creencia. Podemos darle a esa creencia mayor o menor valor, mayor o menor credibilidad (podemos ser conscientes de que probablemente estemos equivocados) o mayor o menor peso en el devenir de nuestras vidas (ahí tenemos a las religiones), pero la creencia existe.
Aún siendo ateos denunciantes de los males asociados a las religiones, debemos reconocer la fuerza de esas famosas palabras de San Agustín:
"Entiende para que creas; que creyendo, entenderás”
La humanidad avanza a partir de la creencia: incluso nuestra ciencia moderna no tiene más remedio que nacer de la hipótesis.
Algunos puntos:
"Todas estas resoluciones mencionadas lo que vienen a manifestar es que no existe un límite claro y preciso en la colisión de los derechos y deberá ser cada cuestión planteada en juicio oral analizada de manera detallada y pormenorizada. Incluso la recomendación número 1805 de la asamblea parlamentaria del Consejo de Europa en el año 2007 titulada "blasfemia, insultos religiosos y discriminación de odio contra personas por motivos religiosos " vino a concluir que no cabe castigar la mera blasfemia ni el mero insulto a la religión, pues sólo es posible castigar este tipo de expresiones cuando de modo intencional alteran gravemente el orden público e inciten a actos violentos”.
"El único testigo propuesto por la acusación popular, Raúl González, presidente de Musulmanes por la Paz, manifestó que los escritos del acusado los percibía como una ofensa, si bien, a preguntas de la defensa, reconoció que no había leído los textos objeto de las presentes actuaciones, ni siquiera una frase de los mismos."
Lo más curioso es que la defensa parece que se basó en que fue una declaración política y de apoyo a las compañeras del Coño Insumiso, a pesar de hablar públicamente de que no debe haber delitos de blasfemia:
"Afirmó que no tenía intención de ofender a los cristianos, que siente respecto y admiración por la gente católica, que su familia es católica y que el mismo está bautizado. Reiteró que su intención no era la de ofender los sentimientos religiosos de nadie, por el contrario su objetivo era político. Criticaba el día de la fiesta nacional se celebrara el día que empezó el genocidio de América. En el segundo de los textos defendía la libertad de expresión de sus compañeras del Coño insumiso que en esos días estaban siendo investigadas judicialmente por una protesta que hicieron."
"es cierto que se dice “me cago en la Virgen del Pilar”, pero también se hace la misma alusión mal sonante y soez respecto de la fiesta nacional, la monarquía y sus monarcas, el descubrimiento, sus conquistadores, la conquista y “todo lo que se menea”, según palabras de propio acusado. Es decir resulta evidente que su objetivo no era la crítica u ofensa de los sentimientos religiosos, sino la Fiesta del doce de octubre y todos lo que implica la misma."
Un perfil de Facebook va dirigido a seguidores; interesante porque en juicios sobre libertad de expresión o derecho al honor el ámbito de difusión es clave y los tuits se han considerado como máxima difusión (como ya sabemos con muchos casos, como el del primer astronauta español):
"Se ha de tener en cuenta que las dos publicaciones se realizan por el acusado en su perfil social de Facebook, por lo que se entiende que iban dirigidas a sus seguidores, y personas que compartan las ideas del acusado y el gusto por su especial estilo literario."
Yo, siendo tremendamente injusto, hubiese preferido que le condenaran, ya que él aceptaba el riesgo.
Se hubiera montado un pollo qie hubiese llevado al final de la ley. Ahora todo sigue igual.
No pasa na, yo ya te lo he compensado con otro.
Por supuesto te puede condenar un juez amigo de cristofascistas y que luego una instancia superior te toque uno normal y le contradiga, como en el caso de Rita Maestre, condenada inquisitorialmente a pagar 4.320 euros y luego absuelta por la audiencia provincial por considerar que no hubo "profanación".
El riesgo es real.
Además ¿Porqué no podría yo o cualquiera intentar abiertamente ofender mediante escarnio a los dogmas y ritos religiosos?