El actor Willy Toledo ha sido absuelto de los delitos de obstrucción a la Justicia y contra los sentimientos religiosos en una sentencia del juzgado de lo Penal número 26 de Madrid, que le juzgó por haberse cagado en Dios y en la Virgen en su cuenta de Faceboock.
|
etiquetas: willy , toledo , absuelto 
"pocas mujeres mueren con la de zorras que hay" y le condenaron a 2 años de carcel tambien le.declaren inocente puesto que un cabreo puntual o un comentario de ese tipo jamas puede ser delito de ninguna manera. Esta muy bien la libertad de expresion.PERO PARA TODOS que no solo vale para los ofendiditos progres o feministas....
No hay más posibilidades, en alguna de esas dos opciones tenemos que posicionarnos y por tanto en alguna tenemos que creer, porque ninguna de las dos la conocemos como cierta. No podemos escapar a la creencia. Otra cosa, como decía en el anterior mensaje, es la importancia que demos a esto...
Art. 170 por ejemplo, en la cuestión de amenazas, incluso por motivos religiosos, el capítulo III por lo de mearse en la pila bautismal, el capítulo IV que defiende la libertad religiosa, y de este, la sección segunda, quitando el 525 son mucho más que suficientes, y se podría hacer un análisis completo para poner todos y cada uno de los artículos del CP relacionados sin tener que usar el dichoso delito de "blasfemia" que sobra totalmente.
No es lo que has dicho.
Si ser creyente no te hace pertener a un colectivo, a tomar por culo el concepto de religión.
A ver si vas a ser uno de esos que son creyentes de boquilla...
En cuanto a lo último que dices, estás predicando al coro. Ya te he dicho que creo que la ofensa no debe ser legislada, aunque en el caso del 525 hay un argumento anterior que sería por qué sólo los sentimientos religiosos merecen especial protección.
Ejemplo del 525:
presnolinera.wordpress.com/2018/02/08/ofensa-de-los-sentimientos-relig
Perdón por la parrafada:
Si se puede probar si no existe en caso de ser falsable por la realidad y falsar su existencia o bien ser algo contradictorio en términos (en la pizarra hay dibujado un cuadrado de tres lados)
No se puede probar inexistencia si es infalsable por la realidad (si no hay relación causal entre la cosa enunciada y la realidad es decir no hay nada comprobable que nos lleve a él ni tiene efecto alguno sobre el universo o la realidad que poder cotejar para comprobar o refutarlo) Pero en ese caso tampoco hay forma alguna de saber de su existencia (se ha dado por hecho que no afecta de forma alguna, ni siquiera hace sombra) por tanto es producto de la fantasía y solo existe en la misma. No puede probarse la inexistencia pero sí queda demostrada dicha inexistencia por razones epistemológicas
recuerdo que existir es estar en alguna parte en algún momento. Estar en el espacio-tiempo, en el universo en el reino de la existencia. No están ahí los pitufos pero sí dibujos, vídeos etc de los mismos es decir existen los dibujos etc pero no ellos.
Vaya burradas por cierto
En fin cc #222
<< "programados" para creer que un dios existe . Como datos experimentales es que todas las civilizaciones desde las antiguas pinturas rupestres han tenido dioses o magia >>
Los crios pequeños como de 2 o 3 años creen que las cosas tienen voluntad propia. Es normal usar lo que se conoce para entender lo que se desconoce y lo que se tiene más a mano es uno mismo, así que son animistas, van aprendiendo que no todo tiene voluntad pero a partir de ahí el pensar en dioses, etc es natural cuando se es ignorante de todo.
El problema es cuando uno decide permanecer en esa ignorancia por siempre y regodearse de la misma como la gran sabiduría sin los esfuerzos de adquirir conocimientos de como puede funcionar realmente el universo y todas las cosas hasta donde pueda y aceptar el "no lo se" en lo que no se sabe, para el misterio y que motive a querer saber más.
Lo que no se puede es legislar sobre algo que no se sabe si es cierto o falso.
El ejemplo que enlazas es una sentencia de conformidad. Eso significa que el juez se ha limitado a aceptar el acuerdo entre las partes. El juez no ha juzgado nada, el acusado se ha acojonado y ha pensado que mejor pagar y agachar la cabeza que pasar por un juicio. Lo cual, espero que te percates, me da la razón: el 525 se usa para intimidar y es la única utilidad que tiene, a parte de dar mucha vegüenza.
Ahora, si quieres, puedes tirar de Google y seguir buscando "condenas" por el 525. Pero antes de venirme con la misma mierda procura que por lo menos sea una sentencia de condena.
Por otra parte los niños son animistas las civilizaciones son religiosas eso son datos y ahi estan es lo que toca es lo que hay que tú o yo pensemos que la religión sobra y tal no influye en lo que hay. Yo no pienso que todos los religiosos son ignorantes mismamente quien hizo la hipótesis del Big Bang era sacerdote y otros tantos datos de religiosos que de ignorantes no tienen nada. Nos puede chocar que algunas personas sean tan inteligentes y a la vez crean en Dios pero haylas. Y generalizar y universalizar desde de lo que queremos creer es malo y es otra muestra de ignorancia.
<<es que es así>> ¿qué es así? ¿que 2*2 sea 4 aquí y en otra estrella no, o que las estrellas no hagan fusión nuclear?
<< solo conocemos un sistema solar, p>> Varios miles a día de hoy
Ojo que me refería a cosas concretas que sabemos que han de ser iguales (está comprobado que lo son millones de veces por diversos medios) y se niega por algunos para afirmar barbaridades con ello
<<Por otra parte los niños son animistas las civilizaciones son religiosas eso son datos y>> Sí. Que son ignorantes. Que somos ignorantes de como funcionan las cosas y por eso se tiende a la concepción animista o teísta de las cosas otorgando voluntad como la nuestra a los sucesos de la naturaleza como mecanismo de explicación al desconocer los mecanismos reales
El dato es que nosotros somos inteligentes y a la vez nacemos con ignorancia absoluta de todo y tenemos que aprender lo que podemos. No que la primera explicación de las cosas que da alguien ignorante y que da esta precisamente por su absoluta ignorancia sea cierta porque la da todo el mundo en la misma situación... Sino precisamente que por eso mismo debe de ser falsa.
<<hizo la hipótesis del Big Bang era sacerdote >> El modelo teórico, la parte que es teoría y no hipótesis la dedujo el físico Ruso Alexander Friedmman a partir de las ecuaciones de la probadísima teoría de la relatividad general pero murió al poco. El físico George Lemaître las obtuvo por su cuenta de forma independiente 5 años después. Lemaître era sacerdote sí. Pero ante todo era un físico que se metió a sacerdote por no poder soportar los horrores de la guerra. Y peleas tuvo con la Iglesia católica defendiendo el modelo del big-bang cuando ya tenía varias pruebas experimentales que lo convertían en teoría y no en mera hipotesis (se ha de tener en cuenta que ahora es un modelo complejo con varias partes, algunas son teoría probada, otras son debatidas otras es hipótesis y otras especulación, depende de la época del universo referida aunque todo se denomine modelo cosmológico del Big-Bang,. algunos físicos utilizan las minúsculas big-bang para referirse solo a la parte probada desde después de la inflación hasta ahora y omitir el resto, por eso cuando salen artículos que dicen "antes del big-bang" algunos periodistas se hacen un lio enorme)
<<Y generalizar y universalizar desde de lo que queremos creer es malo y es otra muestra de ignorancia. >>
Claro ¿y?
1) La intención de hacer algo corresponde al juez dictaminarla según la evidencia. En judicatura el juez decide en innumerables casos la intención del acusado. El 525 no es una excepción.
2) No tiene sentido que te obliguen a mentir en el juicio sobre la intención de ofender. Ese mismo acto ya es una condena. ¿qué pasa si no miento y digo en el juicio que mi intención SI era ofender?
Es decir, te has metido en un barrizal sostenido únicamente en la ausencia de una sentencia que contradiga tu teoría que carece de sentido jurídico y lógico.
Y en el juicio se reafirma que su intención siempre fue conseguir ofender los miembros de la confesión religiosa católica.
No le quedaría otra al juez que declararlo culpable.
Yo creo en lo que me apetece y tu opinión me es completamente irrelevante!
Y no quiero parecer demasiado puntilloso, pero es que esta diferenciación para el asunto que tratamos es importante: gran parte de la crítica que realizamos al creyente religioso se basa en denunciar justamente su confusión entre "creencia" y "conocimiento": el creyente religioso confunde la fé (una esperanza que no puede partir de otra cosa que de una creencia) con "saber". Y por tal confusión en el mejor de los casos ordena su vida, en otros trata de ordenar la de los demás.
No es lo mismo decir "no sé si existe un origen siquiera" (que como te digo para mí sería una "traducción" correcta de tú "ignoro si existe un origen siquiera") que decir "no creo que exista un origen siquiera". Si dices "no creer" ya te estás posicionando sobre algo que realmente no conocemos, porque "creer" o "no creer" ya transmite un acto de voluntad. Si dices "no saber"... eso cambiaría la dirección de mi argumento.
Por esto mismo creo importante, para seguir la charla, aclarar si tú posición es la de "no saber" o la de "no creer"... porque tú mensaje #194 hablabas de "ateísmo con base epistemológica agnóstica", ¿debo entender que te posicionas en esto? Porque si es así insistiré en que no escaparías a la creencia... ya me dices y seguimos
Gracias.
No me he metido en un barrizal. Aquí todo el mundo entiende perfectamente lo que he dicho excepto tú. Y cuando puedas venir con una sentencia condenatoria entonces te volveré a dar bola. Mientras tanto circula y no molestes.
Así resumido muy rápido para que te unas a la charla, te doy mi posición: un ateo "no cree" en dioses, dicho de otro modo "cree" que no existen dioses (y por eso mismo no deja de ser creencia, hay esta la dialéctica de la "creencia"). Para más desarrollo a mis mensajes #194 , #208 y #209 me remito (y en contestación a estos tienes los de @pasapollo en mensajes #50 , #201 y #209).
Únete a la discusión,. ya verás que chachi
Yo le digo al que me pide que yo demuestre que Dios existe, que yo no necesito demostrarle eso, ya que yo no tengo ninguna duda de que existe, si el cree que no existe, que investigue y que se demuestre así mismo su argumento (que yo respeto profundamente).
La religión es un sentimiento, una creencia basada en la fe. Para entender la fe, hay que sentirla, es algo interior de la persona, no tiene que ser demostrada, tanto en cuanto no afecta al que no la practica, es simple.
“ takasnina #112 takasnina 29/02 15:56
#69 Para nada, el creyente no tiene que demostrar nada porque está convencido de su creencia, el que tiene que demostrarlo es quien duda de esa existencia.”
Si fuera por esa gente estaríamos aún en taparrabos.