Argumento 1: el “casero vulnerable” = seguro que alguno hay, pero son los menos
Argumento 2: los “efectos contraproducentes” = limitar precios no ayuda. lo unico que sirve es para que parte del alquiler vaya en B
Argumento 3: la “vulneración de los derechos de propiedad” = un propietario no puede ser una ONG que sirva para que el estado proporcione un derecho constitucional e incuestionable a disfrutar (ojo, disfrutar, no poseer) una vivienda digna. que los derechos se cumplan es responsabilidad colectiva (del estado) y no individual.
No veo nada en este artículo sobre el perfil del propietario. No veo nada sobre factores que tensionan el mercado, por ejemplo, sobre cómo actúa un pequeño propietario y como actúa un fondo buitre. El que tiene uno o dos pisos se adapta al mercado. El fondo buitre con cientos o miles de pisos fuerza el mercado, echa a pequeños propietarios o inquilinos viejos, fuerza precios y encima, casi no paga impuestos. No veo nada sobre regulacion coherente de pisos turísticos o % de ocupación máxima como hay en hostelería, por ejemplo.
Argumento 1: el “casero vulnerable”: los hogares de caseros en riesgo de pobreza representan un mero 0,6% de todos los hogares.
¿y qué? que no sea pobre no significa que no dependa de el alquiler para vivir en su tren de vida... que para algo ha invertido en el piso... o estamos en contra de que haya caseros "normales"? quereis que todos sean grandes tenedores? Flipo!
Reitero que no tengo pisos en alquiler ni intenciones, pero, supongamos: tengo X ahorrado y viendo como están los bancos se me ocurre comprar un piso y alquilarlo, no voy a estar en riesgo de pobreza, pero si invierto todo ese dinero se supone que todo el mundo entiende que es para tener un ingreso... ¿no? sino ¿para qué?
El casero es vulnerable, no de pobreza, pero si de mantener su nivel de vida que tendría si no hubiese comprado el piso para alquilar...
Además, lo indican como si, por contraposición, los inquilinos fuesen "seres vulnerables" a proteger, mientras que la mayoría de inquilinos son gente normal que no están ni de lejos en riesgo de pobreza.
En definitiva: Primera mentira demostrada, cuando me engañan en algo tan simple entiendo que me quieren tomar el pelo así que paso de continuar leyendo.
Madrid: viviendas vacacionales en AirBnB: 22.000. Viviendas en alquiler en Idealista 7000. La oferta se multiplicaría por 4
Valencia: viviendas vacacionales en AirBnB: 7.200. Viviendas en alquiler en Idealista 2.000. La oferta se multiplicaría por más de 4.
Barcelona: viviendas vacacionales: 17.000. Viviendas en alquiler en Idealista 4.700. La oferta se multiplicaría por más de 4.
La solución está clara.
#6 Ni tiene que darle credibilidad ni tiene que quitarle credibilidad. Alguien tiene que analizar el estudio, su metodología y cotejar con otros estudios similares. Entonces se sabrá si tiene o deja de tener credibilidad.
Ni "este estudio dice lo que quiero oír, por lo tanto es verídico" ni "este estudio dice lo que no quiero oír, por lo tanto es falso".
#10 Es que tu puedes influir en el mercado , para bien o para mal y todo lo que hagas tendra una efecto secundario
Cuando Colau obligo a todas las nuevas promociones que el 30% construido deberia ser VPO pues. todo aprecia muy bien y lo es .
Pero si en 5 cinco años no se ha creado 0 VPO por separado porque a las constructoras no le salen las cuentas y mas despues de las subidas de precios. Pues las que construyan y destinen el 30% a VPO DONDE NO GANAN DINERO adivina donde se repercutira esa perdida? EN los pisos de mercado libre.
Y Asi es como tenemos obra nueva en Barcelona de 70 metros por 600.000 euros.
Recomiendo leer el libro , el economista camuflado
#8 No, está diciendo que ese argumento es falso y expone el motivo. La siguiente conclusión la sacas tú. Enhorabuena por tu falacia.
n definitiva: Primera mentira demostrada, cuando me engañan en algo tan simple entiendo que me quieren tomar el pelo así que paso de continuar leyendo.
Noticia chorra del análisis de un problema con la idea ya preconcebida. Es un problema complejo sobre el que no caben las soluciones simplistas que solo empeoran el problema. La solución pasa por, al menos, abordar cada uno de estos puntos, algo que no se hará:
-Concentración desmesurada de la población debido a la concentración desmesurada del empleo (el más gordo, sin duda)
-Lecciones hipotecarias del 2008 que implican tener un 30% aprox del coste para poder comprar, cuando antes financiaba el banco todo. Esto hace que menos personas puedan comprar.
-Nueva sociedad: las familias son más pequeñas,lo cual crea mayor necesidad de vivienda. Antes no era tan raro vivir con los abuelos, incluso tios, o irse a vivir fuera de casa en el momento de casarse. Ahora es habitual unidades familiares de un solo integrante, nunca tanta gente vivió sola.
-Leyes que causan inseguridad jurídica y causan miedo al pequeño propietario que no se puede permitir arriesgarse a alquilar a alguien y ejercer de su protector. Esto convierte el mercado del alquiler en coto de grandes cuentas, que son las únicas que pueden asumir ese riesgo gracias a su escala, pero lo harán a mayor precio. Los pequeños serán mucho más exigentes o directamente no alquilarán.
-Competidores globales debido al turismo y/o "nómadas digitales". La vivienda turística o los extranjeros que compran/alquilan pueden pagar más ergo, suben precios. Esto no tiene solución total vía leyes, pues por ejemplo no puedes tratar a un europeo de forma diferente a un nacional. El alquiler turístico sí se puede minorar pero realmente ya paga muchos más impuestos que el convencional y necesita mayor implicación del propietario pero aún así sigue creciendo, lo que hace pensar que igual no se escoge sólo por un factor económico sino de seguridad/disponibilidad de la vivienda.
-Carencia casi absoluta de vivienda pública que compita con el mercado libre. Además, cuando se construye vivienda pública o se hace para venta (con lo que la pierdes) o en muchos casos con precios ridículamente bajos. Por ejemplo, en Galicia vi recientemente pisos nuevos de vivienda pública desde 80€/mes en A Coruña, eso es caridad, porque con eso no se paga ni la comunidad. Si se cobrara por ejemplo 400€/mes seguiría siendo bastante más barato que el libre y no minoraria tanto las arcas públicas, lo que permite tener fondos para construir aún más vivienda.
-Carencia casi absoluta de plazas en residencias públicas de estudiantes. En ciudades universitarias, muchos estudiantes tienen que alquilar pisos si o si, elevando los precios porque comparten y pueden pagar más. Debería haber residencias públicas que redujeran también la demanda en ese aspecto.
-Poca construcción, en general: el shock del 2008 aún pasa factura a día de hoy, hay muy poca promoción de vivienda para la necesidad. Los costes es cierto que también son más altos, no solo de materiales, leyes como la reserva de vivienda pública, aunque sea positivo, también encarecen el mercado libre, pues al fin y al cabo encarecen el coste total del edificio.
Pues que venda esa propiedad. Ya la comprará alguien que realmente la necesite para vivir y no para hacer negocio. Y si no, haber invertido en bitcoins y no en un bien de primera necesidad.
"limitar precios no ayuda. lo unico que sirve es para que parte del alquiler vaya en B"
Pues entonces no pongamos un salario mínimo interprofesional, si total, luego se va a pagar en B... menudo argumento
Relatos producidos por economistas que no son capaces de predecir ni que zapatos se pondrán ellos al día siguiente pero que gran parte de la sociedad los toma como gurús , chamanes capaces de predecir el futuro
Si hubiera más vivienda pública no habría que hacer una mierda y los pequeños dueños existirían y los grandes también pero con precios más competitivos...
No sé si es que en el reto de Europa funcionan y aquí ni se intente es lo lógico...
La única manera de que los políticos no puedan hacer lo que quieran es reconocer el derecho a la vivienda en la Constitución.
Ah, que ya está.
Entonces pasa por un proceso constituyente en que se haga una Constitución que los políticos deban respetar. Porque lo que tenemos es una puta carta otorgada.
#21 A mi me salen las siguientes.
Mayor seguridad jurídica que el alquiler tradicional.
Mayor control del historial del ocupante.
Mayores ingresos.
Mayor disponibilidad de la vivienda si la necesito para mi.
Menor deterioro general de la vivienda.
Mayor facilidad de reclamar desperfectos en caso de que se produzcan.
No se admiten mascotas, aunque la ley las considere tu familia.
Imagino que si nos ponemos a rascar salen otras. Comparte si crees que me dejo algo importante.
Estamos en pre-campaña electoral: Cuándo pasen las elecciones catalanas el gobierno de España no tendrá los suficientes soportes electorales, Junts ya ha dicho que podría hasta apoyar al PP si fuese necesario. Se convocarán elecciones generales.
Prometer medidas mágicas, como si el problema no fuese igual en todo el mundo, es un gran caldero para los políticos. Por esto ahora salen otra vez todas estas noticias. Hacerlo en plena campaña electoral te resta credibilidad, por esto se hace ahora.
Todos queremos que los pisos y los alquileres fuesen 3 veces más baratos, yo el primero!. Al igual que el aceite, los coches, los viajes, el IBI, la verdura fresca etcétera.
Pero os están engañando, no hay medida mágicas. A parte, que todas ya se han probado!: Solo recordar que el auto-proclamado "gobierno más progresista de la historia" en junio (2 meses) llevará ya 6 años en el poder. ¿que han hecho a parte de liarlo más? ¿y en sanidad? ¿y en educación?
Los rentistas se están frotando las manos con todas estas medidas, a corto plazo igual no les beneficiarán pero a medio-largo os aseguro que sí.
#27 Como he dicho en otra noticia, hemos usado argumentos similares. En 2020 en Barcelona había una media de más de 10.000 viviendas en alquiler. En Sagrada Familia, donde viví un tiempo, en alquiler había más de 1000 viviendas hace varios años, ahora solo hay 100 y pico. Es decir, que se ha reducido unas 10 veces la cantidad de viviendas en alquiler en Sagrada Familia en muy pocos años. ¿Por qué ha pasado eso? Precisamente por lo que tú indicas, se han ido a alquiler turístico.
#6 Buena teoría, desacreditar sin ninguna prueba.. así me gusta... Es un estudio documentado y realizado por una universidad, pero entiendo que te creas más otras fuentes.....
#50 No propongo expropiaciones. Propongo que el negocio de la vivienda sea tan poco rentable (limite de precios, prohibir a empresas ser propietarias de viviendas, licencias turísticas muy limitadas, impuestos exponenciales a partir de la 2a vivienda, impuestos a viviendas vacías, etc.) que quien quiera invertir se vaya a otro lado. Hay miles de negocios para invertir. Que dejen en paz la puta vivienda.
El único argumento que se debería debatir, que es el elefante en la habitación del que no se habla, es que se reduce a un desfase oferta/demanda.
Por ejemplo "Argumento 2: los “efectos contraproducentes”. Ahora mismo hay más gente queriendo vivir en ciertos sitios que vivienda. Limitando el precio de alquiler, seguirá habiendo la misma gente queriendo vivir en ese lugar y la misma oferta de vivienda, con la diferencia que en vez de decidirse según quién pague más, se decidirá por sorteo, por quién tenga más hijos, por mayor afinidad al concejal de urbanismo, por tiempo de apuntarse a una lista (el infame sistema de Estocolmo), etc.
Aunque hayamos tenido una burbuja inmobiliaria, España también es el país occidental con mayor crecimiento relativo en población (del 2000 al 2020 +20%) además de mayor necesidad porque cada vez hay menos personas por hogar. Si hubiera vivienda suficiente, no tendría sentido invertir y mucho menos especular con ella.
Que no se va a arruinar a la mayoría de propietarios no significa que no perjudique grandemente a sus vidas el hecho de no cobrar.
No se puede comparar el riesgo de pobreza de un grupo (caseros) con el riesgo de pobreza del otro (inquilinos) y decir que esta bien putear a lso caseros porque pocos se quedarán pobres y no decir, a la vez, que esta bien putear a los inquilinos a no ser que realmente sean casos de extrema necesidad.
#25 bueno, pues ya estás obligando a vender el aceite, el trigo y el filete a precio bajo porque la comida si que es un bien de primera necesidad. y la electricidad, gas y combustible, ni te cuento. porque si se trata de cubrir los bienes o servicios de primera necesidad...
lo que no es defendible es ser comunistas para la vivienda y ultra-capitalistas para todo lo demas.
y repito, que se cumpla la constitución y el acceso a bienes o servicios imprescindibles NO PUEDE recaer en un individual, sino en el estado como colectivo. si no entiendes eso...
#27 No digo que no afecte pero creo que lo que quiere expresar en #19 es:
Habitantes de la comunidad de Madrid 6,5 millones. Personas que podrían vivir en esos pisos de AirBnB supongamos 4 por piso, 88000. Sobre 6,5 millones es un 1,35%.
#60 Creo que no lo entiendes, muchos no invierten en vivienda. Heredan de sus abuelos o padres. Y no tenemos por qué pagar por tus delirios de pequeño dictador.
#25 osea, la gente que no puede pagar un alquiler va a poder comprar esa vivienda que el propietario deberia de vender a alguien que lo necesite de verdad no? A veces pensais antes de comentar algo?
#66 No puedes argumentar con quien no mantiene posiciones lógicas. Una cosa es intentar regular precios y demás y otra proponer que a un particular le quiten una vivienda o ver con buenos ojos que este mismo particular tenga la responsabilidad de ser el escudo social de la nueva plaga: "los vulnerables". El Estado ha hecho dejación de sus funciones estos últimos años, ha podido actuar en muchos campos: construcción de más viviendas sociales, fomento de la VPO (ni está ni se la espera), regulación de airbnb, etc etc ... pero no, aquí lo que prima es robar al que tiene 2 para darle 1 a quien, quizás, no se lo merece. Ahora, que todos estos perroflautas amigos de lo ajeno tengan claro que el PSOE JAMÁS va a meter la mano en la propiedad privada.
#100 Más vivienda construyó Franco durante el desarrollismo y sirvió para bajar los precios, también acabo con el chabolismo en Madrid o Barcelona, que entonces era un gran problema.
Son esos pisos con el yugo y las flechas en la puerta.
#91 Podías haber empezado por lo del casoplón. Así dejabas claro el nivel de con quien estoy hablando y me ahorraba el esfuerzo de leer todo el comentario. Venga, que no se te nota nada eh?
#43 Mejor comentario en toda la noticia lastima que este tan abajo, creo que esos son los mayores problemas y posibles soluciones a un problema complejo.
#2 Vivimos en una sociedad que rechaza los modelos climatológicos creados con datos reales y modelos matemáticos, y que se van mostrando ciertos a medida que pasan los años, pero acepta las predicciones de los economistas que reflejan más su ideología que la realidad...
Así nos va.
#19 Perdona pero no entiendo tu comentario ni tu argumento.
Ahora mismo, la oferta de alquiler en Barcelona a las 11:22 es de 4.763 viviendas. Eso no lo digo yo.
Lo de comparar con plazas hoteleras no lo entiendo. Aquí hablamos de vivienda disponible para uso residencial y se compara con la vivienda disponible para uso turístico
Esos son los números, te gusten o no.
#30 Aqui hay mucho golfo hijo de puta que siempre va con la excusa de que no sale rentable y no gana dinero... Me caguen Dios, en Viena las constructoras estan obligadas a dedicar un porcentaje de vivienda a lo publico y no pueden tener mas de un 3,5% de beneficio...
Y aqui si baja del 10% ya no es rentable... anda a tomar por culo mierda de pais!
#37 Cualquier activo es un bien de inversión, si no no existirian pisos ni para alquilar ni para comprar.
Una empresa invierte en maquinaria, terrenos, mano de obra, materiales... Para obtener un rendimiento económico, para que si no.
#92 Elimina especuladores de vivienda (gente que compra la vivienda solo para alquilarla y que se la pague otro) y favorece la bajada de pisos en venta, lo cual reduce los precios en general, ya que si más gente puede comprar menos necesita alquilar y bajan también los pisos de alquiler.
Esto es algo que la rojedumbre nunca entenderá porque no se han leído ni las tapas del yogur... Si tú no dejas que el mercado se regule vía precios, hay muchos incentivos a que se regule de otra forma para "cobrarte" el precio de mercado por otras vías: cobrar por las visitas, cobrar parte en B, viviendas inframantenidas y asignar esas viviendas de la forma más eficientemente posibles a los inquilinos que están dispuestos a pagar más (o a tragar más mierda).
Y pongo un ejemplo del quid de la cuestión que esta gente no entiende.
Si en Madrid capital hay un stock de 500.000 viviendas en el mercado de alquiler que por un precio medio de 1.200 euros encuentran inquilino, si tú con diversas regulaciones pones por ley un precio medio "de mercado regulado" de 900 euros a lo mejor te encuentras con que para esas 500.000 (con suerte de que no se quiten del mercado) viviendas ya no tienes una demanda de de 500.000 inquilinos, sino de 1.000.000 de inquilinos dispuestos a por ese precio vivir en Madrid capital en vez de en Coslada o en Seseña, y la cuestión es, ¿cómo repartimos ahora esas 500.000 viviendas entre 1.000.000 de inquilinos? ¿por sorteo? ¿listas de espera? ¿le pedimos a Yolanda Díaz o Belarra que las asignen ellas? Desde luego, una de las primeras soluciones será buscarse la forma de seleccionar entre ese exceso de inquilinos. Y después, ¿qué incentivos habrá a que alguien meta más oferta en el parque de alquiler?
#48 comparación sin sentido? ninguna. según las reglas actuales, está vigente el derecho a la propiedad privada. tu propones expropiaciones forzosas de vivendas compradas legalmente. eso tiene un procedimiento legal, una compensación, etc. y ya hay gente que no puede llegar a cubrir la cesta de la compra por las subidas indiscriminadas de precios que ha habido precisamente por acaparación (aceite, etc).
Argumento 1: el “casero vulnerable”. el casero prototípico se encarnaría en figuras como las de una persona jubilada que complementa su modesta pensión con rentas del alquiler.
Falacia de hombre de paja. Se dice que el casero es vulnerable porque esta desprotegido legalmente frente al inquilino. No por su estatus economico.
El mercado del alquiler, sin embargo, no es un mercado competitivo.
Verdad a medias. No es un mercado plenamente competitivo porque el estado restringe la oferta de suelo y pone muchas barreras en la construccion de nuevas viviendas.
Oh wait. Eso no te lo esperabas verdad?
Además, esperar que el mercado incremente automáticamente la oferta de alquiler hasta hacer bajar los precios contradice los propios incentivos de este particular mercado.
Es exactamente como funciona el mercado... Se aumenta la oferta, empieza a ser un mercado cada vez mas competitivo y los margenes se reducen.
#59 dinero en mano hoy es más valioso que dinero en el futuro. Aunque me lo ajustes a la inflación.
Nadie va a aceptar tu trato sino metes intereses. Lo venderán a alguien que pague al contado o te inflaran el precio para cobrarse así los "intereses".
Y me hace gracia que hables de intereses abusivos. Cuando las hipotecas son los préstamos con menores tasas de interés que existen.
mi argumento esque eso que dices ya existe: Se llama hipoteca.
Tú sistema como funciona como una hipoteca donde has limitado artificialmente los intereses al valor del IPC. Ya está.
Quien va a aceptar el trato? Absolutamente nadie. Lo que pasará esque los precios de la vivienda se ajustaran hacia arriba, lo cual no deja de ser una forma de cobrarte intereses por la puerta de atrás.
Vamos que tu medida sólo sirve para disparar los precios de las casas aún más... Guay.
tu argumento parece ser que los alquileres tienen sentido porque "hipotecas", pero es que hay gente que ha estado pagando mas que una hipoteca en alquiler.
Pues pide una hipoteca y hazte comprador. Es básicamente lo que hace la mayoría de la gente (los que alquilan son minoría en España, consulta las estadísticas).
Y que son bajos? Menos mal que la gente normal puede encontrar mejores guías que tu:
Lo de que son bajos es un dato objetivo. Haz una simple comparación entre tipos de préstamo:
Tarjeta de crédito: 30%
Préstamo de consumo: 9%.
Hipoteca: 4,5%.
Objetivamente es la modalidad de préstamo más barata con diferencia.
#29 más bien porque quien más quien menos hemos gastado un dineral en nuestra vivienda y no queremos que esa "inversión" baje de precio. Y por supuesto todos los que hacen negocio con ello. Los que viven de alquiler no deberían defenderlo salvo que tengan el coco muy comido (tampoco me extrañaría)
#83 no analizas ni el estado de las viviendas, si tienen instalacion de tuberias de plomo o una instalacion electrica obsoleta, si pierden calor por todos los lados, sin certificado de eficiencia energetica, si la tuviera, seria letra G fijo con lo cual, los eruditos de la UE quieren prohibir que la alquiles o vendas, ni los años que tienen, ni si estan en zonas rurales en la que gente como tú no estaría dispuesto a vivir ni de coñas. Tipico comentario del que no ha tenido que coger una desbrozadora ni retirar maleza en su vida; porque si caminases por una tierra que es tuya, pisando la hierba y las castañas. No se la regalarías a un perfecto desconocido.
Tampoco me dan pena los politicos que hablaban de tomar el cielo por asalto y se montaron en el dolar. Comprando casoplon, dejando de lado su barrio y que no han hecho nada por la gente que no tiene vivienda, viendo tu discurso.
#61 pues entonces que no se quejen de que hay viviendas vacias que no se ponen en alquiler. Es decir, son las consecuencias de la falta de seguridad juridica que se da en muchas ocasiones
#40 yo pensaba que menéame existia para opinar con distintos puntos de vista. Si solo quieres comentarios con la misma opinion que la tuya y que nadie te lleve la contraria, haz un monologo delante del espejo
#87 es que hay muchísimas más viviendas de alquiler de las que dices porque mucha gente deja un piso y va a otro, van rotando. Hay unos 300.000 pisos de alquiler en Madrid. Por eso poner los airbnb como alquiler normal no multiplica por 4 si no que añade al parque de viviendas en alquiler un % muy bajo... 22.000 sobre 300.000, vamos que no llega ni al 10%. Y eso no altera en absoluto el precio del mercado.
#129 La oferta disponible es mucho mayor, se va moviendo. Se firman unos 70.000 contratos de alquiler al año (y a saber cuantos más en B). Cómo es posible si solo hay 4000 pisos en alquiler??? Pues eso, que no entiendes que son pisos de alquiler que rotan entre el total que hay.
#9 Ahora preguntate porque todas la viviendas se ha pasado a vacacional.
Si conoces del tema Puedes enumerar mas de 5 razones.
Si no conoces del tema solo te saldra mencionar una.
#5 Aquí funcionó hasta que ciertos actores se dieron cuenta de lo rentable que es explotar la vivienda. Desde el principio de la burbuja inmobiliaria ya se vio de que pié cojeaba el animal.
Pero la gente todavía sigue defendiendo este modelo de explotación de la vivienda porque igual mañana les toca el euromillones y necesitan viviendas donde invertir todo ese pastizal.
#70 Y aqui si baja del 10% ya no es rentable... anda a tomar por culo mierda de pais!
Tu estas seguro lo que estas diciendo? tu crees que la construccion da mas de 10% de beneficio?
Voy a asumir que como la mayoria de gente de MNM estas usando hiperbole y parabolas para exagerar tu posicion, y no porque mientes o no sabes lo que estas hablando.
Si fuera cierto que la construccion de vivienda da un 10% de beneficio YO y millones de personas te darian todo su dinero para que lo invirtieras y obtener ese beneficio
Con un calculo rapido , si vendo mi casa y todas mis cosas podria tener 400 000 euros , se lo doy a alguien y la 10% tendria 40K al año . Con eso podria retirarme.y a vivir en una playa en Republica Dominicana o Canarias
Ya lo he explicado 100 veces, es un disparate regular los alquileres, porque la casuisitica de un piso es enorme, hay literalmente 100 variables diferentes que dictaminan el precio de un piso, desde si tiene hipoteca o no, si es heredado o no, calle, ciudad, m2, electrodomesticos, reformas, si le da el sol o no, vecinos, barrio, etc etc, son 100 variables diferentes y eso no se puede plasmar en una ley que contemple todos los casos.
Y es una injusticia tremenda, pagas 500k por un piso que te dan 2k al mes y ahora retroactivamente dicen que tiene que ser 1k? por que? si la gente me pagaba 2k por que me tienen que pagar 1k?
Ademas, hay mil formas de saltarse la restriccion, pagando en B, en plan "o me pagas 5k en B o no te lo alquilo" yo te alquilo garaje o te alquilo cualquier otra cosa, o te vendo cualquier otra cosa con la excusa del piso, 100 formas de hacerlo en B.
Es imposible y no es justo
#103 y de donde saca el estado el dinero para pagar esa vivienda???
Eso el TC no te lo va a admitir, solo se puede expropiar para bien comun, y una vivienda no es bien comun, es bien de quien la habita.
que la morralla vote quitar los pisos a la gente es una cosa, que lo hagan los politicos y lo permita la ley es otra, de momento, nada de nada. No existe.
#35 lo mio es una opinion, que no tengo porque argumentar. El artículo es una publicación que pretende ahondar en un problema.
A mi no me pagan por dar la opinión, no tengo que dar mas razones, y se algo de que va el tema....
Mi opinión es que es cafe para cafeteros, pues nada, que sigan
#45 Cuando lleguemos al punto que la gente no puede comer aceite o trigo o filetes porque alguien los está acaparando, entonces hablaremos. El mercado se regula solo... hasta que no se regula, entonces es cuando se le mete mano.
Y hasta entonces lo tuyo es una comparación sin sentido.
#55 Claro que sí, pero que asuman el riesgo. Que sepan que invertir en vivienda cuando la gente no tiene donde vivir, es una patata caliente que puede explotar en cualquier momento.
#71 Si, hay que construir mas vivienda pública, pero NO PARA VENDERLA. Que siempre sea propiedad del Estado para poder alquilar a precios asequibles y regular el mercado adecuadamente.
#4 resumen de tu argumento: o se hace lo que quieren los caseros o entonces no funciona nada. Ya te digo yo como se llama eso, chantaje. Menuda caterva de parásitos que solo buscan que otros les paguen su Monopoly personal.
#164 yo no entiendo por qué hay que limitarse a la vivienda y no el pan y el aceite que también son bienes de primerisima necesidad. antes que techo, necesito comida.
Admito perfectamente limitar o eliminar que haya beneficios con unos bienes de primera necesidad si se hace con todos. Si no, estas creando situaciones de injusticia claramente.
hasta aqui
#60 fantástico. perfecto. maraviloso. pero saquemos también de la especulación el precio del aceite, del combustible, la electricidad, gas, pan y cualquier otra cosa considerada "bien de primera necesidad"..
como era eso de "o jugamos todos o pinchamos el balón"??
#66 Por ejemplo, los hijos de la duquesa de Alba. Esos también heredan cientos de propiedades de sus padres y abuelos.
Se supone que debe darme pena o algo así?
#81 De nuevo, no. Nadie está acaparando aceite o pan. Si fuera el caso se intervendría. En cuanto al combustible, electricidad o gas, si que interviene el estado. Infórmate.
Argumento 2: los “efectos contraproducentes” = limitar precios no ayuda. lo unico que sirve es para que parte del alquiler vaya en B
Argumento 3: la “vulneración de los derechos de propiedad” = un propietario no puede ser una ONG que sirva para que el estado proporcione un derecho constitucional e incuestionable a disfrutar (ojo, disfrutar, no poseer) una vivienda digna. que los derechos se cumplan es responsabilidad colectiva (del estado) y no individual.
No veo nada en este artículo sobre el perfil del propietario. No veo nada sobre factores que tensionan el mercado, por ejemplo, sobre cómo actúa un pequeño propietario y como actúa un fondo buitre. El que tiene uno o dos pisos se adapta al mercado. El fondo buitre con cientos o miles de pisos fuerza el mercado, echa a pequeños propietarios o inquilinos viejos, fuerza precios y encima, casi no paga impuestos. No veo nada sobre regulacion coherente de pisos turísticos o % de ocupación máxima como hay en hostelería, por ejemplo.
Lo siento, que haya alguien que haga un estudio no tiene porque darle ninguna credibilidad a ese estudio.
Por muy rimbombante que sea el titulo del grupo.
Hay miles de productos de mercado y oportunidades de inversión, la vivienda no debería serlo.
www.meneame.net/story/estudio-desmonta-mito-pequeno-propietario-alquil
Argumento 1: el “casero vulnerable”:
los hogares de caseros en riesgo de pobreza representan un mero 0,6% de todos los hogares.
¿y qué? que no sea pobre no significa que no dependa de el alquiler para vivir en su tren de vida... que para algo ha invertido en el piso... o estamos en contra de que haya caseros "normales"? quereis que todos sean grandes tenedores? Flipo!
Reitero que no tengo pisos en alquiler ni intenciones, pero, supongamos: tengo X ahorrado y viendo como están los bancos se me ocurre comprar un piso y alquilarlo, no voy a estar en riesgo de pobreza, pero si invierto todo ese dinero se supone que todo el mundo entiende que es para tener un ingreso... ¿no? sino ¿para qué?
El casero es vulnerable, no de pobreza, pero si de mantener su nivel de vida que tendría si no hubiese comprado el piso para alquilar...
Además, lo indican como si, por contraposición, los inquilinos fuesen "seres vulnerables" a proteger, mientras que la mayoría de inquilinos son gente normal que no están ni de lejos en riesgo de pobreza.
En definitiva: Primera mentira demostrada, cuando me engañan en algo tan simple entiendo que me quieren tomar el pelo así que paso de continuar leyendo.
Valencia: viviendas vacacionales en AirBnB: 7.200. Viviendas en alquiler en Idealista 2.000. La oferta se multiplicaría por más de 4.
Barcelona: viviendas vacacionales: 17.000. Viviendas en alquiler en Idealista 4.700. La oferta se multiplicaría por más de 4.
La solución está clara.
Ni "este estudio dice lo que quiero oír, por lo tanto es verídico" ni "este estudio dice lo que no quiero oír, por lo tanto es falso".
Cuando Colau obligo a todas las nuevas promociones que el 30% construido deberia ser VPO pues. todo aprecia muy bien y lo es .
Pero si en 5 cinco años no se ha creado 0 VPO por separado porque a las constructoras no le salen las cuentas y mas despues de las subidas de precios. Pues las que construyan y destinen el 30% a VPO DONDE NO GANAN DINERO adivina donde se repercutira esa perdida? EN los pisos de mercado libre.
Y Asi es como tenemos obra nueva en Barcelona de 70 metros por 600.000 euros.
Recomiendo leer el libro , el economista camuflado
n definitiva: Primera mentira demostrada, cuando me engañan en algo tan simple entiendo que me quieren tomar el pelo así que paso de continuar leyendo.
Ah vale. Venga, besis.
-Concentración desmesurada de la población debido a la concentración desmesurada del empleo (el más gordo, sin duda)
-Lecciones hipotecarias del 2008 que implican tener un 30% aprox del coste para poder comprar, cuando antes financiaba el banco todo. Esto hace que menos personas puedan comprar.
-Nueva sociedad: las familias son más pequeñas,lo cual crea mayor necesidad de vivienda. Antes no era tan raro vivir con los abuelos, incluso tios, o irse a vivir fuera de casa en el momento de casarse. Ahora es habitual unidades familiares de un solo integrante, nunca tanta gente vivió sola.
-Leyes que causan inseguridad jurídica y causan miedo al pequeño propietario que no se puede permitir arriesgarse a alquilar a alguien y ejercer de su protector. Esto convierte el mercado del alquiler en coto de grandes cuentas, que son las únicas que pueden asumir ese riesgo gracias a su escala, pero lo harán a mayor precio. Los pequeños serán mucho más exigentes o directamente no alquilarán.
-Competidores globales debido al turismo y/o "nómadas digitales". La vivienda turística o los extranjeros que compran/alquilan pueden pagar más ergo, suben precios. Esto no tiene solución total vía leyes, pues por ejemplo no puedes tratar a un europeo de forma diferente a un nacional. El alquiler turístico sí se puede minorar pero realmente ya paga muchos más impuestos que el convencional y necesita mayor implicación del propietario pero aún así sigue creciendo, lo que hace pensar que igual no se escoge sólo por un factor económico sino de seguridad/disponibilidad de la vivienda.
-Carencia casi absoluta de vivienda pública que compita con el mercado libre. Además, cuando se construye vivienda pública o se hace para venta (con lo que la pierdes) o en muchos casos con precios ridículamente bajos. Por ejemplo, en Galicia vi recientemente pisos nuevos de vivienda pública desde 80€/mes en A Coruña, eso es caridad, porque con eso no se paga ni la comunidad. Si se cobrara por ejemplo 400€/mes seguiría siendo bastante más barato que el libre y no minoraria tanto las arcas públicas, lo que permite tener fondos para construir aún más vivienda.
-Carencia casi absoluta de plazas en residencias públicas de estudiantes. En ciudades universitarias, muchos estudiantes tienen que alquilar pisos si o si, elevando los precios porque comparten y pueden pagar más. Debería haber residencias públicas que redujeran también la demanda en ese aspecto.
-Poca construcción, en general: el shock del 2008 aún pasa factura a día de hoy, hay muy poca promoción de vivienda para la necesidad. Los costes es cierto que también son más altos, no solo de materiales, leyes como la reserva de vivienda pública, aunque sea positivo, también encarecen el mercado libre, pues al fin y al cabo encarecen el coste total del edificio.
Pues que venda esa propiedad. Ya la comprará alguien que realmente la necesite para vivir y no para hacer negocio. Y si no, haber invertido en bitcoins y no en un bien de primera necesidad.
"limitar precios no ayuda. lo unico que sirve es para que parte del alquiler vaya en B"
Pues entonces no pongamos un salario mínimo interprofesional, si total, luego se va a pagar en B... menudo argumento
Por cierto, predicciones hacen los astrólogos. Los economistas hacen proyecciones, más bien
Si hubiera más vivienda pública no habría que hacer una mierda y los pequeños dueños existirían y los grandes también pero con precios más competitivos...
No sé si es que en el reto de Europa funcionan y aquí ni se intente es lo lógico...
Un
Piso
No
Es
Un
Bien
De
Inversión.
Ah, que ya está.
Entonces pasa por un proceso constituyente en que se haga una Constitución que los políticos deban respetar. Porque lo que tenemos es una puta carta otorgada.
Mayor seguridad jurídica que el alquiler tradicional.
Mayor control del historial del ocupante.
Mayores ingresos.
Mayor disponibilidad de la vivienda si la necesito para mi.
Menor deterioro general de la vivienda.
Mayor facilidad de reclamar desperfectos en caso de que se produzcan.
No se admiten mascotas, aunque la ley las considere tu familia.
Imagino que si nos ponemos a rascar salen otras. Comparte si crees que me dejo algo importante.
Multa multimillonaria y expropiación y ya verás tú como eso de alquileres en B se acaba rapidito.
Prometer medidas mágicas, como si el problema no fuese igual en todo el mundo, es un gran caldero para los políticos. Por esto ahora salen otra vez todas estas noticias. Hacerlo en plena campaña electoral te resta credibilidad, por esto se hace ahora.
Todos queremos que los pisos y los alquileres fuesen 3 veces más baratos, yo el primero!. Al igual que el aceite, los coches, los viajes, el IBI, la verdura fresca etcétera.
Pero os están engañando, no hay medida mágicas. A parte, que todas ya se han probado!: Solo recordar que el auto-proclamado "gobierno más progresista de la historia" en junio (2 meses) llevará ya 6 años en el poder. ¿que han hecho a parte de liarlo más? ¿y en sanidad? ¿y en educación?
Los rentistas se están frotando las manos con todas estas medidas, a corto plazo igual no les beneficiarán pero a medio-largo os aseguro que sí.
Ahora pon plazas hoteleras y lo equiparas a viviendas y multiplicas la oferta mucho más.
No se si intentas colar la bola o si realmente no te das cuenta de la burrada que has dicho.
La demanda obviamente estaba inflada artificialmente por la burbuja crediticia que habían provocado con los bonos hipotecarios.
Por ejemplo "Argumento 2: los “efectos contraproducentes”. Ahora mismo hay más gente queriendo vivir en ciertos sitios que vivienda. Limitando el precio de alquiler, seguirá habiendo la misma gente queriendo vivir en ese lugar y la misma oferta de vivienda, con la diferencia que en vez de decidirse según quién pague más, se decidirá por sorteo, por quién tenga más hijos, por mayor afinidad al concejal de urbanismo, por tiempo de apuntarse a una lista (el infame sistema de Estocolmo), etc.
Aunque hayamos tenido una burbuja inmobiliaria, España también es el país occidental con mayor crecimiento relativo en población (del 2000 al 2020 +20%) además de mayor necesidad porque cada vez hay menos personas por hogar. Si hubiera vivienda suficiente, no tendría sentido invertir y mucho menos especular con ella.
Que no se va a arruinar a la mayoría de propietarios no significa que no perjudique grandemente a sus vidas el hecho de no cobrar.
No se puede comparar el riesgo de pobreza de un grupo (caseros) con el riesgo de pobreza del otro (inquilinos) y decir que esta bien putear a lso caseros porque pocos se quedarán pobres y no decir, a la vez, que esta bien putear a los inquilinos a no ser que realmente sean casos de extrema necesidad.
¿De verdad no os dais cuenta?
lo que no es defendible es ser comunistas para la vivienda y ultra-capitalistas para todo lo demas.
y repito, que se cumpla la constitución y el acceso a bienes o servicios imprescindibles NO PUEDE recaer en un individual, sino en el estado como colectivo. si no entiendes eso...
Habitantes de la comunidad de Madrid 6,5 millones. Personas que podrían vivir en esos pisos de AirBnB supongamos 4 por piso, 88000. Sobre 6,5 millones es un 1,35%.
Así que tu comentario sirve para limpiarse la entrepierna.
Son esos pisos con el yugo y las flechas en la puerta.
Así nos va.
Ahora mismo, la oferta de alquiler en Barcelona a las 11:22 es de 4.763 viviendas. Eso no lo digo yo.
Lo de comparar con plazas hoteleras no lo entiendo. Aquí hablamos de vivienda disponible para uso residencial y se compara con la vivienda disponible para uso turístico
Esos son los números, te gusten o no.
Y aqui si baja del 10% ya no es rentable... anda a tomar por culo mierda de pais!
Una empresa invierte en maquinaria, terrenos, mano de obra, materiales... Para obtener un rendimiento económico, para que si no.
Además de lo que dice #119.
Y pongo un ejemplo del quid de la cuestión que esta gente no entiende.
Si en Madrid capital hay un stock de 500.000 viviendas en el mercado de alquiler que por un precio medio de 1.200 euros encuentran inquilino, si tú con diversas regulaciones pones por ley un precio medio "de mercado regulado" de 900 euros a lo mejor te encuentras con que para esas 500.000 (con suerte de que no se quiten del mercado) viviendas ya no tienes una demanda de de 500.000 inquilinos, sino de 1.000.000 de inquilinos dispuestos a por ese precio vivir en Madrid capital en vez de en Coslada o en Seseña, y la cuestión es, ¿cómo repartimos ahora esas 500.000 viviendas entre 1.000.000 de inquilinos? ¿por sorteo? ¿listas de espera? ¿le pedimos a Yolanda Díaz o Belarra que las asignen ellas? Desde luego, una de las primeras soluciones será buscarse la forma de seleccionar entre ese exceso de inquilinos. Y después, ¿qué incentivos habrá a que alguien meta más oferta en el parque de alquiler?
Argumento 1: el “casero vulnerable”. el casero prototípico se encarnaría en figuras como las de una persona jubilada que complementa su modesta pensión con rentas del alquiler.
Falacia de hombre de paja. Se dice que el casero es vulnerable porque esta desprotegido legalmente frente al inquilino. No por su estatus economico.
El mercado del alquiler, sin embargo, no es un mercado competitivo.
Verdad a medias. No es un mercado plenamente competitivo porque el estado restringe la oferta de suelo y pone muchas barreras en la construccion de nuevas viviendas.
Oh wait. Eso no te lo esperabas verdad?
Además, esperar que el mercado incremente automáticamente la oferta de alquiler hasta hacer bajar los precios contradice los propios incentivos de este particular mercado.
Es exactamente como funciona el mercado... Se aumenta la oferta, empieza a ser un mercado cada vez mas competitivo y los margenes se reducen.
Espera, acabas de reinventar las hipotecas
Nadie va a aceptar tu trato sino metes intereses. Lo venderán a alguien que pague al contado o te inflaran el precio para cobrarse así los "intereses".
Y me hace gracia que hables de intereses abusivos. Cuando las hipotecas son los préstamos con menores tasas de interés que existen.
Tú sistema como funciona como una hipoteca donde has limitado artificialmente los intereses al valor del IPC. Ya está.
Quien va a aceptar el trato? Absolutamente nadie. Lo que pasará esque los precios de la vivienda se ajustaran hacia arriba, lo cual no deja de ser una forma de cobrarte intereses por la puerta de atrás.
Vamos que tu medida sólo sirve para disparar los precios de las casas aún más... Guay.
tu argumento parece ser que los alquileres tienen sentido porque "hipotecas", pero es que hay gente que ha estado pagando mas que una hipoteca en alquiler.
Pues pide una hipoteca y hazte comprador. Es básicamente lo que hace la mayoría de la gente (los que alquilan son minoría en España, consulta las estadísticas).
Y que son bajos? Menos mal que la gente normal puede encontrar mejores guías que tu:
Lo de que son bajos es un dato objetivo. Haz una simple comparación entre tipos de préstamo:
Tarjeta de crédito: 30%
Préstamo de consumo: 9%.
Hipoteca: 4,5%.
Objetivamente es la modalidad de préstamo más barata con diferencia.
Tampoco me dan pena los politicos que hablaban de tomar el cielo por asalto y se montaron en el dolar. Comprando casoplon, dejando de lado su barrio y que no han hecho nada por la gente que no tiene vivienda, viendo tu discurso.
Si conoces del tema Puedes enumerar mas de 5 razones.
Si no conoces del tema solo te saldra mencionar una.
Pero la gente todavía sigue defendiendo este modelo de explotación de la vivienda porque igual mañana les toca el euromillones y necesitan viviendas donde invertir todo ese pastizal.
Tu estas seguro lo que estas diciendo? tu crees que la construccion da mas de 10% de beneficio?
Voy a asumir que como la mayoria de gente de MNM estas usando hiperbole y parabolas para exagerar tu posicion, y no porque mientes o no sabes lo que estas hablando.
Si fuera cierto que la construccion de vivienda da un 10% de beneficio YO y millones de personas te darian todo su dinero para que lo invirtieras y obtener ese beneficio
Con un calculo rapido , si vendo mi casa y todas mis cosas podria tener 400 000 euros , se lo doy a alguien y la 10% tendria 40K al año . Con eso podria retirarme.y a vivir en una playa en Republica Dominicana o Canarias
Y es una injusticia tremenda, pagas 500k por un piso que te dan 2k al mes y ahora retroactivamente dicen que tiene que ser 1k? por que? si la gente me pagaba 2k por que me tienen que pagar 1k?
Ademas, hay mil formas de saltarse la restriccion, pagando en B, en plan "o me pagas 5k en B o no te lo alquilo" yo te alquilo garaje o te alquilo cualquier otra cosa, o te vendo cualquier otra cosa con la excusa del piso, 100 formas de hacerlo en B.
Es imposible y no es justo
Eso el TC no te lo va a admitir, solo se puede expropiar para bien comun, y una vivienda no es bien comun, es bien de quien la habita.
www.the-berliner.com/berlin/deutsche-wohnen-vonovia-enteignen-expropri
que la morralla vote quitar los pisos a la gente es una cosa, que lo hagan los politicos y lo permita la ley es otra, de momento, nada de nada. No existe.
A mi no me pagan por dar la opinión, no tengo que dar mas razones, y se algo de que va el tema....
Mi opinión es que es cafe para cafeteros, pues nada, que sigan
Y hasta entonces lo tuyo es una comparación sin sentido.
Admito perfectamente limitar o eliminar que haya beneficios con unos bienes de primera necesidad si se hace con todos. Si no, estas creando situaciones de injusticia claramente.
hasta aqui
www.meneame.net/story/piratas-vivienda-grandes-especuladores-carne-cru
como era eso de "o jugamos todos o pinchamos el balón"??
Anda
Que
No.
- No permitir alquilar una propiedad que tenga hipoteca si se tiene más de una vivienda en propiedad
Y con eso te quitas de un plumazo un montón de problemas de alquiler
Se supone que debe darme pena o algo así?
- Prohibir la compra de vivienda a empresas.
- Prohibir viviendas vacías sin ningún uso.
Fin.