Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
#3 No, no tiene nada que ver. El observador lo que detecta es el estado cuántico de una partícula (la posición de un spin). La dualidad onda-partícula es literalmente eso: que la luz no es ni una cosa ni la otra. En ciertos experimentos actúa como onda inmaterial, y en otros como partícula material. En la doble rejilla, por ejemplo, la intuición dice que si se tratase de una masa de partículas, la luz se comportaría como la segunda imagen. La paradoja es que la luz actúa como en la primera, como en un conjunto de ondas que interaccionan entre sí, formando ese tipo de patrones.
#4 Como digo en #5, no tiene nada que ver. La dualidad onda-partícula habla de que la luz en algunos casos parece formada por partículas, los fotones (como en el efecto fotoeléctrico), mientras que en otros casos no es posible explicar el funcionamiento de la luz utilizando esta interpretación, como en las rejillas de difracción, en la que la luz actúa como las ondas del mar.
#6La dualidad onda-partícula habla de que la luz en algunos casos
No es "algunos casos", la diferencia está entre los casos en los que se observa y en los que no. El acto de observar, el acto de medir, es determinante para que sea un caso u otro.
#7 Lo veo diferente. El meme hace la broma de que el observador afecta a cuál de estas dos naturalezas tiene la luz: si no hay observador, es una onda; si hay observador, una partícula.
La realidad es que cuando la observas con unos experimentos la luz actúa como onda, y cuando la observas con otros experimentos, como una partícula.
La gracia del meme está en que el que lo lee conoce esos dos conceptos (la dualidad onda-partícula y la dependencia del observador) y sabe que están relacionados con la mecánica cuántica. El error está en creer que están directamente relacionados en la manera en la que aparece en la imagen.
Lo que estoy diciendo es que el experimento de la rejilla de difracción habla de la dualidad onda-partícula, y este dualidad no está relacionada de ninguna manera con la presencia de un observador.
Por eso digo: si lees el meme como "en la cuántica hay cosas que dependen del observador y cosas que no", ok. Pero si me dices que la dualidad onda-partícula es un ejemplo, entonces no.
"If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics."
- Richard Feynman
Lo que estoy diciendo es que el experimento de la rejilla de difracción habla de la dualidad onda-partícula, y este dualidad no está relacionada de ninguna manera con la presencia de un observador.
Sí lo está.
Según el papel del observador el resultado será el de una onda o una partícula.
Se han hecho multitud de experimentos de lo más variopintos para falsar las distintas hipótesis y aún no existe una respuesta de consenso sobre lo que ocurre.
#15 No. El observador es la partícula que se utiliza para estudiar el sistema. Normalmente un fotón, que interactúa con el sistema y por lo tanto lo modifica.
#16 Esa es una de las hipótesis, no es la única. Parece ser que es la que a ti te gusta, enhorabuena.
Se han hecho multitud de experimentos de lo más variopintos para falsar las distintas hipótesis y aún no existe una respuesta de consenso sobre lo que ocurre.
No es "algunos casos", la diferencia está entre los casos en los que se observa y en los que no. El acto de observar, el acto de medir, es determinante para que sea un caso u otro.
Como bien explica el meme.
La realidad es que cuando la observas con unos experimentos la luz actúa como onda, y cuando la observas con otros experimentos, como una partícula.
La gracia del meme está en que el que lo lee conoce esos dos conceptos (la dualidad onda-partícula y la dependencia del observador) y sabe que están relacionados con la mecánica cuántica. El error está en creer que están directamente relacionados en la manera en la que aparece en la imagen.
La realidad es que hay experimentos donde cuando los observas obtienes un resultado y cuando no los observas obtienes uno distinto.
Y eso es lo que ejemplifica el meme, y lo hace correctamente.
Lo que estoy diciendo es que el experimento de la rejilla de difracción habla de la dualidad onda-partícula, y este dualidad no está relacionada de ninguna manera con la presencia de un observador.
Por eso digo: si lees el meme como "en la cuántica hay cosas que dependen del observador y cosas que no", ok. Pero si me dices que la dualidad onda-partícula es un ejemplo, entonces no.
"If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics."
- Richard Feynman
Lo que estoy diciendo es que el experimento de la rejilla de difracción habla de la dualidad onda-partícula, y este dualidad no está relacionada de ninguna manera con la presencia de un observador.
Sí lo está.
Según el papel del observador el resultado será el de una onda o una partícula.
¿Qué pasa cuando
… » ver todo el comentario
El "observador" no es alguien mirando, sino otra partícula que interactúa con el sistema.
Se han hecho multitud de experimentos de lo más variopintos para falsar las distintas hipótesis y aún no existe una respuesta de consenso sobre lo que ocurre.
Se han hecho multitud de experimentos de lo más variopintos para falsar las distintas hipótesis y aún no existe una respuesta de consenso sobre lo que ocurre.