255 meneos
2897 clics
Una nueva fuerza de la naturaleza emerge del mundo cuántico
Científicos de Cambridge han comprobado una anomalía persistente en el mundo de las partículas elementales más pequeñas: una fuerza natural totalmente desconocida estaría esperando ser descubierta para explicar la gravedad cuántica, el Big Bang y la materia oscura.
|
comentarios cerrados
Sigma 3. No es un descubrimiento.
Bola adicional: francis.naukas.com/tag/leptoquarks/
Ahí el artículo se ha pasado un pelín, a mi poco entender. Se lee mejor aquí:
www.cam.ac.uk/research/news/cambridge-physicists-announce-results-that
Es más, creo que la inmensa mayoría de nosotros no tiene suficientes conocimientos en física como para atreverse tan alegremente a decir que es una magufada.
Un poco de humildad...
De echo no supera aún los límites que establece la ciencia para superar el método científico, por lo que es una teoría.
Leyendo el titular parece otra cosa.
¿A ver si también explica a donde van mis calcetines que no encuentro?
Y es que les ha faltado añadir agujeros negros y energía oscura para hacerse un combo de noticia chupiguay con los términos más de moda del momento.
Cómo no, el uso en la entradilla del "estaría esperando ser descubierta" es la pista de noticia sensacionalista. Normalmente se usa en este tipo de noticias el "podría explicar" pero en este titular han querido ir mas a saco.
Ah, eso te pasa por confiar en la ciencia. La explicación es mucho más sencilla y plausible... lasreligionesyelmundo.blogspot.com/2012/08/unicornio-rosa-invisible.ht
es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible
Para que haya grandes avances sería necesario poder emular en ellos enrormes energías (próximas a la del big bang), pero con los medios actuales eso nos es imposible.
De todas maneras, como bien dicen en la noticia que enlazas, este es el segundo experimento con los mismos resultados. No sé cuántos ha habido similares, pero ¿quizás eso aumenta la confianza bastante en esos resultados? No sé cuánto, la verdad.
Pero no veo que eso implique ninguna magufadas...
Son muy difíciles de demostrar porque no tenemos aún capacidad de hacerlo.
¿Me estás diciendo que todo eso "no es ciencia"?
Creo que confundes términos...
La teoría de la evolución está llena de pruebas y acierta en el 99,999999% de las predicciones por lo que es ciencia pero realmente no es lo que llamaríamos una teoría de manera coloquial.
De la Wikipedia:
Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.
Los científicos elaboran distintas teorías partiendo de hipótesis que hayan sido corroboradas por el método científico, luego recolectan pruebas para poner a prueba dichas teorías. Como en la mayoría de las formas del conocimiento científico, las teorías son inductivas por naturaleza y su finalidad es meramente explicativa y predictiva.
Hay teorías que son casi imposibles de cambiar, como la de la evolución por que se ha comprobado en tantos momentos por tantos científicos alrededor del mundo que de teorías le quedan el nombre.
Los que no creen en la evolución la critican mucho precisamente por llamarla teoría sin entender que en ciencias a las teorías se les exige bastante más de lo que se entiende de la propia palabra.
Una vez dicho esto, lo que propone el artículo no es una teoría científica sino una teoría o posible explicación sin más. No es cómo si la hubiésemos hecho tú o yo pero no está de ninguna manera demostrada y sólo son indicios.
El método científico es bastante duro precisamente por que salen tropecientas noticias al día y podríamos vivir en un cacao si no se ponen unas normas estrictas. (Opinion).
Por último no quiero desmerecer lo hecho por esos científicos en ningún momento pero aunque trabajen para la ciencia aún no han conseguido hacerla si sólo tienen esa propuesta.
Me gustaría terminar el tema, sin querer ni mucho menos convencerte, pero terminando ya los tocho escritos que estoy haciendo. Si no estamos de acuerdo, lo siento, es posible que me equivoque.
Un saludo.
Es lo que tiene el método científico, el que crea ciencia tiene que demostrarlo con hechos y el estudio no supera según el método científico tal demostración por lo que es sólo una teoría.
Una cosa es humildad y otra llamar ciencia a lo que no lo es. Si sueles leer noticias científicas deberías estar acostumbrado a las noticias sensacionalistas que luego se quedan en nada, por que pasan todos los días.
¿Que yo no puedo negar esta posibilidad? Por supuesto, pero tampoco la existencia del gran dios del espagueti volador.
Por si aún no me explico, lo vuelvo a poner, el método científico no trata de explicar todo lo que no es sino sólo lo que podemos comprobar que es, por lo que no niega esta teoría ni ninguna otra que trate de dar explicación teórica de todo lo desconocido como la existencia de un dios que no podemos detectar.
Cuando una teoría compruebe con el método científico que es real entonces allí estará la ciencia, esta noticia es sólo teoría, como ocurren a diario y además trata de abarcar demasiado, ojalá sea real en algún tiempo, pero no está ni cerca de explicar todo lo que aparece en el titular a fecha de hoy.