Seis hechos relativos a la basura nuclear

Poco se ha avanzado en la resolución del problema del almacenamiento de los residuos radiactivos de alto nivel.
Para los desechos de débil y mediano nivel hay ya en algunos lugares almacenes pensados para ser definitivos. Es, por ejemplo, el caso de las minas alemanas de Asse II, cerca de Wolfenbüttel, y Morsleben, en el este de Alemania, en las cuales se debía guardarlos de modo seguro hasta que su radiactividad se agotase.

[#1 --698721--]

www.elsaltodiario.com/desconexion-nuclear/los-residuos-nucleares-no-ti 

[#10 frg]

#6 Veo que vienes con el programa leído, y sin mirar los problemas que tiene el reprocesado. Muy pocos se atreven a reprocesar, y siempre hay residuos.

[#3 frg]

#2 Pero, ¿es cierto o no el titular? Porque, día de hoy no tenemos solución, y mira que llevamos años generándolos.

[#5 Peka]

#2 Analizar los problemas de los residuos no es ser antinuclear.

[#6 --698721--]

#3 AGPs y/o reactores de nueva generación que utilizan residuos como combustible...siguiente pregunta.

[#7 jejo]

#6 la siguiente pregunta es si vas a sacar los residuos nucleares de donde están ahora para utilizarlos en esos reactores

[#12 cromax]

Lo suelo decir en muchas ocasiones. Al margen de que, desde el punto de vista científico, llevamos décadas de investigación y las únicas soluciones son unas hipotéticas centrales que reciclarán los residuos... Venga, me lo creo en plan cuestión de fe.
Pero ¿Y qué hacemos con una cantidad que ignoramos de residuos gestionados por países no democráticos?
Hay muchos países opacos gestionando residuos de todo tipo como China, Irán, Rusia, Pakistán o Israel. Lo normal es que no pase nada. Pero ¿Y si ya está pasando? ¿Y si ya ha pasado? En realidad no tenemos forma de saberlo más que cuando ocurre una catástrofe absoluta como Chernobyl. Y no olvidemos que la URSS solo admitió cuatro muertos en el accidente de Chernobyl, todo un ejemplo de gestión transparente.

[#15 jejo]

#8 si es mas caro recuperar y reutilizar el combustible gastado, que adquirir uno "nuevo", ten por seguro que esos residuos van a seguir donde están por muchos, muchos años. Si yo estoy a favor de la ciencia, los avances.... Simplemente no me fio de los que gestionan toneladas de residuos radioactivos y de sus criterios. Por que al final las decisiones las van a tomar los políticos y personas que están en el negocio por dinero, no por la ciencia

[#2 --698721--]

#1 ojo al titular este....madre mía. Cada día llevo peor lo de los antinucleares....

[#16 Moderdonia]

Tantos comentarios y aún nadie lo ha dicho:

"Nucelar, la palabra es nucelar".

[#24 marcv27]

Creo que de todas las cosas egoistas que hacemos los humanos, esta se lleva la palma. Pensar que tenemos derecho a dejar residuos toxicos que duran mínimo 24.000 años. ¿Desarrollo sostenible? El que tengo aqui colgado.

[#29 powernergia]

#2 Si te leyeras éste artículo te darías cuenta de que ese titular es perfectamente válido.

[#50 albertiño12]

#3 #2 Llevamos cerca de 70 años utilizando energía nuclear y todavía no se ha encontrado una solución definitiva para los residuos radiactivos. Pero hay gente que se ríe si dices que un tema muy complicado de solucionar.

#30 No hay ningún problema que se le resista a la energía nuclear... O eso dicen sus defensores. A veces hasta rozar el absurdo.
(Y por supuesto, nunca hablan de que es la energía más cara).

.  

[#44 Cuchifrito]

#8 Confiar en los avances que no se han producido no es confiar en la ciencia, es tener fe en lo imaginario, lo más acientífico que puede haber.

[#9 cromax]

#6 ¿Qué haces con países que no tienen ninguna garantía democrática pero sí centrales nucleares y residuos que gestionar? ¿Poner velas a la Virgen?

[#30 powernergia]

#17 El problema es que para sustituir la actual producción con emisiones por energía nuclear tendríamos que multiplicar decenas de veces las centrales actuales, y eso es inviable (entre otras cosas), porque no hay combustible para ello.

Y eso sin entrar en el tema de la proliferación nuclear por todo el mundo, y el obvio problema de gestión de residuos.

[#4 DeepBlue]

#3 Creo que #2 lo dice por el de #1.
El artículo de #0 está bastante bien, aquí enlazo el original en alemán por si alguien quiere practicar vocabulario del tema
www.spektrum.de/wissen/6-fakten-ueber-unseren-atommuell-und-dessen-ent

[#17 ustrum]

Bueno tampoco sabemos aún como gestionar los residuos de centrales de gas o carbón o cualquier cosa que utilice combustibles fósiles, y estos ya han provocado un problema climático global de tres pares de narices. Igual si generar estos residuos nucleares permite dejar de emitir gases de efecto invernadero habría que invertir más en encontrar una solución tecnológica para la gestión/almacenamiento/confinamiento de residuos nucleares, aunque sólo funcione temporalmente.

[#26 tremebundo]

#2 Yo creo que es bastante peor lo de los pronucleares.

[#71 rogerius]

#67 No, he confundido la referencia. Iba para #18

Mis disculpas.

[#103 --103293--]

#90 el cementerio nucelar que tiene Francia en los Alpes??? El que teniamos en granada ya preaprado???

Mejor abarcemos arboles y comamos flores

[#184 cromax]

#176 Pues si un país de la UE hace eso imagina lo que es capaz de hacer Pakistán por ejemplo.

[#38 cromax]

#37 ¿También vale eso para Rusia, China o India?
Por poner tres democracias ejemplares en su gestión ambiental.

[#8 --698721--]

#7 si vas por el tema de los bidones en el mar pues ahí igual te doy la razón de la cagada aunque no soy experto...si se estudió el tiempo que aguantarán hasta que se rompan y si cuando eso pase se diluiran en el mar....confío en los avances de la ciencia.

[#49 --103293--]

#40 15 metros cubicos !!!! 15 jodidos metros cubicos es lo que ha generado España desde los 70!!! Hay que ser muuuu tonto no saber almacenar eso

[#54 rogerius]

#8 #14 Claro, claro… y también confías en encenderle unas velas al santo.

[#41 soberao]

#38 Vale también para EE.UU: U.S. military consumes more hydrocarbons than most countries -- massive hidden impact on climate www.sciencedaily.com/releases/2019/06/190620100005.htm
Luego es Bitcoin el que se está cargando el planeta y las bolsas de plástico.

[#140 citizenx]

#122 Yo creo en la ciencia, pero no en el Deus ex machina ("ya inventaran algo") que parece esperar la industria nuclear.

De momento la única solución con los residuos es dejar que nuestros nietos resuelvan el problema...si pueden.

[#13 --698721--]

#12 hipoteticas??? Vaya!!! elperiodicodelaenergia.com/gran-avance-de-la-industria-nuclear-rusia-y 

[#36 irakmata]

#16 Nucular.

[#28 cromax]

#13 Justo lo que te estaba diciendo en el comentario: la Rusia de Putin.
Me siento seguroooo...

[#27 tremebundo]

#8 confío en los avances de la ciencia

Pues a eso me refería con lo de los pronucleares. Qué miedito dais!

[#79 TPolSarek]

#27 es una actitud claramente religiosa basada en la fe, ese individuo tiene poco de pro ciencia

[#89 irakmata]

#87 Y la broma exactamente qué gracia tiene. Porque si fuera la V.O. en la que dice “nucular” porque es como lo decía George W. Bush entre otros presidentes (mal dicho) aún haría gracia. Pero lo de nucelar sólo hace gracia si tienes 8 años.

en.m.wikipedia.org/wiki/Nucular

[#32 --675896--]

#24 Eso no rima.

¿Desarrollo sostenible? Agárramela que es extensible

[#42 guaperas]

#24 no digo que no seamos egoístas, pero si la nuclear es lo más egoista... Poco conoces el mundo donde vives

[#64 Peka]

#56 Fácil, por que es es barata a corto plazo, sin mirar a las próximas generaciones, es una actitud muy egoísta. Me recuerda a la Gran bola de basura de Futurama, al final del capitulo dicen una frase demoledora.

[#65 powernergia]

#55 Básicamente lo que viene a decir es que hay otras tecnologías peores, y que también hay residuos peores que los nucleares y que en el futuro los nuevos reactores generar menos residuos lo cual no elimina el problema.

En lo que contradice el artículo es en el meollo de la cuestión, y es en el que el problema está solucionado con los almacenamientos geológicos profundos, y creo que este artículo da razones y datos bien fundamentados de que eso no es así.

[#47 listillo]

#6 Entonces la minería de materiales radiactivos debería desaparecer. Por otro lado, el problema sigue existiendo, dentro de 10.000 años no habrá civilización que pueda construir centrales nucleares, ergo, los residuos siguen siendo un problema... siguiente pregunta.

Eres un dogmático reduccionista ignorante y peligroso.

[#58 listillo]

#30 Y el terrorismo. Imaginate un estado islámico radical globalizado con centrales nucleares...

[#172 Peka]

#123 Difícil. Hipotecar miles de años a las generaciones....

[#23 tyrrelco]

#17 Igual lo que hay que dejar de hacer es crecer ad infinitum...

[#73 mcfgdbbn3]

¿Plantear una separación por electrólisis, química, decantaciones y métodos así es muy complicado?

Si se separa por elementos, y luego por isótopos, podría separarse sustancias de bastante interés.

#35: Energía solar + baterías, yo creo que el futuro es ese. Las baterías se están abaratando mucho y la energía solar también.

[#183 comadrejo]

#49 A finales de 2018 había inventariados 7300 m3.

www.enresa.es/esp/inicio/actividades-y-proyectos/inventario-nacional

[#67 Urasandi]

#54 ¿yo?

[#96 parladoiro]

#83 no tanto, si la permeabilidad del reactor «solo» permite salir el ²²²Rn ya que el resto de isotopos del radón se desintegraría antes(no llega a salir los productos del reactor, pero la vida media es lo que tiene que si van a salir otros isotopos) en menos de seis meses tendrías la mitad de la masa en ²⁰⁶Pb inerte y en diez años prácticamente sería inerte, salvo la aparición del altamente improbable ²¹⁰ᵐBi, que aún así entraría en casi inerte, no superior a la radiación natural, aparte que llegado el caso hay sistemas de separación del los núcleos de 210 nucleones de plomo, polonio y bismuto y la separación del ²¹⁰ᵐBi del ²⁰⁶Pb.

[#139 Korsakov]

#49 Te has quedado un poquito corto.

Hasta ahora y en los próximos 40 años:

-12.800 metros cúbicos de radiación de alta actividad. de los cuales el 80% es combustible gastado.
-176.000 de baja actividad.

Fuente: twitter.com/OperadorNuclear/status/1032165768937566214

[#176 Pandacolorido]

#9 ¿Países que no tienen ninguna garantía democrática, como por ejemplo Italia? elpais.com/diario/2009/09/17/internacional/1253138410_850215.html

[#180 parladoiro]

#177 no es escalable para más potencia o más económico por técnica, es algo que no puedes vender a a nadie por ser un reactor que puede proliferar perdiendo economía de escala como los reactores «comunes». El BN-1200 se supone que no será profilerador aunque lo dudo, sigue en lo mismo de los inicios de la energía nuclear que pongo en #46 resultando que reducir los residuos es una cuestión estratégica, no técnica.

[#196 --698721--]

#172 ethic.es/2018/08/ecologistas-a-favor-de-energia-nuclear/

[#197 --698721--]

#88 eso que va por mi o por el magufo e ignorante que ha tenido los huevos de escribir este titular "Los residuos nucleares no tienen solución, ni la tendrán"...por que hay que ser muy tonto para pensar eso... pero que muy tonto.

[#198 --698721--]

#186 eso de creerse cualquier gilipollez lo achaco mas a los antinucleares...que vale,en los 90 colaba por que para informarse no era facil pero ahora??? que tienes toda la informacion en internet...es que tu comentario en vez de poner pronucleares pones antinucleares y es mas creible.en fin...

[#109 powernergia]

#92 " moverse ya para conseguir la fusión que no hay interés suficiente"

El comentario conspiranoico habitual, basado en la nada:

ec.europa.eu/info/news/focus-fusion-power-and-iter-project-2021-mai-17

Uno de los proyectos de investigacion a nivel mundial más ambicioso de la historia.

[#20 tyrrelco]

#18 Yo prefiero mirar a la historia y confío en las veces que hemos repetido los mismos errores para pensar que seguramente eso que dice #14 es lo que volverá a pasar de una u otra forma.

[#57 listillo]

#36 Inocular? Te refieres al covid radiactivo de la India?

[#110 johel]

#8 Luego dicen que no han surgido nuevos religiosos suficientes este siglo

[#63 listillo]

#35 ¡Que la fusión NO existe! ¡No es una opción!

[#75 parladoiro]

#73 todo a decaer y soportar neutrones rápidos hasta que se trasmute a xenón o radón que por «destilación» son fáciles de separar, los productos de la cadena de decaimiento de esos gases sí van a ser separado por reacciones química y físicas, todo residuo de corta vida salvo cierto isotopo del torio que volvería al reactor como material fértil y el tritio que puede ir mezclado con el xenón estable o venderse para los otros usos del tritio.

[#90 delacosa]

#49 Almacénalos de forma segura 10.000 años.
Dime lo que te cuesta.

[#102 mcfgdbbn3]

#86: ¿Fuente?

[#137 --698721--]

pues tu vas fino tambien jajaja

[#138 --698721--]

no, si se está viendo que esta decreciendo... no sé en que rango de tiempo hablas...a corto medio plazo ya ves como esta el tema...ando perdido será.

[#142 citizenx]

#141 El de Finlandia es simplemente un agujero en construcción del que nadie sabe como estará en 10.000 años. En una variante de tirarlo a la fosa atlántica: barrer la mierda bajo la alfombra y el que venga detrás que arree. Como les salga a los finlandeses como la desastrosa central nuclear que están construyendo vamos finos.

Sobre el reprocesado llevo años oyendo anuncios sin que se consiga nada efectivo y de coste asumible que merezca la pena. Es como las famosas centrales de torio: cada poco sale la noticia otra vez.

[#143 --698721--]

#142 www.lavanguardia.com/natural/20170502/422199257934/onkalo-finlandia-re eso en cuanto al AGP que esta construido y a punto de abrirse y en cuanto al reprocesamiento de residuos nucleares ya esta en funcionamiento elperiodicodelaenergia.com/gran-avance-de-la-industria-nuclear-rusia-y joder parezco a @operadornuclear.....

[#144 --698721--]

#99 y meneame.

[#146 --698721--]

#145 que eso cuando lo "llenen" se cierra y chao.que parte no entiendes??? ainsss hay que explicarlo todo.

[#148 --698721--]

[#153 --698721--]

#152 buscar la fabula del pasto azul en google.

[#156 --698721--]

#153 www.youtube.com/watch?v=pHz49cIHj1w

[#159 --698721--]

#157 no lo he puesto por ti...

[#166 --698721--]

#160 no entiendo tu ultima frase.

[#167 --698721--]

#163 anda que los amish 2.0...y de nick powerenergia

[#168 --698721--]

"Los especialistas de la semiótica nuclear avisan del problema que supone el advertir a unos descendientes remotos de la existencia de un almacén geológico profundo: las lenguas y los símbolos humanos cambian demasiado deprisa para que los actuales puedan hacerlo duraderamente y con seguridad. No hay acuerdo sobre si no se debería más bien ocultar los almacenes definitivos. Podrían atraer a terroristas. Por otra parte, no cabe excluir que unos seres humanos que no supiesen nada de los almacenes emprendiesen en sus emplazamientos actividades mineras y pusiesen así en riesgo la integridad de su recubrimiento rocoso." este parrafo es patetico...

[#169 --698721--]

#168 "podrian atraer a terroristas" esto ya es de broma....

[#21 MarlonBlando]

#19 Por eso deben eliminarse también.

_{Blanco móvil destruido.}

[#133 Mickimo]

#6 Qué sobrao vas... Palillo boy.

[#18 --698721--]

#14 cuando digo que confío en los avances de la ciencia me refiero a la gestión futura de los residuos.S2

[#31 ContinuumST]

esmateria.com/wp-content/uploads/2013/05/vertidos.jpg

"115.000 toneladas de basura radiactiva olvidadas en el Atlántico Nordeste."

[#51 --698721--]

#45 no aparecen por que esta discusión es el vivo ejemplo de la "fábula del pasto azul"....no hay mejor ejemplo de la fábula que este tema.S2

[#52 listillo]

#41 que también..

[#53 woopi]

#2 #6 Normal. A quien se le ocurre preocuparse por la gestión de los residuos nucleares ¡Eso es de parguelas! Lo tienen que solucionar en el futuro, con la señora de la lejía y con todos esos nuevos reactores de nueva generación que los va a usar de nuevo. De hecho, estos residuos son tan interesantes y prometedores que ahora mismo te los quitan de las manos pagándolos un precio formidable, todo el mundo los quiere en su poder...

[#69 --698721--]

Al contenedor....mmmm al orgánico.siguiente pregunta.

[#76 TPolSarek]

#2 el uranio no te va a salvar crack, no es una fuente viable a largo plazo, pregúntale a la ilustre Alicia Valero

[#77 TPolSarek]

#50 súmale a lo que expone Alicia Valero o Antonio Turiel, la nuclear necesita de materiales escasos y no renovables, no son una opción como solución a largo plazo

[#116 --698721--]

#105 aqui AGP es.wikipedia.org/wiki/Depósito_de_combustible_nuclear_gastado_Onkalo tienes mas información en google y aqui reciclado de residuos rosatom-latinamerica.com/press-centre/news/por-primera-vez-el-reactor- un saludo.

[#117 --698721--]

#97 y tambien en el progreso....me lo llegas a decir hace solo 100 años y nos vemos ahora y nos hubieramos reido como niños.vaya avances de la ciencia en 100 años ehh...y hace 500 años ya flipamos...espero que dentro de 100 años,que no estaremos, hayamos seguido avanzando.te sigue pareciendo infantil mi postura????

[#118 --698721--]

#94 yo no soy nada listo.

[#119 --698721--]

#88 perdon por poner ese enlace....

[#120 --698721--]

#59 mierda no echan a la atmosfera por lo menos....los residuos son otro tema...pero creo que estan controlados...que son mierdosos es obvio.

[#123 --698721--]

#5 se puede ser ecologista y no estar en contra de la energia nuclear???? pregunto.

[#126 --698721--]

#3 "Los residuos nucleares no tienen solución, ni la tendrán" no sé....tu diras...

[#127 --698721--]

#106 pues no se que esperemos para hacer algo aqui...ahh que a los politicos no les interesa por motivos electorales...bueno hasta ahora...

[#129 --698721--]

#110 pues algo mas parecido a los antinucleares con una religion apocaliptica no veo...

[#131 --698721--]

[#132 --698721--]

#130 quien habla de resolver todo....en fin.buenas tardes.S2

[#134 --698721--]

#133 saco otra ronda o que???

[#45 Benu]

Curioso. En este hilo no aparecen los “ecologistas pronucleares”, aquí se les ve el plumero de su preocupaciones por el calentamiento global.
Me recuerdan a los “provida” que les da igual como vivan después los niños en la miseria. Igual son los mismos.