Seis hechos relativos a la basura nuclear

Poco se ha avanzado en la resolución del problema del almacenamiento de los residuos radiactivos de alto nivel.
Para los desechos de débil y mediano nivel hay ya en algunos lugares almacenes pensados para ser definitivos. Es, por ejemplo, el caso de las minas alemanas de Asse II, cerca de Wolfenbüttel, y Morsleben, en el este de Alemania, en las cuales se debía guardarlos de modo seguro hasta que su radiactividad se agotase.

[#1 --698721--]

www.elsaltodiario.com/desconexion-nuclear/los-residuos-nucleares-no-ti 

[#2 --698721--]

#1 ojo al titular este....madre mía. Cada día llevo peor lo de los antinucleares....

[#3 frg]

#2 Pero, ¿es cierto o no el titular? Porque, día de hoy no tenemos solución, y mira que llevamos años generándolos.

[#6 --698721--]

#3 AGPs y/o reactores de nueva generación que utilizan residuos como combustible...siguiente pregunta.

[#10 frg]

#6 Veo que vienes con el programa leído, y sin mirar los problemas que tiene el reprocesado. Muy pocos se atreven a reprocesar, y siempre hay residuos.

[#40 comadrejo]

#10 A #6 le debe gustar mas el pescado con el "aliño" que los franceses le aplican en el canal de la mancha.

[#7 jejo]

#6 la siguiente pregunta es si vas a sacar los residuos nucleares de donde están ahora para utilizarlos en esos reactores

[#8 --698721--]

#7 si vas por el tema de los bidones en el mar pues ahí igual te doy la razón de la cagada aunque no soy experto...si se estudió el tiempo que aguantarán hasta que se rompan y si cuando eso pase se diluiran en el mar....confío en los avances de la ciencia.

[#15 jejo]

#8 si es mas caro recuperar y reutilizar el combustible gastado, que adquirir uno "nuevo", ten por seguro que esos residuos van a seguir donde están por muchos, muchos años. Si yo estoy a favor de la ciencia, los avances.... Simplemente no me fio de los que gestionan toneladas de residuos radioactivos y de sus criterios. Por que al final las decisiones las van a tomar los políticos y personas que están en el negocio por dinero, no por la ciencia

[#136 par]

#15 A veces se gastan recursos no solo para obtener más beneficios, pero para mejorar el medio ambiente.

[#44 Cuchifrito]

#8 Confiar en los avances que no se han producido no es confiar en la ciencia, es tener fe en lo imaginario, lo más acientífico que puede haber.

[#46 parladoiro]

#44 esos avances se produjeron, de hecho desde el inicio de la industria nuclear.
Un reactor reproductor rápido puede quemar residuos, también uranio natural o empobrecido, con la cual mover residuo de un reactor normal a ese sin incentivo, como fabricar armas no fue adelante, a sumar que un reproductor original en si es más riesgo, no compensaba ese riesgo a mayores para obtener energía para red, si para armas o combustible mejor para naves.

[#54 rogerius]

#8 #14 Claro, claro… y también confías en encenderle unas velas al santo.

[#67 Urasandi]

#54 ¿yo?

[#71 rogerius]

#67 No, he confundido la referencia. Iba para #18

Mis disculpas.

[#27 tremebundo]

#8 confío en los avances de la ciencia

Pues a eso me refería con lo de los pronucleares. Qué miedito dais!

[#79 TPolSarek]

#27 es una actitud claramente religiosa basada en la fe, ese individuo tiene poco de pro ciencia

[#122 --698721--]

#79 no confias en el progreso???? en la capacidad del ser humano en cuanto avances cientificos aplicados....eso lo dices hace 100 años y ahora te corren a gorrazos....

[#110 johel]

#8 Luego dicen que no han surgido nuevos religiosos suficientes este siglo

[#129 --698721--]

#110 pues algo mas parecido a los antinucleares con una religion apocaliptica no veo...

[#130 johel]

#129 la fe ciega en el avance cientifico no se diferencia en nada de la fe ciega en un dios cuya existencia no se puede probar.
Una cosa es creer en el metodo cientifico, otra cosa es creer que el avance cientifico lo resolvera todo.

[#74 --155419--]

#8 Pues a ver qué hacemos con las 140 mil toneladas de residuos vertidos al océano Atlántico sólo por los países europeos occidentales ( y que se sepa). A ver cuánto ha avanzado la ciencia para solucionar eso.

[#14 Urasandi]

#8 Eso no fue ciencia, fue economía y prepotencia.

[#11 parladoiro]

#7 en tiempos de paz no, en tiempos de guerra seguramente y no solo para construir munición como reactores para vehículos que necesitan combustible más puro para reducir el tamaño.
El problema de la transmutación no es técnico ni tanto económico directo, es que los tipos de reactores que pueden hacer entran en las restricciones de la no proliferación, los reactores de cuarta generación debería poder hacer eso sin que se pueda conseguir material bélico.

[#9 cromax]

#6 ¿Qué haces con países que no tienen ninguna garantía democrática pero sí centrales nucleares y residuos que gestionar? ¿Poner velas a la Virgen?

[#176 Pandacolorido]

#9 ¿Países que no tienen ninguna garantía democrática, como por ejemplo Italia? elpais.com/diario/2009/09/17/internacional/1253138410_850215.html

[#184 cromax]

#176 Pues si un país de la UE hace eso imagina lo que es capaz de hacer Pakistán por ejemplo.

[#37 goropdi]

#9 pues lo que pasa con Iran, controles, sanciones... y sino democracia en vena. Siguiente pregunta

[#47 listillo]

#6 Entonces la minería de materiales radiactivos debería desaparecer. Por otro lado, el problema sigue existiendo, dentro de 10.000 años no habrá civilización que pueda construir centrales nucleares, ergo, los residuos siguen siendo un problema... siguiente pregunta.

Eres un dogmático reduccionista ignorante y peligroso.

[#133 Mickimo]

#6 Qué sobrao vas... Palillo boy.

[#134 --698721--]

#133 saco otra ronda o que???

[#53 woopi]

#2 #6 Normal. A quien se le ocurre preocuparse por la gestión de los residuos nucleares ¡Eso es de parguelas! Lo tienen que solucionar en el futuro, con la señora de la lejía y con todos esos nuevos reactores de nueva generación que los va a usar de nuevo. De hecho, estos residuos son tan interesantes y prometedores que ahora mismo te los quitan de las manos pagándolos un precio formidable, todo el mundo los quiere en su poder...

[#105 chavi]

#6 Como cuales ?

[#50 albertiño12]

#3 #2 Llevamos cerca de 70 años utilizando energía nuclear y todavía no se ha encontrado una solución definitiva para los residuos radiactivos. Pero hay gente que se ríe si dices que un tema muy complicado de solucionar.

#30 No hay ningún problema que se le resista a la energía nuclear... O eso dicen sus defensores. A veces hasta rozar el absurdo.
(Y por supuesto, nunca hablan de que es la energía más cara).

.  

[#77 TPolSarek]

#50 súmale a lo que expone Alicia Valero o Antonio Turiel, la nuclear necesita de materiales escasos y no renovables, no son una opción como solución a largo plazo

[#4 DeepBlue]

#3 Creo que #2 lo dice por el de #1.
El artículo de #0 está bastante bien, aquí enlazo el original en alemán por si alguien quiere practicar vocabulario del tema
www.spektrum.de/wissen/6-fakten-ueber-unseren-atommuell-und-dessen-ent

[#126 --698721--]

#3 "Los residuos nucleares no tienen solución, ni la tendrán" no sé....tu diras...

[#91 suzudo]

#3 Se tiene solución pero no se desea implementar. Que es reutilizarlos como combustible en nuevos reactores nucleares de fisión de cuarta generación que sean capaces de aprovechar su capacidad energética (los actuales sólo utilizan el 5% de la capacidad energética del uranio convirtiendo el resto en residuos radiactivos)

[#5 Peka]

#2 Analizar los problemas de los residuos no es ser antinuclear.

[#123 --698721--]

#5 se puede ser ecologista y no estar en contra de la energia nuclear???? pregunto.

[#172 Peka]

#123 Difícil. Hipotecar miles de años a las generaciones....

[#196 --698721--]

#172 ethic.es/2018/08/ecologistas-a-favor-de-energia-nuclear/

[#56 listillo]

#5 La cosa es que si no existiese la energía nuclear para generar electricidad, no tendríamos los problemas de la energía nuclear. Entonces, ¿porqué seguimos con la energía nuclear?

[#29 powernergia]

#2 Si te leyeras éste artículo te darías cuenta de que ese titular es perfectamente válido.

[#26 tremebundo]

#2 Yo creo que es bastante peor lo de los pronucleares.

[#76 TPolSarek]

#2 el uranio no te va a salvar crack, no es una fuente viable a largo plazo, pregúntale a la ilustre Alicia Valero

[#88 --647281--]

#1 Magufos e ignorantes no, gracias.

[#12 cromax]

Lo suelo decir en muchas ocasiones. Al margen de que, desde el punto de vista científico, llevamos décadas de investigación y las únicas soluciones son unas hipotéticas centrales que reciclarán los residuos... Venga, me lo creo en plan cuestión de fe.
Pero ¿Y qué hacemos con una cantidad que ignoramos de residuos gestionados por países no democráticos?
Hay muchos países opacos gestionando residuos de todo tipo como China, Irán, Rusia, Pakistán o Israel. Lo normal es que no pase nada. Pero ¿Y si…   

[#13 --698721--]

#12 hipoteticas??? Vaya!!! elperiodicodelaenergia.com/gran-avance-de-la-industria-nuclear-rusia-y 

[#28 cromax]

#13 Justo lo que te estaba diciendo en el comentario: la Rusia de Putin.
Me siento seguroooo...

[#16 Moderdonia]

Tantos comentarios y aún nadie lo ha dicho:

"Nucelar, la palabra es nucelar".

[#87 Belu84]

#48 yo he entrado en la noticia para buscar el comentario.
37 tacos, y no me canso de la broma.

[#36 irakmata]

#16 Nucular.

[#57 listillo]

#36 Inocular? Te refieres al covid radiactivo de la India?

[#17 ustrum]

Bueno tampoco sabemos aún como gestionar los residuos de centrales de gas o carbón o cualquier cosa que utilice combustibles fósiles, y estos ya han provocado un problema climático global de tres pares de narices. Igual si generar estos residuos nucleares permite dejar de emitir gases de efecto invernadero habría que invertir más en encontrar una solución tecnológica para la gestión/almacenamiento/confinamiento de residuos nucleares, aunque sólo funcione temporalmente.

[#30 powernergia]

#17 El problema es que para sustituir la actual producción con emisiones por energía nuclear tendríamos que multiplicar decenas de veces las centrales actuales, y eso es inviable (entre otras cosas), porque no hay combustible para ello.

Y eso sin entrar en el tema de la proliferación nuclear por todo el mundo, y el obvio problema de gestión de residuos.

[#58 listillo]

#30 Y el terrorismo. Imaginate un estado islámico radical globalizado con centrales nucleares...

[#80 TPolSarek]

#30 y qué vas a hacer cuando te sea desorbitadamente caro obtener combustible nuclear como el uranio o desorbitadamente caro el mantenimiento de lapropia central o de la gestión de los residuos ? juegas la tarjeta de, la ciencia proveerá ? no, la nuclear no es viable a largo plazo, la evidencia es clara. DECRECER.

[#92 suzudo]

#30 Si lo hay: Torio en reactores de cuarta generación... Además de moverse ya para conseguir la fusión que no hay interés suficiente porque se intenta explotar y rentar al máximo el negocio actual

[#23 tyrrelco]

#17 Igual lo que hay que dejar de hacer es crecer ad infinitum...

[#60 listillo]

#23 O dejar de hacer minería y procesos industriales en la Tierra, y hacerlo en la Luna, en Marte o en los asteroides.

[#19 marcv27]

#17 Y por que no hemos invertido en encontrar una solucion tecnológica para los residuos generados por la combustión. In science we trust.

[#18 --698721--]

#14 cuando digo que confío en los avances de la ciencia me refiero a la gestión futura de los residuos.S2

[#20 tyrrelco]

#18 Yo prefiero mirar a la historia y confío en las veces que hemos repetido los mismos errores para pensar que seguramente eso que dice #14 es lo que volverá a pasar de una u otra forma.

[#21 MarlonBlando]

#19 Por eso deben eliminarse también.

_{Blanco móvil destruido.}

[#24 marcv27]

Creo que de todas las cosas egoistas que hacemos los humanos, esta se lleva la palma. Pensar que tenemos derecho a dejar residuos toxicos que duran mínimo 24.000 años. ¿Desarrollo sostenible? El que tengo aqui colgado.

[#32 --675896--]

#24 Eso no rima.

¿Desarrollo sostenible? Agárramela que es extensible

[#42 guaperas]

#24 no digo que no seamos egoístas, pero si la nuclear es lo más egoista... Poco conoces el mundo donde vives

[#62 listillo]

#42 La nuclear es un chiringuito.

[#81 marcv27]

#42 Contestación genéricas. Si me quieres explicar algo sobre el reglamento de los humanos adelante, pero no cuentes historias de que no conozco el mundo, que igual que yo no conozco el mundo tu no me conoces a mi.

[#31 ContinuumST]

esmateria.com/wp-content/uploads/2013/05/vertidos.jpg

"115.000 toneladas de basura radiactiva olvidadas en el Atlántico Nordeste."

[#38 cromax]

#37 ¿También vale eso para Rusia, China o India?
Por poner tres democracias ejemplares en su gestión ambiental.

[#41 soberao]

#38 Vale también para EE.UU: U.S. military consumes more hydrocarbons than most countries -- massive hidden impact on climate www.sciencedaily.com/releases/2019/06/190620100005.htm
Luego es Bitcoin el que se está cargando el planeta y las bolsas de plástico.

[#52 listillo]

#41 que también..

[#39 goropdi]

#38 touché

[#49 --103293--]

#40 15 metros cubicos !!!! 15 jodidos metros cubicos es lo que ha generado España desde los 70!!! Hay que ser muuuu tonto no saber almacenar eso

[#183 comadrejo]

#49 A finales de 2018 había inventariados 7300 m3.

www.enresa.es/esp/inicio/actividades-y-proyectos/inventario-nacional

[#139 Korsakov]

#49 Te has quedado un poquito corto.

Hasta ahora y en los próximos 40 años:

-12.800 metros cúbicos de radiación de alta actividad. de los cuales el 80% es combustible gastado.
-176.000 de baja actividad.

Fuente: twitter.com/OperadorNuclear/status/1032165768937566214

[#90 delacosa]

#49 Almacénalos de forma segura 10.000 años.
Dime lo que te cuesta.

[#103 --103293--]

#90 el cementerio nucelar que tiene Francia en los Alpes??? El que teniamos en granada ya preaprado???

Mejor abarcemos arboles y comamos flores

[#124 delacosa]

#103 Hay otras soluciones más sencillas, seguras y económicas.

Solo hay un planeta Tierra.

No se trata de comer flores, se trata de no destrozar tu hogar.

[#106 chavi]

#49 mundo.sputniknews.com/20210706/mas-de-76000-euros-diarios-la-multa-que

[#186 Or3]

#49 Toma trola zafia que te has cascado y es habitual en los pro-nucleares creerse cualquier gilipollez que case con sus argumentos sin ningún tipo de contraste.

Y también te han votado positivo los que tragan sin pensar. Es una especie de retroalimentación ignorante.

[#51 --698721--]

#45 no aparecen por que esta discusión es el vivo ejemplo de la "fábula del pasto azul"....no hay mejor ejemplo de la fábula que este tema.S2

[#59 Benu]

#51 Ya... y las nucleares son limpias...

[#63 listillo]

#35 ¡Que la fusión NO existe! ¡No es una opción!

[#64 Peka]

#56 Fácil, por que es es barata a corto plazo, sin mirar a las próximas generaciones, es una actitud muy egoísta. Me recuerda a la Gran bola de basura de Futurama, al final del capitulo dicen una frase demoledora.

[#65 powernergia]

#55 Básicamente lo que viene a decir es que hay otras tecnologías peores, y que también hay residuos peores que los nucleares y que en el futuro los nuevos reactores generar menos residuos lo cual no elimina el problema.

En lo que contradice el artículo es en el meollo de la cuestión, y es en el que el problema está solucionado con los almacenamientos geológicos profundos, y creo que este artículo da razones y datos bien fundamentados de que eso no es así.

[#69 --698721--]

Al contenedor....mmmm al orgánico.siguiente pregunta.

[#73 mcfgdbbn3]

¿Plantear una separación por electrólisis, química, decantaciones y métodos así es muy complicado?

Si se separa por elementos, y luego por isótopos, podría separarse sustancias de bastante interés.

#35: Energía solar + baterías, yo creo que el futuro es ese. Las baterías se están abaratando mucho y la energía solar también.

[#75 parladoiro]

#73 todo a decaer y soportar neutrones rápidos hasta que se trasmute a xenón o radón que por «destilación» son fáciles de separar, los productos de la cadena de decaimiento de esos gases sí van a ser separado por reacciones química y físicas, todo residuo de corta vida salvo cierto isotopo del torio que volvería al reactor como material fértil y el tritio que puede ir mezclado con el xenón estable o venderse para los otros usos del tritio.

[#78 mcfgdbbn3]

#75: Ya, pero esas sustancias pueden ser útiles para fines médicos, reactor nucelar improvisado en el patio trasero detectores de humos, tomar radiografías en obras, producción de energía a pequeña escala en misiones espaciales... Creo que lo de hacer pararrayos ya no se lleva, pero hay otras funciones que pueden estar bien.

[#104 parladoiro]

#98 salvo que sí se aprovecha los gases de escape para volver a quemar combustible mal quemado de la primera combustión como hace la válvula EGR, para que en vez de salir partículas salga CO₂.

Al reutilizar residuos al capturar neutrones alguno alcanza a volver ser fisible, lo que sería material fértil, como el torio, otros sencillamente están en el reactor capturando neutrones(envenenando el reactor por eso
se reprocesa los materiales dejando el material fértil cerca de las fuentes de…   

[#86 listillo]

#73 El problema es quenohay suficientes materias primas para la solar.

[#89 irakmata]

#87 Y la broma exactamente qué gracia tiene. Porque si fuera la V.O. en la que dice “nucular” porque es como lo decía George W. Bush entre otros presidentes (mal dicho) aún haría gracia. Pero lo de nucelar sólo hace gracia si tienes 8 años.

en.m.wikipedia.org/wiki/Nucular

[#96 parladoiro]

#83 no tanto, si la permeabilidad del reactor «solo» permite salir el ²²²Rn ya que el resto de isotopos del radón se desintegraría antes(no llega a salir los productos del reactor, pero la vida media es lo que tiene que si van a salir otros isotopos) en menos de seis meses tendrías la mitad de la masa en ²⁰⁶Pb inerte y en diez años prácticamente sería inerte, salvo la aparición del altamente improbable ²¹⁰ᵐBi, que aún así entraría en casi inerte, no superior a la radiación natural, aparte que llegado el caso hay sistemas de separación del los núcleos de 210 nucleones de plomo, polonio y bismuto y la separación del ²¹⁰ᵐBi del ²⁰⁶Pb.

[#99 frg]

#91 La cuarta generación no existe. El papel aguanta todo.

[#144 --698721--]

#99 y meneame.

[#152 suzudo]

#144 Cierto. Menos mal que: es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generación hay cosas afuera con las que contrastar dentro de mename

[#150 suzudo]

#99 la cuarta generación de neutrones rápidos capaces de obtener energía de lo que desechamos como residuos y sacar casi toda la energía del uranio en lugar del pírrico 5% de los actuales hace años que existe tecnológicamente enfriados con gas y los de torio con sales (China es quien está trabajando fuerte para investigar para montar reactores de torio) los de cuarta generación o reactores alkimicos es tecnología que existe desde hace tiempo ya...

[#151 suzudo]

#99 es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generación

[#158 suzudo]

#99 mis palabras exactas: "Se tiene solución pero no se desea implementar. Que es reutilizarlos como combustible en nuevos reactores nucleares de fisión de cuarta generación que sean capaces de aprovechar su capacidad energética (los actuales sólo utilizan el 5% de la capacidad energética del uranio convirtiendo el resto en residuos radiactivos) ". Info: es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generación

¿por qué me intentas trollear tan descaradamente?

[#170 suzudo]

#99 youtu.be/VFfzj-aYgp0?t=8850

[#102 mcfgdbbn3]

#86: ¿Fuente?

[#155 listillo]

#102 Lee e investiga. Venga va, te doy pista... Los paneles están hechos de arena principalmente...
www.eleconomista.es/economia/noticias/11087184/03/21/El-silencio-de-la

[#109 powernergia]

#92 " moverse ya para conseguir la fusión que no hay interés suficiente"

El comentario conspiranoico habitual, basado en la nada:

ec.europa.eu/info/news/focus-fusion-power-and-iter-project-2021-mai-17

Uno de los proyectos de investigacion a nivel mundial más ambicioso de la historia.

[#149 suzudo]

#109 <<El comentario conspiranoico habitual, basado en la nada:>>
Ni de coña. ya se podría tener fusión nuclear, no se sabe exactamente como hacer todo pero sí como hacer las pruebas y las cosas para conseguir saber eso.

Se decidió que era demasiado caro hacerlo de esta forma y se puso un camino mucho más lento con más pasos y etapas y más construcciones en el camino de forma que la suma total de todas saliera mucho más cara y se tardará muchísimo más tiempo en llegar a la meta.…   

[#116 --698721--]

#105 aqui AGP es.wikipedia.org/wiki/Depósito_de_combustible_nuclear_gastado_Onkalo tienes mas información en google y aqui reciclado de residuos rosatom-latinamerica.com/press-centre/news/por-primera-vez-el-reactor- un saludo.

[#117 --698721--]

#97 y tambien en el progreso....me lo llegas a decir hace solo 100 años y nos vemos ahora y nos hubieramos reido como niños.vaya avances de la ciencia en 100 años ehh...y hace 500 años ya flipamos...espero que dentro de 100 años,que no estaremos, hayamos seguido avanzando.te sigue pareciendo infantil mi postura????

[#118 --698721--]

#94 yo no soy nada listo.

[#119 --698721--]

#88 perdon por poner ese enlace....

[#120 --698721--]

#59 mierda no echan a la atmosfera por lo menos....los residuos son otro tema...pero creo que estan controlados...que son mierdosos es obvio.

[#127 --698721--]

#106 pues no se que esperemos para hacer algo aqui...ahh que a los politicos no les interesa por motivos electorales...bueno hasta ahora...

[#137 --698721--]

pues tu vas fino tambien jajaja

[#138 --698721--]

no, si se está viendo que esta decreciendo... no sé en que rango de tiempo hablas...a corto medio plazo ya ves como esta el tema...ando perdido será.

[#140 citizenx]

#122 Yo creo en la ciencia, pero no en el Deus ex machina ("ya inventaran algo") que parece esperar la industria nuclear.

De momento la única solución con los residuos es dejar que nuestros nietos resuelvan el problema...si pueden.

[#141 --698721--]

#140 que ya estan con las soluciones y supongo que vendran mejores....el AGP de finlandia esta a puto de abrirse y los rusos ya estan utilizando MOX para recargar los reactores...que nos cerramos en banda el ser humano con nuestra cabezita y para sacarnos de ahi dificil...somos asi...saludos.

[#142 citizenx]

#141 El de Finlandia es simplemente un agujero en construcción del que nadie sabe como estará en 10.000 años. En una variante de tirarlo a la fosa atlántica: barrer la mierda bajo la alfombra y el que venga detrás que arree. Como les salga a los finlandeses como la desastrosa central nuclear que están construyendo vamos finos.

Sobre el reprocesado llevo años oyendo anuncios sin que se consiga nada efectivo y de coste asumible que merezca la pena. Es como las famosas centrales de torio: cada poco sale la noticia otra vez.

[#143 --698721--]

#142 www.lavanguardia.com/natural/20170502/422199257934/onkalo-finlandia-re eso en cuanto al AGP que esta construido y a punto de abrirse y en cuanto al reprocesamiento de residuos nucleares ya esta en funcionamiento elperiodicodelaenergia.com/gran-avance-de-la-industria-nuclear-rusia-y joder parezco a @operadornuclear.....

[#145 citizenx]

#143 Joder, hay que explicarlo todo. El debate no es que tras 60 años por fin han hecho un almacén "definitivo", sino ¿cuanto durará ese almacén?. La estructura humana más antigua conocida es Gobleki Tepe y tiene 11.000 años... ¿aguantará ese pozo 11.000 años? Me apostaría a que no.

Esa noticia que me enlazas para ti será la hostia. Yo ya la he visto docenas de veces. Es como la cura del cáncer, se encuentra cada pocos años.

[#146 --698721--]

#145 que eso cuando lo "llenen" se cierra y chao.que parte no entiendes??? ainsss hay que explicarlo todo.

[#147 citizenx]

#146 Barrer la basura debajo de la alfombra es un método similar de resolución de problemas.

[#161 parladoiro]

#146 si el concepto es cerrarlo al agua ya que esos productos son máquinas de convertir agua atmósfera explosiva con compuestos gaseosos que se generan en la cadena de desintegración, pues la cosa se complica y mucho.
Por eso no es que los manantiales pasen por lugares en los que hay material radiactivo para salir con radón, xenón y yodo, es que las concentraciones de material radiactivo ayudan a que agua salga del subsuelo, y con ello los compuestos radiactivos de la cadena de desintegración.

[#148 --698721--]

[#153 --698721--]

#152 buscar la fabula del pasto azul en google.

[#156 --698721--]

#153 www.youtube.com/watch?v=pHz49cIHj1w

[#157 suzudo]

#153 ¿a mi que me cuentas? Yo he aportado información y meneame está lleno de trolls y gente que se cree experta en todo y suelta la primera ocurrencia que se le pasa... Y cansa un pelín tanta tontería

[#159 --698721--]

#157 no lo he puesto por ti...

[#160 suzudo]

#159 me has replicado a mi. Pero vale se ve que me intentas decir que no discuta con burros... Ocurre que intento tener algo de mejor respeto por los demás de entrada

[#166 --698721--]

#160 no entiendo tu ultima frase.

[#167 --698721--]

#163 anda que los amish 2.0...y de nick powerenergia

[#168 --698721--]

"Los especialistas de la semiótica nuclear avisan del problema que supone el advertir a unos descendientes remotos de la existencia de un almacén geológico profundo: las lenguas y los símbolos humanos cambian demasiado deprisa para que los actuales puedan hacerlo duraderamente y con seguridad. No hay acuerdo sobre si no se debería más bien ocultar los almacenes definitivos. Podrían atraer a terroristas. Por otra parte, no cabe excluir que unos seres humanos que no supiesen nada de los almacenes emprendiesen en sus emplazamientos actividades mineras y pusiesen así en riesgo la integridad de su recubrimiento rocoso." este parrafo es patetico...

[#169 --698721--]

#168 "podrian atraer a terroristas" esto ya es de broma....

[#173 frg]

#158 #170 La cuarta generación solo existe sobre papel, "son un conjunto de diseños teóricos de reactores nucleares actualmente bajo investigación".

Intenta no llamar troll a quien no lo es.

[#174 parladoiro]

#173 ¿el BN-800 no es un reactor de cuarta generación?

[#178 suzudo]

#173 hay tecnología de sobra. he dicho y es cierto. Y encima como señala parladoiro es que encima lo que afirmas para trollearme además es falso es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_BN-800

tu verás con la que te has montado

pero has metido la gamba y me has trolleado

[#177 frg]

#174 Es un prototipo. A ver como evolucionan o escalan, y qué problemas surgen.

[#180 parladoiro]

#177 no es escalable para más potencia o más económico por técnica, es algo que no puedes vender a a nadie por ser un reactor que puede proliferar perdiendo economía de escala como los reactores «comunes». El BN-1200 se supone que no será profilerador aunque lo dudo, sigue en lo mismo de los inicios de la energía nuclear que pongo en #46 resultando que reducir los residuos es una cuestión estratégica, no técnica.

[#179 frg]

#178 Un único reactor, que se está usando para desarrollar sus sucesores no es una alternativa.

Me parece muy aventurado creer que los prototipos son el futuro.

A ver si cada noticia de una nueva batería, por ejemplo, implica que esta va a acabar utilizándose,y siendo factible.

Si crees que te he troleado, tu mismo, pero la realidad es terca.

[#194 suzudo]

#179 <<Un único reactor, que se está usando para desarrollar sus sucesores no es una alternativa.>> Su tecnología sí. la tecnología de cuarta generación SI. Que es lo que yo había dicho y tu has negado soltando una mentira y una falsa acusación sobre mi.

<<Me parece muy aventurado creer que los prototipos son el futuro.>> la tecnología aprovecha el 99% de la energía radiactiva del uranio inicial dejando una pequeña cantidad de residuos en su lugar. la tradicional…   

[#197 --698721--]

#88 eso que va por mi o por el magufo e ignorante que ha tenido los huevos de escribir este titular "Los residuos nucleares no tienen solución, ni la tendrán"...por que hay que ser muy tonto para pensar eso... pero que muy tonto.

[#198 --698721--]

#186 eso de creerse cualquier gilipollez lo achaco mas a los antinucleares...que vale,en los 90 colaba por que para informarse no era facil pero ahora??? que tienes toda la informacion en internet...es que tu comentario en vez de poner pronucleares pones antinucleares y es mas creible.en fin...