11-M, la matanza que pudo evitarse

Los responsables políticos de que el 11M no se evitase no estaban ni “en desiertos remotos ni en montañas lejanas”, sino en un palacio neoherreriano del noroeste de Madrid. José María Aznar fue desde principio un firme y fiel partidario de la intervención liderada por Estados Unidos en Irak. Los deseos indisimulados de Aznar de ser un “perrito faldero” del presidente de EEUU, George Bush, dirigieron la política exterior de España. A pesar de la oposición pública generalizada en España contra la participación de España en la guerra.

[#4 AntwangMilner]

Lo más relevante del artículo es que reflejan la insistencia de los responsables políticos del PP para apuntar a otros lados para evitar consecuencias electorales...

[#1 Globo_chino]

Puede que sí o puede que no, muchos países como Francia sufrieron ataques islámicos a pesar de oponerse a la guerra.

[#2 txepel]

#1 Eso la campaña del ISIS de lis últimos años, que ha sido un “contra todos, con lo que tengáis a mano”. La campaña de Al Qaeda de la década pasada atacó países muy concretos.

[#3 Estronciobarioyradio]

#1 Creo que quizá se vaya un poco lejos con la conclusión del artículo "pudo evitarse si no hubiéramos entrado en Irak", pero nunca habíamos sufrido un atentado islamista. Lo que esta claro es que la gente unió la línea de puntos -no era muy difícil- que quedó demostrada por el empecinamiento del gobierno en la teoría etarra.

[#5 Globo_chino]

#3 No creo que el PP perdiera tanto porque un ataque islamista sino por mentir, podría haber dicho que era parte de "la guerra contra el terror"

También nos metemos en terrenos muy hipotéticos.

[#7 Caresth]

Una cosa es que a esta guerra en particular no teníamos por qué ir y otra muy distinta es dejar de hacer cosas porque haya una amenaza terrorista. No se puede permitir que los terroristas te marquen la agenda.
Para mí, el argumento "no deberíamos haber ido a la guerra porque nos podían atacar" no es válido.

[#8 --764514--]

#7 Apoyas (el Gobierno digo, no tú) el ir a otro país a matar gente para que tu amo se quede con el petróleo y eso aumenta además la probabilidad del ataque en tus propias fronteras que finalmente se produce. Es un doble combo.

[#9 Catacroc]

#8 Bueno, #7 empieza con "a esta guerra en particular no teniamos que ir" de lo cual tu deduces que apoya el ir a matar por petroleo. Asi es imposible entenderse.
El articulo no se sostiene. Con ese argumento de "a posteriori" todos los atentandos podrian haberse evitado.

[#10 --764514--]

#9 He dejado claro en el comentario que hablo del gobierno, no de él.

Eso por un lado. Por otro lado, si hablamos del "a posteriori", es que el "a priori" tampoco se sostenía con los datos disponibles. Si además se había aprobado ya la intervención incluso cuando el jefe de inspectores de la ONU aún tenía que ir a investigar esas famosas "armas de destrucción masiva" que no existían más que en la imaginación de algunos.

[#13 jjmf]

#7 Nos podían haber hecho el atentado aunque no se hubiera ido. En 2003 no estábamos en ninguna guerra y ya nos hicieron un atentado. es.wikipedia.org/wiki/Atentados_de_Casablanca_de_2003?wprov=sfla1

[#15 nicomedes]

#13 Depende de lo que se considere estar en guerra. La guerra de Iraq se inició dos meses antes del atentado. Este atentado se produjo por el alineamiento incondicional de Aznar con Bush, que puso a España en la diana.
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Irak
es.wikipedia.org/wiki/Invasión_de_Irak_de_2003

[#16 jjmf]

#15 Puede que Aznar se equivocara al meternos en la guerra pero sólo hacéis que justificar los atentados.

Si no recuerdo mal los terroristas eran marroquíes. Ya habían atentado contra España años antes de la guerra en Casablanca. Y volvieron a atentar años después en las ramblas.
En cuanto al alineamiento de Aznar la guerra de Irak fue apoyada por más de treinta países easyford.imaweb.net/urlp-2.1.1103/aa3033be y la mayoría no sufrió atentados.

[#17 nicomedes]

#16 Tú dijiste que no había ninguna guerra y yo simplemente te señalé que sí que la había en Iraq.
Tú niegas que haya relación entre los atentados y la guerra, al igual que el gobierno de Aznar, que también lo negaba.
Yo no opino lo mismo y otros opinan como yo: que la famosa foto de las Azores pasó factura.
blogs.elpais.com/fondo-de-armario/2013/05/diez-anos-del-atentado-de-ca
P.D. Juan: OPINAR NO ES JUSTIFICAR

[#18 jjmf]

#17 No había ninguna guerra en los atentados de Casablanca que ocurrieron años antes del 11S. Tampoco estábamos en la guerra de Irak cuando ocurrieron los atentados de las ramblas.

Aznar no tenía que habernos metido en una guerra con Irak que no nos había hecho nada, ni siquiera a Estados Unidos
Tampoco tenía por qué mentir para ganar votos, pero ¿por qué crees si Aznar no nos hubiera metido en la guerra de Irak no hubieran habido atentados en España cuando hubo atentados antes y después de que España participase en la guerra de Irak?

[#6 valandildeandunie]

Las alimañas de la escoria derechista intentando tirar esta noticia.

Eso que es una muy buena noticia, ergo hay que menearla.

[#14 JeanMeslier]

20 años tirándose los muertos a la cara, hay cosas que que no cambian...

[#11 --783840--]

Entrar en Irak nos puso en ese momento en el disparadero de Al Qaeda pero de ahí a pensar que se pudo evitar el 11-M es complicado. El PP erro mas con sus mentiras y en su empeño de vincular a ETA que en el hecho de participar en contra de la voluntad popular en un conflicto belico.

[#12 jjmf]

Esto también fue por intervenir en la guerra de Irak? es.wikipedia.org/wiki/Atentados_de_Casablanca_de_2003?wprov=sfla1