El argumento dice así: 1) Todo lo que comienza a existir tiene una causa. 2) El universo comenzó a existir. 3) Por lo tanto, el universo tiene una causa. Si estas premisas son ciertas, y es cierto que con el Big Bang comenzó el espacio-tiempo, esta causa deberá ser atemporal e inmaterial. Si esta causa existía al margen del tiempo, entonces no pudo tener comienzo, es decir, esta causa no pudo ser causada por otra, es decir, nunca comenzó a existir. Comencemos analizando la primera premisa: “Todo lo que comienza a existir tiene una causa"...
|
etiquetas: argumento , cosmológico , kalam 
Conceptualmente, la existencia de Dios resuelve ciertos problemas.
Eso me recuerda a youtu.be/snjx_wAI8WQ?si=vda3vYJVJx-cGCpv
La trampa es que primero afirma que algo que tiene comienzo debe tener una causa, establece que el universo debe tener un comienzo y por tanto necesita una causa externa a él (aqui la primera fulla, que la causa tiene que ser externa se lo inventa, en realidad no tenemos experiencia suficiente en la creación de universos como para constatar el patrón de que los universos se crean por un agente externo), añadimos un retruecano diciendo que el "agente causal tiene que ser externo al universo por que si fuese parte del universo el universo existitía antes de existir". Item más, afirma "La definición de la palabra “universo” es cualquier cosa y todo lo que está en el tiempo y el espacio, incluido el tiempo y el espacio, que es físico, material y puede probarse científicamente" que es una definición arbitraria que convenientememte se ajusta a la tesis que quiere demostrar. Es un circunloquio bastante amplio para evitar decir que "universo es todo lo que existe". ¿Por qué no usar esta definición, si es más sencilla? Para evitar desmontar semanticamente el argumento: si universo es todo lo que existe, si existe un agente causante, pertenece al universo. Si universo es todo lo que existe y el agente causante es externo al universo, es que no existe. Pero esta conclusión no gusta al teista, así que arreglamos la definición de universo por un circunloquio que viene a decir algo parecido y parcheado.
En el fondo es mas sencillo, si no se puede escapar a la cadena causal, el Demiurgo no puede escapar a esa cadena, si no existe la causa incausada esto afecta a la deidad, cuya existencia se deberia a otro dios creador de dioses, y este otro se deberia a un dios creador de dioses creador de dioses, y este otro... asi ad infinitum.
Pero si Dios se puede escapar a la cadena causal, es que la cadena causal puede ser rota, y entonces igual que un dios puede surgir de la nada y ponerse a crear universos o dioses demiurgos, un universo puede surgir de la nada y...
En resumen, la trampa consiste en afirmar "ex nihilo nihil", nada surge de la nada, para acto seguido afirmar que la conclusion lógica de ello es que un Dios surgido de la nada hace cosas. La segunda afirmación niega la primera.
Como conclusión, la existencia de Dios no resuelve nada, solo traslada el surgimiento de un universo complejo a una capa más (pies necesariamente el Demiurgo debe ser tan compleko o más que su creación), pospone el origen de todo como una patada a seguir y en lugar de resolver el problema, lo envuelve en otra muñeca rusa. Para que no se note mucho, afirmamos que Dios queda más allá del espacio, el tiempo y la comprensión humana y evitamos preguntas incómodas.
Una estafa.
Dios solo existe en las cabezas de algunos, no hay ningún argumento empírico para suponer que Dios exista.
A algunos les cuesta mucho admitir que hay cosas para las que no tenemos respuesta y recurren a Dios para tapar ese vacío.
1 No es posible que algo haya existido siempre, por tanto el universo debió comenzar a existir.
2 La nada no puede crear nada, por tanto algo creo el universo, Dios.
3 ¿De donde salió Dios? Ha existido siempre. Se contradice con el punto 1
4 Si Dios no ha existido siempre, comenzó a existir de la nada. Contradice el punto 2.
Si Dios pudo salir de la nada, el universo pudo hacer lo mismo saliendo de la misma nada.
Por otra parte, el artículo niega el tiempo infinito (Que algo haya existido siempre) pero el cristianismo cree en el tiempo infinito. (La eternidad, del castigo en el infierno y del premio en el cielo). Se contradice con las creencias cristianas.
La segunda premisa tampoco se ha probado, ni siquiera los conocimientos cientificos actuales dicen nada sobre si el universo ha empezado o no (al contrario de lo que piensa la gente que la teoria del big bang sea cierta no implica que el universo haya empezado en algun momento).
Por lo tanto la tercera opcion, la conclusion no es cierta, ya que las dos anteriores no estan probadas.
A partir de premisas inventadas a propósito para que le vengan bien.
El artículo intenta demostrar algo usando la lógica. Si esa misma lógica desmonta las conclusiones del artículo, el artículo no tiene ningún valor.
Si me vas a decir que la Biblia la escribieron humanos y que pudieron tener errores y contradicciones, cierto, pero entonces no es la Palabra de Dios, es la palabra de quienes la escribieron.
Si los autores de la Biblia hubieran estado inspirados por Dios, no hubieran cometido errores, Dios les habría iluminado.
Y si es el mismo Dios el que se equivoca, pues no es Dios.
Lo de todopoderos y tal si que es algo propio de las creencias de cada religión.
Añado, llego tarde, ya lo han comentado.
Si algo nos enseña la mecanica cuantica y la teoria de la relatividad es que la observacion humana se puede engañar. Lo que es valido en tu rango de experiencia no es cierto en otros rangos. Como lo muy grande, lo muy pequeño o lo muy rapido.
Yo respeto totalmente las creencias personales de los demás (yo también las tuve/tengo), y se puede debatir filosóficamente lo que se quiera acerca de la posible existencia de consciencias superiores, pero con lo que tengo un serio problema es cuando se intenta pasar por racional algo de lo que no se tiene ni la más mínima evidencia objetiva. Por favor, dejemos separada la fe de la racionalidad, es lo único que pido.
Yo sí creo que puede haber un debate racional sobre dios, porque el universo es "inteligible", es racional y si hay una causa original, necesariamente tiene que ser racional. Al final, el concepto de dios ha ido retrocediendo más y más, y está bien que así sea, significa que avanzamos.
PD: www.meneame.net/story/teoria-sobre-viajes-espacio-teletransporte-mater
El big bang es la creación de la instancia o el escenario (el momento de lanzar el proceso o darle al botón de "run").
Para no aceptar que el universo simplemente existe, o simplemente surgió, contamos que lo creó un ser tan complejo o más que el universo que simplemente existe o que simplemente surgió.
Estás trasladando la causa incausada del universo a un dios, y por lo que sea ya sobre dios decimos "no se pué saber" y de repente eso nos apaña.
Pues a mi me apaña lo mismo un escalón antes, el universo existe y me apaña, no necesito un dios que surga de la misma inexplicable manera que el universo.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of- ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
Si la existencia de Dios se justifica afirmando que nada puede ser incausado, negar que Dios toene causa niega la única razón de la existencia de Dios.
Si se admite que algo puede ser incausado, el Universo puede serlo tanto como Dios, entonces Dios se vuelve superfluo y no es necesario para justificar nada.
Una opción u otra hacen la existencia de Dios innecesaria.
El dios de una IA sería su programador, en caso de que no lo conociese. Por poner un ejemplo.
Igual de inválido es un calendario de 1909 que uno de 2009.
Ahí está el fallo. Intentas hacer un razonamiento lógico pero aquí partes de la certeza sin tenerla. Recurres a Dios sin tener en qué basarte.
Y por que no conozcamos la causa (la causa que causó el bing bang por ejemplo pudo ser un evento de un universo de más dimensiones) no quiere decir que no exista.
Por eso la ciencia funciona, porque siempre estamos buscando causas y sus consecuencias. Si hubiera eventos sin causa no podría funcionar la ciencia porque no podríamos obtener leyes: no hay magia en el universo si no sólo causas y efectos.
#19 Petición de principio. Defines "padre" como algo que no es causal y por tanto concluyes que hay un proceso que no es causal. Pero la definición real de "padre" parte de un hecho causal (que fue la primera vida) y por tanto sigue cumpliendo la causalidad en ese evento...
Que su supuesta existencia "resuelva problemas" no es argumento de nada.
Y con respecto a "el concepto de dios ha ido retrocediendo más y más", si lo llevamos al extremo, ¿no significa eso que llegará un punto donde ese concepto no sea necesario?
¿Por qué hay que rechazar el concepto de Dios? Que exista no le da la razón a ninguna religión, más bien hace que las cosas sigan como están, cada una creyendo en la suya.
No entiendo el problema de que exista Dios, sinceramente. El cristiano seguirá a Cristo, el otro a Mahoma, el otro seguirá las enseñanzas de Buda...todos tendrán razón en que el universo lo creó Dios y todos estarán equivocados al pensar que su libro está inspirado en él. Personalmente, no veo ningún problema.
A lo que contesto, la premisa 1 del argumento de Kalam parte del Universo existente. Un coche forma parte de este Universo.
Por tanto, la premisa 1, que afirma autoevidente, no aplica en el Universo. En nuestro Universo la cosas podrian crearse de la nada.
El video pasa a afirmar que el Universo, con sus leyes de la fisica, ha de tener una causa.
Y la respuesta a eso es que no lo sabemos porque no sabemos nada del Metauniverso donde el Universo esta contenido.
El video pasa a decir que bueno, aun suponiendo que eso es cierto, las leyes de la fisica y el espacio-tiempo si han de tener una causa.
Y mi respuesta es que no sabemos nada de donde vienen las leyes de la fisica o si necesitan una causa, porque es algo que esta fuera de nuestra realidad.
¿Pero el desconocimiento del mundo natural es el que tengo yo? No lo tengo claro.
Por ejemplo, la materia oscura, que no hay exactamente pruebas de que exista, pero se deduce por las medidas. No entiendo tanto problema.
"La materia oscura fue propuesta por Fritz Zwicky en 1933, ante la evidencia de una "masa no visible" que influiría en las velocidades orbitales de los cúmulos en las galaxias." Y aún seguimos en esas.
Pero oye, cada uno se apaña con lo que quiere y me parece genial. Yo simplemente pienso en voz alta.
El teorema de Bell ha desechado esa posbilidad. El mundo cuantico NO se comporta como el mundo clasico.
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_variables_ocultas#:~:text=En 1964, Jo
Despues el texto afirma cosas como
si el átomo individual es anárquico, ¿por qué habría de darse esta
regularidad en los grandes números? (…) no creo que haya ninguna alquimia mediante
la cual se pueda producir una regularidad en grandes números en base a un puro
capricho en cada caso individual
Pero justamente es posible deducir comportamientos regulares de los grandes numeros. Justamente la mecanica estadistica es eso.
A partir del movimiento aleatoria de los atomos podemos deducir cosas como la temperatura, presion, punto de fusion, la formacion de un copo de nieve, ....
PD: Veo que has citado a "Dios Existe El Libro Que Todo Creyente Debera y Todo Ateo Temera Leer". Curiosa lectura
Es algo que ha sido debatido miles de veces durante miles de años.
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_cosmológico
Russell sigue a Hume sosteniendo que dado que derivamos el concepto de causa de nuestra observación de cosas particulares, no podemos preguntar sobre la causa de algo como el universo que no podemos experimentar.115 Es decir, aunque todo dentro del universo requiere de una causa, no se sigue el universo en sí mismo deba tenerla (falacia de composición).
Y añado, segun la teoria quantica de campos, no todo tiene una causa. Por tanto la premisa de "todo tiene una causa" no es autoevidente.
El argumento de Kalam si lo miras a fondo es:
1 - todo necesita una causa
2 - existe una primera causa que no tiene causa
1 y 2 estan en contradiccion entre ellos.
Segun el propio argumento de Kalam la premisa 1 es falsa.
- No todo necesita causa
Eso o dios necesita una causa y asi hasta el infinito. Entonces premisa 2 es falsa.
Y no solo parte de premisas contradictorias, el argumento pasa a afirmar que 1 es Dios, y en concreto el Dios judeocristiano que habla con los humanos y envia a su hijo.
Conclusion, el argumento de Kalam es inconsistente. Sus 2 premisas no pueden ser ciertas a la vez.