El argumento dice así: 1) Todo lo que comienza a existir tiene una causa. 2) El universo comenzó a existir. 3) Por lo tanto, el universo tiene una causa. Si estas premisas son ciertas, y es cierto que con el Big Bang comenzó el espacio-tiempo, esta causa deberá ser atemporal e inmaterial. Si esta causa existía al margen del tiempo, entonces no pudo tener comienzo, es decir, esta causa no pudo ser causada por otra, es decir, nunca comenzó a existir. Comencemos analizando la primera premisa: “Todo lo que comienza a existir tiene una causa"...
|
etiquetas: argumento , cosmológico , kalam
A lo que contesto, la premisa 1 del argumento de Kalam parte del Universo existente. Un coche forma parte de este Universo.
Por tanto, la premisa 1, que afirma autoevidente, no aplica en el Universo. En nuestro Universo la cosas podrian crearse de la nada.
El video pasa a afirmar que el Universo, con sus leyes de la fisica, ha de tener una causa.
Y la respuesta a eso es que no lo sabemos porque no sabemos nada del Metauniverso donde el Universo esta contenido.
Y por que no conozcamos la causa (la causa que causó el bing bang por ejemplo pudo ser un evento de un universo de más dimensiones) no quiere decir que no exista.
Por eso la ciencia funciona, porque siempre estamos buscando causas y sus consecuencias. Si hubiera eventos sin causa no podría funcionar la ciencia porque no podríamos obtener leyes: no hay magia en el… » ver todo el comentario
Si algo nos enseña la mecanica cuantica y la teoria de la relatividad es que la observacion humana se puede engañar. Lo que es valido en tu rango de experiencia no es cierto en otros rangos. Como lo muy grande, lo muy pequeño o lo muy rapido.
La segunda premisa tampoco se ha probado, ni siquiera los conocimientos cientificos actuales dicen nada sobre si el universo ha empezado o no (al contrario de lo que piensa la gente que la teoria del big bang sea cierta no implica que el universo haya empezado en algun momento).
Por lo tanto la tercera opcion, la conclusion no es cierta, ya que las dos anteriores no estan probadas.
Igual de inválido es un calendario de 1909 que uno de 2009.
El artículo intenta demostrar algo usando la lógica. Si esa misma lógica desmonta las conclusiones del artículo, el artículo no tiene ningún valor.
Si me vas a decir que la Biblia la escribieron humanos y que pudieron tener errores y contradicciones, cierto, pero entonces no es la Palabra de Dios, es la palabra de quienes la escribieron.
Si los autores de la Biblia hubieran estado inspirados por Dios, no hubieran cometido errores, Dios les habría iluminado.
Y si es el mismo Dios el que se equivoca, pues no es Dios.
No entiendo el problema de que exista Dios, sinceramente. El cristiano seguirá a Cristo, el otro a Mahoma, el otro seguirá las enseñanzas de Buda...todos tendrán razón en que el universo lo creó Dios y todos estarán equivocados al pensar que su libro está inspirado en él. Personalmente, no veo ningún problema.
A partir de premisas inventadas a propósito para que le vengan bien.
Añado, llego tarde, ya lo han comentado.
es.m.wikipedia.org/wiki/Universo_de_energía_cero
es.m.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_(método_científico)
Lo pregunto más que nada porque afirmandolo tan tajantemente me ha dado la impresión de que por fin un Hero, quizás tú, había hecho los cálculos y había conseguido sumar toda la energía del universo demostrando esa hipótesis.
PD: www.meneame.net/story/teoria-sobre-viajes-espacio-teletransporte-mater
El big bang es la creación de la instancia o el escenario (el momento de lanzar el proceso o darle al botón de "run").
Para no aceptar que el universo simplemente existe, o simplemente surgió, contamos que lo creó un ser tan complejo o más que el universo que simplemente existe o que simplemente surgió.
Estás trasladando la causa incausada del universo a un dios, y por lo que sea ya sobre dios decimos "no se pué saber" y de repente eso nos apaña.
Pues a mi me apaña lo mismo un escalón antes, el universo existe y me apaña, no necesito un dios que surga de la misma inexplicable manera que el universo.
Pero oye, cada uno se apaña con lo que quiere y me parece genial. Yo simplemente pienso en voz alta.
Si la existencia de Dios se justifica afirmando que nada puede ser incausado, negar que Dios toene causa niega la única razón de la existencia de Dios.
Si se admite que algo puede ser incausado, el Universo puede serlo tanto como Dios, entonces Dios se vuelve superfluo y no es necesario para justificar nada.
Una opción u otra hacen la existencia de Dios innecesaria.
La existencia de Dios se afirma justificando que nada puede ser incausado en el mundo material y que para evitar una regresión al infinito de causas, has de establecer una causa incausada.
El dios de una IA sería su programador, en caso de que no lo conociese. Por poner un ejemplo.
Lo de todopoderos y tal si que es algo propio de las creencias de cada religión.
Ahí está el fallo. Intentas hacer un razonamiento lógico pero aquí partes de la certeza sin tenerla. Recurres a Dios sin tener en qué basarte.
Conceptualmente, la existencia de Dios resuelve ciertos problemas.
Eso me recuerda a youtu.be/snjx_wAI8WQ?si=vda3vYJVJx-cGCpv
¿Pero el desconocimiento del mundo natural es el que tengo yo? No lo tengo claro.
Dios solo existe en las cabezas de algunos, no hay ningún argumento empírico para suponer que Dios exista.
A algunos les cuesta mucho admitir que hay cosas para las que no tenemos respuesta y recurren a Dios para tapar ese vacío.
¿Por qué hay que rechazar el concepto de Dios? Que exista no le da la razón a ninguna religión, más bien hace que las cosas sigan como están, cada una creyendo en la suya.
1 No es posible que algo haya existido siempre, por tanto el universo debió comenzar a existir.
2 La nada no puede crear nada, por tanto algo creo el universo, Dios.
3 ¿De donde salió Dios? Ha existido siempre. Se contradice con el punto 1
4 Si Dios no ha existido siempre, comenzó a existir de la nada. Contradice el punto 2.
Si Dios pudo salir de la nada, el universo pudo hacer lo mismo saliendo de la misma nada.
Por otra parte, el artículo niega el tiempo infinito (Que algo haya existido siempre) pero el cristianismo cree en el tiempo infinito. (La eternidad, del castigo en el infierno y del premio en el cielo). Se contradice con las creencias cristianas.
Que su supuesta existencia "resuelva problemas" no es argumento de nada.
Por ejemplo, la materia oscura, que no hay exactamente pruebas de que exista, pero se deduce por las medidas. No entiendo tanto problema.
"La materia oscura fue propuesta por Fritz Zwicky en 1933, ante la evidencia de una "masa no visible" que influiría en las velocidades orbitales de los cúmulos en las galaxias." Y aún seguimos en esas.
Si no conoces la causa de algo puede ser que no tenga causa, lo que no puedes hacer es establecer premisas que se retroalimenten para intentar llegar a la conclusión que quieres. Es una premisa falsa que lleva a una conclusión falsa.
1) Que no tuviese una causa (pero esto iría en contra de nuestra experiencia diaria donde las cosas son causas de otras cosas y yo no sé si se conoce algo que no tenga una causa...)
2) Que la causa sea Dios (y este no podría tener a su vez una causa porque Él trascendería el espacio-tiempo).
La pregunta que me surgiría es cómo puede Dios de lo inmaterial crear algo material, de lo atemporal crear el tiempo, etc.
Bien, vamos a jugar duro...
Pongamos que hay causa, y la causa es Dios... "Lógicamente" no puede ser de otra manera.
¿Cual es la causa de Dios? Y no vale decir Dios mismo, porque entonces podríamos entrever que el universo podría tener una segunda causa, el universo mismo...
Pregunto ¿Cuál es la causa de Dios?
Edito: PD Lo de es eterno también vale como tercera opción como respuesta a la creación del universo.
¿Qué opinas?
La trampa es que primero afirma que algo que tiene comienzo debe tener una causa, establece que el universo debe tener un comienzo y por tanto necesita una causa externa a él (aqui la primera fulla, que la causa tiene que ser externa se lo inventa, en realidad no tenemos experiencia suficiente en la creación de universos como para constatar el patrón de que… » ver todo el comentario
www.meneame.net/story/argumento-cosmologico-kalam
P.S. Otra posibilidad es la circularidad de la causa efecto... Big-Bang, Big-Crash, Big-Bang, Big-Crash... hasta el infinito y mas allá...
mi teoría en cualquier caso es que lo que conocemos como materia-energía no debe no poder existir y por eso somos aunque quizá haya otra realidad donde no somos (la nada) por eso de los estados cuánticos
No es correcto. Todo efecto tiene una causa, pero que el universo sea un efecto está por ver.
Para abordar los "cómo" hace falta lectura, formación, experiencia, dominio de la técnica, observación, deducción, reflexión, experimentación, análisis, etc.
Para abordar los "porqué" con panfletos como este es suficiente.
Que se otorgue pruebas fehacientes (y que pudieran ser refutadas en caso de no ser correctas) de la existencia de ese ser y luego hablaremos.
Llevamos milenios con "pruebas" de la existencia de Dios y sigue siendo algo casualmente indemostrable por métodos científicos...