“Los combustibles fósiles representan el 81 % del consumo de energía. Hace 10 años, eran el 82 %. Es decir, $3.2T de inversión en energías renovables solo han sido capaces de movernos del 82 % al 81 %

“Los combustibles fósiles representan el 81 % del consumo de energía. Hace 10 años, eran el 82 %. Es decir, $3.2T = 3,2 billones $ de inversión en energías renovables solo han sido capaces de movernos del 82 % al 81 %"

[#1 cdya]

Y ya esta al buen entendedor pocas palabras le hacen falta. Se le suma eso al aumento de energía que consumimos y pumba seguimos emitiendo mas dióxido de carbono a la atmosfera cada año, eso si ahora estamos muuuuucho mas concienciados, que para la ecuación final importa un bledo al planeta.

[#2 Carles6]

#1 Buen entendedor sin muchas luces querras decir... especialmente si tenemos en cuenta que el consumo de energia ha crecido un 15% en los ultimos 10 años.

[#26 cdya]

#2 Tienes el enlace de ese aumento de energía global del 15% de los últimos 10 años? Me interesa.

[#3 BRRZ]

Y en absoluto? Quizas la historia cambia con ese numero sobre la mesa. Habría que quitar la carrera de economia y convalidarles un puto grado de CCC.

Veo que #2 ya lo ha dicho antes que yo

[#11 Pacoinfeliz]

#2 Es decir, que si no vamos en esto de la mano con India, China, Brasil, Rusia, y nos cargamos en Occidente con el coste de ser los Quijotes de la transición no solo no estamos solucionando nada en global, sino que encima estamos tensionando menos la demanda de lo que se debería y les sale todavía más barato a los países anteriormente mencionados desarrollarse con energías fósiles.

[#12 cosmonauta]

#11 Estamos solucionando ese 1%, estamos ayudando al desarrollo de otros países y nos estamos volviendo mucho más eficientes para el futuro.

[#30 diablos_maiq]

#11 ¿Propones que compremos combustible para no quemarlo (y que así tampoco puedan hacerlo los países en desarrollo)?

[#14 Gry]

#1 Pues según la Agencia Internacional de la Energía la demanda de petróleo va a empezar a caer en picado antes del 2030.

www.autocasion.com/actualidad/noticias/agencia-internacional-energia-a

[#18 cdya]

#14 Si si y mientras seguirá subiendo hasta el 2030 es lo que pone. Pero tranquis nos sobra el tiempo el tiempo es nuestro aliado en la lucha contra el cambio climatico. El dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero que contribuye al calentamiento global. Según un artículo del The Guardian, el dióxido de carbono puede permanecer en la atmósfera durante diferentes períodos de tiempo, desde meses hasta milenios, y afectar el clima en diferentes escalas de tiempo. La vida útil del dióxido de carbono en la atmósfera es difícil de determinar debido a que existen varios procesos que eliminan el dióxido de carbono de la atmósfera. Entre el 65% y el 80% del dióxido de carbono liberado en el aire se disuelve en el océano durante un período de 20 a 200 años. El resto se elimina mediante procesos más lentos que tardan varios cientos de miles de años, incluyendo la meteorización química y la formación de rocas. Esto significa que una vez en la atmósfera, el dióxido de carbono puede continuar afectando el clima durante miles de años.

[#21 drstrangelove]

#14 Menudos adivinos debe tener la AIE ésa, mira que pronosticar que a partir del 2030 la gente empezará a dejar el coche aparcado masivamente. Ni Rappel hoyga.

¿O será más bien que a partir del 2030 empezará a decrecer la oferta y no habrá petróleo para todos? Bonita forma de darle la vuelta.

[#23 Gry]

#21 Na, es porque con la subida del precio de los alimentos la gente va a tener que elegir entre tener coche o tener comida.

[#6 capitan__nemo]

#1 ¿cuantos muertos provocara de aqui a 2100 el cambio climatico? A
¿Cuantos muertos provocaria parar de consumir combustibles fosiles? B
B es mucho mayor que A.
El mal menor.

[#24 cdya]

#6 Que optimista el 2100. Cuando vayan aumentando las temperaturas año tras año veras lo lejos que esta el 2100, mismo el año que viene ya te empezara a estar mas lejos.

[#28 diablos_maiq]

#6 A será muchísimo mayor que B.
Es lo que os cuesta entender a muchos, pero lo veréis claro cuando empiecen a encadenarse años de cosechas fallidas.

[#16 gauargi]

#6 porque parar de consumir combustible fósil provocaría muertos?

[#22 capitan__nemo]

#16 Muertos de hambre. La agricultura moderna esta basada en los combustibles fosiles. Los fertilizantes se fabrican a partir de combustibles fosiles y emitiendo co2. La mineria de fosfatos se realiza con combustibles fosiles. La siembra, regadio y recogida de los alimentos esta basada en combustibles fosiles. El transporte, la distribucion y la conservacion de los alimentos esta basada en los combustibles fosiles. Sin todo eso, no habria alimentos para los 8000 millones de habitantes del planeta.

[#25 gauargi]

#22 muy buena respuesta.

[#27 igorymi]

#22 se puede decir más alto, pero más claro no

[#5 Pycatxo]

Si seguimos el descenso de un 1% por década, lo tenemos claro.

[#7 Eibi6]

Una frase dicha por un especulador en un blog cutre

[#13 cdya]

#8 Jeffrey Currie, economista jefe de materias primas de Goldman Sachs, que nivelazo debes de tener tu.

[#15 FFB]

#13 Goldman Sachs? Estos no fueron los 'estafadores' implicados en la gran crisis financiera del 2008?

www.bbc.com/mundo/noticias/2016/04/160413_economia_goldman_sachs_acuer

[#19 cdya]

#15 De ahi la importancia del articulo hasta ellos mismos saben reconocer mejor que otros lo que esta sucediendo en realidad.

[#29 diablos_maiq]

#8 ¿Quieres decir que binarios no valen?

[#9 Anfiarao]

@powernergia deléitate con los comentarios...

[#10 Yagona]

Ya lo cuenta Antonio Muriel, que la electricidad representa una parte pequeña del pastel energetico. Si encima le sumas la necesidad capitalista de crecer...

[#17 drstrangelove]

No lo entiendo, con la cantidad de países que están hasta el gorro del petróleo y que harían lo que fuera para quitarse su dependencia, cómo es posible que no llenen todos los tejados de plaquitas solares y todos los montes de molinillos eólicos, así seguro que viviríamos felices y comeríamos perdices, con coches eléctricos muy monos. Además así reactivaríamos la economía, habría que construir más casas para tener más tejados, podríamos seguir creciendo un 3% anual que la tierra es plana e infinita.

[#20 --721043--]

Pero la nuclear caca. El negocio son las placas solares. Y placas vamos a tener. El planeta siempre fue secundario.

[#31 powernergia]

Datos demoledores que demuestran que no es un problema técnico, y por eso no lo resolveremos con tecnología.