Lo que dice la ciencia (realmente) sobre el consumo de carne y sus efectos en la salud y el medioambiente

Más allá de las consecuencias que tiene para la salud, las organizaciones vienen recordando el impacto que la industria cárnica supone para el medioambiente. La deforestación, la contaminación de las aguas o la emisión de gases de efecto invernadero son algunos de los efectos derivados de la ganadería intensiva. La FAO señala que un 14,5% de las emisiones globales provienen de la ganadería, siendo España el tercer país de la Unión Europea con más emisiones originadas por este sector.

[#1 --193513--]

Comer carne nos mata. Eso está claro. Comer gusanos y lechuga nos da vida. Eso sí, te mata si no tienes millones. Mi pregunta es, si el problema es medioambiente, que pasa con los yates y los jet privados? Esos ya tal, verdad?
Las elites nos quieren sin energías y controlables... vamos como lo campesinos aztecas. Los nobles y guerreros aztecas comían carne y llegaban hasta los 60 o 70 años, los campesinos no comían nada de carne y llegaban a los 30.
Vuelvo a decir, que al final nos…   

[#2 --634618--]

#1 Tu comentario= mezclar churras con merinas + panfleto político

[#4 --193513--]

#2 pero estas a favor o en contra de comer carne. Y después, ¿en qué ideología sitúas mi comentario? Es para saber si el mensaje de los medios de comunicación está haciendo mella ya o no.

[#8 --634618--]

#4 En tí por lo que veo si hace mella, en una noticia que habla de lo que dice la ciencia metes tu cuña política

[#9 --193513--]

#8 Claro, porque según tú, mi ideología es: <comunista si tú eres de derechas> <fascista si tú eres de izquierdas>

[#12 --634618--]

#9 No. Lo que quiero decir es que la ciencia no es una opinión política

[#7 Mebus1]

#1 Cómo se nota que has leído esto en algún lado y te lo has tragado sin ni siquiera razonarlo.

[#10 --193513--]

#7 Por supuesto, es que no razono. Solamente pienso en los millones de años de evolución, donde nuestros antepasados comían carne y lo mala que era para ellos, en que los veganos que conozco tienen que tomar complementos vitamínicos para poder abastecer los complementos que no absorben de los alimentos que toman.
Pero que no intento convencerte de nada, de verdad, sé que dentro de unos años, en Menéame, tendremos discusiones sobre que comer carne es de [fascistas si los que defienden comer carne son de derechas (creo que será así, aunque hay que ver que ideología se impone en España en unos años), o comunistas si los que defienden comer carne son de izquierdas]

[#13 Mebus1]

#10 Sigues sin razonar, tus antepasados comían carne de calidad, no sabían lo era el choped o las salchichas Óscar Mayer.

De lo que habla la izquierda es que hay que reducir el consumo de carne y de ahí tú ya infieres que nos quieren hacer comer insectos, por eso te digo que no razonas y que ese argumento lo has leído en algún lado.

Y por cierto, es gracias a la izquierda (no a la neoizquierda), por la que te puedes permitir comprar carne, si fuese por la derecha comerías pienso de animales.

[#14 --193513--]

#13 "Y por cierto, es gracias a la izquierda (no a la neoizquierda), por la que te puedes permitir comprar carne, si fuese por la derecha comerías pienso de animales." ahí lo tienes. No será pienso, serán gusanos.

[#3 Thornton]

Parece que los 15.000 litros da agua necesarios para producir un kilo de carne es una de las banderas ecologistas anti-carne. Me parece una barbaridad y me gustaría ver los cálculos, pero comparemos.

Según la infografía adjunta (fuente FAO) producir:

- Un kg de carne de ternara necesita 15.000 litros de agua (6.000 litros si es de cerdo)

- Medio kilo de arroz necesita 1.700 litros de agua.

Es decir, para producir 1 kilo de arroz se necesitan 3.400 litros de agua.

En consecuencia, producir 1 kilo de carne de cerdo requiere 1,76 veces más agua que producir un kg de carne de cerdo y 4,41 veces más de agua que producir 1 kilo de carne de ternera.

Comparando el aporte nutricional del arroz y de la carne, ya sea cerdo o ternera, me parece más que asumible consumir carne de forma habitual.

www.fundacionaquae.org/wp-content/uploads/2019/01/INFOGRAFIA_AGUA_ALIM  

[#11 Pixmac]

#3 El consumo de agua de las vacas me lo creo. He visto beber agua a las vacas y un cubo de agua lo beben en un "plis plás", haciendo enorme el consumo de agua a lo largo de su vida. Las plantaciones de arroz también necesitan mucha agua pero no siempre llega de agua "corriente", que muchas veces se usan zonas inundadas o humedales.

[#15 RTZ]

#11 Ese consumo de los animales tan alto no es por tanto por el agua que beben, es por el agua que se utiliza para la agricultura que supone su alimentacion.

[#5 Mauro_Nacho]

Este dato es importante: "En España, cerca del 66% de la superficie cultivada ya está destinada a producir alimentos para animales,"
Y esto es un ejemplo del efecto que tienen en el planeta el efecto del consumo de carne.
Lo que frenará el consumo de carne es su precio, porque cada día va a ser más prohibitivo, además el tercer mundo no puede adoptar una alimentación con tanta proteína procedente de la carne. El planeta no da para tanto.

[#6 fugaz]

O se lee el estudio o te timan:

1) 44% del sector son CH4, 29% NxOy y 27% de CO2.

1) Las emisiones asociadas al ganado vacuno para carne son un 41%, las del vacuno para leche son un 20%, luego siguen cerdo, pollos, leche de otros animales y productos no comestibles.

2) La principal causa es la producción de piensos (45%) seguido de la fermentación entérica (rumiantes) (40%)

3) 1kg carne tiene asociado el impacto de 2 litros de leche, o de 3kg de pollo/cerdo.

4) Los datos no son coherentes con otros estudios que dan menos peso a la fermentación entérica