#vacunación | 9.002.054 personas ya han sido inoculadas con al menos una dosis de la vacuna contra el COVID-19 España se acerca al 20% de la población con al menos una dosis de las vacunas puesta En los últimos 7 días se han puesto en España más de dos millones de vacunas (2.098.930), 1.545.698 de ellas desde el lunes.
Para convencer a mucha gente más vale que se lo digan en Salvame, que Belen Esteban se ponga la vacuna, etc; que tener a 10 premios Nobel debatiendo los beneficios de las vacunas.
Sinceramente, no es el momento de ponernos exquisitos con lo que debería ser la tele. Ahora toca vacunarse y acabar (o minimizar) con esta mierda. Y sí la gente escucha a la telebasura... pues que ellos también colaboren.
Y por supuesto... mucho mejor eso que darle voz a los Bosé, Verdú y demás papanatas.
Astraceneca era para menores de 65,depues se redujo a 55 por las dudas y ahora es para menores de 65 y personas activas mayores de esa edad.
Ha sido cuestión de porcentaje de eficacia hasta que se ha parado por el tema de los trombos que provoca
- Si es "certeza porque ya pasó", pues no. ¿Y? ¿Sabes qué pasará en el próximo minuto? No. A lo mejor te aparece un alienígena y te muerde la cabeza. No se sabe. A lo mejor si tomas la próxima bocanada de aire esta contenga un patógeno que te vuelva un zombie. Mejor aguanta la respiración.
- Si es "toda vacuna tiene un pequeño riesgo, pero no ponértela es cientos de veces más arriesgado y las vacunas van a volver a salvar el culo a la humanidad, otra vez", pues sí, eso si que se sabe.
Y hablando de cálculos... para tu IT ya puedes empezar a sumar:
La dura carta de unos médicos holandeses muestran los pulmones de un paciente en la UCI que rechazó vacunarse contra el coronavirus
El paciente no quiso recibir a vacuna de AstraZeneca por miedo a los efectos adversos y ahora, ingresado en la UCI, sus médicos han mostrado el estado de sus pulmones para concienciar sobre la vacunación y han criticado al ministro de Sanidad por mantenerla paralizada.
www.antena3.com/noticias/mundo/dura-carta-medicos-holandeses-muestran-
Espero que los periódicos sean responsables y difundan también hasta la saciedad el daño que hace asustar a la gente para que rechace la vacuna, que todos sepan que elegir no vacunarse puede ser elegir lo que eligió este holandés.
Tenía más probabilidad de infectarse por el covid y terminar en la UCI que de tener un trombo por la vacuna. No elegir vacuna puede significar elegir COVID.
Además han recalcado que "“el riesgo de daño grave causado por el covid-19 es diez veces mayor para las personas de 40 años y 70 veces mayor para las de 60 años, que el riesgo de daño grave por trombosis".
Pero, y esto es muuuy importante: cada persona debe elegir...yo espero que exista la información adecuada para que cada persona elija informada.
Ese cálculo que recibimos, por lo general, está mal hecho ya que no tiene en cuenta el factor de calcular el tiempo entre vacunas disponibles, que es el factor más relevante. Es francamente posible (tendría que tener los números) que fuera más improbable tener covid grave en un margen de tiempo determinado que tener trombo por Astrazeneca si acotamos en el tiempo.
Es muchísimo, muchísimo más probable que tenga un trombo si me vacuno con Astrazeneca mañana a que me infecte de covid mañana y sea grave si no salgo de casa. Por tanto, los cálculos de probabilidades deben tener en cuenta las condiciones en cada caso y, sobretodo, el tiempo de espera para tener mayor disponibilidad de otras vacunas.
Ese cálculo que recibimos, por lo general, está mal hecho ya que no tiene en cuenta el factor de calcular el tiempo entre vacunas disponibles, que es el factor más relevante. Es francamente posible (tendría que tener los números) que fuera más improbable tener covid grave en un margen de tiempo determinado que tener trombo por Astrazeneca si acotamos en el tiempo.
NO LO ES. Y perdona que te grite, pero no lo es. Ya estamos viendo las consecuencias de haber paralizado la vacunación con AZ y de los que han dicho que no a las vacuna que está disponible.
Cuenta los que han enfermado y muerto desde que emepezó el lío de los trombos. No podrás contar quienes no se vacunaron porque se suspendió la vacunación, pero sus familias sí que lo saben.
Es muchísimo, muchísimo más probable que tenga un trombo si me vacuno con Astrazeneca mañana a que me infecte de covid mañana y sea grave si no salgo de casa.
MENTIRA. Es muuuuy poco probable que tengas un trombo si te vacunas con AZ mañana. ¿Me pones números y no sabes la probabilidad de tener un trombo después de vacunarte? En mi trabajo nos pusimos todos la primera dosis de AZ. Ninguno ha tenido trombos. La probabilidad es de 0,2 por 100.000 habitantes. No es muchísimo más probable. No lo es.
Los firmantes recuerdan los datos del “riesgo de daño grave causado por la Covid-19, que es 10 veces mayor para las personas de 40 años y 70 veces mayor para las de 60 años”. Sin embargo, sostienen que “el verdadero riesgo de daño grave por trombosis es la no utilización de la vacuna”.
www.servimedia.es/noticias/1834220
Si se hubieran vacunado todos los que estaban citados, tal vez, no habría muerto ninguna persona más (o, tal vez sí, no lo sabemos). Sin embaro, cada día sí que se han seguido muriendo muchos por el COVID..
Que se han muerto menos de 100 personas en el mundo por trombos y se han puesto muchos millones de dosis de AZ
Y se han muerto muchos millones de personas en todo el mundo por COVID
www.bbc.com/mundo/noticias-56675393
#216 Sí, sí que te entiendo.
Vale, si no sales y nadie va a verte a casa, ni necesitas que nadie vaya, genial. No te vacunes.
La gente no está haciendo eso.
Con lo que dependiendo del grado de inutilidad del político de turno, se puede seguir un criterio o ninguno.
Y el fracaso no es del estado en sí, sino de las comunidades que han querido reinar en su terruño provocando desigualdades entre españoles.
Pero bueno, seamos positivos y esperemos que la ciencia consiga mejorar la eficacia de las vacunas, y los laboratorios fabricarlas cuanto antes.
"En un análisis pre-definido, la eficacia de la vacuna fue del 62,6% (IC 95%: 50,9; 71,5) en los participantes que recibieron dos dosis recomendadas con cualquier intervalo de dosis (con un rango de entre 3 a 23 semanas)."
Recibiendo dos dosis, la vacuna tiene una eficacia cercana al 60%, bajísimo comparado con otras vacunas.
O como esta, cuando se está utilizando precisamente para vacunar a los mayores.
"Los datos de los ensayos clínicos actualmente disponibles no permiten estimar la eficacia de la vacuna en individuos mayores de 55años de edad."
O más grave, cosas como esta:
"No se han completado estudios de toxicidad reproductiva en animales.Según los resultados del estudio preliminar, no se prevén efectos en el desarrollo del feto(ver sección5.3)."
O esta:
"No se realizaron estudios de genotoxicidad ni de carcinogenicidad. No se espera que los componentes de la vacuna tengan potencial genotóxico.Toxicidad para la reproducciónTodavía no se han completado los estudios en animales sobre la toxicidad potencial para la reproducción y el desarrollo. Un estudio preliminar de toxicidad para la reproducción en ratones no muestra toxicidad en las madres ni en los fetos"
La toxicidad reproductiva se refiere a como afecta una sustancia a la fertilidad de una especie o viabilidad de los fetos en varias generaciones.
¿Has visto que digan algo de esto en algún medio?
cima.aemps.es/cima/dochtml/ft/1211529001/FT_1211529001.html
"En un análisis pre-definido, la eficacia de la vacuna fue del 62,6% (IC 95%: 50,9; 71,5) en los participantes que recibieron dos dosis recomendadas con cualquier intervalo de dosis (con un rango de entre 3 a 23 semanas)."
Recibiendo dos dosis, la vacuna tiene una eficacia cercana al 60%, bajísimo comparado con otras vacunas.
O como esta, cuando se está utilizando precisamente para vacunar a los mayores.
"Los datos de los ensayos clínicos actualmente disponibles no permiten estimar la eficacia de la vacuna en individuos mayores de 55años de edad."
O más grave, cosas como esta:
"No se han completado estudios de toxicidad reproductiva en animales.Según los resultados del estudio preliminar, no se prevén efectos en el desarrollo del feto(ver sección5.3)."
O esta:
"No se realizaron estudios de genotoxicidad ni de carcinogenicidad. No se espera que los componentes de la vacuna tengan potencial genotóxico.Toxicidad para la reproducciónTodavía no se han completado los estudios en animales sobre la toxicidad potencial para la reproducción y el desarrollo. Un estudio preliminar de toxicidad para la reproducción en ratones no muestra toxicidad en las madres ni en los fetos"
La toxicidad reproductiva se refiere a como afecta una sustancia a la fertilidad de una especie o viabilidad de los fetos en varias generaciones.
¿Has visto que digan algo de esto en algún medio?
Por eso empiezan a utilizar la palabra "inmunizar". Porque con una dosis no estás vacunado. Quizá no me expresé bien diciendo cocinar los datos, tendría que haber dicho retorciendo el lenguaje.
Luego hay cosas raras sobre su eficacia. En la ficha técnica se dice que tiene una eficacia del 62% con las dos dosis, pero en los datos oficiales nos dicen que con una dosis es más eficaz.
En la Comunitat Valenciana, a día de hoy, tienen una incidencia acumulada de 36 para una población de 5.000.000. Eso significa que la probabilidad de tener covid los últimos 14 días ahí es de 0.00036. Si la probabilidad de covid grave para una persona de 30 años es de un 0.2% tenemos que 0.00036 * 0.02 = 0.0000072.
Si la probabilidad de trombo está por debajo de 1/130000 entonces es más probable tener trombo por Astrazeneca que coger covid grave para una persona de 30 años durante las próximas dos semanas. Si en dos semanas tuviera Pfizer le saldría a cuenta esperar.
Los números de la Comunitat Valenciana son muy bajos, y dos semanas poco tiempo, pero ahora te desarrollo más mi argumento. Según dónde, y según cuando, hay que realizar cálculos precisos para saber qué es más probable y, en ambos casos, la probabilidad es baja.
Decir que te has vacunado con una dosis es una contradicción, porque la pauta son las dos dosis.
Por eso empiezan a utilizar la palabra "inmunizar". Porque con una dosis no estás vacunado. Quizá no me expresé bien diciendo cocinar los datos, tendría que haber dicho retorciendo el lenguaje.
Luego hay cosas raras sobre su eficacia. En la ficha técnica se dice que tiene una eficacia del 62% con las dos dosis, pero en los datos oficiales nos dicen que con una dosis han superado la eficacia que los propios estudios han dado.
Sobre la caverna y nosequé, tienes muchos prejuicios.
PD: mierda! no farmacológica? bueno, mucha vitamina D, C y hacer algo de ejercicio, pero cuando ya lo has pillado que no te de fuerte...
Venga, a pasar una buena tarde
"En un análisis pre-definido, la eficacia de la vacuna fue del 62,6% (IC 95%: 50,9; 71,5) en los participantes que recibieron dos dosis recomendadas con cualquier intervalo de dosis (con un rango de entre 3 a 23 semanas)."
Este dato no se corresponde para nada con los datos que están dando los medios, y la fuente es la ficha técnica de la propia vacuna.
La verdad a mi me parece, por lo menos, curioso. Y creo que no tiene nada que ver con el gorrito de papel de aluminio.
Lo dicho. No tienes ninguna solución no farmacológica.
Y desde luego ninguna mejor que la vacuna.
Debí haber borrado el 0 sin querer en el teclado del móvil.
Perdón.
www.elindependiente.com/vida-sana/2020/12/03/margarita-del-val-lanza-s
¿pero tu te crees lo que dices? ¿incidencia acumulada? :
En las últimas 24 horas, el territorio valenciano ha registrado un total de 193 nuevos casos, 3 fallecidos y 6 rebrotes
Además, se han notificado 229 casos nuevos de coronavirus confirmados por prueba PCR o a través de test de antígenos desde la última actualización, que sitúan la cifra total de positivos en 388.052 personas. Por provincias, 31 en Castellón (39.772 en total); 78 en Alicante (145.716 en total); y 120 en la provincia de Valencia (202.563 en total).
eldesmarque.com/valencia/valencia-cf/noticias/239924-coronavirus-ultim
Eso en las últimas 24 horas. Si quieres mide la incidencia por minutos y solo en tu portal, así te darán menos casos y una estadística que se ajuste más a los datos que quieres obtener
Pero sí, tu no te vacunes si no quieres, pero quédate en casa y no salgas para nada, por favor.
Come de tu huerta y no salgas, para nada, de nada.
No veas a nadie y no contribuyas ni a un rebrote, pero tampoco a que alguien no se vacune por esas estadísticas tan "fantasiosas" que haces.
Y, por favor, aunque tu no te lo leas, espero que algún meneante al que se le pase por la cabeza creer tus teorías, lea lo que lea la carta de los médicos neerlandeses al ministro de sanidad de su país con el testimonio fotográfico de alguien en la UCI tras rechazar la vacuna:
Se le había ofrecido una inyección de AstraZeneca, pero la rechazó por miedo a desarrollar coagulación sanguínea. Ahora se encuentra luchando por su vida en un hospital neerlandés, conectado a respiración asistida. Es la trágica historia de un paciente de covid-19 con la que médicos de Países Bajos exigen usar todas las vacunas disponibles.
www.elperiodico.com/es/sociedad/20210416/vacuna-covid-uci-caso-paises-
He visto en esta pandemia lo nunca , "periolistos" hablando de AstraZenecas, Janssen . O crees que la crisis de Astrazeneca y de las vacunas no ha sido "amplificada" por los medios de comunicación.
Esta mujer si la tienen cada 2 dias en la tele puede patinar alguno no digo yo que no, pero los periodistas tienen su parte culpa en generar miedo a las vacunas .
No son medicamentos de uso crónico. La segunda dosis se pone cuando la primera ya ha sido eliminada del organismo, no se acumulan.
El daño que te producen o lo hacen directamente en el momento en el que te la ponen y el poco tiempo que se mantiene en tu cuerpo, o como mucho, lo puede provocar la respuesta inmunitaria producida (como el caso de los trombos).
Y el pico de la respuesta se produce a los 15-20 días.
No es probable que pasado un mes de la vacunación haya ningún evento adverso relacionado con la vacuna que no haya aparecido antes.
Al pasar a la fase IV es normal que aparezcan efectos que no se observaron en los ensayos anteriores, porque la población general tiene características más diversas.
Pero son siempre a corto plazo.
La IA a 14 de la CAV está en 36 según el ministerio de sanidad. Eso implica 1800 infectados. La comunidad tiene +o- 5 millones. Por tanto la probabilidad de infectarse es de 1800/5 millones.
Cómo lo calculas tú?
Dicho lo cuál, por tu tendencia a repetir frases con negritas y recomendar hombres de paja deduzco que no prestas demasiada atención a lo que se te dice.
Esta mujer habrá hecho como 30 declaraciones en la tele. Tengo que estar con las 30 pues no, incluso si veo alguna del principio pues diría que patinó pero hay que contextualizarlas con la información de ese momento , lo que le preguntara el periodista , etc.
Las vacunas de ARNm (Corminaty, moderna y curevac) son, a efectos, como la de subunidades.
Los vectores usados en las primeras se han usado en muchas otras, se conocen bien sus efectos (o ausencia de ellos).
Vacuna no es por llevar virus muertos o atenuados, sino por entrenar a tu sistema inmune para luchar contra un patógeno.
Así que sí, es una vacuna. Y no porque me sienta mejor llamándolo así, sino porque lo es.
Con saber una pizca de farmacocinética y un poquito de toxicología básica, entenderías por qué digo que es improbable que aparezca una reacción adversa a largo-medio plazo que no se hubiera observado a corto plazo.
Te dejo aquí la lista de tipos de efectos adversos.
www.salusplay.com/blog/tipos-reacciones-adversas-administracion-farmac
Los del grupo A son los comunes, los que se detectan en primer lugar. En cuanto el cuerpo elimina lo que causa la reacción, deja de producirse.
Grupo B, reacciones anafilácticas y otras reacciones inmunologicas (el tipo de trombo que aparece, por ejemplo).
Estás dos son a corto plazo.
Las que aparecen a largo plazo son:
Las del grupo C, por uso prolongado (que obviamente no es el caso de una vacuna).
Las del grupo D (diferido) podría ser en caso de mujer embarazada - aunque las vacunas con adenovirus ya han sido probadas masivamente en mujeres embarazadas sin que se haya observado efectos teratogenos- Y para efectos carcinógenos, con una o dos exposiciones es muy cuestionable que pudiera aparecer este efecto.
Las del grupo E necesitan un uso continuado y posterior supresión brusca. Y no es el uso que se les da a las vacunas.
Las del grupo F no son siquiera cosa de la vacuna en sí, sino de lotes en mal estado.
¿Qué crees que puede pasar para que dentro de dos años aparezca de repente una reacción que no se hubiera observado a los pocos días de ponerla? Es que no tiene mucho sentido.
Creo que se define “ha tenido Covid” si has sido diagnosticado por PCR pero solo 1 de cada 7 han sido diagnosticados por PCR...asi que...se están desperdiciando vacunas...o priorizando incorrectamente.
¿Como va a bajar de 100 muertos diarios?
Es una medida, no la solución...
La solución la hemos visto en Australia, China, Vietnam o (donde yo vivo) Taiwán...
15 días de cuarentena a todo aquel que entre en el país más un periodo de cuarentenas locales para ir limpiando de virus...
Australia creo que llevaban 3 muertos en todo 2021...
A ver, tú que sí que lees y no haces como yo (y pongo en negrita lo que quiero que sí que leas, porque es lo único que me importa, no por tí, sino por los que te rodean que puedan estar en otros grupos que no son el tuyo):
que sí, que te estoy diciendo que hagas lo que quieras, que sigas pensando solo en ti hasta que los demás estemos vacunados, pero, por favor, no salgas para nada de casa y no contagies a nadie que pueda tener un riesgo mayor que el tuyo o relaciones con alguien que pueda tenerlo.
Y no te preocupes, que a tí, no te va a ofrecer nadie la vacuna de AZ. No perteneces al grupo que se la está poniendo después de las últimas recomendaciones.
Me hablas de incidencia acumulada desde tu grupo sin apenas riesgo de covid grave en una pandemia donde tus padres y abuelos se mueren y me dices que no sé hacer una simple probabilidad solo porque me niego a calcular la tuya. ¿No te das cuenta que me estás pidiendo que olvide, igual que tu lo haces, que todos los que te rodean también se pueden infectar con una probabilidad mayor que la tuya de tener un covid grave?.
Que vivas feliz haciendo los cálculos que te afectan solo a tí, olvidando también que el gobierno, por muy manta que sea, ya pensó en eso y ni isquiera te va a ofrecer a tí esa vacuna que tu quieres rechazar (y no te van ni a dejar hacerlo, me cachis
Pero, por favor, no intentes convencer a alguien que sí pertenezca a los grupos que le ofrecen la vacuna de AZ que la rechacen, no tendrás razón y podras contribuir a aumentar la probabilidad de muerte de esa persona (y de todas las que se relacionan con ella y tienen más riesgo), porque los demás no queremos olvidarnos de factores tan importantes como la probabilidad de las personas con las que nos cruzamos, en casa o en nuestro trabajo de riesgo.
1) Hay 3.700.000 personas que han pasado Covid en España con seguridad. No pasa nada por vacunar a alguien que tuvo Covid y no se sabe.
2) Es más barata una vacuna que un test de Covid. Lo que tu propones tiene un coste adicional a las vacunas 2.000 millones de €.
3) Que en marzo - mayo del año pasado se escaparon mogollón de positivos, vale. Que ahora se escapan mogollón de positivos, ni hablar.
No sigo estos datos de otras comunidades, pero no creo que sean muy distintos. Desde que empezó lo del Covid se han hecho en Catalunya 6.276.345 PCRs y 1.853.646 tests rápidos. Salen a una media de más de 1 test por habitante. Todo para detectar 576.801 positivos, lo que da una positividad media del 7,1% que no está nada mal, teniendo en cuenta que aquí tenemos marzo-mayo de 2020 que fue un desastre.
De hecho, no sabemos cómo de infectivo es un vacunado aún, sigue infectando y presuponemos que menos, pero no tenemos datos (al menos que yo los haya leído), que nos permita añadir esa variable al cálculo.
Yo no me vacuno ahora porque no me toca, cuando me toque, espero y deseo que sea pfizer (o moderna), y si me toca astrazeneca pues me aguantaré y la pondré.... Y la pondré porque habré realizado en mi modesta medida el mismo cálculo que te planteo donde la probabilidad de efectos con Astrazeneca será, faćilmente, mayor que los riesgos. Pero en otros momentos, y otros lugares, no será mayor. Tan simple como eso: en los medios nos están ofreciendo las probabilidades distorsionadas.
Yo no te acuso denada. Solo te aconsejo que intentes no contagiar a nadie ya que estás en un grupo que tiene poco riesgo de covid grave y se va a tardar en vacunar.
he dicho que la probabilidad que nos suelen dar de esa vacuna no está calculada con los parámetros correctos
Mira sí, en eso estamos de acuerdo: en los medios "si que te están ofreciendo las probabilidades distorsionadas" cuando han hecho que mucha gente llamada para ser vacunada haya decidido decir que no ( y es esa gente la que me importa, no tú, que no van dirigidos a ti los mensajes de la vacuna AZ). Que sí que es muy importante entender a quien va dirigda una información y una recomendación. Igual que a tí no te hace falta decir que "quieras rechazar esa vacuna" porque, por muchos argumentos en contra de ella que des, nadie te la va a ofrecer con los datos que se conocen ya ahora.
De hecho, no sabemos cómo de infectivo es un vacunado aún, sigue infectando y presuponemos que menos, pero no tenemos datos (al menos que yo los haya leído), que nos permita añadir esa variable al cálculo.
Y no, no sabemos cómo de "infectivo" * es un vacunado pero los expertos que se están ocupando del tema sí que tienen muchos datos de los países en los que ya se ha vacuando a una gran parte de la población, datos la mayoría que no se pueden extrapolar automáticamente, pero que sí que ayudan a hacerse una idea de lo que puede esperarse hasta que tengamos más datos. Además de esos datos, tienen conocimientos de microbiología, de medicina preventiva y de virología. Saben cómo han funcionado otras vacunas y saben qué se puede esperar (dentro de unos límites razonables) al vacunar a la gente que se ha decidido vacunar. Por eso se ha decidido vacunar a esas personas ya y, por ejemplo, no a tí todavía.
*Imagino que utilizas "inefectivo" como "que no va a contagiar/infectar a nadie", no entiendo que estés dudando del "efecto" de la vacuna.
Lo dejo, Que podamos ver los dos el fin de esta pandemia, que seguro que en este deseo también estamos de acuerdo.
La del VPH, por ejemplo, es de ese tipo. 20 años lleva.
Y vacunas de subunidades tenemos, por ejemplo, la de la hepatitis B, que también tiene más de 5 años.
¿Y cuando se usó masivamente en mujeres embarazadas una vacuna que usase como vector un adenovirus - como la de astrazeneca-?
Con las campañas con la primera vacuna antimalarica en África. 2016.
Pero que es que por el uso que se hace de las vacunas, que no es uso crónico, que se elimina con rapidez del organismo, etc, es prácticamente imposible que aparezcan efectos a medio o largo plazo.
Con la extensión del uso pueden aparecer en determinados grupos en los que no se haya usado la vacuna (niños, enfermos renales, albinos, lo que sea) una reacción que afecte sólo a ese grupo y que no se haya visto antes porque no se había utilizado con anterioridad en ellos. Pero son siempre reacciones a corto plazo, por lo que te he dicho.
Eso sí es muy frecuente.
Podría aparecer incluso en embarazadas, por eso no se usa absolutamente nada en embarazadas a menos que no quede otra opción o ya haya sido ampliamente utilizado.
Pero que tú, o yo, por ponernos la vacuna mañana vayamos a experimentar una reacción adversa a esa vacuna dentro de 1, 3, 5, 10 o 20 años es altamente improbable.
Se escapan un mogollon de positivos.
Mucha gente ha pasado el Covid y han sido conscientes de que algo podría haber sido Covid y no han avisado a Sanidad.
Sin ir mas lejos, por otras cuestiones, parte de mi familia directa se ha hecho recuento de anticuerpos la semana pasada. De 6 que se hicieron el test, 2 sabíamos que habíamos pasado el Covid (y Sanidad está informada de ello) de los otros 4...3!! tienen los anticuerpos y Sanidad no tiene ni puñetera idea (y ellos lo acaban de descubrir ahora).
Es una mierda de estadística, lo sé, pero estos casos no son de Mayo de 2020.
Recordemos que el Covid también puede ser asintomático o leve y que en ese caso las familias no suelen contactar con Sanidad. “Habrá sido un resfriadillo”, “Cuerpo tontón por alergia”, “Astenia primaveral”....
Y no obstante, por precaución no se pone a menos que el beneficio supere con mucho a los posibles riesgos para el feto.
Aparte está el tema de que se está vacunando con extremada lentitud y de manera poco eficiente, por lo que han tardado muchísimo, por ejemplo, en terminar de vacunar al menos en primera dosis a los mayores de 80. Pero mi comentario sólo se refería al tema de vacunación de profesores.
Luego hay otro factor importante. Las probabilidades de que una persona se infecte dependen del grupo al completo. Es decir: la inmunidad de grupo no se da por subconjuntos. Es decir, que un persona tiene el doble de probabilidades de infectarse si está en un grupo con el doble de infectados.
Haz un cálculo mental: ponle que la efectividad de la vacuna es del 90% por redondear. Aunque vacunes al percentil 80 apra arriba, habrá un 2% de la población vacunada vulnerable. ¿Cual es la probabilidad de que esa persona contraiga el virus? Bueno, pues si el 80% tiene el virus la probabilidad va a tender a 1, mientras que si el porcentaje de gente que no lo tiene es casi nulo la probabilidad tiende a cero.
Es decir, si dejas correr el virus libremente y la probabilidad de que los vacunados vulnerables pille el virus sigue aproximadamente la misma curva que el virus menos el porcentaje de vacundos inmines, es decir que aproximadamente entre el 40 y el 60% de los vacunados no immunes contraerán el virus y puedes aplicar porcentajes: aproximadamente el 1% de la población más vulnerable contraería el virus. Teniendo en cuenta que la mortalidad del Grupo mas vulnerable es un 5% por redondear, implicaría entee 20 y 25.0000 muertos más. Sólo del grupo más vulnerable. Si luego cuentas el resto, asumiendo que el 40% de la población lo acabe pillando porque no de tiempo a vacunar a todos debido a la rápida expansión al Levantar medidas, y un 0.1% de media de mortalidad, hablaríamos de 20000 muertos más.
Hay que tener en cuenta que los beneficios de la inmunidad de grupo no son la eliminación del virus sino el hecho de que el virus deja de expandirse exponencialmente y pasa a reducir su incidencia. Un virus son control, por mucho que la inmunidad de grupo se alcance al 60%, puede llegar a infectar a casi el 80% de la población desde que se alcanza la inmunidad de grupo hasta que el último infectado se cura. La inmunidad de grupo se alcanza cuando debido a la cantidad de inmunes la probabilidad de que un infectado infecte a un vulnerable sea menor o igual a 1. Es quiere decir que si te entra un infectado, este podrá como mucho infectar a otro, pero nunca va a poder crecer exponencialmente. Por eso el grupo es inmune. Pero si tienes 100.000 infectados de media esos 100k van a infectar a otros 100k, y esos 100k a otros 100k, e irá bajando a 90k, 80k, etc...Y la suma puede ser destructiva.
Por eso hay que recordar que la pandemia sólo va a acabar cuando la incidencia desaparezca. La inmunidad de grupo es una herramienta para evitar que la incidencia crezca, pero la inmunidad de grupo por si misma no es suficiente. Porque lo que define el número de muertos no es sólo la letalidad del virus sino la probabilidad de infectarse. Y ahora, el número de muertos está siendo reducido porque tomamos medidas para reducir la incidencia del virus y por lo tanto la probabilidad de que una persona vulnerable pille el virus es baja. Pero si tú metes una vacuna que reduce la probabilidad de morir en un 90% pero luego dejas correr libre el virus multiplicando la probabilidad de contraer la enfermedad por 10, te quedas igual.
Lo primero que he encontrado.
www.abc.es/salud/abci-persona-vacunada-puede-contagiar-nsv-20210301164
Edit: Veo que se me adelantó #114.
Mira el titular que me encontré ayer (y llora) :
www.abc.es/sociedad/abci-digoxina-farmaco-para-corazon-adelgaza-y-mant
¿Veremos intoxicaciones digitálicas en la operación bikini de este año?
www.meneame.net/story/farmaco-ya-uso-humanos-corrige-obesidad-ratones-
Terrible lo fácilmente manipulables que somos
Al menos parece que aquí te hicieron caso.
Pero la gente con tal de adelgazar es capaz de arriesgarse a un bloqueo A-V.
Ya intentan llevarse la furosemida como si fuera una tisana de cola de caballo. Y desde un tiempo a esta parte, la metformina ¡Y la levotiroxina!
Yo alucino.
Fue primero Alemania (sus políticos, no sus científicos) la que puso pegas diciendo que en las pruebas habían participado pocas personas mayores de 65. La mayoría de periódicos, tvs, etc, dijeron que sólo era una estratagema para presionar al laboratorio británico que fabrica esa vacuna, que en ese momento dijo que no iba a servir a la UE las dosis prometidas. A los pocos días, llegaron a un acuerdo y Alemania dijo que se la pondrían a todas las edades.
Solo España siguió diciendo que tenía dudas y puso la edad tope en 55. Ningún médico o virólogo entendíó el porqué. Y el ministerio calló y calló, mientras vacunaba a médicos y enfermeros, a todos, aunque no estuvieran en contacto con contagiados. Y a farmacéuticos, dentistas, policías, militares, bomberos, ... cuando según la EMA, podían haberla usado con mayores de 70, que siempre han sido los que más morían con muchísima diferencia.
Luego resultó que era más efectiva con los mayores de 65 que con los menores. Y luego surgió el tema de los trombos, con casos tan escasos que los virólogos y médicos volvieron a insistir en que no había que tenerlos en cuenta. Pero el ministerio siguió igual, callando.
Y los ancianos han seguido muriendo.