Kiev confirmó el sábado que el Ejército ruso se había hecho con el control de un tercio del pueblo de Ocheretyne, al noroeste de Avdiivka, en la región de Donetsk, tras la última operación ofensiva militar. Mientras tanto, Moscú destruyó e interceptó 17 drones ucranianos durante la noche, nueve de ellos sobre la región de Briansk, tres en la región de Kursk, dos en la región de Belgorod y tres en la región de Kaluga. Así lo informó el Ministerio de Defensa ruso.
|
etiquetas: falta , soldados , ucrania , rusia , donetsk , avance 
Claro que el coste para Rusia aún es mayor, pero eso solo es un consuelo de tontos y de mala gente. Y lo peor de todo se lo lleva Ucrania, que son a los que decimos defender.
1. Que se respetasen a las minorias rusofonas del este de ucrania, es decir que no se prohibiese ni el ruso ni la cultura rusa
2. Que Ucrania no formase parte de ninguna alianza militar, especialmente que no entrase en la OTAN.
Pero el gobierno nazi, si, nazi, de Ucrania decidio que no, que lo que habia que hacer era promulgar leyes que ilegalizasen partidos politicos, seguir atacando a las minorias en el este.
Todos los que querían ir de voluntarios de la franja de 18-25 ya se fueron. Pronto bajarán esa edad tb. Y si no lo hacen me extrañaría, si el asunto está tan mal para Ucrania.
Siempre me dije desde el principio, ó que conseguían tomar Kiev al principio y mantenerla en su esfera de influencia, y/ó como ha pasado con esta guerra de larga duración, tomar todo el este de Ucrania rusofona con frontera el Dniéper.
Quedarse solo con el Donbass no tiene sentido, pues en 10-15 años Ucrania tendría nueva carne para la picadora para intentar tomar el Donbass, pero traspasar el Dniéper es harina de otro costal.
RusiaAlemania demostró que estaba dispuesta a apostarlo todo por ganaren Ucraniachecoslovaquia habría que haber dado un paso atrás e intentar buscar una solución diplomática al conflicto, que tampoco era imposible aunque implicase una derrota estratégica para los intereses "occidentales". Ahora la derrota estratégica parece inevitable y con un coste mucho mayor.Claro que el coste para
RusiaAlemania aún es mayor, pero eso solo es un consuelo de tontos y de mala gente. Y lo peor de todo se lo llevaUcraniachecoslovaquia, que son a los que decimos defender.¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
Putin tiene la misma credibilidad para mí que Benjamin Netanyahu.
Si de verdad crees tus palabras vete a vivir a Ucrania del este anda, demuestra que no hay ningún ejercito invadiendo, ni ningún peligro para los civiles ni ningún ataque militar ni ninguna ansia expansionista de Rusia
Lo que hay que leer
Lo que yo te he indicado son las exigencias de rusia antes del ataque, bueno, y te añado una cosa mas, Putin declaro publicamente que no tenia ningun problema en que Ucrania ingresara en la UE.
Mientras tanto chavales reventandose unos a otros.
Me parece que te la han colao... También creerás que el ejército sionista es defensivo, ¿No?
Que prensa dice eso?
Si hasta la BBC o el Washington Post han sido poco optimistas estos meses.
Por cierto, gran parte de la razon de la expansion de la OTAN esta justamente causado por Rusia, es la unica forma que tienen los paises limitrofes de no ir perdiendo terreno poco a poco.
Pásame el contacto que no lo tenemos en el grupo
A alguno os hace falta ir al frente o documentaros de lo que es una guerra antes de soltar memeces.
Yo también he leído eso de que llegarán hasta el rio, que de ahí adelante ya como que no. Entiendo que el problema ee invadir no es solo tomar el territorio sino mantenerlo a la larga.
Es criticable haber llegado a la situación que ha llevado a Rusia a echarse al monte (quizá Europa podría haber hecho más diplomáticamente), también Ucrania con lo que lleva haciendo desde el 2014 (en parte culpa de Rusia) y por supuesto EEUU agitando el avispero para debilitar a Europa en favor suyo.
Quiero decir que incluso para alguien muy crítico con occidente, la opción de "si vas en serio toma lo que quieras" me resulta igual de lamentable.
A lo mejor, como en los concursos, hubiese sido mejor plantarse que seguir jugando.
Son anexiones buenas
Si en un combate yo pierdo 100, pero esos 100 representa el 90% de todo lo que tengo, y la otra parte emplea 300 pero eso representa solo el 10% de su fuerza .... Está claro que pierdo y sufro más daño. Porque recuperarme de perder el 90% es mucho más difícil que recuperarse de perder el 10%.
Y esa es la clave de las victorias soviéticas en la segunda guerra mundial y la base de las estrategia rusas actuales: la picadora de carne.
Me da que al este del De Dnieper la mayoria Ucraniana se ha largado.
Si Rusia conquista todo el este hay unos 5 millones de ruso Ucranianos que volverían ahi y lo repoblarian otra vez, sin los Ucranianos étnicos.
Pero hombre, cortate un poco si te haces un clon. Disimula un poco para que no sea tan descarado.
Bombardeos indiscriminados sobre estrucuras civiles.
Fueron la fuerza aerea de los fundamentalistas islamicos.
Igual que en Siria quisieron hacerlo.
Pero seguramente busques tres pies al gato diciendo que eso no son invasiones.
Al ignore.
Mirando todos los comentarios anteriores, creo que tienes razón: "No, la discusión original no era esa. La discusión original era sobre imperios expandiéndose"
Seguramente he entendido algo diferente al inicio y la discusión ha derivado en que no nos entendamos. Yo entendí terreno conquistado, si no era así me la envaino, ha sido un mal entendido.
No quiero "emperrarme en tener razón", quiero entender lo que dices.
Como he dicho antes, estoy de acuerdo contigo en un montón de cosas. Tampoco he pretendido defender a los USA, creo que compartimos opinión sobre su imperialismo, belicismo y influencias de matón.
Recuerda que Rusia quería formar parte de la OTAN (www.elcorreo.com/xlsemanal/historia/rusia-otan-union-sovietica-putin-h)
Así que no, EEUU no se ha expandido más que Rusia.
Según la Wikipedia menos de 4000 habitantes.
es.wikipedia.org/wiki/Memorándum_de_Budapest
Muchas de las cosas afirmas no te las discuto. La que te discuto es " tu área de influencia como imperio es lo mismo que expandirte como imperio,", no estoy de acuerdo para nada, quizás este yo desactualizado, tienes documentación académica que indique una nueva forma de medir la expansión de un imperio?
Mira la discusión original en #10 "luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia."
Habla claramente de un mapa, y expandir un mapa significa expandir fronteras. El comentario no dice nada de influencia.
Y esa es la afirmación con la que no estoy de acuerdo. No creo que EEUU o la OTAN se haya anexionado más territorio que Rusia.
Por favor, demostradlo con un mapa.
La discusión que tengo contigo es precisamente esta, expansión de un imperio no es igual a su influencia.
No te discuto que hubiese imperios Griegos, lo que te discuto es el uso que hacéis de la palabra "expansión". Para mi no es lo mismo aunque esté ligado, no son sinónimos.
No te niego los imperios griegos. El imperio griego tuvo una influencia enorme sobre el imperio romano.
Por lo que yo afirmaría: El imperio griego tuvo una gran influencia sobre el imperio romano
Yo no afirmaría: El imperio griego se expandió hasta Roma
Se han encontrado monedas griegas en Shaanxi.
Yo afirmaría: El comercio y la influencia comercial del Imperio griego llegó a Shaanxi
Yo no afirmaría: El imperio griego se expandió hasta Shaanxi (China)
Y no lo afirmaría porque no los he estudiado así, no he visto mapas del imperio griego que lleguen hasta China.
Yo no te discuto que EEUU tenga una influencia enorme sobre nosotros, pero no diría jamás que EEUU se ha expandido a todos los países en los que tiene influencia. Al igual que no diría que China se ha expandido a toda Africa a pesar de tener una influencia enorme en todo el continente Africano.
Por otro lado, Rusia quiere anexionarse territorio, para que forme parte del país, con sus leyes, pasaporte, etc etc. Al igual que Israel se está anexionando Gaza, a base de sangre y genocidio para expander su país, expander su territorio.
Otra opinión importante que compartía es que para mi la comparación entre expansión y influencia no puede banalizarse. Si me dejas elegir entre lo "menos malo" prefiero que EEUU tenga influencia sobre nuestra política a que venga y nos extermine a todos (Israel style).
Pero lo que está claro es que somos de la OTAN, sus bases están aquí y en cualquier invasión en la que haya participado directa o indirectamente desde tales bases, lo ha hecho la OTAN
Y si Ucrania colapsa sí que van a coger lo que quieran. No sé si llegado el momento la satisfacción de haber hecho "algo" por poder haberlo evitado va a compensar todas las pérdidas humanas y materiales. Yo creo que no y que en estos casos debe primar la prudencia.
Y si la OTAN está tan convencida de que a Rusia hay que pararle los pies que intervenga directamente, subcontratar la guerra a un país pobre no tiene justificación moral.
Y otro ejemplo de nuestra complicidad y la de la OTAN en ataques:
"El destructor USS Donald Cook, con base en Rota, lanzó misiles Tomahawk contra Siria."
Disculpa, yo no hablo de colonos rusos de otras partes, si no de los 5 millones de ruso-ucranianos expulsados por los ucranianos étnicos desde 2014..
Que hagan después lo que tú dices, pues si, seguramente ocurrirá, pero obvias que hay millones que los ucranianos etnicos expulsaron a los ruso-ucranianos, ó se largaron por miedo.
Claro que el coste para Rusia aún es mayor, pero eso solo es un consuelo de tontos y de mala gente
Aparte de ser consuelo de tontos, es una mentira que no se la cree ni la parte Ucraniana (pero sí la NAFO Cheerleader occidental)
En la tabla tienes las bajas rusas, según los ucranianos, así que divide por cuatro.
Entonces reconoces que el mensaje de Ucrania es de los nuestros es mentira, es simplemente carne de cañón sacrificable.
Que esto no justifica una invasión, cierto, pero la explica.
Pues si tú dices que no, no hay lugar para la conversación. Es solo un matiz semántico.