edición general
53 meneos
226 clics
Los láseres podrían reducir la vida útil de los desechos nucleares de "un millón de años a 30 minutos", dice el premio Nobel

Los láseres podrían reducir la vida útil de los desechos nucleares de "un millón de años a 30 minutos", dice el premio Nobel

Gérard Mourou ya ganó un Nobel por su trabajo con pulsos láser rápidos. Si obtiene pulsos 10.000 veces más rápido, dice que puede modificar los desechos a nivel atómico. Si no se encuentra una solución, ya tendremos unos 22.000 metros cúbicos de residuos peligrosos de larga duración.

| etiquetas: laser , gérard mourou , residuos nucleares
  1. Me parece una idea genial, pero ¿cuanta energía requiere? Porque si gasta más que la que se genera con ese uranio, sirve de poco...
  2. #6 Yo si es en tu pueblo también.
  3. No seré yo quien discuta a todo un Nobel...pero vamos,que si son residuos será vida inútil :-D
  4. #5 Yo firmo por una central nuclear moderna en mi pueblo mucho antes que un macroparque eólico, gracias.
  5. Diran que es un lobby-cuñado diciendo lobby-cuñadeces? :troll:
  6. #3 Es mejor un Fukushima en tu pueblo. Así tendrías reservas de yodo en el ayuntamiento.
  7. Deberían darle un premio Nobel :-D
  8. Que dicen en Menéame que no, que paqué, que mucho mejor un macroproyecto eólico en cada pueblo :shit:
  9. #4 Tschk, no jodas el invento tan rápido.
  10. #7 Es por tu ignorancia.

    Mucho mejor quemar fósiles para envenenar a la gente y joder el planeta.

    Y lo decís tan agusto...
  11. #15 hombre, es un poco parcial eso que me respondes. Por el combustible nuclear no hay cientos de miles, porque nadie ha podido usar uranio en su casa en la calefacción, carbón lo hubo hace unas décadas en mi casa.

    Es como decir que no han muerto casi nadie por culpa de la exploración espacial....

    Y aún así, decir que no ha habido cientos de miles de afectados con chernobil o fukushima es también bastante osado
  12. #26 menos mal que estás tú para creer que sabes algo
  13. #13 FALSO.

    Por narices hace falta un respaldo para la energía renovable porque no llega.

    Y por narices sólo hay 2 opciones para ese respaldo:

    - Nuclear.
    - Gas.

    Quien esté en contra de la nuclear, está a favor de quemar gas.

    Pero para entender esto hay que hablar con conocimiento, algo que ni él ni tu sabéis hacer.



    #14 ¿Cuantos muertos dices que hay por causa del combustible nuclear?

    Por la contaminación del gas y el carbón hay cientos de miles.
  14. #20 instala el buscador en el pc anda!!! y pon "Accidentes relacionados con el carbón"....
  15. #31 minas de uranio???que estamos en el siglo 21 y en Africa la verdad es que no se que tropelias haran pero una mina de uranio actual no deberia se r problema y en cuanto a las centrales nucleares esta probado que son seguras y mas tras el desastre del terremoto de Fukushima pero bueno el que es antinuclear lo tiene metido en su constructo ideologico y eso es como ser de una religion.
  16. #10 Creo que le estás dando la razón, ya que le has respondido con un falso dilema.
  17. #15 Dices que no llega como si fueras un vendedor de energía nuclear a domicilio que quiere conseguir clientes.
  18. #9 Eso creo yo, que llamar vida útil al tiempo de radiactividad de los deshechos nucleares no sé si es un intento de manipulación o es directamente una muestra de retraso.
  19. #26 Y con esa actitud nunca pasaremos del 35%. En Noruega el 99% de la electricidad se genera con renovables.
  20. ya tendremos unos 22.000 metros cúbicos de residuos peligrosos

    Eso es un puto campo de fútbol con tres metros de profundidad. Una mierda pinchada en un palo en comparación con otras mierdas contaminantes que andan por el mundo. Aprovechando las obras del Bernabeu, yo los enterraba allí y me olvidaba de ellos.
  21. #16

    Se ha muerto más gente en mi pueblo por accidentes relacionados con el carbón (no te hablo ya de enfermedades derivadas del mismo) que en todo el mundo por temas relacionados con la radiación (salvo Hiroshima y Nagasaki)
  22. #21

    ¡hay! un millón de litros ... porque si dice 1.000 metros cúbicos suena a poco. Y ni dice que es lo que ha derramado porque claro, si lo dice igual resulta que es menos de lo que dice.

    Seis millones de metros cúbicos echó esta mierda en Aznacalcoller y todavía están limpiando. Más de 4.000 hectáreas.

    es.wikipedia.org/wiki/Desastre_de_Aznalcóllar

    A ver si dejáis de lado la histeria y os fijáis en los datos. Todos esos residuos os los cogéis, os los lleváis al una mina de cerca de donde yo nací, los enterráis en la galería más profunda (a 400-600 metros de profundidad) y os sobra sitio para para meter 50 veces más en el mismo sitio.

    Ya vale de puta histeria con lo nuclear, mientras luego os vais a tomar el sol como locos en verano echando crema del chino.
  23. Mourou también dijo que la basura espacial se podía eliminar fácilmente disparando con láseres, si no recuerdo mal. Le he visto un par de veces en charlas y propuestas de experimentos le gusta más el show que la ciencia. Y siempre ha sido así, estoy bastante seguro de que la mente que inventó la CPA era la de Strickland, su alumna de Doctorado con la que comparte el Nobel.
  24. A algunos hay que explicarles las cosas como a los niños pequeños.



    #16 No es parcial, es la realidad que no entiendes.

    No he hablado de los braseros de las casas. He hablado de las centrales de gas y carbón que HOY queman combustible fósil.



    #17 Digo que no llega porque es el 35% del total de la energía que consumimos. Hasta el mas tonto entiende que con un 35% no se puede vivir.
  25. #28 Yo he argumentado lo que he dicho.

    Tú no puedes decir lo mismo.
  26. #30 lo he hecho, he visto incendios, pero nada comparable con el daño que puede ocasionar cualquier vertido de una mina de uranio o central nuclear.

    Los incendios son graves, "localmente" fukushima es terrible para todas las próximas generaciones y con unas consecuencias que aún no sabemos ni por cuánto tiempo durará
  27. #32 claro y en siglo XXI las minas de carbón y almacenamiento no requieren control. En fin te tengo que dar la razón las minas de carbón son infinitamente más peligroso que las de uranio, y de África no te preocupes, es conocida su exquisita gestión de la seguridad
  28. #10 si porque fabricar combustible nuclear es inocuo
  29. Accidentes relacionados con el carbón? Sinceramente me gustaría ejemplos ahora me pillas un poco sorprendido
  30. #22 no se puede hacer eso tal cual y lo sabes, no en todos los terrenos se pueden dejar
comentarios cerrados

menéame