edición general
17 meneos
170 clics

Una nueva interpretación de la mecánica cuántica sugiere que la realidad no depende de la persona que la mide

En su artículo más reciente, publicado en Symmetry, los funcionarios finlandeses Jussi Lindgren y Jukka Liukkonen, que estudian mecánica cuántica en su tiempo libre, analizan el principio de incertidumbre desarrollado por Heisenberg en 1927

"Los resultados sugieren que no hay una razón lógica para que los resultados dependan de la persona que realiza la medición. Según nuestro estudio, no hay nada que sugiera que la conciencia de la persona altere los resultados o cree un resultado o realidad determinados"

| etiquetas: física cuántica , principio de incertidumbre
14 3 0 K 10 ciencia
25 comentarios
14 3 0 K 10 ciencia
  1. pkreuzt #2 pkreuzt *
    Los funcionarios finlandeses Jussi Lindgren y Jukka Liukkonen, que estudian mecánica cuántica en su tiempo libre. . .

    Luego diremos que nuestros funcionarios no dan palo al agua, pero cuando se aburren apenas les da tiempo a hacerse un par de solitarios. A estos en cambio les sobra tiempo hasta para revolucionar la física cuántica :troll:
    5 K 51
  2. Idomeneo #5 Idomeneo
    #2 Pues como Einstein, que en 1905 (su año "milagroso") era empleado en una oficina de patentes.
    4 K 41
  3. #13 DerTeufel *
    "Siguiendo la navaja de Ockham, la ley de la parsimonia que lleva el nombre de Guillermo de Ockham, los investigadores ahora han elegido la explicación más simple de las que encajan."

    Cuidadito con la navaja... que a veces corta. Entre una enrevesada teoría que involucra deformación espacial por la masa, y que la tierra es plana, la segunda es la más sencilla.
    2 K 26
  4. #18 ralph
    #13 Pues a mí me parecería mucho más enrevesada una hipótesis que diga que la tierra es plana...
    2 K 26
  5. cocolisto #3 cocolisto *
    La realidad no depende de la persona que la mide.Depende de cómo la vean los sres finlandeses.O no.
    1 K 22
  7. #7 a1984
    #6 ¿Quién vigila al vigilante? ¿Cómo observas sin observador?
    1 K 18
  8. Idomeneo #11 Idomeneo
    #6 #7 Vaya casualidad:

    ¿Cómo observar el universo que existe cuando no se observa?
    Minuto 12:00 del vídeo de Santaolalla de ayer:

    youtu.be/N-PpwAD0YLY?t=720
    1 K 18
  9. #19 AutonomoMillonario *
    #8 Bueno, hasta ahora eso decia la fisica cuantica.

    es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schrödinger

    (No tengo claro quien es el magufo)
    1 K 18
  10. #22 Reakl *
    #13 la navaja de Ockham se utiliza con hipótesis que explican los hechos. La tierra plana no explica los hechos. Y cuando lo intenta hacer es cuando ves lo enrevesado que tiene que ser todo. Intenta explicar la órbita del sol en el modelo terraplanista, y verás que no hay solución al problema. Si intentas mirar las órbitas de los planetas verás la puta locura de círculos dentro de círculos dentro de círculos que necesitás, y lo peor, es que su poder predictivo es tan malo que en apenas una década los cálculos ya no te valen, mientras que la ley de gravitación universal lo describe con una sencilla fórmula con capacidad de predicción de miles de millones de años a pesar de los márgenes de error de nuestros cálculos.
    No, la tierra plana no es más sencilla. Es todo fachada.
    1 K 18
  11. #23 DerTeufel *
    #22. Gracias por la aclaración, pero no era necesaria. No defiendo el terraplanismo, era un ejemplo.
    1 K 18
  12. Idomeneo #24 Idomeneo *
    #17 El problema es que la mecánica cuántica tiene su propia lógica y se empeña una y otra vez en desafiar la nuestra. Algunos ejemplos:

    www.meneame.net/m/cultura/existe-realidad-experimento-comprueba-nivel-
    www.meneame.net/m/actualidad/segun-nuevo-experimento-mental-publicado-
    1 K 18
  13. #8 Reakl *
    ¿Pero quién cojones ha dicho que la conciencia altera la realidad? Es increible que a día de hoy todavía se mezclen magufadas con ciencia.
    1 K 17
  15. Jakeukalane #15 Jakeukalane
    #8 los del documental del conejo.
    Y en física un tal Wheeler dijo cosas similares pero no iguales.
    0 K 14
  16. #12 --115178--
    #2 tal vez eran funcionarios profesores titulares de universidad de física clásica :troll:
    0 K 12
  17. #6 --194262--
    Pero esto hay que demostrarlo de forma empírica, haciendo cientos o miles de mediciones de los resultados con y sin observador, y comprobar si sus estadísticas son similares o distintas.
    0 K 11
  18. canduteria #16 canduteria
    Depende de la conciencia del gatito {0x1f63a} que lo observa.
    1 K 9
  19. #20 DerTeufel
    #18. Bueno eso depende, hay quien cree que cuatro elefantes encima de una tortuga gigante mueven la tierra porque han visto elefantes, y tortugas, pero ¿Un gravitron, quien ha visto un gravitron? {0x1f603} .
    0 K 9
  20. #21 Reakl *
    #19 no, no decía eso. Cuando la ciencia habla de observar se refiere a medir. Es decir, interacciones entre las partículas. La observación la puede realizar un detector de fotones o directamente la película donde se graban los fotones.
    Todo esto viene del absurdo de algún magufo que ha confundido observar con un proceso consciente, cuando es el mero hecho de medir, es decir, que dos partículas interactúen.
    0 K 9
  21. #25 a1984
    #11 ¡Qué bueno el vídeo y qué buena la casualidad!

    Gracias por el enlace.
    0 K 9
  22. #14 --630730--
    No depende del observador sino de la percepción del observador. Las partículas cuánticas pueden estar en más de un estado temporal y espacial, por lo que nuestras lecturas siempre diferentes.
    0 K 8
  23. #17 ralph
    Joder, de verdad que hay que decir eso? y que es una "nueva interpretación"?

    De hace tiempo que se sabe que la realidad no depende del observador... y es lo más lógico.
    0 K 8
  24. #4 --552800--
    Y una vez más la ciencia demuestra ser imparcial e igualitaria para todos, sin depender del dinero, el estatus o la raza :-)
    0 K 7
comentarios cerrados

menéame