En los laboratorios de Boston, ratones viejos y ciegos recuperaron la vista, desarrollaron cerebros más inteligentes y jóvenes y construyeron músculos y tejidos renales más sanos. Por otro lado, los ratones jóvenes han envejecido prematuramente, con resultados devastadores para casi todos los tejidos de sus cuerpos. Los experimentos muestran que el envejecimiento es un proceso reversible, capaz de ser impulsado "hacia adelante y hacia atrás a voluntad". Nuestros cuerpos tienen una copia de respaldo de nuestra juventud que puede activarse.
|
etiquetas: vejez , rejuvenecer , ratones , humanos 
![Los ratones viejos vuelven a ser jóvenes en un estudio. ¿Puede la gente hacer lo mismo? [EN]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3769025&version=0&ts=1673626387&image.jpeg)
Los ricos si (que para eso son los que financian esa investigación)
Tu, no.
La realidad es muy distinta, vacunar supone un ahorro porque es mucho más barato prevenir que curar.
Con la vejez no debería ser distinto.
La razón por la que son los ricos los que financian esa investigación es porque la comunidad científica se niega a reconocer a la vejez como algo que haya que curar, por lo que las investigaciones no pueden recibir fondos por los cauces tradicionales al estar investigando algo que no ha sido reconocido como que deba investigarse. Los ricos lo están financiando porque otros que deberían hacerlo no lo hacen.
Todo a cargo de los illuminati.
Y eso está matando a mucha gente de forma prematura, con todo el dolor y sufrimiento que supone el sufrir de un proceso degenerativo que limita las capacidades de la persona, debilita el sistema inmunitario y es agravante para todo tipo de enfermedades.
La crueldad de la sociedad al negarse a dedicar recursos a evitar todo lo anterior espero que algún día llegue a generar la vergüenza que por lo que parece no está generando ahora.
Pero sí puede estar cubierta por la sanidad pública, como las vacunas, ya que es más barato prevenir que curar.
Y nada impide a la empresa que ofrezca la cura de la vejez el hacer mucho dinero en poco tiempo, vamos un pelotazo.
No pretendas imponer tu ideología al resto y menos cuando eso supone su muerte.
No ha sido reconocida ni como enfermedad ni como síndrome, no ha sido reconocida oficialmente como algo que deba curarse. En todo caso serán investigaciones del ámbito paliativo.
Y podemos tener montones de tratamientos y recomendaciones para tener un buen cáncer, pero mucho mejor curarlo, lo mismo que la vejez.
Lo que te confunde es que este proceso degenerativo es hereditario y todos lo sufrimos, eso te lleva al error de no intentar curarlo. Y ese es el error que como no se está enmendando desde las instituciones lo están intentando hacer entidades privadas con dinero privado.
El capital privado lo que hacen es llevarse el dinero de los ricos con miedo a la muerte.
No querer morir de forma prematura es lo que lleva a la investigación de todo tipo de curas para enfermedades y riesgos como el cáncer, los infartos, las embolias ... lo que es completamente injustificable es que se deniegue esa misma financiación para curar la vejez.
Más cuando no solo produce la muerte sino que es un proceso degenerativo que produce sufrimiento y es un agravante para todo tipo de enfermedades.
No curar la vejez es una crueldad.
No puedes considerar el cáncer como una enfermedad en sí, sino como un proceso natural que genera limitaciones.
Tenemos que defender que no se cure el cáncer.
No puedes considerar el covid19 como una enfermedad en sí, sino como un proceso natural que genera limitaciones.
Tenemos que defender que no se prevenga el covid19 ni se cure.
¿no me vas a dejar disfrutar de mi vejez? ¡Venga ya!
Al igual que con las vacunas del covid19 la cura de la vejez debería ser inicialmente opcional. Luego ya los padres decidirían por los hijos antes de nacer o antes de la concepción o directamente ya no lo transmitirían a sus hijos.
Esa es tu película.
Lo mismo podrías afirmar con la cura del cáncer.
¿Te acuerdas del fuerte debate internacional que hubo con el covid19 sobre si había que dejar que murieran los viejos o había que desarrollar vacunas y resolver los retos después?
Yo tampoco.
Yo tampoco.
Primero se cura y luego se abordan los retos.
Si la gente decide morir a los 120 años pues se les ofrecen los medios para matarse y listo, pero jóvenes hasta esa edad en vez de sufrir un proceso degenerativo con dolor y sufrimiento.
Es falso que exista una élite que tome decisiones de forma coordinada. Lo que existen son muchos intereses que a veces están alineados y por eso lo aparenta así.
En el caso de empresas farmacéuticas la que consiga la cura de la vejez estará interesada en sus resultados trimestrales y no en si a los ricos les va bien a largo plazo o no que se cure la gente, y venderán la cura tan cara como puedan a tanta gente como les sea posible. Si la compra la sanidad pública en España llegará a todos.
Por eso no se "cura".
Eso no quiere decir que no haya un monton de investigaciones para paliar los efectos adversos de la vejez
baratofácil tener perroLa investigación privada busca conseguir beneficio directo de ello y la pública debería aspirar a que toda la sociedad se beneficiara de los resultados, la cura de la vejez supondría esa mejora. Lo que está impidiendo que se financie con dinero institucional es la posición ideológica equivocada que tú defiendes, que no hay que curar la vejez.
La cruel decisión de perpetuar innecesariamente el dolor y sufrimiento y muerte que acaba suponiendo ese proceso degenerativo hereditario del que todos estamos sufriendo.
Ante ese escenario mucho mejor que reciba financiación privada a que no reciba ninguna, pero deberíamos aspirar a que sea financiación institucional y un proyecto equiparable al del genoma humano lo que liderase la cura de la vejez.
La muerte se puede producir sin envejecer.
no habríamos evolucionado como especie
Es que no hablamos de curar la vejez hace diez mil años sino de hacerlo ahora, que ya tenemos incluso capacidad de modificar la genética con tecnología si consideramos que son necesarios cambios.
Imagína que estas copiando el mismo CD una y otra vez, usando la anterior copia para el siguiente
Ya existen precedentes, hay seres vivos que no envejecen, como las langostas o algunos vegetales. Ya sabemos lo que ocurre: nada.
no creo que encuentren una solución mejor que la que la evolución a encontrado para nuestra especie
La evolución también encontró el cáncer, ¿dejamos de curarlo?
El covid19 también fue encontrado por la evolución, ¿no deberíamos usar vacunas?
La evolución es un proceso basado en la aleatoriedad, a veces beneficia y otras perjudica. Lo que te mata es perjudicial.
La publica tiene que prometer resultados factibles. La privada puede vender humo, solo tiene que convencer a algun billonario que la financie.
La diferencia fundamental es esa, no que los medicos de la publica quieren que seas viejo.
No estes convencido de nada y menos en creer que sabes en lo que piensa una persona a la que no conoces de nada salvo por intercambiar unos mensajes en un foro de internet.
¿Si estuviera defendiendo la cura del cáncer también en tu opinión sería solo porque haya algún familiar afectado por cáncer?
Obviamente conozco a mucha gente afectada por la vejez, de hecho no conozco a nadie que no esté afectado por ella. Precisamente de eso se trata, de cambiar esa situación.
Si no ves que esta tecnología tiene el potencial de hacer inmortal a las personas o con una longevidad muy superior a la actual
Ese "o" lo pones como si fueran sinónimos, no lo son. La gente se muere, hoy la gente prácticamente no se muere de montones de enfermedades que hemos erradicado, se muere de otras cosas. Si curamos el cáncer pues no se morirán de cáncer, se morirán de otras cosas. Si curamos la vejez pues no se morirán por complicaciones derivadas de la vejez, se morirán de otras cosas.
De hecho complemento mi defensa con la cura de la vejez con que el estado proporcione de forma pública los medios para que quien quiera quitarse la vida pueda hacerlo de forma segura e indolora.
Es algo que los humanos tienen y las langostas no.
Es algo que podemos curar y estamos siendo crueles al no poner los recursos suficientes para ello.
NO es un conjunto de células que se descontrolan.
Es un conjunto de células que dejan de replicarse cuando se les acaban los telómeros.
Que la descripción no sea idéntica a otra enfermedad no significa que no debamos curarlo.
La vejez, te guste o no, te va a llegar aunque te hagas la cigugía estética.
Con gente cruel como tú que no quiere curarla pues efectivamente, precisamente hay que apostar para combatir eso.
Plantéate el porqué la longevidad en los seres vivos tiene que ver con su metabolismo
Porque Dios lo quiso así, no, perdona, fue por azar.
Plantéate porqué las langostas no sufren de la vejez.
¿Puedes revertirlo? Quizá. Pero no evitará la muerte de "personas revertidas" por enfermedades degenerativas, virus, accidentes cardiovasculares y todos los demás sufrimientos que imagines.
¿Puedes curar el cáncer? Quizá. Pero no evitará la muerte de "personas curadas de cáncer" por enfermedades degenerativas, virus, accidentes cardiovasculares y todos los demás sufrimientos que imagines.
Curemos el cáncer, curemos la vejez, e intentemos curar todas las enfermedades degenerativas, virus, accidentes cardiovasculares y todos los demás sufrimientos que imagines.
Tu me quieres vender el bálsamo de Fierabrás o algo así, que nos cure de todos los males, reales o imaginarios.
Burda mentira.
Yo solo estoy defendiendo que se cure la vejez, el resto son falacias de hombre de paja tuyas.
Es curioso que cites la edad, correlacionas la edad con las enfermedades porque sufrimos de un proceso degenerativo que pone en jaque al sistema inmunitario y es agravante de montones de enfermedades. Hablamos de curar eso.
Es cierto que estadísticamente cuanto más tiempo vivas más probabilidades hay de pillar enfermedades pero eso no significa que cuantos más años tengas más enfermedades tendrás. De nuevo eso te viene de que sufrimos de la vejez.
La edad dejaría de ser relevante para las enfermedades. Tan probable sería que tuvieras un cáncer a los 22 años que a los 2.222 años. Para un año concreto las probabilidades serían las mismas.
Por lo tanto la saturación hospitalaria estaría directamente relacionada con la cantidad de población, no con su edad. Y a mayor cantidad de población mayor cantidad de médicos puedes tener, mayor cantidad de fabricantes de tecnología para hospitales, mayor cantidad de ... . En otras palabras, la cifra de enfermedades por cada cien mil habitantes debería ser estable con independencia de la edad media de cada grupo (excluyendo quizá hasta los 20 años o así que es donde podríamos dejar a todo el mundo en edad biológica equivalente actual).
Así que dado que tú sí consideras una falta de educación la repetición espero que me pidas disculpas por ello.
Aunque teniendo el nivel de mortalidad que tiene raro me parecería que no estuviera en primer puesto, por delante del cáncer.
Pero la excusa de que no crees que sea a corto plazo para negar que sea algo a curar no cuela.
Al empezar la pandemia los expertos nos decían que teníamos que esperar varios años a tener una vacuna, a los pocos meses ya se estaban distribuyendo. Así que las previsiones sobre el corto plazo de unos y otros tienen poca validez. Abre la puerta a las investigaciones financiadas con dinero institucional y ya veremos luego si es corto, medio o largo conforme vaya evolucionando.
Si hoy detuviéramos los embarazos que sufrieran de la vejez extinguiríamos la especie.
Ojalá los padres pudieran elegir si su hijo nace con la vejez o sin ella, ni de lejos estamos en esa situación.
Y a nivel institucional ni de lejos se está financiando para llegar a ese objetivo, al objetivo que pueda haber personas que no sufran del proceso degenerativo que es la vejez, con el dolor y sufrimiento y muerte que eso supone.
Imagínate que curamos el covid19 para todos esos viejos que de otra forma se habrían muerto y nos habríamos ahorrado las pensiones.
Como eso es cruel lo que se hizo fue hacer vacunas e intentar evitar esas muertes y luego ya gestionaremos las consecuencias.
Lo mismo con curar la vejez, primero se cura y luego ya vemos como resolvemos los retos que puedan surgir.
Primero que no tienes prisa por tener hijos, actualmente hay una edad límite para tenerlos. Y no hablo solo de la menopausia.
También, una de las motivaciones para tener hijos es perpetuar tu familia, pero sin envejecimiento no hay presión.
Por no tener en cuenta los cambios económico-sociales que implicaría. Muy posiblemente habría leyes de control de la natalidad.
Y seguramente más motivos que no nos imaginamos. Pero de todas formas, la "eterna juventud" tampoco significa inmortalidad, los pocos nacimientos compensarían a las pocas muertes.
Al menos yo lo veo así
En los países desarrollados no solo no hay superpoblación sino que la campana poblacional se invierte. Las mejoras en calidad de vida suponen una reducción drástica de la natalidad.
El discurso de la superpoblación está anticuado, viene de los años 60 o 70, actualízate.
Y como la mejora de las condiciones de vida se está produciendo en todos los países, dejando de lado los que estén en guerra, eso supone que la tendencia es a una reducción drástica de la natalidad.
Primero se cura a la gente de sus dolencias y luego se abordan los retos que suponga que esa gente esté curada. Eso es lo humano.
Lo natural a veces mata y lo que hacemos es usar tecnología para evitar esas muertes, no hacerlo con la vejez es cruel.
Eso no quiere decir que no se dediquen un monton de recursos a alargar la esperanza de vida y mejorar la calidad de vida.
Si dejamos de morir dejaremos de evolucionar, lo que a largo plazo es perjudicial para el ser humano, aunque a priori parezca bueno.
Aunque consiguieramos curar la vejez, que no la muerte, si las personas empezamos a vivir muchos años, tampoco sabemos que le puede pasar a nuestra información genética.
Imagína que estas copiando el mismo CD una y otra vez, usando la anterior copia para el siguiente, con cada copia la información se va degradando poco a poco. Si ahora encuentran la forma de acceder al primer CD que teníamos y recuperar esa información perdida, tampoco sabemos si en esa recuperación se puede hacer de forma perfecta, probablemente rejuvenezcas pero surjan muchos problemas colaterales.
Veo muy complejo el asunto, es interesante que se investigue, porque nos ayuda a entender mejor nuestra biología pero no creo que encuentren una solución mejor que la que la evolución a encontrado para nuestra especie, gracias a millones de años de tiempo.
El que la vejez y las muertes asociadas desaparezcan provocaría un drástico aumento de población inasumible con los recursos que se pueden producir.
Eso es un hecho. A no ser que eliminemos la reproducción, lo que nos hundiría como especie.
No tiene nada que ver con la cura del cáncer (con la que es compatible) y mucho menos con el CoVid.
Esencialmente se pidrían reducir las muertes a los asesinatos y accidentes...
Poblaciones 1000, 10000, cien millones de veces la actual... Hasta el desastre
No estamos aún preparados para algo así
De hecho, todo lo que hacemos en medicina atenta de alguna manera contra la evolución natural.
Sobre lo de curar la vejez. Como hemos evolucionado hasta alcanzar la capacidad de hacerlo, no veo ningún motivo para no hacerlo.
Esto no afecta para nada a la evolución como sistema, lo único que afecta es a nuestro entorno y va a perfilar nuestro camino evolutivo, ya que las condiciones que antes nos harían morir ya no lo hacen y esto permitira al ser humano evolucionar de distinta forma.
Es igual que cuando empezamos a usar ropa etc, lo único que cambiamos es nuestro entorno y la evolución se produce para adapatarnos a un entorno, si el entorno es menos exigente las adaptaciónes serán, senciallamente, en otras direcciones.
Vivimos en una sociedad estúpida.
Menos mal que aun nos quedan los ricos para hacer las cosas que deberíamos hacer y no hacemos...
Se curan enfermedades pero no la pubertad.
Existen un monton de tratamientos y recomendaciones para tener una vida larga y buena vejez. Empezando por dieta y ejercicio.
Ademas de investigaciones sobre alzheimer, cancer, infartos, embolias, ...
El capital privado lo que hacen es llevarse el dinero de los ricos con miedo a la muerte. Si dan resultado pues fantastico.
Porque la vacuna española, debido a la "gran" inversión del gobierno en I+D la estamos todavía esperando.
Confundes el significado de no se cura con no investigar.
Este timo lo he leído yo cada pocos años desde el s XIX, simplemente es un estudio "prometedor" que consigue el dinero de multimillonarios y algunos no tan multimillonarios...
Generalmente cuando aumenta la cantidad de multimillonarios estos necesitan dos cosas:
1 Sentirse mas listos del resto para justificar que son multimillonarios y el resto no.
2 ¿Para que quieren tanto dinero si la van a palmar igual que tú o yo?
Pues ya está, tienes a gente mediocre con miedo a morir... Y mucha pasta... Perfecto.
Eso no los hace crueles. De hecho, podrias ser cruel tu, al malgastar dinero en investigaciones que no van a dar resultado.
Si se consiguiera revertir la edad solo unos pocos elegidos tendrían acceso al medicamento. Y por supuesto no se haría pública su existencia.
Vivimos en un planeta finito. Colapsaríamos
Y la muerte y sufrimiento de miles de millones de personas.
Antes de curar la vejez es necesario salir del planeta.
www.genome.gov/research-funding
En un mundo distópico donde una élite, limitada y controlada, viviría eternamente, mientras el resto de la peble siguen con el curso natural de nacer crecer y morir, y si no es así y todos los humanos pueden acceder al recurso de la inmortalidad, pues tendremos un planeta que YA está sobreexplotado ( ya verás que risa cuando se acabe el fósforo para los cultivos ) pues toma ya!, humanos que no mueren y qué comen?
El problema es que no se vaya más allá, que no se financie el curar la vejez, ahí es donde está entrando el capital privado ante la ausencia del capital institucional.
Si lo único que tú quieres de ese proceso es la muerte hay formas más humanas para conseguirla que con la vejez. Y eso sería si el curar la vejez supusiera los problemas que citas y no encontrásemos una solución mejor.
Ya se verían las consecuencias, primero se cura y luego se abordan las consecuencias, como con el covid19 o el cáncer.
Pero no, la sociedad cierra los ojos a la crueldad que supone no curar la vejez, no curar un proceso degenerativo hereditario que provoca sufrimiento, dolor y la muerte.
Lo que sí es un hecho es que si no curamos la vejez la gente seguirá sufriendo un proceso degenerativo que provoca dolor y la muerte. Y eso es cruel.
Siguen viviendo.
Ahora ya tenemos la tecnología para modificar los genes a nuestra voluntad, no necesitamos los errores aleatorios.
De hecho ahora vivimos más que hace siglos porque curamos muchas enfermedades de las que antes moríamos, tu argumento serviría para dejar de curar a la gente de enfermedades, para dejar de prevenirlas, porque cuanto antes se mueran mejor para la especie según tu hipótesis.
Creo que no has entendido la evolución correctamente, lo que a ti te perjudica, beneficia a la especie.
Eso está muy bien mientras no pongas nombre y apellidos a quien tiene que morir.
no era un cambio valido, mala suerte.
Llevamos milenios reduciendo esa "mala suerte" a base de evolucionar la medicina, algo que por tu comentario entiendo que estás en contra. Curar un proceso degenerativo hereditario que causa dolor, sufrimiento y la muerte está alineado con curar el resto de causas de muerte prematuras que hemos curado, no hay motivo para no curar la vejez como hemos hecho con montones y montones de causas de muerte prematura.
Eso es lo que yo pienso, quién recele de estas tecnologías que renuncie a ellas y punto. No es como las vacunas que evitan contagios. es algo personal suyo, así que que renuncien y listo.
¿Tampoco nos ponemos cinturón de seguridad? ¿Quitamos el diferencial del cuadro eléctrico?
La tecnología alarga la vida de las personas, eso es un hecho, no entiendo porqué cuando salen estas noticias hay tantos recelos y no cuando se inventa algo para evitar accidentes de tráfico, por ejemplo.
CC #84.
"Ya existen precedentes, hay seres vivos que no envejecen, como las langostas o algunos vegetales. Ya sabemos lo que ocurre: nada."
Si que ocurre, y es que la tasa evolutiva se reduce, las especies que mencionas van a evolucionar su información genética de forma muchos más lenta que una especie con un tiempo de vida más corto. Si la tasa evolutiva es demasiado alta, la especie no va a converger mientras que si es demasiado lenta no va a tener capacida de adaptación.
"La evolución es un proceso basado en la aleatoriedad, a veces beneficia y otras perjudica. Lo que te mata es perjudicial."
Creo que no has entendido la evolución correctamente, lo que a ti te perjudica, beneficia a la especie. Precisamente así es como funciona, si ese cambio aleatorio en tí es beneficioso, esa información genética se multiplicará pero sino, cómo con un cancer, pues te mueres, no era un cambio valido, mala suerte. Lo único basado en la aleatoriedad, son los errores que pueden surgir a la hora de replicar la información genética. La evolución no tiene nada de aleatorio y tienes cómo prueba las millones de especies que hay en el planeta, cada una adapatada a su entorno y modo de vida específico, eso no es aleatorio, es gracias a la evolución.
blogs.alimente.elconfidencial.com/mas-anos-mas-vida/2022-03-29/envejec
Es necesario para la humanidad.
Y no es sarcasmo o ironía, lo digo en serio.
"Poder investigar en humanos sobre acciones terapéuticas que incidan en las causas moleculares del envejecimiento abrirá, sin duda, la posibilidad de tratar y prevenir todas las enfermedades asociadas al proceso de envejecimiento (enfermedad cardiovascular, deterioro neurocognitivo, algunos tipos de cáncer, diabetes, osteoporosis…) de una manera conjunta."
Pero si. Tienes parte de razón
De todos modos una tasa de natalidad del 0.10 sería ya desastrosa
Si edito algo importante lo pongo en un PD
Imagínate España co 6000 millones de habitantes
Qué comen?