El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, dijo el jueves que Ucrania eventualmente se unirá a la OTAN ya que el apoyo al país sigue siendo "sólido como una roca" entre los estados miembros. "Ucrania se convertirá en miembro de la OTAN. Nuestro propósito en la cumbre es ayudar a construir un puente hacia esa membresía", dijo Blinken a los periodistas en Bruselas.
|
etiquetas: antony blinken , secretario de estados unidos , ee.uu. , otan , nato , ucrania
CC #9
Además el objetivo principal de los yanquis, a la hora de provocar esta guerra, siempre ha sido incluir a Ucrania en la OTAN para poder llenarla de misiles hacia Rusia.
O sea que van a ir a por ello de cabeza.
Los Usa joden a todo aquel que levanta la cabeza demasiado, y solo estoy hablando de sus supuestos amigos. Por poner ejemplos, lo ha hecho con Latinoamérica, lo hizo con Japón, y lo está haciendo ahora con Europa.
legrandcontinent.eu/es/2023/05/26/la-hegemonia-angustiada-cuando-japon
Total, o tiene razón y los rusos se achantan de lanzar su arsenal nuclear si se sienten amenazados, o todos muertos y que mas da quien tuviera razón y quien estuviera diciendo idioteces que solo nos llevan a la virtual extincion y convertir nuestro unico planeta en una bola de cenizas radioactivas...
MAD para todos, no solo para los europeos.
¿Barato? La permanencia en la OTAN obliga a hacer un % de gasto en defensa, y subrepticiamente a comprárselo a los yankis, amén de otras imposiciones comerciales de tapadillo. La última está jodiendo bien en Europa con el cambio de proveedores de energía rusa barata por otra que viene del otro lado del charco. En cuanto a la posibilidad de Rusia invadiendo a Europa... pues no lo veo, y si lees el fragmento de #46 verás que entre los propios yankis se dieron cuenta de la barbaridad que hacían tocando los cojones a Rusia. La última vez que vinieron tan al sur fue para luchar contra los nazis y palmaron ~26 millones de soviéticos. En cambio si nos fijamos en lo que hace EEUU "luchando por la ¿libertad?"... pues da mucho más miedo: es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Guerras_de_Estados_Unidos Eso sí, la industria militar yanki va viento en popa y aparentemente es lo único que importa, incluso por encima de las vidas de inocentes como estamos viendo desde hace décadas.
Respecto al ¿miedo? de Kaliningrado y Berlín... ¿Crees que Rusia hubiese atacado a una grandísima fuente de ingresos para ellos como es Alemania? Si hasta construyó gigantescos gasoductos para abastecerles. ¿Qué sentido tendría? En cambio, al contrario, la justificación económica para los yankis ha sido clara, patente y demostrable: volado el Nordstream, pasan a vender su gas. Removido el avispero en Ucrania pasan a vender mucho más armamento y, lo más peligroso, a hacer que Europa pierda parte de su armamento para dárselo a Ucrania. Ahora mismo hay más posibilidades de invasión de algún país de la UE con implicación americana que rusa. Ahí tenemos a Ceuta y Melilla amenazadas por buenos clientes de armamento yanki, y a las petroleras yankis ansiosas de meter mano a Canarias.
Luego nos podemos fijar en lo que ha hecho EEUU en Europa desde el 97, cuando se suponía que no iba a cercar todavía más a Rusia. Básicamente lo mismo. Y ponemos el grito en el cielo por la invasión de Ucrania cuando los EEUU quieren acercarse militarmente a 900km de Moscú, en la mismísima frontera de Rusia. ¿No ves normal que esta se mosquee como lo hizo EEUU con la crisis cubana de los misiles?
También te recomiendo esta parte de la Wikipedia: La reunificación alemana y la promesa de no-expansión al Este
Ante el incumplimiento de los acuerdos Baker-Gorbachov [Tratados Dos más cuatro] por parte de Estados Unidos y la OTAN, George F. Kennan, una de figuras más importantes de la diplomacia de Estados Unidos en el contexto de la Guerra Fría e intelectuales de la 'política de contención' del comunismo en 1997, escribió:
"¿Por qué, con todas las esperanzadoras posibilidades engendradas por el fin de la Guerra Fría, las relaciones Este-Oeste deberían centrarse en la cuestión de quién se aliaría con quién y, por implicación, contra quién en un futuro fantasioso, totalmente imprevisible e improbable conflicto militar? (...) Dicho sin rodeos... expandir la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en toda la era posterior a la Guerra Fría. Se puede esperar que tal decisión inflame las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión rusa; tener un efecto adverso en el desarrollo de la democracia rusa; restaurar la atmósfera de la guerra fría en las relaciones Este-Oeste e impulsar la política exterior rusa en direcciones que decididamente no son de nuestro agrado…"
George F. Kennan
Un año después, ante la inminente ratificación de Senado estadounidense sobre una primera ronda de expansión de la OTAN, en una entrevista con el New York Times argumento:
“Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría. (...) Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de manera bastante adversa y afectará sus políticas. Creo que es un error trágico. No había ninguna razón para esto en absoluto. Nadie estaba amenazando a nadie más. Esta expansión haría que los padres fundadores de este país se revolvieran en sus tumbas.”
George F. Kennan
SOEEvidentemente la palabra de Rusia no es confiable. Solo recordar que les entregó sus armas nucleares a cambio del respeto y protección a sus fronteras, con el famoso tratado de Bucarest.
Solo se me ocurren tres garantías para evitar volver a ser atacados:
1 Ser parte de la OTAN
2 Volver a disponer de armas nucleares
3 Un país centrado absolutamente en su defensa militar
Creo que la más factible es la primera. ¿A alguien se le ocurre otra? Qué sea realista y no dependa de la buena voluntad de Putin, por favor.
Otra discusión es si debería dejarse...
¿ No deben cumplir ciertas condiciones los países antes de ser miembros?
Qué puede salir mal si pierde Rusia.
Venga Blinken, tú puedes.
Y los que no se dejan follar son los malos del club.
Respecto a la psicopatía, yo era de esas cándidas almas que pensaba que no, que el mundo no estaba gobernado por psicópatas. Nótese el "era".
Por eso lo de las bases en Cuba no viene a cuento. Porque esas bases ya las tiene Rusia en el centro de Europa, en Kaliningrado, con misiles nucleares apuntando y a pocos kilómetros de cada capital europa.
Pero eso sí, que Ucrania no se acerque a occidente porque nos sentiremos amenazados, y por eso hacemos una invasión preventiva.
¿No veis lo ridículo de defender los argumentos del kremlin?
Dejad de expandir los bulos de RT e informaros de gente que realmente sabe del tema. Por ejemplo os recomiendo esta entrevista al Almirante Garat.
www.youtube.com/live/1MqWT2Nf46s?si=DCZ--sc-BmeqFyxU
Gracias por la puntualización
Esta guerra, larga y de desgaste, es más favorable para los intereses de los mercaderes de muerte que toman las decisiones que luego acatan los gobiernos y por eso interesa que se mantenga durante mucho tiempo.
También pensaba que Rusia no invadiría Ukrania. Y que en el mundo funciona la "Legalidad Internacional".
SOESi no me presentas ninguna prueba real, que no la hay, para mi lo evidente es que ha sido Rusia. Por la misma navaja de Ockham, a EEUU podría haberle interesado destruir completamente ambos gaseoductos a largo plazo (porque a corto y medio las sanciones ya hacían inecesario inutilizar el Nordstream). Pero me parece la bobada más grande del mundo sabotear una infraestructura dejándola "arreglable" cuando ni se va a usar hasta dentro de quien sabe cuántos años, y encima arriesgándose a un conflicto diplomático o incluso propágandistico muy grave en su contra.
Te recomiendo no informarte sólo por telegram, rt y, en gran medida, el propio meneame se ha alienado con la propaganda rusa. Me gustó esta entrevista al Almirante Garat, donde me sorprendió que rebate gran parte del argumentario proruso que cada día leo en estas páginas. Es largo, pero por favor, escúchalo y me dices si sigues pensando igual.
www.youtube.com/live/1MqWT2Nf46s?si=DCZ--sc-BmeqFyxU
¿Sabías que desde el primer momento se han hecho varias investigaciones para identificar al autor de este gran atentado terrorista en terreno europeo? Porque es público y notorio que todas las investigaciones han concluido en silencio total, secretismo, mirar hacia el suelo mientras el investigador silba y se tapa las orejas... A Rusia le aplican sanciones, congelan fondos, censuran medios, destruyen obras artísticas rusas, etc... No se hace más porque no se puede. ¿En serio piensas que si hubiese la mejor evidencia de que fue Rusia no estaría el altavoz occidental a bombo y platillo con ello a todas horas. Y más con el daño que han hecho a la economía europea.
Pero si sigues el dinero verás que el mayor beneficiado es EEUU. Si miras la hemeroteca verás que quién más se opuso a sus construcción y amenazó repetidamente con acabar con ello fue EEUU. Hay demasiadas evidencias tangibles de lo que ha ocurrido (navaja de Ockham) como para estar seguro de que la realidad es una concatenación de circunstancias imposibles y ridículas.
Los países europeos más que apoyar a EEUU están sufriendo de síndrome de Estocolmo, secuestrados con bases militares, armamento e intervencionismo comercial. Hay honrosas excepciones como Francia, que consiguió no tener bases americanas en su territorio y tener mucha más independencia militar que el resto hasta el punto de crear su propio arsenal nuclear. Aquí a Carrero y su proyecto Islero los borraron del mapa, y no precisamente con ayuda de los rusos.
¿Quejarme? Lo único que estoy haciendo es exponer una serie de hechos objetivos de que existe un ánimo de castigar a Rusia todo lo posible, y de exponer sus mierdas en la guerra mediáticamente, pero que por lo del Nordstream oficialmente nadie les ha dicho ni pío, cuando hubiese sido una munición inmejorable
Podíamos comparar con las barrabasadas que hace EEUU o cómo se tolera la invasión y el genocidio palestino sin tomar ni de cerca sanciones parecidas con Israel. P E R O . . .
Y que conste que no defiendo lo hecho por Rusia, aunque puestos a empatizar me resulta más comprensible que otras muchas barbaridades que perpetran los buenos de occidente.
A ver cómo acaba la peli. Espero que no acabemos nosotros en el casting, de protagonistas, en lugar de limitarnos a mirar y comer palomitas como hasta ahora. Y poniendo pasta en la producción, por cierto.
Los rusos no van a usar ningun arsenal nuclear, ese farol hace bastantes meses que está fuera de cualquier posibilidad... ademas, viendo la capacidad economica e industrial rusa, tengo serias dudas de que ni si quiera tengan el 5% del supuesto arsenal que dicen tener realmente operativo.. a ver si eres de los que piensa que las armas nucleares se construyen, y se guardan a perpetuidad en un almacen.. el mantenimiento de ese tipo armamento es muy costoso.
En esta guerra EEUU ha pintado lo que ha querido. De hecho de la noche a la mañana dejo de ayudar a Ucrania y Europa se come el marrón.
Para Europa ha sido muy barato, tener las bases OTAN y la protección de EEUU, y le ha permitido crecer económicamente sin gastar en defensa. La invasión de Rusia a otro país europeo y su amenaza a varios países del este, nos ha despertado.
Naturalmente cuando tengamos un ejercito a la par de nuestra potencia económica podremos prescindir de EEUU. Eso va a pasar, pero no será mañana. Y me parece ridículo que la posibilidad de tener misiles desde Europa a Moscú a 900 km justifique una invasión, cuando Rusia tiene, desde Kaliningrado, misiles a 500 km de Berlín.
Lo que se llama la ley de la selva. Por eso es que el triunfo de Putin deriva irremediablemente en una carrera armaméntistica nuclear. Hasta andorra los va a buscar desarrollar, si puede. Y Rusia, con todo lo malo, tiene bastante controlado el uso de estas armas. Pero que los nukes empiecen a darse como setas, debería preocuparnos a todos, es de un peligro enorme. Que si nos afecta a absolutamente a todos.
La invasión de Ucrania es un problema de seguridad de primer orden para Europa. De hecho los cambios en defensa vienen de a partir de este conflicto. Y no vienen sólo de los temores de Polonia o Estonia o Lituania o Finlandia. No. Todos los paises de la UE, salvo Hungría, concuerdan en que la situación es muy peligrosa.
Nordstream no se sabe quien lo voló. Pero yo tengo muy claro que fue Rusia. Ya en publicaciones militares profesionales apuntaban, desde días antes, en que el apoyo occidental a Ucrania iba a ser respondido por Rusia, no con acciones militares directas, sino con guerra híbrida en zona oscura. Es decir, justo atentados como el que se produjo. Si el responsable hubiera sido EEUU, estoy convencido de que no sería tan, relativamente, facil reparable.
Alemania es consciente de su error de tener un solo suministrador. Por muy barato que sea, no es bueno depender de un solo suministrador para algo vital.
Creo que es muy inocente, sinceramente, pensar que todo el mundo está equivocado menos uno, cuando tienes la posición de prácticamente todos los paises europeos, y cuando digo esto, digo a sus presidentes, asesores politicos, asesores militares, servicios de inteligencia ... todos los aparatos del estado de todos los paises de la unión conscientes de la gravedad de esta invasión.
Por lo que muchos apostais que es, no hacer nada, ya se hizo tras la invasión de Crimea. Con el resultado de que la ambición de Putin creció en vez de apaciguarse. Es muy inocente pensar que Moldavia o Georgia no vayan a ser los siguientes. Y lo siguiente, si un Trump aislacionista no da apoyo a la OTAN, no tengo duda de que será invadir territorio OTAN para hacer un corredor hacía Kaliningrado.
Hay otra opción, y es que deje de intentar entrar en la OTAN, que desde 2008 Ucrania intenta entrar en la OTAN y Rusia ya decía que eso no.
Rusia no va a permitir nunca una Ucrania en la OTAN. Y sinceramente es que es tan obvio que clama al cielo que la gente no se de cuenta.
Rusia no ha entrado en Ucrania con el coste que le está suponiendo para ahora dejarla entrar en la OTAN.
Exacto, además de quedarse con sus recursos mineros y agrícolas.
Y por ello Rusia no va a dejar que Ucrania entre en la OTAN, porque supondría su desintegración a largo plazo.
Parecemos críos a veces.
Nadie tiene garantía de seguridad.
No existe eso.
¿Que garantía tiene México de no ser invadido por EEUU? Pues mientras no meta bases China o rusas en su territorio, ni tropas entrenanndo a los mexicanos, muchas.
Se creó un tratado entre EEUU, Rusia y Ucrania definiendo Ucrania como una nación neutral.
Y desde 2008 la OTAN apoya la entrada de Ucrania en la organización y Ucrania presiona para entrar en ella.
Eso a mi entender es perder la neutralidad, y por ello entenderás de que Rusia no se fie de Ucrania mi se lo permita hacer.
Usted que diría. Que España es de derechas o de izquierdas?
Entonces, Ucrania es pro rusa o pro europea?
Y me quedo corto: Si nos vamos a los datos concretos. En las elecciones de 1991, el 80% de los habitantes del Dombas apoyaban su separación de Rusia. Crimea era la única región prorusa con los datos más ajustados, y aún así superaban el 50%.
En cuanto a su deseo de unirse a la UE, hasta Yanukovich, el expresidente ucraniano proruso, tuvo que prometer la candidatura a la UE para tener opción a ganar.
Creo que los datos son muy crudos y no daban opción a independentismos prorusos hasta la llegada de los hombrecitos verdes.
Explica mejor esto que hay gente que no entiende metaforas.
Si te enfrentas a ellos en caso de verse acorralados pueden usarlas. No es fake. Aunque puede que sí.
Los putinejos estan rabiosos, y eso es muy buena señal.. queriais menos OTAN, pues tomad dos tazas de OTAN, y gracias al payaso nazi de Putin!