“Lo horrible de los Dos Minutos de Odio no era el que cada uno tuviera que desempeñar allí un papel sino, al contrario, que era absolutamente imposible evitar la participación porque era uno arrastrado irremisiblemente. A los treinta segundos no hacía falta fingir..."
En menéame desde noviembre de 2009
menéame
Exactamente lo mismo a lo que pasó en Argentina
Es lícito atentar contra de derecho al libre movimiento para proteger el derecho a la vida; por eso metemos a los homicidas en cárceles.
Es lícito atentar contra la integridad física de una persona para proteger la de terceros; por eso la policía tiene la obligación de reducir de manera proporcional a alguien que blande un cuchillo contra una multitud.
Siguiendo esta línea de razonamiento, por supuesto que me parece lícito reventar cada día a las 3 de la mañana las ventanas de un piso turístico del que desahuciaron a una persona de 87 años tras toda la vida viviendo allí.
¿Tienes alguna otra pregunta de niño de 6 años no especialmente brillante que quieras hacerme?
Las leyes no siempre son lo más correcto, vender personas era legal, pegar a la esposa y a los hijos era legal, cuestionar a la iglesia era ilegal, la usura es una franja gris que se debate entre la legalidad y la ilegalidad, de manera casi arbitraria.
No hay posibilidad de cambios sociales sin la existencia de conflictos
¿Y estos delincuentes se quieren elegir entre ellos sin tener en cuenta la soberanía del pueblo?
¿Una mafia conspiradora y absolutamente partidista?
Me pinchan y no sangro.
Eso que estamos viendo en UK ha pasado multiples veces a lo largo de la historia y muy pronto va a llegar a tu puerta. Por eso el dinero oculto en paraísos fiscales es mayor que el PIB de USA y China juntos, y si no sabes unir esos dos eventos relacionadísimos y que te estan afectando gravemente ahora mismo te esperan unos años de confusión total y búsqueda de soluciones sencillotas del primer salvapatrias que te encuentres.
phys.org/news/2020-10-history-societies-collapse-leaders-undermine.htm
Se necesitan más niños descalzos rebuscando entre la basura, y menos gilipolleces de tirarlo al contenedor, que esto no es gattaca para pegarnos lujazos de servicios públicos.
Desactivo el modo ironía, por si no le ha quedado claro a alguien aún.
Y me sacas un artículo de la Constitución para decir que mi casa no es mía. Mira en eso los progres sois como la Iglesia (confilegal.com/20200331-iglesias-se-reafirma-en-el-articulo-128-de-la-). Qué graciosa coincidencia.
Pues el artículo 33 defiende la propiedad privada y aclara lo que quiere decir el 128. Y es que haya gente que no tenga para comprar una cosa no es un razón justificada para robarle la casa a otro. Discutir eso sí es demagogia pura, dado que es un hecho que la Ley no lo permite.
Pero claro, según vayamos convirtiendo esto en un Comunismo, más cerca estará de ser una realidad. Si eso lo ves un logro, será en base a tu ignorancia. Hecha un ojo a la historia, pasada y actual y comprobarás como los regímenes comunistas son los que más altos niveles de pobreza y por consiguiente más desigualdad social siempre han tenido.
Porque tampoco seas demagógico en este aspecto. Sabes tan bien como yo que en los regímenes comunistas las élites son los que acaparan toda la riqueza. Literalmente todo es suyo.
Si tus ideas se basan en el "exprópiese", ya no hace falta que me contestes, porque no tenemos más que discutir.
Ese nivel de intervencionismo es el que define exactamente a un estado comunista.
Si yo tengo algo mío, lo he comprado con mi trabajo o lo he heredado, pago mis impuestos y contrato toda clase de servicio para mantenerlo, ¿por qué narices el estado tiene que decirme lo que tengo que hacer con ello? ¿Tengo yo que regalar mi patrimonio, lo que significa mi dinero, lo que significa todo el tiempo de mi vida que he invertido para conseguirlo?
#17 ese es el precio medio de la vivienda en España. Si quieres hacer cálculos con un piso de 80.000 y un alquiler de 560, pues el resultado será el mismo.
#27 tú has entendido lo que te ha dado la gana. He desglosado los gastos con el fin de demostrar si pedir 1.400 euros de alquiler por un piso de 200.000 está o no justificado.
#28 estamos hablando de alquileres y sus precios, que tengas la posibilidad de vender no cambia los números. El tema amortización pues habrá casuísticas para todos los gustos. Desde el que no precisa hipoteca porque está forrado hasta el que está desempleado y el alquiler es su única fuente de ingreso.
#31 la tendencia general dice que los pisos suben, pero hay periodos para todo en la vida. Hasta… » ver todo el comentario
Lo que a mi me parece la hostia es que de 12 meses de alquiler al propietario después de pagar las retenciones, las contribuciones, los gastos de comunidad y seguros de vivienda y de impago de morosos, le queden 6 limpios.
La gente se queja de los caros que son los alquileres, pero no se dan cuenta de la cantidad de chupóptero que hay por medio, en especial el estado.
Si un piso me cuesta 200.000 euros, con 25 años de hipoteca termino pagando casi 300.000. Si lo alquilo a 1.400 euros (que reconozco es una pasada de caro para un currante medio tener que pagar semejante alquiler), me quedan limpios unos 700.
300.000 / 700 = 428 meses -> 35 años y medio para recuperar la inversión.
¿Comprendéis que en este país nos están robando a todos y siempre los mismos? ¿Comprendéis que la culpa no es de los propietarios? ¿Comprendéis que, como en todo, los gobernantes se dedican a quitarse la culpa para que nos enfrentemos los unos a los otros?
Es como el tema del salario. Para que un pobre currante cobre el salario mínimo, que son 13.500 euros limpios al año, el empresario tiene que pagar 21.000. Si el estado no chupeteara de cada uno de ellos 7.500 euros y todo ese dinero fuera a parar al currante. ¿Cambiaría la cosa?
Me cuelgo de #19 ya que tdgwho me tiene ignorado
Ni planeado por la carcunda hubiera salido mejor la cosa
Ya verás cómo al mes están todos dimitidos y no queda ni un okupa en el CGPJ. Porque serán muy "patriotas" pero para palmar pasta seguro que prefieren que se coma el marrón otro.
Además ha añadido que "el actual procedimiento de seguir gobernando en funciones es una auténtica monstruosidad jurídica".
No puedo estar más de acuerdo con este señor puesto que a cada día que pasa se evidencia que, en su día, los que legislaron pensaron, al mismo tiempo que redactaban la ley, la puerta trasera para hackear el sistema, caso que no se votara adecuadamente.
Todo lo que no sea acabar con este procedimiento son parches.