El artículo, redactado por un aficionadillo en bata y zapatillas completamente amateur como yo, denominado por aquel entonces CRITERIO DE DEMARCACIÓN (pues CRITERIO es más fuerte que un mero "PROBLEMA"), fue nominado a artículo destacado, llegando a estar en el TOP 25 de los más fuertemente referenciados en la Wikipedia en español.
Desgraciadamente los CIENTIFISTAS (aunque yo suelo llamarlos por su nombre: CIENZUFOS, neologismo que presumo haber acuñado (en mayúsculas y con todas las letras, pues no se puede denominar de otra forma a quien presume conocer cuál es tal CRITERIO pero no dice cómo llevarlo a la práctica con certeza) organizaron una consulta de borrado y, seguramente no sin sus motivos, decidieron borrarlo. ¡A la hoguera con el apóstata!
Como os comentaba, si todavía os apetece echaros unas risas, mi última edición de Noviembre de 2007, antes de que 8 meses más tarde la borraran, fue esta:
Qüeridos y qüeridas todos y todas y muy especialmente, saludos a todos los CIENZUFOS de meñññéame.
CIENZUFO: dícese de todo aquel que en algún momento de la historia pasada, presente o futura de menéame haya insultado a alguien llamándole "magufo" sin argumentar con lógica y racionalidad qué CRITERIO DE DEMARCACIÓN es el que han escogido para discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia.
A saber, todos los 32847 que figuráis aquí:
"magufo" encontrados: www.meneame.net/m/articulos/search?q=magufo&w=comments&h=&
Los clérigos de la Santa Inquisición tampoco quisieron mirar por el telescopio por el que Galileo Galilei quería demostrarles los astros, no fueran a contagiarse con la lepra del Conocimiento.
Pero vosotros CIENZUFOS tenéis la oportunidad de rectificar los errores de los clérigos y uniros a las filas de los AUTÉNTICOS, GENUINOS y VERDADEROS ESCÉPTICOS. Como Carl Sagan. O Galileo Galilei. Católico, por cierto.
Bien.
Como no dudo de la honestidad intelectual de ninguno de mis amables contertulios, estimo que la Comunidad (del Anillo) estará más que preparada para debatir educada, meditada, pausada, lógica, racional, intelegentemente, incluso hasta con un cierto sentido del humor y la ironía y DEMOSTRAR cómo exactamente discriminais vosotros/as que algo es "magufo" o no.
Estimo que, sin duda alguna, podría ser de vuestro interés continuar esta alegre tonadilla en el siguiente Reto dialéctico. No hay dagas ni estiletes más que los verbales. Eso sí, si algún ego sale malherido (como los de @SkaWorld o @gustavocarra), no me hago responsable de los posibles escocimientos provocados.
Sana, sanita, cura de rana, si no sana hoy, sanará mañana. Ea, ea, buambulancia para el nene weno .
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN
Bien, visto que el usuario @suzudo no deja de insultarme llamándome "tonto" y más lindezas que no reproduciré aquí, o enviándome "a mamarla" además de retorcer mis argumentos para que parezca que son lo que no son, abandono el hilo por voluntad propia.
Sin embargo, no sin antes dejar constancia aquí de que ni @suzudo ni ninguno de los comentaristas en este hilo ha sabido taparme la boca respondiendo a UNA sola de estas 4 preguntas, por más requerimientos que le he hecho una y otra y otra vez...
Entiendo que si consideramos que la homeopatía es una pseudociencia:
1 - ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que determine con certeza entre ciencia y pseudociencia? -> scholar.google.com
2 - ¿Qué algoritmo lógico y racional seguir para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente?
3 - ¿Qué algoritmo lógico y racional seguir para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?
4 - ¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente emergido a partir de una materia viscosa llamada cerebro?
Mis respuestas:
1 - No lo sé.
2 - No lo sé.
3 - No lo sé.
4 - No.
Adelante, a partir de ahora, en lugar de cuñadear gratuitamente cuando salgan temas de pseudociencias, evitad que os llamen cientifistas y mojaos respondiendo a cualquiera de esas 4 preguntas.
Y, querido @suzudo, CIENTIFISTA (lo has demostrado sobradamente al determinar arbitrariamente qué es pseudociencia y sin embargo negarte a responder a cualquiera de esas 4 preguntas. Quienquiera, que repase el hilo ordenadamente) deja de soltar cantinfladas, porque, desde hoy, en los sucesivos hilos sobre pseudociencias en menéame pienso… » ver todo el comentario
Queridos e ilustres contertulios: sigo esperando a que, tras vuestros reiterados insultos (especialmente los que he sufrido gratuitamente por parte del cientifista @suzudo hacia mi persona), vosotros o cualquiera de los presentes en este hilo:
Citéis UN solo paper en el que se explicite de forma metodológica un algoritmo racional mediante el cual todos podamos discernir qué es ciencia de qué pseudociencia con certeza.
UNO bastará para taparme la boca y que pida públicas disculpas por mi prepotencia al afirmar que tal paper sencillamente, por el momento, NO existe.
¿zasca? O sea que en lugar de debatir lo que deseas es ganar un concurso y te limitas a escoger, escuchar o ignorar a medida de lo que quieres defender? ¿orgullo personal lejos de una charla de intercambio de informacioń la cual NO DESEAS sino imponerte
<<Hasta aquí he conseguido leer.>>
Hasta aquí has admitido leer. Porque cuestiona tus aximas de tu filosofía. Punto
Efectivamente solo te interesa aquello que confirme tu punto de vista más allá no quieres saber y no haces caso (es decir buscas la infalsabilidad en tu postura). Y sesgas y tomas todo lo que confirme o parezca confirmar tus ideas incluso al buscar citas y dar autoridad a personas (sesgo de confirmación y búsqueda de blindar a la falsabilidad tu postura)
Tu postura y toda tu vida se desmorona ante tus propias reglas y exigencias arbitrarias . Pero la utilizas para criticar falazmente a la ciencia. En cambio la epistemología de la ciencia aplicada a su metodología sale reforzada pero aplicada a tu postura se ve a esta postura tuya como una creencia más
Por ejemplo
<<El T. de Noether es un teorema demostrado porque es matemática pura: es decir, una gigantesca tautología, no ciencia natural.>>
FALSO. Es un razonamiento matemático a partir de ciencia natural, Es en realidad ciencia natural de la relatividad general Chato.
Prejuzgas, haces peticiones de principio y juzgas
<<Una negación ("la ciencia jamás demuestra") no se demuestra>>
Se se prueba (contraste con la realidad mediante el método científico) otra cosa es… » ver todo el comentario
#114Pues eso mismo con tu postura la cual tomas como algo absoluto cuando no es más que palabrería que parece sería
Hasta aquí he conseguido leer.
#61Pues si, si demuestra. El teorema de Noether y la termodinámica son demostraciones.
El T. de Noether es un teorema demostrado porque es matemática pura: es decir, una gigantesca tautología, no ciencia natural.
#94Mentira.
Si no es mentira, demuestra tu afirmación.
Una negación ("la ciencia jamás demuestra") no se demuestra. Pero una afirmación como la que tú haces sí. Ergo, aporta alguna demostración realizada en el ámbito de las ciencias naturales o calla para siempre.
Finalmente, te/os encantará saber que lo de que "La ciencia jamás demuestra" no son palabras mías. Las explicaciones se las pedís a un tal Esteban. Yo me limito a dar
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá." Hawkin, S. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
#6 digo yo que ante la ignorancia de conocimiento sobre un virus NUEVO que puede provocar la muerte, creo que preocuparse por el virus es lo idóneo. Tomar las medidas necesarias hasta que se sepa más para contenerlo y evitar una situación incontrolada en caso de confirmar la verdadera peligrosidad del virus.
CC #1
#1#3 Tan poco es tan complicado ver el problema
Muertos por gripe en el mundo
2018 250.000-500.000 2019 250.000-500.000 2020 Con casi seguridad 250.000-500.000 2021 Con casi seguridad 250.000-500.000
Muertos por este coronavirus
2018 0 muertos 2019 0 2020 por ahora más de 493 2021 ????
El problema es la ignorancia que existe sobre este virus en concreto, hasta que no se supere el pico de contagios no se podrá saber de que hay que preocuparse
#1 En España el año pasado fallecieron por gripe unas 6300 personas. Significa que cada día fallecieron unas 18 personas.
En China, desde el 01/01/2020, hasta hoy, han fallecido 490 personas. 15 personas por día.
Si no se para de alguna manera, y tal como está evolucionando en el contagio, da la sensación que el número de fallecimientos por gripe no sería más que una "anécdota" dentro de la mortalidad por gripe (teniendo en cuenta que la gripe no es un solo virus, sino que hay de diferentes tipos)
#1 No sé, yo empiezo a estar con la mosca detrás de la oreja: ¿recuerdas la peste porcina? ¿la gripe aviar? ¿y recuerdas que se tomaran estas medidas tan radicales? aislar ciudades, construir hospitales contrareloj, cerrar fronteras....
no sé, pero tengo la sensación que algo no nos están contanto, porque no veo yo a China muy de preocuparse por sus ciudadanos y aquí están tirando la casa por la ventana, porque aparte de las medidas, piensa en el gigantesco frenazo económico que les está suponiendo todo esto.
#9 Su caballo lo tiene ocupado, haciendo viajes para cargar pistachos y apoyar la producción agraria iraní, que al fin y al cabo, es la que le reporta "dinerico".
#15 admin 
¡qué rematadamente TONTO soy! ¡Cómo se me había podido olvidar!
.
» ver todo el comentario 
» ver todo el comentario 
algo no cuadra aquí. 
