#97 A medias, se sabe quienes eran los dirigentes y fueron juzgados. Y Claro que falta juzgar al que dio al botón de la bomba, el que disparo, colaboro, ..etc, pero a esos nunca se les juzgara por falta de pruebas y no creo esa gente se auto culpe. También hay casos resueltos en falso cuando en ETA al que cogían se declaraba culpable de todo.
¿Es justo? No, pero como en todo conflicto siempre quedaran cosas sin aclarar, no por dejadez, sino porque no se pueden aclarar, es una pena, pero ¿que alternativa tenemos?¿que más se puede hacer?
#97 Vivos, y militando en el PSOE muchos. La gran mayoría de atentados sin resolver son de ETA(pm) disuelta en el 82, y cuyo integrantes formaron Euskadiko Ezkerra, para terminar integrando el partido en el PSOE. Pregunta ahí.
(Por cierto, también hay polimilis en el PP, empezando por cierto escritor que le escribía los discursos a Aznar).
#97 de los de Franco en cambio no hay ni lista. Entre otras cosas porque cada vez que entra el PP al gobierno le encanta levantar la alfombra y meter ahí la memoria histórica.
Pd: partidos franquicias hay desde siempre y nadie (reportero) ha dicho nunca nada.
Pero el señor del vídeo tiene razón, se le pedía a ETA que se fuese a la política. Ahora "están " en política y resulta que no se puede hacer política con ellos porque son unos apestados.
Los quieren atentando o en política, que se decidan de una vez.
#15 Fuentes de eso? No será que "Mercadona distribución" compra al productor (que ya controla, por otra parte), y "Mercadona supermercados de Cádiz" (por decir algo) compra a "Mercadona distribución" a un precio 50% superior al que pagó este? Y vende sólo a un 3% más de lo que costó la compra
Ingeniería financiera hay infinita. Que no te tomen el pelo, si Macron amenazó a Carrefour, Alcampo/Auchan y otros con, supuestamente, hacer públicos sus beneficios si no creaban una cesta básica con productos a precios razonables y estos pasaron por el aro, sería por algo
#61 El problema es cuando es el estado el que miente a ciudadanos inocentes sin una justificación, jodiendo la capacidad de esas personas de confiar en otras parejas en el futuro.
El tema no es si deberíamos prohibirlo, el tema es ¿con qué justificación se hizo en primer lugar? Imagina que el estado se dedica a pagar a policías para que se hagan pasar por fontaneros y puedan entrar en casas de gente inocente por si son terroristas ¿Es ilegal? Pues hombre, en principio no, no es ilegal hacerte pasar por fontanero, pero por un lado está mal cuando el estado abusa de su poder contra ciudadanos inocentes sin una justificación, por eso toda operación que pueda coartar la libertad de un ciudadano debe estar aprobada por un juez ¿necesitas la aprobación de un juez para entrar en mi casa buscando pruebas pero no para entrar en mi cama buscando pruebas? ¿En serio? Y por otro lado ¿Cuanto dinero se gasta el estado en espiar a ciudadanos inocentes y joderles la vida?
"Yo no veo nada claro que se pueda criminalizar la mentira sin provocar muchísimos efectos indeseados"
Es que no hablo de criminalizarlo, hablo de que haya un control, hablo de que se están pasando por el forro derechos inalienables de las personas, con apoyo estatal, con dinero público y de forma indiscriminada e injustificada. Fíjate que por mí se prohibirían éste tipo de cosas, pero entiendo que a veces puede ser necesario, pero ¿Es tanto pedir que sea un juez el que apruebe éste tipo de operaciones? Puedo entender que se abuse de los derechos de los ciudadanos para infiltrarse en una célula terrorista y evitar muertes ¿Pero de verdad es necesario que un policía infiltrado esté durante años manteniendo una relación sentimental con activistas medioambientales inocentes en asociaciones que no son sospechosas de ningún delito? ¿En asociaciones vecinales que lo que hacen es organizar bancos de alimentos, talleres, campamentos, y cosas así? Es que esas cosas han pasado, es que se están infiltrando en todas las asociaciones para joder la cultura del asociacionismo, y le están jodiendo la vida a mucha gente, sin absolutamente ninguna justificación ni consecuencia y todo pagado con ingentes cantidades de dinero público.
#47 Si ese es el problema, que con la legislación actual es completamente legal, pero eso no significa que no sea criticable.
#48 opositar a juez cuesta mínimo unos 25 mil euros (1 minuto me ha llevado encontrarlo) Cuantas familias se pueden permitir eso después de haber soportado el coste de derecho? ya te lo digo yo, pocas de clase media, ninguna de clase baja (y esto aceptando que la clase media existe, y que las becas aquí son ridículas).
#42 que me quieres decir con ese artículo? pq ese artículo me da la razón. El 98'4% han contado con el apoyo económico de los padres, ya te digo que estrato social ocupan esas familias, vamos, hace falta? lo sabemos de sobra no? Esos estratos sociales en su mayoría, amplia mayoría, son conservadores.
Con endogamia me refiero a que jueces de una ideología solo "eligen" a jueces de su misma ideología. En fin... Es igual... Si no quieres verlo no quieres verlo y mi tiempo es valioso como para perderlo intentando argumentarte lo que no quieres ver.
#28 recordemos también que el psoe propone renovar y modificar la ley, mientras el pp quiere modificar la ley y luego renovar.
recordemos también que si dejamos que sean los propios jueces los que se elijan a si mismo se producirá una situación de endogamia en el que jueces conservadores elegirán jueces conservadores y jueces progresistas solo jueces progresistas... ¿Sabes que pasará cuando haya mayoría de jueces conservadores? (anda!!! como ahora!!) que nunca más habrá progresistas y no habrá equilibrio (eso sabiendo que a pesar de que se les exige imparcialidad no son imparciales, el sesgo ideológico tiene demasiado peso). Por eso mismo el pp quiere reformar y luego renovar
Recordemos que en 2018 se intentó y el pacto salto por los aires definitivamente por un whatsapp del entonces portavoz del PP en el Senado, Ignacio Cosidó, en el que afirmaba que la designación de marchena para presidir el poder judicial "controlarían por detrás" la Sala de lo Penal del alto tribunal. Eh, que tenemos una memoria muy limitada, a ver si vas a tener que tomar vitaminas.
ME hacéis mucha gracia como intentáis defender lo indefendible, la realidad es que el psoe nunca ha bloqueado la renovación y el PP sí.
LA realidad legal ahora es la que es, es un mandado constitucional que obliga a la renovación, y el PP se está pasando por el orto la constitución (desde el 2018!!)
Recordemos también que el PP tiene 27 causas abiertas, y no renueva el CGPJ si no es con mayoría a su favor para controlar esas causas abiertas contra ellos
El pp es un puto nido de ratas corruptos, hasta el asco.
Ahora, ponte a debatir lo que quieras, no me vayas de constitucionalista pq me entran las risas.
#26 no me jodas la noticia positiva, que ya se encargará el tiempo de hacerlo, cuando despidan a toda esa gente contratada discontinua y haya que pagar prestaciones....
#26 Una cosa es la deuda, que la tiene desde que el mundo es mundo prácticamente, y otra cosa es que sea deficitaria, que no lo es. O sea, que entran más gallinas de las que salen.
#29 tengo que probar con starfield ahora cuando salga, tengo una 980ti, no debería de ser problema, aunque también te digo que se calienta que es un contento
#74 es de difícil solución actualmente ya que todo cristo está enfangado hasta el cuello, pero reducir deuda es inevitable si a la larga se quiere que el cuento acabe bien.
#100 No sé si tengo que repetir una vez más que los presupuestos los hacen los políticos como les da la gana y que si tienen déficit o superávit es por simple decisión política.
¿ No he sido hasta ahora suficientemente explícito o hay algo que te cueste entender en el concepto ?
Hay quien tarda varios días en pillarlo, y no es broma ni exageración.
Sé perfectamente como evoluciona la deuda, no hace falta que me pases enlaces. Si sugieres que los que hablamos contigo somos unos ignorantes, dilo a las claras y así te bloqueo directamente.
#78sin deuda ahora mismo estaríamos en quiebra.
Esto es mentira simplemente.
No tienes ni con qué justificarlo.
España no tiene déficit estructual. Tiene el déficit que le apetece porque cada año se decide cuanto recaudar en impuestos. ¿ Te suena la Ley de Presupuestos Generales el Estado, que se hace todos los años desde septiembre y debe estar aprobada antes del 1 de enero ?
Tenemos la deuda que tenemos por voluntad política o por mala gestión.
Con los ingresos extra del estado cada año no pagas pensiones ni subidas salariales de funcionarios.
Esto no lo spuedes sostener con nada porque es mentira. En fin, qué pereza tener que desmentir lo obviamente falso. ¿ Tú siempre hablas así, inventándote las cosas a ver si cuela ? ¿ O es peor y te lo crees de verdad ?
#74 esos ingresos públicos se dedican todos los gastos del estado, no sólo pensiones, y las inflación se come una buena parte.
No me jodas. ¿ Sí ?
¿ Y ?
Los intereses de la deuda también aumentan cada año al ser esta aún mayor.
No debería haber deuda y por lo tanto no se deberían pagar esos intereses. Es un gasto que no aporta absolutamnete nada a la sociedad y debilita el estado. El haber creado deuda pública es un boicot de nuestros gobernantes a nuestro país.
Pero bueno, eso es otro tema.
¿Es justo? No, pero como en todo conflicto siempre quedaran cosas sin aclarar, no por dejadez, sino porque no se pueden aclarar, es una pena, pero ¿que alternativa tenemos?¿que más se puede hacer?