Reconozco que se me pasó por la cabeza esa posibilidad.
Pero también es cierto que en caso de ser eso estaríamos hablando de una denuncia falsa, es decir, denunciar a alguien por un delito a sabiendas de que no lo han cometido.
Dado que no parece haber,
que yo sepa, ni denuncia (por el delito de denuncia falsa) ni menos aún una condena por denuncia falsa... entonces decir que ellas hicieron eso sería otro delito, de calumnia, a menos que estés seguro y se pueda probar que ellas denunciaron sabiendo con certeza que ellos eran inocentes de violación / agresión sexual.
RESUMEN:
3 posibles delitos:
1. Violación:
Este es el que se ha juzgado.
La sentencia no asegura que no haya habido ningún tipo de violación o agresión sexual... en esa casa y entre esas personas.
Lo que dice es que no hay suficiente "seguridad" de culpabilidad como para condenarlos. Esto se llama "in dubio pro reo", como bien dijo #12 : ante la duda, en ausencia de suficientes pruebas, el juez está obligado a dar una sentencia absolutoria.
El artículo dice "principio de presunción de inocencia" pero eso es otra cosa ligeramente diferente: que no se puede llamar "culpable" a alguien (ni violador, etc), ni obrar bajo la suposición de que es culpable,
hasta que no haya sido condenado...
La "duda" o la poca seguridad de culpabilidad es porque las evidencias (pruebas) no apuntan o no "confirman" el relato de ellas... Por ejemplo, mencionaron un forcejeo en el cuello pero no se encontró ningún rastro en el cuello.
Y, aparte, ellas cambiaron su declaración o relato de los hechos (lo cual por sí solo no desacredita ni inhabilita la versión final) y se dice que dicha narración no tiene las características necesarias de claridad, persistencia y concreción.
Atención, no digo que aunque el juez los haya declarado inocentes a mi me "parezcan culpables". No, no he dicho eso ni parecido. Solo destaco que en general… » ver todo el comentario
#7 No conozco las cifras, la verdad, pero he puesto ese enlace porque es la facción más significativa. La cosa es que, en general, el judaísmo jaredí es no beligerante, pero el hecho de llamarlos ultraortodoxos hace que ocurra lo que le ha pasado a #5. Relacionan ese termino con el de ser un fascista de mierda como lo son Netanyahu y sus seguidores.
#5 Efectivamente, judíos ultraortodoxos antisionistas. De hecho, piden el desmantelamiento de Israel porque creen que hasta que no llegue su mesías no tienen que tener país. Los que ocupan las casas de los palestinos son otros judíos.
#39 De un medio llamado Palestine chronicle hay de lo que dice Hamás hay que cogerlo con pinzas. Es más, en la propia noticia dice que según Israel, que también hay que cogerlo con pinzas, los repelieron sin más consecuencias.
#76 No, si te parece se exiliará a Senegal. Justamente aquí es donde más desapercibido va a pasar. Esto está plagado de rusos y ucranianos, y muchos tienen historias que no quieren contar.
#58 En los debates sobre prostitución no están ni las putas, ni sus clientes, ni los proxénetas. Los que hablan no tienen ni la menor idea de nada y solamente elocubran gilipolleces. Se dejan guiar exclusivamente por sus instintos, que ni siquiera comprenden. Luego los resultados, ya visibles en otros paises que funcionan exactamente igual, son un puto desastre.
Lo único que varía de un país a otro es la gilipollez escogida. En función de la gilipollez hay una clase de resultado u otro. Siempre para peor, como no puede ser de otra manera cuando se legisla sobre algo que no se entiende ni de casualidad. En este tema es mucho peor que el desconocimento, pues se dan por supuestas auténticas imbecilidades.
En España tenemos la inmensa suerte de que esto todavía no ha pasado, pero pasará. Es inevitable visto el nivel de gilipollez ideológica.
Sin embargo, si las derechas gobiernan un país que desprecian podría decirse que las izquierdas gobiernan un país que no entienden (o que se niegan a entender). Eso se observa cuando privilegian su sesgo ideológico por sobre la realidad y cuando al ser abofeteados por la misma deciden acusarla de ser un constructo ideológico de la derecha.
#51 Ya te ha ignorado como a más de medio Menéame. Así puede soltar su discurso sin replicas que descubran las mentiras, incoherencias, inexactitudes, cherrypickings, etc...
#18 una buena táctica para que te dejen es decir que estás apartado del grupo. Que te han apartado por tu comportamiento y que te gustaría volver pero siguiendo homosexual.
#53 yo lo que creo es que los cowboys de la ibternet deberíais guardar el rifle antes de llamar gilipollas (vease #53), alimañas o hijos de puta (véase #4) desde detrás de la pantalla con tanta facilidad.
Aquí el colega ha llamado en #4, literalmente, "alimañas" e "hijos de puta" a quienes ve (y copio de nuevo literal del mensaje #4) "(...) plantados en una calle con sus "cursos de biblia".
¿Esos no son seguidores de la secta? Porque llegado cierto punto todos los testigos hacen proselitismo (plantándose en la calle, llamando a la puerta, etc.)... Pues vaya, resulta que la jueza está diciendo que los seguidores, esos mismos que se plantan en la calle con sus cursos de biblia, sean calificados como víctimas. Por tanto, en #4 se está llamando "alimañas" e "hijos de puta" a todas esas víctimas. Que es lo que #8 lleva diciendo varios mensajes, con toda la razón.
Pero es que además, #4 se contradice: comienza su mensaje deseando que la propuesta de la jueza llegue al Supremo (y esa propuesta incluye tratar como víctimas a esos seguidores que se plantan en la calle), para, seguido, insultar a esas mismas víctimas y presentarlas como culpables...
#53 Muy bien. ¿Entonces tú has sido una alimaña y un hijo de puta? Lo siento, yo no. Yo salí afortunadamente. Pero nunca he sido una alimaña ni un hijo de puta. Gilipollas somos todos en algún momento.
#36 ah, te había entendido mal. Esperemos que se frene la cosa pero entre el incompetente de Feijoó y la IDA y el Santivago echando gasolina...veremos a ver si todos esos que ahora protestan lloran en unos meses por apoyar a esta escoria.
Reconozco que se me pasó por la cabeza esa posibilidad.
Pero también es cierto que en caso de ser eso estaríamos hablando de una denuncia falsa, es decir, denunciar a alguien por un delito a sabiendas de que no lo han cometido.
Dado que no parece haber,
que yo sepa, ni denuncia (por el delito de denuncia falsa) ni menos aún una condena por denuncia falsa... entonces decir que ellas hicieron eso sería otro delito, de calumnia, a menos que estés seguro y se pueda probar que ellas denunciaron sabiendo con certeza que ellos eran inocentes de violación / agresión sexual.
RESUMEN:
3 posibles delitos:
1. Violación:
Este es el que se ha juzgado.
La sentencia no asegura que no haya habido ningún tipo de violación o agresión sexual... en esa casa y entre esas personas.
Lo que dice es que no hay suficiente "seguridad" de culpabilidad como para condenarlos. Esto se llama "in dubio pro reo", como bien dijo #12 : ante la duda, en ausencia de suficientes pruebas, el juez está obligado a dar una sentencia absolutoria.
El artículo dice "principio de presunción de inocencia" pero eso es otra cosa ligeramente diferente: que no se puede llamar "culpable" a alguien (ni violador, etc), ni obrar bajo la suposición de que es culpable,
hasta que no haya sido condenado...
La "duda" o la poca seguridad de culpabilidad es porque las evidencias (pruebas) no apuntan o no "confirman" el relato de ellas... Por ejemplo, mencionaron un forcejeo en el cuello pero no se encontró ningún rastro en el cuello.
Y, aparte, ellas cambiaron su declaración o relato de los hechos (lo cual por sí solo no desacredita ni inhabilita la versión final) y se dice que dicha narración no tiene las características necesarias de claridad, persistencia y concreción.
Atención, no digo que aunque el juez los haya declarado inocentes a mi me "parezcan culpables". No, no he dicho eso ni parecido. Solo destaco que en general… » ver todo el comentario