Estados Unidos ha movilizado sus F-35 en Ucrania para identificar el despliegue de sistemas de misiles antiaéreos rusos dentro de Ucrania. La información recopilada se transmite posteriormente a los países de la OTAN, según anunció el ministro de Defensa de Singapur, Ng Eng Hen, durante una sesión del Comité Parlamentario de Contratación Pública. Estas declaraciones confirman la participación de los F-35 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en misiones de reconocimiento sobre Ucrania.
|
etiquetas: f-35 , ucrania , eeuu , misiles , antiaéreos , rusia
(Aunque puede que los americanos se lo tomen a mal)
No sé si los objetivos que buscaron EEUU con su ataque se mantendrían hoy en día o serían distintos.
¿Quien coño escribe estas cosas? ¿No hay ningún filtro?
Vladímir Putin.
www.newtral.es/articulo-4-5-otan-tratado/20221116/?amp
de los creadores de "qué hace tu hijo en Ucrania", de los productores de "maidan por culo" llega "Maine 2 , esta vez por el aire"
Podrían decidir cargarse un par de ciudades mediáticas de países de los aliados que no tengan capacidad nuclear, por ejemplo Roma y Barcelona.
En plan demostrar que están dispuestos a cargarse lo que haga falta pero dejando a los países con capacidad nuclear (EEUU, Reino Unido, Francia) con el dilema de si disparar las suyas contra Rusia sabiendo que luego recibirían ellos o acojonarse y aceptar la pérdida de esas dos ciudades y negociar lo que fuera que se pudiera negociar.
Si Rusia dispara a Paris se come las bombas nucleares de Francia, si dispara a Nueva York las de EEUU, etc, pero si dispara a Barcelona no tengo yo nada claro que nadie le respondiera con armas nucleares, al menos no me parece tan inevitable como en los ejemplos de Paris y Nueva York.
Está muy instaurada la versión rusa del golpe de estado, cuando fue la Rada la que destituyó al presidente por quitarse de enmedio en mitad de una crisis, por abandonar sus funciones.
¿Pero las puede disparar Italia o las dispararía EEUU desde Italia?
En cualquier caso Roma era un ejemplo, coge otra ciudad de un país "aliado" sin armas nucleares como España.
Si Rusia atacase algo lo primero serían las dos bases italianas donde hay unos 40 nukes.
Depende de cual fuera el objetivo del ataque. El precedente que tenemos de EEUU fue atacar ciudades civiles sin ningún interés militar.
Esa idea de que a la que salga un misil nuclear todos van a disparar los suyos es muy peliculero, ya veríamos si se da en realidad o hay mucho acojone de por medio. Insisto, si destruyen Nueva York la presión para EEUU de devolver el ataque es inmensa, si destruyen Barcelona ya tal.
Esto iba para # 25 ( JungSpinoza), que ignora a los que responden a su propaganda #2
1. No fue promovido por EE.UU. puedes linkear la grabación que no demuestra nada, venga.
2. No fue un golpe de estado. A Yanukovich lo sacó el parlamento, incluyendo a sus propios partidarios, tras asesinar a protestantes ucranianos.
3. Las protestas comenzaron porque el presidente incumplió su promesa electoral de acercarse con Europa y dio un giro a Rusia.
4. La única intervención extranjera fue la rusa, anexionando Crimea y armando a terroristas separatistas.
El caso de Ucrania es lo más claro que ha existido en mucho tiempo, es brutal que exista un conflicto en el que haya buenos y malos tan claro.
Las ciudades serian en una segunda fase si todavía les quedan armas operativas y siguen teniendo capacidad usarlas.
cc #13
A ver, que Rusia considera a Ucrania sus "dominios" y se ha lanzado a una invasión unilateral. Más sobrado y desestabilizador que eso no se me ocurre nada.
Todo el sistema ha sido diseñado para que no sea realista cargarse los arsenales nucleares y los centros de mando del enemigo, el escenario que todos conocen es el de cientos, miles, de misiles nucleares yendo en ambas direcciones para destruirlo todo.
Eso es lo que conseguirían si intentan cargarse todos los arsenales nucleares y que obviamente no podrían.
Por contra lo que planteo en el ejemplo de # 38 sigue siendo una estrategia con potencial desenlace desastroso pero con posibilidad que no lo sea: www.meneame.net/story/f-35-estadounidenses-sobrevuelan-ucrania-localiz
Por qué será que desde febrero de 2022, aparecieron tantos perfiles mediocres y de encefalograma plano como el tuyo?
¿Hacemos porra?
Y la culpa es de China, Irán y Rusia, porque patatas.
#40 Decir que "explicas el contexto" es tomarnos a los demás por tontos.
Somos bastante mayorcitos como para saber cuándo alguien está buscando excusas.
¡¡Ayyyy como se os nota el tufillo!!
Bloqueo al blanqueo de USA y la OTAN
Propaganda del gobierno yanki, de cara a elecciones. Propaganda de sus aviones, que vuelan sobre las fuerzas armadas rusas sin que les rocen.
Usarían los nukes para desarmar al contrario. Atacar una ciudad civil grande puede ser tan mediático como inútil. Una vez lanzado un misil nuclear, los demás vienen detrás. Dudo mucho que si el calentón y comparación de pollas entre militares llega al punto de lanzarse el primer misil, la cosa se frene ahí.
Un militar no va a pensar de forma empática, y seguramente prefiera ir con la cabezonería y terquedad hasta el último de las consecuencias.
Hasta China se les pondría en contra.
cc #44
Un placer, chicos.
En ambos conflictos hay quien, aún así, por motivos ideológicos, justifica a los asesinos.
Y aquí es donde radica la diferencia con el F-22. Aunque el coste del proyecto del F-35 es con muchísima diferencia el más caro de la historia, el coste unitario de cada avión es muy inferior al de su contraparte.
El programa del F-22 costó, como hemos dicho, un total de 67.000 millones, mientras que el proyecto del F-35 es increíblemente caro: casi 382.000 millones, y más de 1 billón con vistas a los próximos cincuenta años (renovaciones, mantenimiento y producción futura).
Que le declaren la guerra a rusia y ya. Porque guerras hay muchas en el mundo, y no los veo haciendo nada... bueno, sí, los veo apoyando un genocidio contra civiles inocentes...
Y todo fomentado por un país cuyo presidente es muy probable que esté demenciado...
Buscan documentales sobre el tema.
De todas maneras, comparar una cosa con otra, no tienen ningún sentido... imagínate si los rusos hubieran enviado aviones a Iraq cuando los yankees invadieron (y destruyeron el país, matando miles de civiles inocentes)...
Es una absoluta temeridad subestimar al adversario.
Usarían los nukes para desarmar al contrario.
Te respondo en # 56: www.meneame.net/story/f-35-estadounidenses-sobrevuelan-ucrania-localiz
Atacar una ciudad civil grande puede ser tan mediático como inútil.
El único sitio donde se han disparado armas nucleares ha sido en ciudades civiles.
Una vez lanzado un misil nuclear, los demás vienen detrás.
No hay ningún precedente al respecto, lo que describes son guiones de películas.
Cuando EEUU lo hizo la cosa quedó ahí.
No es tanto lo de quedarse tranquilo si no si los franceses están dispuestos a asegurar su destrucción para vengarse de lo que les hayan hecho a los españoles. ¿Tú estás convencido que sí? Yo tengo mis serias dudas.
Y ya con EEUU tengo muchas menos dudas que no moverían ni un dedo.
¿Qué garantiza que no lo vuelva a hacer por otra disputa?
¿Contra Francia? Lo mismo que que no lo hagan ahora, que Francia sí puede responder con armas nucleares. España no.
Hasta China se les pondría en contra.
Con una declaración en la ONU que sería vetada por Rusia.
Y noticias como la que comentamos ¿De verdad a alguien le sorprende?
Como cuando se habla de los manejos de guerra híbrida de Rusia ¿A alguien le sorpende?
No grites, hombre, que es malo para las cuerdas vocales.
EEUU va a hacer algo para que Trump no pueda gestionar esta situación por si mismo, porque tiene otros planes. Creo que EEUU va a acabar con esto o intentar meternos a todos antes de las elecciones.