A Israel le costó más de mil millones de dólares activar sus sistemas de defensa que interceptaron el ataque masivo con 300 drones y misiles de Irán esta noche, según un ex asesor financiero del ejército de Israel. "Del orden de 4.000 a 5.000 millones de shekels [1.000 y 1.300 millones de $] por noche", estimó el general de brigada Reem Aminoach en una entrevista con Ynet News. Destacó que contrasta con la cantidad relativamente baja que Irán había gastado para lanzar su ataque, se estima en menos del 10% de lo que le costó a Israel detenerlo.
|
etiquetas: irán , israel , dron , misil , defensa antiaérea , shekel , reem aminoach , ynet new
Ha sido simplemente una advertencia y sacar músculo de lo que es capaz, no pretendía bombardear viviendas ni nada similar a lo que hace Israel.
- www.ynetnews.com/article/h16o8qtea
Ynet News es uno de los principales medios webs de noticias de Israel:
- es.m.wikipedia.org/wiki/Ynet
- Tiene versión en español: www.ynetespanol.com/
Mandé la de MEE por tener ya directamente la conversión a dólares.
Lo importante es:
¿Cuantas noches puede aguantar Israel este tipo de ataques?
¿Cuantos sistemas de interceptación posee y cuantos puede fabricar al día?
Y si el ritmo de Iran en fabricar drones es mayor o su número en los almacenes...
Pues ya está.
Cuando entramos en una discusión de "economía de guerra" el dinero es irrelevante, son los números reales de producción y almacenaje lo que importa.
No creo que haga nada, les han visto las orejas al lobo.
Parece el ataque más telegrafiado de la historia, esperemos que quedé aquí.
Las cosas de los sistemas teocráticos. Ambos.
Ha sido simplemente una advertencia y sacar músculo de lo que es capaz, no pretendía bombardear viviendas ni nada similar a lo que hace Israel.
Si fueran los láseres y las armas EM antidrones, te lo compraría, pero los misiles antimisiles? Han demostrado ser obsoletos.
Una semana como esta noche y el escudo a la mierda junto al presupuesto de defensa, y los atacantes con material para muchas semanas más.
La guerra siempre gana
Las armas nucleares valen mientra no las usas, por si misma no son grandes armas militares, solamente son útiles para un genocidio, contra población civil.
Para poder utilizar una arma nuclear de manera "táctica" en una guerra, necesitas lanzar centenares o pillar por sorpresa al enemigo y asesinar a toda la cúpula de un país.
¿Pero como arma de guerra?
No es gran cosa.
Si algo ha demostrado este ataque es que Israel ha sido incapaz de defender su espacio aéreo, pese a que Iran avisó desde hace una semana, dijo a USA prácticamente que misiles pensaba lanzar.
No ha sido un ataque sorpresa.
Con el sistema de defensa de Israel al 100% ha necesitado la ayuda de los barcos de USA y se les han colado varios misiles...
Vamos, llamar a eso un "sistema eficaz"
Creo que Irán calculó un ataque el cual Israel pudiera repeler sin problemas, y a la vez espectacular. En el lugar de Israel me andaría con ojo con la reacción que se venga, porque en realidad, prácticamente no les han hecho nada más que enseñar los colmillos.
¿Esperas que todo el mundo se ponga en el mismo sitio?
Lo único que puedes hacer es:
1 Crear una zona de radiación para impedir el avance (muchas bombas)
2 Usar bombas de pequeño tamaño para ir atacando en zonas donde la concentración sea mayor (también muchas bombas)
El radio de destrucción de una bomba normal son un par de km, las grandes pueden hacer de 8 (que se supone no tiene Israel)
Es un arma para usar contra civiles e infraestructuras, no para usarla contra ejércitos.
Que el gobierno crea el dinero cuando quiere y cuanto quiere.
¿Crees que el esfuerzo de guerra de la URSS dependía de un crédito?
No, dependía de cuantas personas pudieran trabajar, del conocimiento de sus ingenieros, de la productividad de sus plantas, de los recursos naturales disponibles y de la capacidad de movilizar dichos recursos...
Igual para USA o UK, los "bonos de guerra" era simplemente uno de los muchos métodos que utilizaban los países para que, ese dinero que introducían en la economía, no creara inflación...
Pero el dinero no cuesta a quien lo crea, no cuesta nada.
Pero por lo que sea, de esto he oído hablar poco en los medios generalistas.
Pero no pagas "a escote" como tú dices.
¿Cómo actuará esa cúpula tras 10 días de ataques en esa proporción económica? Y si se hace de forma inteligente, nube y debilitación del sistema+ nube y debilitación de otro punto. Pepino + nube...
Se hundiría la bolsa, se perdería la confianza de los inversores y la población, etc.
Ese coste probablemente sería superior
Perece que la realidad tiene muchas interpretaciones.
De verdad, creo que estás confundiendo que un país no quisiera destruir nada pero tenía que contestar una destrucción con que "se ha defendido muy bien"....
Pero si, obviamente la realidad tiene muchas interpretaciones.
Imaginate si decidieran atacar cada noche.
Estos sistemas no estan para aguantar ataques indefinidamente, estan para aguantar un ataque y contestar con el tuyo.
Yo más bien veo que Irán ha parado en cuanto ha colado los primeros misiles, una semana tirando el doble o triple cada noche y los dejan hechos un solar.
#12 millones no, pero vamos... No te quedas lejos....
Tu argumento es que "cuanto ha costado" es un debate absurdo, lo que en parte me da la razón.
Imagina que el zendal se equipara pero que estuviera vacío (vamos, lo contrario...) y que algún iluminado responsable del zendal atropellara 500 personas al mes para poder mandarlas allí y justificar el coste...
#4 Mil millones por noche para protegerte de drones y misiles que cuestan unos miles de dólares... Si, una campaña de marketing de la hostia, el costo es mas que asequible para cualquiera.
¿para cuando el Icono del vomito?
Si los únicos que cayeron fueron sobre un objetivo legítimo (cuartel militar) y otro "cuestionablemente legítimo" (las zonas ocupadas ilegalmente pueden considerarse objetivo según para quién) ¿por qué se dice que fue indiscriminado y contra civiles?
twitter.com/jfmoriche/status/1779284512381255849?t=1kWVVBcuHEoojF2tq2v
Esta sobre el 1:35 la explicación.
Y es lo que he dicho antes, me parece raro que ningún medio de comunicación haya hecho inciso en esto
Eso es cierto, pero tiene consecuencias negativas que es la devaluación de su moneda, dificultad (encarecimiento) para pedir dinero y posterior inflación.
El debate sería quién tiene más capacidad a lo largo del tiempo, si Israel de parar misiles/drones o Irán de realizar ataques. Porque ambos tendrán que importar materiales, subir impuestos para financiar todo esto, recortar en otro gasto público, etc. cosas que van generando problemas en un país.
El ejemplo de EEUU, era de largo el país con más masa monetaria del mundo. También habría que ver si Israel va a tener apoyo siempre y cuánto de EEUU.
Irán es una potencia local, no como Afganistán e Irak que eran estados casi fallidos.
El edificio era una sede local del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), una rama del ejército iraní designada como organización terrorista por Estados Unidos y varios otros países.
Los fallecidos eran figuras importantes en el IRGC, incluyendo al Brigadier General Mohammad Reza Zahedi y su adjunto, el General Mohammad Hadi Hajriahim, quienes estaban directamente involucrados en la orquestación de ataques contra Israel.
El hecho de que el edificio estuviera adyacente a la embajada iraní no cambia su carácter militar.
La cúpula de hierro es un sistema para ataques puntuales o para en caso de una escalada sería, aguantar para poder contratacar,y de paso tienen la propaganda de que han empezado los otros y ellos están respondiendo. La guerra moderna es en buena parte dinero y marketing.
Precisamente estaba pensando el coste de interceptar drones y misiles (que tendría Irán almacenados de varios años... pq los buenos ni los huelen), con antimisiles modernos y cazas ídem.
Creo que está gente no ha leído "el arte de la guerra".
Pero no estoy seguro de si podría aguantar una ofensiva aérea en toda regla por parte de la fuerza aerea israeli. Como bien dices, Iran es un pais enorme, pero me da que la inteligencia israeli debe tener marcados buena parte de la infraestructura militar iraní. Ademas, habría que ver la respuesta iraní. Atacaria a su vez el transporte de crudo del estrecho de ormuz? Lo permitirían las monarquias del golfo? Apoyaria Usa los ataques iranies? Rusia auxiliaria a Iran?. No se, demasiados interrogantes y pocas certezas. Con el ataque de ayer, Iran salva su "honor" en respuesta al ataque contra su embajada en Libano (o Siria, no recuerdo ya).
Tiempos interesantes, sin duda. (No recuerdo si era un proverbio arabe o chino, que deseaba a una persona vivir tiempos interesantes, o algo parecido).
Que no hace falta crédito... Que precisamente estoy diciendo que la "deuda pública" como deuda que se pide a otros es una entelequia, no es real...
Lo digo en el mismo mensaje, poniendo ejemplos de otros casos en que no tenían créditos los estados y directamente ganaron guerras mundiales.
Claro que se resentirían los servicios públicos, pero no porque falte dinero, sería porque no tienes personas suficientes para destinarlas o recursos suficientes, pero el dinero NO.
El problema principal sería la importación, si.
Pero ese problema es mucho mayor para un país pequeño como Israel que para Iran.
Veo mucho peor lo que gastan nuestros queridos politicos
ultracorruptos(da igual la mafia: Izquierda o derecha) en los fuegos artificiales de los festejos por todo el territorio nacional.Sí, a Irán le ha salido bastante mal.
Apuesto a que USA tiene satélites contando hasta los tornillos de los hangares de Irán.