El año pasado, las revistas académicas tuvieron que retractarse de 10.000 artículos falsos, pero los expertos creen que esto es sólo la punta del iceberg. "La situación se ha vuelto espantosa". "El nivel de publicación de artículos fraudulentos está creando graves problemas a la ciencia. En muchos campos se está haciendo difícil construir un enfoque acumulativo de un tema, porque carecemos de una base sólida de hallazgos fiables. Y cada vez va a peor" afirmó la profesora Dorothy Bishop, de la Universidad de Oxford.
|
etiquetas: ciencia , investigación , credibilidad
Parece qué los millonarios piensan que sus descendientes estan a salvo si de desencadena otra gran guerra para salvar el neoliberalismo.
Bueno pero igual tu estas titulado en... sabiduría.
Yo solo comento lo que me sugiere la noticia ,no soy científico, ni influencer ni doctorado profundidades.
Por no hablar del daño que hace el cortoplacismo y la busqueda de la cantidad sobre la calidad en ramas como la medicina por ejemplo. Y bueno, para el resto de disciplinas, ya sabeis lo que se dice, se ha escrito mas ficcion en excel que en word.
#7 es que el problema es el uso torticero de las criticas a la ciencia, especialemente en los tiempos que corren. El magufismo y las psudociencias no paran de crecer, y creo que el tipo de problemas que mencionan el articulo deberia ser un problema a resolver de forma interna, el gran publico no sabe nada de investigacion ni ciencia en general, estas cosas solo sirven para dar alas a cuatro colgados que tienen mucha mas capacidad de llegar a la gente que cualquier publicacion tecnica o cientifica.
es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_replicación
Pero creo que hay bastante verdad en tu comentario.
En 2020 se publicaron alrededor de 6,5 millones de artículos científicos y la progresión es aritmética. Supongo que el año pasado andaremos cerca de 40 millones. Que haya 10k falsos o erróneos es ridículo.#4 #7 #11 #12
Así como el comunismo falla porque necesita de la buena fe la gente para funcionar, y todos sabemos que las personas tienden al egoísmo, especialmente cuando juntas ambición y poder (o sea los que deciden en un sistema comunista, cosa ya demostrada por la historia)
El capitalismo se basa en la idea de un mundo de recursos infinitos (en este caso, asume que los artículos fakes serán reemplazado por los realmente buenos, pero falla porque no hay suficientes científicos para ello).
Como todo que se basa en un binomio, lo único que puede funcionar es la social democracia, pues un polo contrarresta el otro (lo. público controlado lo privado, y lo privado controla a lo público) ... pero nada, aqui los USA empeñados en meternos a todos en esa mierda de sistema.
Haters, ya pueden empezar su bulling!
La progresión en el gráfico es aritmética cada 10 años. Por lo que ahora podrían rondar los 10 millones anuales. Aunque creo que la creación de artículos se acelera.
Se mide la calidad científica "al peso" y claro, pasa lo que pasa.
Así que son 10k casos que han pasado ese sistema y han conseguido ser publicados. Algo que no veo, y no sé si ocurre, es que si bien muchas veces la credibilidad de algún científico famoso se viene a pique, pero nunca se dice nada de los revisores.
guix.gnu.org/es/
Defines entorno, herramientas, versión y hasta operaciones y el resultado ha de ser siempre el mismo desde cualquier Guix.
Al final trabajamos para el parámtro en lugar de para la realidad
Los problemas en el mundo de la investigación está en otros lados. No en la credibilidad del conocimiento. Está en la burocracia, en el inmovilismo de las instituciones, en los favoritismos a medida que se suben peldaños en los puestos de poder, el obligar a adquirir poder para tener margen financiero para investigar, la contratación de nuevos investigadores, los encorsetados y anticuados modelos de contratación, etc etc.
Pero en mi dilatada experiencia en el mundo de la investigación jamás se consideró un problema real esos artículos falsos porque no afectan de manera directa a la investigación real. Los investigadores ni se tropiezan esos papers, y si lo hacen rápidamente los identifican y descartan. Son gente que no estará en los congresos ni los mil encuentros anuales a diferentes niveles. Son existencias irrelevantes cuyo único propósito es acumular puntos para lograr alguna plaza en algúnsitiolandia, o que algún político palurdo pueda fardar de que tiene algún estudio.
Pero a nivel científico, absolutamente irrelevantes.
Así que claro, la tentación para producir "morralla" que se pueda colar aprovechnado algún resquicio en el sistema de publicación o la avalancha que no pueden procesar la revisión por pares tradicional con chopocientos autores (pero luego todo lo hace un becario que con suerte sale citado y el resto se llevan las medallas...) es grande, muy grande... y pasa lo que pasa. De hecho hay "revistas" que no tienen ni revisión por pares y no sirven nada más que para eso: publicar porquerías que den puntos y poco más porque han conseguido colarlas en índices de revisión de citas (que son las bases de datos donde se valoran el impacto de tal o cual publicación y sirven para comprobar si has publicado algo o no...)
El problema que yo veo es que esta situación tiene difícil solución porque habría que rehacer desde los cimientos el tema de los departamentos universitarios (aquí y en el extranjero) y cómo se premia y valora a los científicos, profesores y demás... y a ver quién tiene narices de ponerle el cascabel al gato con la brutalidad de intereses que hay de por medio (y el nepotismo enquistado aquí de propina).
Por ejemplo, los medicamentos con estatinas contra el colésterol, muchos de los médicos / científicos que están a su favor, resulta que ahora sabemos que están muy, pero muy, generosamente remunerados por los laboratorios que producen esos medicamentos.
Teniendo en cuenta que la comunidad científica está dividida respecto a las estatinas, (frente a los que están a favor tenemos a tantos o más que están en contra con igual curriculum o mejor....) a quién escuchamos ?
La ciencia DEBE ser cuestionada siempre, porsupuesto que sí, es más, es la base mísma de la ciencia, sin cuestionamiento seguiríamos dándo dosis de radioactividad a los niños, terapias para curar la homosexualidad o lobotomizando.......
Y suma y sigue con los "estudios" que me he ido encontrando por ahí de fachas, liberatas, neonazis, ultraconservadores, ultrarreligiosos y demás gente superlista de internet que están al tanto de La Verdad y los demás no porque nos fumigan los Estados Comunistas con chemtrails y blablabla.
Y tan válido es opinar que será una progresión similar, como que aumenta, o que disminuye
Tal vez se exige publicar demasiado.
Unos porque en su puesto de trabajo de profesor universitario/investigador le exijan un mínimo de publicaciones al año. Otros porque si no tienen publicaciones en sus medios, no venden.
Lo malo es lo que lean esas publicaciones y no se enteren de las retractaciones. Podrán tomar conocimientos erróneos como base de nuevas investigaciones. Con lo cual se genera una pérdida de tiempo o un efecto de bola de nieve.
Me recuerda al tema de las emisiones de vehículos con motores de combustible fósil ... Como es difícil reducir aun más las emisiones, las falsean.
Que saquen pecho las universidades y suban ranking por el número de mierdas que se publican, en vez de por la calidad, habla por sí mismo.
Por todas partes las universidades exigiendo un número de publicaciones (=descubrimientos) al año, al mismo tiempo que hay que dar clase, preparar tutoriales, pedir becas de investigación, trepar montañas de burocracia, escribir reportes, asistir a meetings y reuniones, supervisar estudiantes tanto de postgrado como de pregrado, proyectos de final de carrera, establecer colaboraciones con otras universidades, etc etc. Pues claro, al final queda tiempo para investigaciones de mierda.
"La ciencia DEBE ser cuestionada siempre"
siempre, siempre. Cuestionarlo todo, tener una mente crítica. Ya sea ciencia, medicina o política
Edit
Ya veo que tu curiosidad no es lo suficientemente fuerte como para buscar esos datos
Pero sirve de munición barata para aquellas personas que critican la ciencia (que es y debe ser criticada), pero tragan sin más con todo aquello que «hay que creerse porque sí» (pseudociencias, religiones, etc.). Así pueden utilizarlo para decir su «¿Lo ves? Si al final es todo igual».
Es la base de la ciencia, el espíritu curioso y crítico.
Pero siempre que haya humanos de por medio, hay corrupción...
Es una pena.
Es una gráfica de un artículo de divulgación de theconversation.
theconversation.com/como-publicar-ciencia-todo-el-mundo-paga-menos-las
Cualquiera que tenga ganas tiene a cuatro clicks montón de información veraz. Si prefieren usar esos clicks en ver un reel de una tía saltando en bikini, o un gañán explicando cómo son las mujeres de verdad, o a un pirao diciendo que con su cloudbuster destruye estelas químicas... pues .. poco hay que hacer.
A lo sumo voy a vivir 40 años más, en el mejor de los casos. Sería triste pensar al final de la vida que he dedicado demasiado tiempo a intentar convencer a un palurdo paleto por vocación de algo de conocimiento. Enseñar a la gente que tira de uno es un placer. Enseñar a alguien que voluntariamente ha decidido ser un estúpido es una pérdida de tiempo.
Hace poco tuve un enganche sin sentido ni futuro con un gañán por aquí empeñado en negar el cambio climático porque un youtuber que grita mucho y dice muchos tacos dijo no se qué cosa, confundiendo meteorología con climatología, y mil cosas más.
¿Gané yo algo? ¿Esa persona ha decidido dejar de ser un lerdo y ponerse a estudiar?
No. Perdí minutos de mi vida hablando con alguien que con total libertad y autodeterminación decidió ser un paleto.
Y eso no lleva a nada bueno
Cuando se prima la cantidad sobre la calidad obtienes un montón de mierda.
*Fe
Por no hablar de que la ciencia sirve a quien paga, que los paradigmas dominantes se mantienen hasta que la evidencia en contra es atronadora, y que no se revisan científicamente las consecuencias de que se impongan ciertos paradigmas.
el verdadero problema es el sistema: si no presentas algo nuevo, no interesa a nadie. Pero precisamente la gracia del método es que otros repliquen lo que haces, así que replicar y confirmar que algo funciona, no "vende", asi que no te lo publican.
Aún peor: a mi me tiraron un artículo porque no había nada relacionado en los últimos 30 anhos, así pues, "no hay interés". Yo repliqué "joder, si nadie publicó al respecto es porque soy el primero, no?" y su respuesta fué "buena suerte".
Estoy totalmente de acuerdo contigo. El gran público no necesita enterarse de nada. Las grandes corporaciones y las agencias de seguridad nacional pueden ocuparse perfectamente del tema.
Al menos nadie muy adoctrinado. Pero precisamente ese neoliberalismo del que hablas, más las endogamias académicas generan mucho contenido o irrelevante, redundante o directamente falso. Las editoriales académicas tienen unos problemones bastante bestia. Hemos de ser escépticos con todo. Salir de un dogmatismo religioso o político no debería llevar a un dogmatismo científico. El empirismo tiene problemas, también el estructuralismo y como no el realismo (científico) o el naturalismo.
Hay muchas perversiones sociológicas en el mundillo. Si te apetece, los trabajos de Feyerabend, Laudan o Latour hablan mucho de cómo las malas prácticas sociales afectan a los resultados que luego se publican. Un de los tantos ejemplos lo expone esta científica:
www.youtube.com/watch?v=Uc21iIADup8&t
También es posible analizar la violencia hacia los niños de manera científica.
Lo que no vale es decir "como en este tema hay gente que ha hecho trampas, la ciencia debe desentenderse de ello". Así perdemos todas.
Perdemos un montón de tiempo en burocracia porque se nos considera delincuentes por defecto. Y lo peor es que los que son verdaderamente corruptos encuentran mil maneras de hacer el mafioso igualmente, todas esas medidas sólo nos fastidian a los honrados.
A todos los soldaditos de la ciencia que tanto he discutido aqui mismo: chupense este articulo!!!
Acabo de comprobar científicamente q mi cabeza es plana
#21 Si lees el meneo, hay un párrafo donde dice que en 2013 se retractaron 1000 artículos, en 2022 4000 y el año pasado 10000. Puedes hacerte una idea con solo tres puntos.
Como en todos los ambitos la ciencia tambien se manipula. Por eso hay que mirar muy bien cuando dice "demostrado científicamente".
Pero también os puedo decir que, en realidad, el problema no es tan grave como puede parecer. Lo explica bien #20. Cualquier científico con un mínimo de competencia y experiencia en un área sabe lo que es relevante de verdad y lo que es basura. No es que la ciencia vaya dando palos de ciego porque estos artículos confundan a otros científicos. Simplemente, salvo casos muy excepcionales y poco comunes, se ignoran. Cumplen su función de que alguien los meta en el CV para conseguir plaza, financiación o promocionar (lo cual es un problema, porque quiere decir que hay inútiles que quitan el puesto a otra gente que lo haría mejor), pero los papers en sí nadie se los toma en serio.
Necesitan publicar, pero si se hace notorio que el número de publicaciones falaces es alto, pueden perder prestigio y que ya no interese ese medio, con lo que dejarán de llevar esas publicaciones a esa revista.
Podrías poner los Artículos de meneame" para compensar
Por lo demás, de haber pasado por ese mundo y mantener alguna amistad de él, también puedo decir que se cuelan muchas...
En todo caso, justo acababa de contestar algo similar, hay una diferencia entre irrelevante y falso/erróneo. En su momento las investigaciones sobre el láser también pasaron por lo mismo. Para mi es más importante centrarse en los resultados erróneas, los fraudes, etc.
Joer, pues si te parece poco... La verdad se acaba imponiendo, así tarde 1000 años, pero la gente se muere antes
Cualquier científico con un mínimo de competencia y experiencia en un área sabe lo que es relevante de verdad y lo que es basura.
¿Quieres decir que los que hacen peer review no llegan a "científico con un mínimo de competencia y experiencia"? No sé si me está tranquilizando mucho tu comentario, la verdad...
Pues si hace años ya no podías fiarte de algunos artículos o investigadores y no había IA, ser investigador o intentar hacer la tesis hoy en día debe ser una pesadilla .
Tampoco van por ahí los tiros. Sencillamente, un artículo basura probablemente se envíe a una revista que publica constantemente basura. La gente que se presta a revisar para revistas así ya sabe a lo que va: a poner el listón bien bajo y dejar pasar los artículos porque "hoy por ti, mañana por mí". Si por casualidad un revisor honrado y exigente cae en una revista así, probablemente no le hagan mucho caso (he visto casos de revistas de ésas recibiendo comentarios que dejan un paper a la altura del betún y aceptándolo igual... pista: muchas de ellas son revistas que cobran por publicar) y no lo llamen otra vez.
Vamos, que no es que los revisores que dejan pasar la basura no sepan distinguirla, es que la dejan pasar porque ellos mismos viven de generar basura y les interesa que se siga generando. Es un quid pro quo.