#44 Si, segurisimo que los círculos empresariales se han jugado su imagen y la de sus marcas para que vuelva al campo un tio que estaba a meses de retirarse.
"Los magistrados han descartado, en cambio, la atenuante de embriaguez, puesto que no quedó acreditado que “el consumo de alcohol” afectara sus capacidades"
Así que creo que, en este caso, te has equivocado. Lo digo porque todo el mundo está comentando justo sobre ese hecho cuando yo leo lo contrario.
#98 osea que tu estas en el frente tu compañero que deberia protegerte esta borracho es decir capacidad de reaccion disminuida, no te parece agravante? y ya conducir con la capacidad de reacion disminuida tampoco es agravante? en fin...
#32 de hecho algunos abogados aconsejan que si la has liado y aun no te han pillado, te bebas una botella de alcohol para dar positivo y poder usarlo como atenuante.
Para mi que beber sea legal no tiene ninguna correlacion con que eso sea atenuante en caso de cometer un delito.
Es como decir que planificar un delito deberia ser atenuante frente a un delito de ira porque pensar esta permitido por la ley
#14 Pues si, pero es lo que hay, y además que yo sepa no hay ningún grupo político que haya propuesto cambiar semejante despropósito, pero igual aquí estoy equivocado
#31 Con 40 años ya se es bastante mayorcito para saber que ingerir alcohol te emborracha, y no creo que nadie le forzara a hacerlo.
"Los magistrados han descartado, en cambio, la atenuante de embriaguez, puesto que no quedó acreditado que “el consumo de alcohol” afectara sus capacidades."
#4 el alcohol es legal, así que no puede ser un agravante. Conduciendo es ilegal, por lo que si has bebido y conduces estas cometiendo otro delito. Me parece normal que sea atenuante. Es estado de embriaguez se hacen cosas que no harías estando sereno (por suerte raramente se suele llegar a este extremo), esa es una de las razones por la que se bebe.
Y no, no estoy defendiendo a un violador. Que en esta web nos conocemos
- Si bebes y violas a alguien porque no controlas al estar borracho, siempre culpa del violador. Aquí da igual si esta borracho o no, es culpa suya si fuerza a alguien.
- Si violas a una chica que esta borracha y que no puede discernir, culpa del violador por abusar de alguien que no discierne.
Ahí el juez tendrá que valorar cuanto de borracho es en cada caso, para saber si la chica tuvo relaciones consentidas o no. No es lo mismo estar contentillo, que ir cayéndote por las esquinas.
El único caso raro que veo, es que pasa si 2 personas borrachas que no disciernen lo hacen entre si, con un consentimiento "viciado" de ambos.
#105 venía precisamente a decir esta cosa, en la noticia, si uno se la lee, podrá observarse que se ha desestimado estado de embriaguez como atenuante. Pero claro, pasar del titular no es cosa que se lleve en Meneame...
#85 sigues sin entender nada, casi todos no son como dani alves, cuantas veces se te han echado chicas encima queriendo sexo sin mas.. simplemente por ser tu quien eres, da igual el numero a dani alves multiplicado minimo por mil. Estamos hablando de su falta de capacidad para entender que no era una gruppie mas la que se metio en el baño por error.
Vaya por delante que entiendo que para gente terrenal como yo a mi no me entra en la cabeza.. pero tristemente las cosas funcionan asi.
#118 si en que contexto? es que hablamos de en una discoteca.. es que si no voy a poder decir que beber alcohol es legal sin enumerar salvo x e y ... mal vamos..
#4 La embriaguez es un atenuante por el mismo motivo que tener sexo con una persona ebria se puede considerar una agresión sexual, porque no estás en plenas facultades.
#109 yo no he dicho que si el legal puede ser un atenuante.. digo que es legal beber por lo que bebio.. y tras beber todos medimos las cosas de forma diferente y por eso es atenuante por que modifica altera nuestra capacidad de juicio... en cambio si el alcohol fuera ilegal si que cambiaria la historia , no soy experto legal pero imagino que si estuviera bajo el efecto de drogas ilegales no seria un atenuante o eso espero.
#111 Yo no he dicho eso. Creo que todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario. Pero eso no conlleva poner en duda a ningunas de las partes. No se si me explico. Para eso están las pruebas, las declaraciones los juicios.
Lo que he querido decir es que en este caso se dudo mucho de la víctima quizás porque hablamos de un futbolista "guaperas". Y por eso me alegra muchísimo que la verdad haya salido a la luz y de la propia boca del que en un principio negó conocer a la víctima.
#136 Por ser un futbolista rico guaperas mucha gente dudó de su inocencia también. Sesgos hay de todos los colores.
No se si te has planteado que una persona acusada de violación de no ser cierto es una víctima, aún siendo el enjuiciado. Más si es una persona relevante que puede perder su trabajo.
#135 es que no es lo mismo emborracharte e ir a atracar un banco, que estar borracho y no entender que alguein no se esta hacieno de la remolona sino que de verdad no queire sexo. Pero si por mi el alcohol no deberia ser atenuante.. no se si agravante por que el alcohol se bebe con otra finalidad que la de cometer un delito.
#4 Efectivamente, si estar embriagado te hace más propenso a cometer un delito, y te has embriagado por tu propia voluntad... pues blanco y en botella. Es tu culpa estar borracho, con lo que no debería ser atenuante de nada.
#107 Creo que el compi se refiere a que deberían ser dos cargos diferentes, uno, la infracción que cometas al volante, y otro, el conducir ebrio. De esa manera tendrías dos tipos de infracciones. No se me ocurre un símil para la vida militar, pero seguro que lo hay.
#133 No estoy diciendo que vaya a sufrir penurias economicas, pero dudo que vaya a ganar mucho mas dinero proveniente del mundo del futbol. Quizas haya hecho buenas inversiones y pueda vivir de las rentas. O, como tantos otros, puede que no le vaya tan bien si se ha gastado toda su fortuna en coches, putas, fiestas, etc.
#1 4 años y 150.000 de indemnización. Puede dar gracias. Pero la condena real, es que de por vida sera un violador. Eso ya lo sabe todo el mundo y te cierra muchas puertas.
#97 "Los magistrados han descartado, en cambio, la atenuante de embriaguez, puesto que no quedó acreditado que “el consumo de alcohol” afectara sus capacidades."
#4 ¿ el juez da por probado que iba borracho? Porque este hombre ha dado mil versiones de lo ocurrido y, si le van a aplicar una reducción, entiendo que es porque existe una prueba de alcoholemia válida al menos
#67 Preguntando desde la ignorancia, en este contexto, la alcoholemia es un agravante siempre o solo si el delito sucede durante el servicio o estando armado? O tambien relacionado, la jurisdiccion militar solo se aplica si el delito ha sucedido fuera de servicio?
Pues yo soy uno de los que decia que hasta la sentencia, nanai de comentar. Que si, que tenia muy mala pinta por cambios de versión y su puta madre.
Ahora que tenemos la sentencia, pues me parece POCA, aun que viviendo en España y que la justicia es distinta dependiendo de quien eres, pues no podemos esperar mucho más.
4 Años y medio, lleva 1 en la carcel por riesgo de fuga y va a pagar 4 duros a la pobre chica y que saldra en... 10 meses? No se, podemos apostar, pero no creo que pase más de dos años, desde hoy en la carcel.
#144#150 es que no lo entendi por que beber no es ilegal es el combo! conducir no es ilegal y beber tampoco las dos cosas juntas son ilegales, de todas maneras se suelen separar los delitos, es decir si asesinas a alguien y lo descuartizas son dos delitos el matar y el descuartizar es lago que ya existe.
#153 Fuera de servicio eres un civil. Pero fuera de servicio entiendo que es en tu vida privada. durante las horas que estés de uniforme estas de servicio.
#107#144 Y desarrollándolo un poco. ¿Es más grave atropellar a un peatón por ir borracho que por no reducir la velocidad al tomar una curva o por un despiste? El daño cometido es el mismo, y el culpable es el mismo por tanto no veo porque debe ser un agravante para el delito del atropello, solo que el borracho ha cometido un delito adicional de ir borracho.
Otra cosa es que el castigo por ir borracho es demasiado leve y solo se quiere castigar con gravedad cuando pasa algo, cuando todo el que conduce borracho está comprando papeletas para ello. No me parece correcto que haya castigo diferente a los que comenten la misma infracción solo por qué el azar haya querido que a uno le haya salido bien y a otro no.
#152 totalmetne de acuerdo, hace poco tuve un juicio un conductor de bus me revento el coche y el tio insistia enque yo era el culpable... al final un perito certifico que mi version encajaba con todo lo que tenia el coche y su version era irreal, solo tuvo que pagarme lo del coche por mentir en el juicio por el intento de acusarme de algo en falso nada de nada...
#120 ¿ Y en el caso de que un hombre se acuesta con una mujer que ha bebido ? Sin forzarla, sin intimidarla, estando ella consciente y siendo parte activa, etc... Simplemente la chica está juguetona y follan. Pero a la mañana siguiente se arrepiente por lo que lo acusa de haberla violado porque ella no era "plenamente consciente" de lo que hacía.
#21 en un mes de hecho puede pedir permiso ya. Le han condenado a 54 meses de prisión y ya lleva 13 meses dentro, con 1/4 parte de la condena cumplida, ya puede pedir persmisos (13,5 meses)
#155 Por eso, conducir bebido es ilegal porque el beber afecta a la conducción, pero violar borracho no es en sí peor que violar sobrio, por tanto no veo que se tenga que tener como agravante.
#1#4 La embriaguez no ha sido considerada como atenuante, lo dice la noticia:
Los magistrados han descartado, en cambio, la atenuante de embriaguez, puesto que no quedó acreditado que “el consumo de alcohol” afectara sus capacidades.
#34 Debería ser nada, ni agravante, ni atenuante. Solo puede ser atenuante si demuestras que no has bebido voluntariamente. Cada noche vieja hay millones de personas borrachas y drogadas y no hay millones de delitos graves
#166 al parecer si que era costumbre, al igual que los nazis que iban puestos de anfetaminas.. dudo que en nigun ejercito profesional hoy en dia sea algo que se haga para ir a combatir sobre todo... fiestas para subir la moral etc.. seguramente.
#97 . Los magistrados han descartado, en cambio, la atenuante de embriaguez, puesto que no quedó acreditado que “el consumo de alcohol” afectara sus capacidades. asi lo ponen en el Pais
#148 Le ha costado una millonada , y a nivel moral , es tremendo ,,,, por copiar lo que otros hacen en los VIP , por hablar a la Policia ; sin su ..abogado , mentir varias veces , y menos preciar la victima
#175 bueno, aqui se podría abrir un debate, puede que no haya millones de delitos graves pero si que hay muchos delitos en general que muchas veces se cometen por ir borracho (o mejor dicho, no se cometerían si estuvieras completamente sobrio), y parece que a nadie le importa eso. Se hacen campañas para que la gente deje de fumar, pero no para que dejen de beber.
¿Es posible que parte de agresiones en discotecas como tocamientos y demás, no se producirían si los agresores no hubieran ingerido alcohol? ¿Al final es una droga que provoca desinhibición no?
"El alcohol es una droga depresora del Sistema Nervioso Central que inhibe progresivamente las funciones cerebrales. Afecta a la capacidad de autocontrol, produciendo inicialmente euforia y desinhibición, por lo que puede confundirse con un estimulante."
#181 bueno te entiendo hasta lo comparto .. pero es una formula peligrosa si fuera un mendigo entonces de multa 3 euros? si es una indemnizacion pues que el tenga mucho mas o no no deberia afectar.. si fuera una multa pues si.. algo acorde con su capacidad adquisitiva
#178#168 Cuando escribí mi primer comentario ponía exactamente lo que digo, y no soy el único en haber visto eso (#146 señala lo mismo). Claro, que entonces era un breve, mientras que ahora se ve que han corregido y ampliado la información.
#161 no, por supuesto, pero teniendo en cuenta que no tenemos un sistema punitivista sino que busca la reinserción de la gente, que cambiaría que la condena fuese el doble para este señor?
Hombre si lo que buscamos es venganza, pues sí, o ''dar ejemplo'' como dicen muchos (aunque subir las condenas no esté relacionado con la bajada de delitos de este tipo).
Simplemente me interesa ese debate, quizás alguien me haga cambiar de opinión.
#56 lo sé. Lo único que quería era ponerlo en perspectiva, sabiendo que nuestro sistema busca la reinserción del sujeto, no es un logro que crímenes como el de Alves puedan alcanzar ese tipo de condenas? Es que por pedir más y más años no vamos a cambiar nada salvo saciar la sed de venganza que parece que tienen algunos.
No deja de ser una persona sin antecedentes y con baja probabilidad de hacer lo mismo teniendo en cuenta quién es.
#79 Los magistrados han descartado, en cambio, la atenuante de embriaguez, puesto que no quedó acreditado que “el consumo de alcohol” afectara sus capacidades. asi lo ponen en el Pais
#191 Acabo de entrar en la noticia, y es mucho más extensa que cuando la leí a las 10:12, que eran cuatro párrafos no muy largos, donde se señalaba en el último que la pena se había rebajado en dos grados por la aplicación de las atenuantes.
#34#153 La alcoholemia es agravante cuando estás desempeñando una actividad de responsabilidad que puede resultar peligrosa para otros, sea ir armado, estar de servicio, o conducir un vehículo, donde beber está prohibido de base.
Para el resto es atenuante porque beber no está prohibido pero no estás al 100% de tus capacidades.
#143 No, pero es una sustancia que su consumo es legal, y está ampliamente permitida su venta. Además de eso, está permitida su publicidad.
Si está tan aceptada y permitida una sustancia que te altera la conducta y el juicio, no queda otra que considerarlo atenuante.
#120#163 Conozco un caso de primera mano de una situación así...entre dos mujeres. Se conocen una noche, follan con drogas de por medio y a la mañana siguiente a la supuesta agresora se le presenta la policia en casa con una denuncia por violacion.
Juicio y la acusada de violación condenada por el juez porque "no veia razones por las que la supuesta victima fuera a mentir". Ahora mismo la cosa anda en recursos...flipa colega.
#190 Bien, entrare en el debate sin malas formas, que por escrito se puede mal interpretar.
Como bien comentas se busca la reinserción, pero tambien tenemos que aplicar penas en relación al daño causado y no tanto como al delito en sí.
Por ejemplo, el otro dia salio una noticia de alguien que destruía casi 2M de € en vino (o algo así), el delito fue meterse en la empresa y abrir unos grifos (si lo reducimos al absurdo), pero para la empresa puede ser que la fuerce a un cierre (aun que no sea el caso). Que lo castigamos, por lo que ha hecho o por el daño causado?
En este caso, el daño mental ocasionado a la victima es mayor que el daño fisico. Por lo tanto esta condena me parece poco, por que la victima se lleva esas secuelas de por vida, mientras que el condenado pasara 2 años y a vivir la vida.
Entiendo que se le tiene que reinsertar, pero se le tiene que aplicar un castigo porporcional al daño ocasionado.
#157 En este caso si que tendria sentido lo que decia al principio? Si eres juzgado por la justicia militar, es porque estas de servicio, que es donde esta prohibido tomar alcohol?
"Los magistrados han descartado, en cambio, la atenuante de embriaguez, puesto que no quedó acreditado que “el consumo de alcohol” afectara sus capacidades"
Así que creo que, en este caso, te has equivocado. Lo digo porque todo el mundo está comentando justo sobre ese hecho cuando yo leo lo contrario.
Y hay gente que después de eso lo sigue respetando.
Para mi que beber sea legal no tiene ninguna correlacion con que eso sea atenuante en caso de cometer un delito.
Es como decir que planificar un delito deberia ser atenuante frente a un delito de ira porque pensar esta permitido por la ley
#31 Con 40 años ya se es bastante mayorcito para saber que ingerir alcohol te emborracha, y no creo que nadie le forzara a hacerlo.
Pero vosotros echareis pestes de los jueces
"Los magistrados han descartado, en cambio, la atenuante de embriaguez, puesto que no quedó acreditado que “el consumo de alcohol” afectara sus capacidades."
Y no, no estoy defendiendo a un violador. Que en esta web nos conocemos
- Si bebes y violas a alguien porque no controlas al estar borracho, siempre culpa del violador. Aquí da igual si esta borracho o no, es culpa suya si fuerza a alguien.
- Si violas a una chica que esta borracha y que no puede discernir, culpa del violador por abusar de alguien que no discierne.
Ahí el juez tendrá que valorar cuanto de borracho es en cada caso, para saber si la chica tuvo relaciones consentidas o no. No es lo mismo estar contentillo, que ir cayéndote por las esquinas.
El único caso raro que veo, es que pasa si 2 personas borrachas que no disciernen lo hacen entre si, con un consentimiento "viciado" de ambos.
Vaya por delante que entiendo que para gente terrenal como yo a mi no me entra en la cabeza.. pero tristemente las cosas funcionan asi.
Se monta un restaurante pijo o compra un bloque y lo alquila y punto
Si no, antes de cometer cualquier delito, me emborracho y listo.
¿Tráfico de drogas? Estaba borracho.
¿Trata de menores? Estaba borracho.
Lo que he querido decir es que en este caso se dudo mucho de la víctima quizás porque hablamos de un futbolista "guaperas". Y por eso me alegra muchísimo que la verdad haya salido a la luz y de la propia boca del que en un principio negó conocer a la víctima.
No se si te has planteado que una persona acusada de violación de no ser cierto es una víctima, aún siendo el enjuiciado. Más si es una persona relevante que puede perder su trabajo.
Cualquiera tiene móvil en la cárcel. Sólo es pagarlo
#105 #84 #99 Cuando hice el comentario, en el último párrafo ponía que se habían aplicado dos atenuantes: reparación del daño y embriaguez
Así se evitaría mucho daño.
Pues yo soy uno de los que decia que hasta la sentencia, nanai de comentar. Que si, que tenia muy mala pinta por cambios de versión y su puta madre.
Ahora que tenemos la sentencia, pues me parece POCA, aun que viviendo en España y que la justicia es distinta dependiendo de quien eres, pues no podemos esperar mucho más.
4 Años y medio, lleva 1 en la carcel por riesgo de fuga y va a pagar 4 duros a la pobre chica y que saldra en... 10 meses? No se, podemos apostar, pero no creo que pase más de dos años, desde hoy en la carcel.
Otra cosa es que el castigo por ir borracho es demasiado leve y solo se quiere castigar con gravedad cuando pasa algo, cuando todo el que conduce borracho está comprando papeletas para ello. No me parece correcto que haya castigo diferente a los que comenten la misma infracción solo por qué el azar haya querido que a uno le haya salido bien y a otro no.
#86 Mira, no defendere al ratoncito. Pero no dice lo que afirmas.
Esta hablando de sentencias, no de violaciones u atropellos.
Los magistrados han descartado, en cambio, la atenuante de embriaguez, puesto que no quedó acreditado que “el consumo de alcohol” afectara sus capacidades.
Por eso son tan chungos estos casos, porque es difícil de probar y saber estás cosas
#105 #84 #99
Leyes adoc para ricos.
¿Es posible que parte de agresiones en discotecas como tocamientos y demás, no se producirían si los agresores no hubieran ingerido alcohol? ¿Al final es una droga que provoca desinhibición no?
"El alcohol es una droga depresora del Sistema Nervioso Central que inhibe progresivamente las funciones cerebrales. Afecta a la capacidad de autocontrol, produciendo inicialmente euforia y desinhibición, por lo que puede confundirse con un estimulante."
Hombre si lo que buscamos es venganza, pues sí, o ''dar ejemplo'' como dicen muchos (aunque subir las condenas no esté relacionado con la bajada de delitos de este tipo).
Simplemente me interesa ese debate, quizás alguien me haga cambiar de opinión.
No deja de ser una persona sin antecedentes y con baja probabilidad de hacer lo mismo teniendo en cuenta quién es.
Para el resto es atenuante porque beber no está prohibido pero no estás al 100% de tus capacidades.
Si está tan aceptada y permitida una sustancia que te altera la conducta y el juicio, no queda otra que considerarlo atenuante.
Juicio y la acusada de violación condenada por el juez porque "no veia razones por las que la supuesta victima fuera a mentir". Ahora mismo la cosa anda en recursos...flipa colega.
Como bien comentas se busca la reinserción, pero tambien tenemos que aplicar penas en relación al daño causado y no tanto como al delito en sí.
Por ejemplo, el otro dia salio una noticia de alguien que destruía casi 2M de € en vino (o algo así), el delito fue meterse en la empresa y abrir unos grifos (si lo reducimos al absurdo), pero para la empresa puede ser que la fuerce a un cierre (aun que no sea el caso). Que lo castigamos, por lo que ha hecho o por el daño causado?
En este caso, el daño mental ocasionado a la victima es mayor que el daño fisico. Por lo tanto esta condena me parece poco, por que la victima se lleva esas secuelas de por vida, mientras que el condenado pasara 2 años y a vivir la vida.
Entiendo que se le tiene que reinsertar, pero se le tiene que aplicar un castigo porporcional al daño ocasionado.
#195 Tiene sentido este razonamiento.