Aún así, reconoce que "llevamos un año luchando" y entiende "lo que ha implicado el confinamiento, pero no puede ser que un negacionista ocupe una cama que debería ocupar otra persona afectada por otra patología". Además, avisa que "si tu padre o tu abuelo ha sufrido un infarto y no hay hueco en su planta pueden morir porque un negacionista ha decidido no vacunarse".
|
etiquetas: canarias , coronavirus , vacunas , negacionistas
Oye Rick, tu teoría cojea, ¿no?
Ah, ¿que no iba en serio? Vaya, entonces me arrepiento de haberte votado positivo.
Si se puede!... Sólo conocía uno del curro, un chaval joven y hoy me ha dicho que le deje de dar la brasa, que si, que se va a vacunar.....
También es verdad que uno de su quinta, le tenemos de baja, y le ha dado duro de fiebre y perdido el olfato.
Una pena.
Un cordial saludoi
Si lo que habéis entendido del mensaje es que soy negacionista. Macho, hacéoslo mirar porque de comprensión lectora muy justitos.
* Las vacunas actuales funcionan bajo autorización condicional y son medicamentos sujetos a prescripción médica. Deben ser administrados bajo receta. No se está haciendo, evidentemente (hace tiempo ya que funciona la autocitación).
* A *corto plazo* los beneficios de las vacunas superan claramente a los riesgos. A *largo plazo*, se desconocen los posibles efectos adversos. Lógicamente, dado que hablamos de un virus surgido hace un par de años, y unas vacunas desarrolladas en tiempo record y bajo una presión brutal.
* Como consecuencia de lo anterior, las farmacéuticas han delegado la responsabilidad sobre posibles futuros efectos adversos. Es decir, nosotros (los estados) pagamos por las vacunas y nos hacemos cargo de posibles efectos adversos.
No me consta que en los medios generalistas se haga énfasis sobre estos hechos. Ni tan siquiera que se mencionen. Eso sí, les falta el tiempo para buscar el caso de X persona que muere supuestamente por covid en cualquier país del mundo y consta que no estaba vacunada.
¿Es negacionismo reconocer ciertas maniobras poco éticas por parte de corporaciones y medios?, ¿cualquier debate que se abra al respecto va a ser comparable a las conspiraciones sobre el grafeno, el 5G o miguelbosé?
Fuentes de las afirmaciones anteriores:
* Autorización condicional de las vacunas por parte de la EMA: www.aemps.gob.es/informa/notasinformativas/laaemps/2020-laaemps/la-ema
* Ficha de autorización provisional de vacuna Pfizer en la Agencia Española del Medicamento: cima.aemps.es/cima/publico/detalle.html?nregistro=1201528001
* Lo mismo de AstraZeneca: cima.aemps.es/cima/publico/detalle.html?nregistro=1211529001
* Lo mismo de Moderna: cima.aemps.es/cima/publico/detalle.html?nregistro=1201507001
* Lo mismo de Janssen: cima.aemps.es/cima/publico/detalle.html?nregistro=1201525001
* Noticia sobre inmunidad legal frente a efectos adversos por parte de las farmacéuticas (eldiario, medio sesgado a la izquierda): www.eldiario.es/sociedad/farmaceuticas-ganan-estados-europeos-indemniz
* Lo mismo en larazon (medio sesgado a la derecha): www.larazon.es/salud/20200724/m5vmxejjurgjjjh3ooufnjqlzm.html
Yo me he puesto hace tiempo las dos dosis, así que si de mi mensaje has entendido que soy negacionista igual deberías aplicarte el cuento de no hacer el subnormal.
Y el único camino para entenderla es la ciencia
Hace 60 ó 70 años había muchos médicos que recomendaban fumar.
La realidad es una y sólo una.
Sí, la tuya. Supongo. Tú eres de los que hubieses quemado a Galileo por salirse de la norma. Porque la realidad es una y sólo una, que es la tuya.
Tú te crees muy racional y crítico pero no eres tan diferente de un inquisidor o de un talibán. Tú tienes tu realidad que consideras la verdadera infalible y todo el que se sale de ella es un hereje (o un subnormal).
Hablas mucho de ciencia pero se nota que no eres científico. Un poco de humildad no te vendría mal.
El plan B, esperar a que se contagie, las pase putas y decirle sonriente "Te lo dije".
Algunos tenéis la opinión muy polarizada.
Quiero decir que ésto es una estupidez.
PD: Ojalá fuera cierto lo del 5g
No. Es que los razona y utiliza cualquier publicación científica que corrobore su sesgo. Es inteligente, pero... no se todavía que opinar de el.
Es chino y lleva 20 años viviendo en alemania, y casada con una alemana.
Por ejemplo. Dice que cree en la reencarnación, y cuando le decimos que entendemos que puede ser por el budismo, dice que no,que es un hecho científicamente probado... y te habla de los experimentos del umbral de muerte, de como gente bajo hipnosis recuerda vidas, como que enfermedades como el cáncer son traumas heredados de otras vidas y no solventadas que resurgen en esta vida...
Es un tío complicado, polifacético, e instruido. Pero tiene... me da tendencia a desconfiar en todo lo que viene de los poderes establecidos (incluido la ciencia estandard), y busca como lo que confirma sus ideas.
Tu comentario no añade nada, solamente un poco de ganas de señalarse y quejarse.
Lo mismo que si me voy al monte haciendo el imbécil, sin seguro, y me rescata el helicóptero. Me llega la factura del rescate sí o sí
El caso es clavadito: VACUNA O FACTURA.
Verás cómo espabilan.
Si así lo crees allá tú, yo seguiré pensando que en ciertos casos, las vacunas como ésta deberían ser obligatorias.
No soy negacionista, ni antivacunas, las llevo casi todas. Pero no voy a ponerme ningún tratamiento experimental y si alguien lo quiere intentar, te garantizo que saldrá bien jodido.
Al final, no se puede confiar en la sensatez de ciertos individuos porque, para ciertas cosas, no la tienen o no la quieren tener. No hay más solución que tirar por lo represivo. ¿No te quieres vacunar? Pues vale, pero no te dejo hacer vida social, no te dejo viajar, ni entrar al estadio, ni al cine, ni al bar. Verás qué rapidito pides ser el primero en la cola de vacunar.
Para convencer a los médicos negacionistas se habló de que era más efectiva la persuasión, y nada persuade más que el ejemplo.
El problema es que votan lo que han imaginado que dices y no lo que realmente dices. Tienen baja comprensión lectora.
2. Algún déficit cognitivo inespecífico.
3.Falta de información
4. Un tanto por ciento de gilipollas sobradín.
Pienso que si no fuera inhumano no habría que atenderles.Los ancianos q,se contagian la mayoría con síntomas leves por ahora ,se tienen que acordar de toda su familia.
Como acaban de decir: SUBNORMALES.
“¿Te has puesto la vacuna majete? No, pues mira espera que vamos a atender primero a los de las vacunas (tengan COVID o no)”
El único que parece con ganas de señalar eres tú.
Hay un montón de comportamientos peligrosos para la salud, y muchos de ellos no son costosos de evitar para el individuo. Por ejemplo el que se va a hacer escalada a la montaña o se coge la moto para hacer carretera los fines de semana porque le gusta tiene estadísticamente más probabilidades de requerir asistencia médica importante en algún momento, y podría haber reducido su riesgo simplemente sustituyendo esas actividades por otras. ¿Serían sancionables esos comportamientos? Y si no lo son, ¿por qué no? De hecho el de la moto puede provocar accidentes que afecten a otras personas, no solo a uno mismo.
Además hablas de sancionar al que "haya hecho un mal uso del sistema". No entiendo como encaja rechazar una vacuna voluntaria en el concepto de mal uso. Si el estado te dijera "solo puedes rechazar la vacuna si te comprometes a evitar el contagio por todos los medios posibles", se podría argumentar mala fe o negligencia después, pero no es el caso. El estado te dice "vacúnate si quieres". Luego no puede decirte "no te has vacunado, te sanciono".
Sigo defendiendo que si no vacunarse es un problema grave para la salud pública, lo que hay que hacer es ponerla obligatoria. Defender voluntariedad y sanciones es hacerse trampas al solitario en mi opinión.