Estados Unidos ha movilizado sus F-35 en Ucrania para identificar el despliegue de sistemas de misiles antiaéreos rusos dentro de Ucrania. La información recopilada se transmite posteriormente a los países de la OTAN, según anunció el ministro de Defensa de Singapur, Ng Eng Hen, durante una sesión del Comité Parlamentario de Contratación Pública. Estas declaraciones confirman la participación de los F-35 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en misiones de reconocimiento sobre Ucrania.
|
etiquetas: f-35 , ucrania , eeuu , misiles , antiaéreos , rusia 
En ambos conflictos hay quien, aún así, por motivos ideológicos, justifica a los asesinos.
De todas maneras, comparar una cosa con otra, no tienen ningún sentido... imagínate si los rusos hubieran enviado aviones a Iraq cuando los yankees invadieron (y destruyeron el país, matando miles de civiles inocentes)...
Anda pa la eskina, hombre!! Jiajiajiajia
sabes que Rusia es aliado de la dictadura de Burma que cometió genocidio hace poco , pero eso no lo veras en MNM
Cuando EEUU lo hizo la cosa quedó ahí.
No es tanto lo de quedarse tranquilo si no si los franceses están dispuestos a asegurar su destrucción para vengarse de lo que les hayan hecho a los españoles. ¿Tú estás convencido que sí? Yo tengo mis serias dudas.
Y ya con EEUU tengo muchas menos dudas que no moverían ni un dedo.
¿Qué garantiza que no lo vuelva a hacer por otra disputa?
¿Contra Francia? Lo mismo que que no lo hagan ahora, que Francia sí puede responder con armas nucleares. España no.
Hasta China se les pondría en contra.
Con una declaración en la ONU que sería vetada por Rusia.
Por qué será que desde febrero de 2022, aparecieron tantos perfiles mediocres y de encefalograma plano como el tuyo?
Y noticias como la que comentamos ¿De verdad a alguien le sorprende?
Como cuando se habla de los manejos de guerra híbrida de Rusia ¿A alguien le sorpende?
No grites, hombre, que es malo para las cuerdas vocales.
Justificar las invasiones es así de sencillo. Qué terrible apoyar dictaduras.
Y lo peor es que cuentan con la aprobación de gran parte de la sociedad.
Es una auténtica distopía. ¿Pero la gente es realmente consciente de las consecuencias de un enfrentamiento con una potencia nuclear?
¿Hay una cámara oculta por ahí o es que realmente estoy rodeado de subnormales por todos los sitios?
-Contexto de guerra total: arrasar una ciudad llena de civiles estaba más justificado, lo que nos lleva al segundo punto.
-Opinion pública mucho más manejable: no solo por el contexto de guerra total, si no por la ausencia de internet y la forma que nos acerca a los hechos. Hoy sería mucho más difícil justificar ante la sociedad y el resto de naciones algo así.
-Antesala de la guerra fria: había que pechear a la URSS y mostrarle quien la tenía más larga.
-Monopolio de la bomba: Nadie podia responder con la misma moneda.
Y si ya vamos con propaganda barata como el hablar de un golpe de estado en Ucrania, pues ya paramos de contar.
"Aun así hoy en día tiene la capacidad más que suficiente para desarrollar la bomba en un plazo de tiempo relativamente corto, ya que en el país operan 7 reactores nucleares de fisión y es muy dudoso que los avances conseguidos durante la dictadura franquista fueran destruidos (no se debe olvidar que se trataba de un programa nuclear bastante avanzado). Los estudios del 2004 revelan que España tiene la suficiente tecnología y recursos y podría construir armas nucleares o desarrollar un programa nuclear, pudiendo construir varias bombas al año. Posee reservas de uranio y 7 grandes centrales nucleares que produjeron el pasado año la quinta parte de la energía consumida. España posee, además, una fábrica de combustible nuclear de ENUSA en Juzbado (Salamanca) y un centro de almacenamiento de residuos radiactivos de baja y media actividad en El Cabril (Córdoba), en plena Sierra Morena"
es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Islero#:~:text=Los estudios del 2004 re.
cc #172
Ahh, tú eres de los de la mate porque era mia.
Ahora ya hay una cantidad sustancial de gente que acepta bombardeos a civiles. Mira Gaza.
Total, siguiendo con la similitud del pasado, ahora otros vendedores no identificados pueden proporcionar armas a los separatistas ucranianos para derribar F35.
Y siguiendo con la escalada, terminará el juego cuando el imperio ceda misiles atómicos a Ucrania y los separatistas ucranianos lances sus misiles atómicos, conseguidos como respuesta, a las posiciones de los que empezaron a masacrarlos allá por el 2012 tras el golpe de estado del euromaidan.
Así, continuará un intercambio de cositas horribles y al fin reinarán las cucarachas sobre la faz del planeta.
De mientras, a mí me llama mucho la atención los que encuentran razonable está peligrosa escalada. Deben de tener el mismo anhelo mesiánico de ver la venida del mesías o de ver arder el horizonte en una bola de fuego que se aproxime a ellos a velocidad supersónica...
Pero no! Que va! No sois putinejos, vosotros SÓLO “explicais”
Menuda jeta más grande os gastais, encima dandoosla de los más listos del cole
Las armas atómicas sirven para disuadir, no para usarlas.
Un pulso electromagnético desde un satélite en órbita deja todo un continente sin aparatos electrónicos. No hay que matar a nadie...
Si hay pepinaco y no palmo, mochila con agua y comida para al menos dos días y a correr a refugiarse bajo tierra a que llueva la mierda radiactiva, que creo que empieza a caer a los 10 o 15 minutos.
Bueno, algunos sugieren que llevan super-armas EMP con sus nuevos desarrollos sobre pulso E3 amplificado que aseguran pueden rebasar cualquier protección militar actual (hay quien ha sugerido que podría tratarse de un nuevo descubrimiento sobre un nuevo tipo pulso E4 super-penetrante pero eso a mi me parece propaganda) .
Las armas super-EMP son conocidas:
www.futurescience.com/emp/super-EMP.html
Also available are a number of documents about the super-EMP weapons designed and built by the United States. The weapons produced by the United States are known as High-Power Radio Frequency (HPRF) nuclear weapons. (Adding to the confusion, though, the phrase "high-power radio frequency" weapons has also been used to describe certain kinds of non-nuclear weapons.) A number of documents about this nuclear HPRF program have actually been released; but, for obvious reasons, the bulk of the content has been deleted before the documents were released to the public. There is just enough content there to likely confirm the existence of super-EMP weapons produced by the United States, or at least a former program to produce such weapons. For example, see:
www.futurescience.com/emp/RR00092.pdf
The most worrisome aspect of these super-EMP weapons is the possibility that the construction process might be rather straightforward. Beyond the rather complex industrial capacity that it takes to produce a basic nuclear weapon, it may be that the only additional thing required to produce a super-EMP weapon is the knowledge of how to do it. If this is the case, then any country with a nuclear weapons program may be able to produce a super-EMP weapon without too much additional difficulty.
Although no details about super-EMP weapons are given in open publications by anyone who knows about these weapons, there is a strong implication in the statements of those who have studied the reports about those weapons that the enhanced gamma radiation weapons would have a comparatively low total energy yield. This means that weapons with an unusually intense E1 output would not cause a large E3 output. If this is the case, then they would be very destructive to electronic devices, but would not produce the large DC-like currents that would be likely to destroy large numbers of the largest transformers in the electrical power grid.
There is a possibility of a separate class of advanced super-EMP weapons that can be made using multi-stage thermonuclear techniques. In 1987, a former highly-skilled Los Alamos nuclear weapons designer wrote an article in Scientific American in which he stated that some types of thermonuclear weapons can be designed where up to 20 percent of the weapon yield would be in the form of gamma radiation. (Theodore B. Taylor, "Third-Generation Nuclear Weapons", Scientific American. April 1987. Vol. 256, No. 4. pages 30-39.) This Scientific American article implies that it is possible to make weapons that are capable of causing both a very large E1 and and a very large E3 component of the EMP.
No sé si los objetivos que buscaron EEUU con su ataque se mantendrían hoy en día o serían distintos.
¿Pero las puede disparar Italia o las dispararía EEUU desde Italia?
En cualquier caso Roma era un ejemplo, coge otra ciudad de un país "aliado" sin armas nucleares como España.
Si Rusia atacase algo lo primero serían las dos bases italianas donde hay unos 40 nukes.
Depende de cual fuera el objetivo del ataque. El precedente que tenemos de EEUU fue atacar ciudades civiles sin ningún interés militar.
Esa idea de que a la que salga un misil nuclear todos van a disparar los suyos es muy peliculero, ya veríamos si se da en realidad o hay mucho acojone de por medio. Insisto, si destruyen Nueva York la presión para EEUU de devolver el ataque es inmensa, si destruyen Barcelona ya tal.
Todo el sistema ha sido diseñado para que no sea realista cargarse los arsenales nucleares y los centros de mando del enemigo, el escenario que todos conocen es el de cientos, miles, de misiles nucleares yendo en ambas direcciones para destruirlo todo.
Eso es lo que conseguirían si intentan cargarse todos los arsenales nucleares y que obviamente no podrían.
Por contra lo que planteo en el ejemplo de # 38 sigue siendo una estrategia con potencial desenlace desastroso pero con posibilidad que no lo sea: www.meneame.net/story/f-35-estadounidenses-sobrevuelan-ucrania-localiz
Es una absoluta temeridad subestimar al adversario.
Usarían los nukes para desarmar al contrario.
Te respondo en # 56: www.meneame.net/story/f-35-estadounidenses-sobrevuelan-ucrania-localiz
Atacar una ciudad civil grande puede ser tan mediático como inútil.
El único sitio donde se han disparado armas nucleares ha sido en ciudades civiles.
Una vez lanzado un misil nuclear, los demás vienen detrás.
No hay ningún precedente al respecto, lo que describes son guiones de películas.
Pongo un ejemplo de un posible escenario, uno en el que no se vaya directo al escenario de bombas en todas direcciones que es al que la mayoría saltan a la primera de cambio y no me parece nada racional.
Lo que ocurrirá si se da ese escenario no lo sabemos.
Si calculan que solo hay un ICBM y que va hacia Barcelona seguro que los aliados intentan evitar el impacto pero dudo mucho que ante ese ataque se pongan a lanzar bombas nucleares contra Rusia los franceses, ingleses, eeuu, etc. por que hacer eso es cuasi garantizar que su territorio será atacado inmediatamente por Rusia.
Mientras que de la otra forma solo se pierde la ciudad de una nación extranjera, por el momento, después ya se verá qué ocurre y qué se decide.
Claro que no es seguro que no pasa nada, como no es para nada seguro que EEUU dispare todo su arsenal nuclear contra Rusia por que ésta haya disparado contra Barcelona.
están tan seguros, que van a desperdiciar el misil lanzándolo sobre un objetivo que ni les va ni les viene.
Para nada sería desperdiciar un misil, sería hacer lo que hizo en su día EEUU que fue demostrar al mundo que a ellos no les tiembla la mano para cargarse a quien haga falta para imponer su voluntad. Sería el segundo país del mundo en disparar una arma nuclear contra población civil, afirmar que eso sería desperdiciarlo es un completo sinsentido.
Pues eso, que sería EEUU quien tendría la última palabra. Pero como digo puedes elegir otra ciudad de los "aliados" en Europa que no tenga esa doble llave, que sospecho que España no la tiene y otros tampoco la tendrán.
Por que ese es el escenario que planteé, una bomba nuclear sobre Barcelona y otra quizá sobre otra ciudad en Europa en un país sin capacidad nuclear.
Yo creo que no se disolvería la ONU ante eso, y el derecho a veto seguiría igual.
Mi primera referencia a la ONU era sobre que China se pondría en contra. Y esa resolución en contra del ataque de Rusia a Barcelona sería vetado por Rusia, tal como suelen vetar los informes en su contra quienes tienen derecho a veto en la ONU.
Me cuesta muchísimo creer que EEUU fuera a destruir su país disparando armas nucleares contra Rusia como represalia por la destrucción de Barcelona siendo una ciudad de México, perdón, de algún sitio de Europa, de por ahí.
Excepto los aparatos electrónicos necesarios para el contrataque que sí se diseñan con protecciones contra pulsos EMP.
Y si lo que quieres es un ataque preciso a un objetivo específico el EMP tampoco parece la mejor solución, por contra un ICBM dirigido a una ciudad específica sí puede conseguir ese objetivo, y matar a gente en conflictos bélicos no solo no les va a quitar el sueño si no que en muchos casos es el objetivo.
A todo ello disparar un EMP en el espacio pone en riesgo los satélites artificiales, también los de quien lanza ese ataque, el último episodio de PBS SpaceTime trata de eso: www.youtube.com/watch?v=ZMjo_UY8vEM [ENG]
Por cierto, Lo de Ukrania es lo mismo que ya habia hecho Rusia en Georgia, pero eso se te olvida, eh, npcete?
Cc #2
(Aunque puede que los americanos se lo tomen a mal)
¿Quien coño escribe estas cosas? ¿No hay ningún filtro?
Usarían los nukes para desarmar al contrario. Atacar una ciudad civil grande puede ser tan mediático como inútil. Una vez lanzado un misil nuclear, los demás vienen detrás. Dudo mucho que si el calentón y comparación de pollas entre militares llega al punto de lanzarse el primer misil, la cosa se frene ahí.
Un militar no va a pensar de forma empática, y seguramente prefiera ir con la cabezonería y terquedad hasta el último de las consecuencias.
No puedes pensar de forma inteligente cuando intentas pensar que harían unos militares.
Insisto en esa frase porque es la que toca.
Es una absoluta temeridad subestimar al adversario.
No. Lo que no se puede hacer es sobrevalorarlos. Si los sobrevaloro, no muere nadie. Si los subestimo, muere gente.
El único sitio donde se han disparado armas nucleares ha sido en ciudades civiles.
Estamos en 2024.
No hay ningún precedente al respecto, lo que describes son guiones de películas.
Por eso mismo el escenario es imprevisible. Sin embargo tú razonas que van a bombardear Barcelona, y si a otro esa teoría no le convence, pues te pones espeso.
Fila 5. Butacas 1 y 2.
Y también se que Finlandia está mirando las orejas al lobo de Rusia, y que si tuviera algo lo usaría para poder tener más medios en caso de conflicto
Parece que te olvidaste del tweet de un ministro polaco dando las gracias a USA por volar el NDS detallitos
Y nadie vio nada, yo no sé tú pero yo tengo un barco y te aseguro que la policía marítima pasa a vigilar bastante de por si
Lo de que yo no acepto la realidad no se de dónde te lo has sacado, pues la realidad es que por desgracia hasta que Finlandia y su ley de secretos desclasifique esa info y no sé si es como España que eso no ocurre nunca
Jamás sabremos que pasó, pero nada las declaraciones de Biden diciendo de volar el NDS días antes, y gracias a todo eso USA se convirtiese en el mayor exportador de gas
Eso son tonterías
For example, the US' and UK's F-35s conducted successful strikes against ISIS in the Middle East. More recently, the US used their F-35s to locate and identify surface-to-air missile sites of Russian units in Ukraine, and this information was shared with NATO countries.
www.mindef.gov.sg/web/portal/mindef/news-and-events/latest-releases/ar
Y este reconocimiento se realizó al principio de la invasión rusa cuando se desplegaron estos aviones en Polonia y los países bálticos (dicen que sin traspasar el espacio aéreo, aquí que cada uno se crea lo que quiera) y todo esto era de sobra conocido.
www.businessinsider.com/f-35-jets-nato-front-line-patrol-searching-mis
En resumen, que no hay nada nuevo ni ninguna noticia de que se esté sobrevolando ahora Ucrania con estos aviones; basurilla de La Razón que llega a portada por quién sabe qué motivos. Curiosamente luego hay quien no entiende por qué algunos se tragan los bulos de estos medios cuando tratan otros temas.
www.mindef.gov.sg/web/portal/mindef/news-and-events/latest-releases/ar
En pocos años, especialmente desde la desaparición de Merkel, hemos pasado a un escenario de guerra inadmisible. Y desde EEUU sólo llegarán más provocaciones.
Al fin y al cabo, no es Rusia la que tiene una base militarizada en territorio nacional.
Lo de la "destrucción mutua asegurada" no es un recurso literario para darle dramatismo al asunto, es eso palabra por palabra. Por eso desde el fin de la 2a guerra mundial a nadie cuerdo se le ocurre declararle la guerra abiertamente a un país que posea armas nucleares, ni siquiera a Corea del Norte, que no tiene capacidad de ataque intercontinental.