López Rallo: "Lo que nos viene dado por genética, ni es justo ni es injusto que es algo que queda fuera del ámbito, por tanto, no podemos vulnerar los derechos reales de las personas por una cuestión arbitraria, accidental. Que tú no seas responsable de los genes que te han tocado no me hace a mí responsable de los genes que te han tocado y, por tanto, yo no estoy subordinado o no quedo subordinado a tus preferencias, ni mis derechos se deben ver conculcados por el hecho de que tú hayas tenido, por decirlo así, buena o mala suerte".
|
etiquetas: estado del bienestar , neoliberalismo , eugenesia , cosas nazis 
Hay que dar contexto o el sentido denla comparación se pierde. Llamarlo nazi sin más no aporta nada y embarra el debate. R cordar domo los nazis decian lo mismo al principio es educacional y relevante.
Si llamamos nazi a Rallo, no llegamos a ningún sitio. Si se muestra como coincide con lo que los nazis decian al principio entonces se deja claro el peligro de lo que dice.
www.statista.com/statistics/989807/china-per-capita-gdp-beijing/
Si quieres ir a una biblioteca que está lejos, te pagas el metro o el coche, eso ocurre en la socialdemocracia y en el liberalismo.
Y efectivamente, algo que podría ocurrir es que aumente la desigualdad por desdichas del destino o por ser una persona que no esté dispuesta a cooperar con los demás o por más motivos, no niego ese punto. ¿Que se puede concentrar la riqueza? Podría ocurrir, de nuevo, yo no discuto ese punto ni estoy intentando defender la conveniencia de una sociedad liberal.
Me repito porque veo que estás dedicando buena parte de tu esfuerzo a contestar cosas que no rebato. Yo no comparto la visión de Rallo sobre una sociedad en base a derechos negativos únicamente, solo contesto tu argumento respecto a que tienen que existir con positivos. Esto es falso.
El no habla aquí del egoísmo. Solo dice que no se deben anular sus derechos poniendo la solidaridad como excusa, porque la solidaridad debe ser voluntaria y de lo contrario es un robo del estado.
Obviamente entre pagar 0 impuestos y pagar el 50% hay muchos intermedios, y el 0% no es realista ni deseable, pero el 50% tampoco y ese es su punto.
Pero más allá de las cantidades, el habla desde una lógica filosófica. Luego vienen los detalles, pero en la base tiene razón: la solidaridad o es voluntaria o no es.
@admin esto es lo que da pena de menéame. Ver una noticia lícita, de algo que ha dicho, pero que las hordas neoliberales se empeñan en tachar porque no concuerda con su líneas e ideas.
Seamos claros, menos lavados de cara quita-entradillas, menos baneos, y haced un esfuerzo en mejorar el backend, porque una noticia debería ser descartada si hay un número importante de votos negativos del mismo tipo. Si hay 60 votos negativos, cada uno distinto, responde a la rabia del menrante contra la noticia, pero no indica que la noticia no sea válida. Solo que hace rabiar tanto, que la gente no sabe qué votar para tumbarla.
Pensad esto, por favor. Lo de premiar a la gente por sacar cosas de portada es muy lamentable. Y se que esta noticia llegó a portada porque está en vuestro Twitter.
La propiedad es un invento humano, que tiene un cierto sentido si es aquello que puedes llevar contigo. Pero que empieza a perder el sentido cuando es algo que está ahí y podría ser de cualquiera. Y ya pasa a ser una mala broma cuando al elevarlo a derecho se usa para limitar otros derechos aún más esenciales.
Si un derecho limita otro derecho, igual es que no lo es.
Pero cada uno con sus mantras.
Lo que tú llamas solidaridad en realidad es caridad, es dar lo que te sobra y cuando te viene bien. Es pensar que las necesidades de la gente deben depender de que los demás queramos ayudarle. Solidaridad es creer que las personas tienen derecho a una vida digna y darles ese derecho sin depender de la caridad. Y para eso hacen falta impuestos. Ninguna sociedad es viable sin que todos sus miembros que estén en condiciones de hacerlo contribuyan. Es la base de la sociedad.
Y Rallo no habla de egoísmo pero es el concepto que subyace en el liberalismo económico. Buscar el propio interés y defender el supuesto derecho a no contribuir a la sociedad pero sí querer beneficiarse de ella es egoísmo.
Y la solidaridad no es eso. La solidaridad desde luego no es creer que todos tienen derecho a una vida digna. Menos los talibanes, eso lo creemos todos. La cuestión es quien paga esa vida digna, no el derecho a conseguirla. Ahí está el debate. Tú dices que los que tienen más que tú deben pagar más que tú de forma obligatoria, por alguna razón pagar lo mismo que tú no es suficiente. Y rallo dice que eso debe ser voluntario.
Y el debate es cómo van a obtener los más necesitados una vida digna en una sociedad como la que propones, en la que no tienen derecho ayudas y en la que nadie hace nada sin obtener un beneficio por ello. Esa sociedad es la que hemos tenido hasta hace nada basada en la caridad. Las mejoras sociales han venido con la socialdemocracia y sus derechos: sanidad y educación universales, prestaciones sociales, derechos laborales etc.
¿Crees que hubiéramos llegado donde estamos en una sociedad de analfabetos que es lo que tendríamos sin educación universal y ayudas a los estudios superiores?
Una sociedad sin servicios sociales está destinada al fracaso y a la pobreza.
Tus ejemplos yo no los pongo en duda. Quiero educación y sanidad públicas. Eso son tareas que la sociedad si valora y mucho. Lo que no quiero es subvencionar toros, ni cine, ni a Irene montero.
En todo caso lo que yo quiero o dejo de querer no tiene nada que ver con. Lo que debate rallo en ese debate.
pero la vida da bandazos y o tienes recursos y ayuda para salir del problema o te hundes si no tienes derechos positivos. Con únicamente derechos negativos entonces quedan encima los que tienen privilegios ya sea por dinero contactos enchufes etc. Y los que no tienen esos recursos quedan fuera de la rueda de forma que han de aceptar ser esclavos y sometarse a pesar que ninguna ley diga que lo tienen que hacer,
Al final van quedando los privilegiados y el resto son los desposeídos por las vicisitudes de la vida. Por ejemplo alguien en paro en lugar donde no puede hacer nada y no tiene derecho a prestación de empleo. Mil cosas
Sin derechos positivos lo único que queda son los privilegios no los derechos
Es la misma situación entre caridad y justicia social
<<Si quieres ir a una biblioteca que está lejos, te pagas el metro o el coche, >> Exacto. Has de tener recursos. Como la vida da vandazos y no hay derechos positivos que eviten que la gente se quede sin los derechos fundamentales de la declaración universal, se queda sin ellos cuando están en situación de no tener recursos y únicamente pueden ir para abajo cuando otros suben
Al final lo que hay son privilegiados y el resto de la "plebe"
Si no puede ir la biblioteca por falta de recursos no crecerá como persona y aportará mucha menos riqueza a la sociedad. Si la gente se ha de pagar las vacunas o la atención primaria las epidemias se extenderán a toda la población. Etc
<<aldad por desdichas del destino o por ser una persona que no esté dispuesta a cooperar con los demás o por más motivos>>
No. Por no estar dispuesta a cooperar con los demás no. POrque los demás no están dispuestos a cooperar con ella porque require derechos positivos (poner de parte de ellos ) y no están dispuestos a hacer. Y además inevitablemente que le pase a buena parte de la población aumentando la proporción con el tiempo hasta que la sociedad colapse
la cooperación implica tanto respetar derechos positivos como negativos. Si faltan algunos n o hay verdadera cooperación. Existen los privilegios en las relaciones de supuesta cooperación
<<Me repito porque veo que estás dedicando buena parte de tu esfuerzo a contestar cosas que no rebato. >>
Es decir que no te has hecho el esfuerzo de entender lo que digo. Y es mentira. Sí las intentas rebatir seas consciente o no.
<<Yo no comparto la visión de Rallo sobre una sociedad en base a derechos negativos únicamente, solo contesto tu argumento respecto a que tienen que existir con positivos. Esto es falso. >>
Eso es cierto necesariamente.
Estás absiolutamente equivocado y no has profundizado en una sociedad así y todas sus implicaciones aún. Sino serías consciente de tu enorme error
Cosa que intentaba entrar someramente en mis comentarios para ver si lo entendías y partías de ahí. Pero como no te interesa cambiar de postura ni entrar a replantearte todo de nuevo
¿Mi postura anti-China? Demasiado estás reduciendo, hay cosas que me pueden gustar de china y cosas que no, pero de ahí a tacharme de anti-China....
#304 Ahora quieres comparar una nación con una capital que para colmo bebe de la economía de uno de los países mas grandes y el mas habitado del mundo, mientras que Taiwan ha de beber de ser competitivos exclusivamente en el mercado exterior y tiene a su vecina China que le aplica un "bloqueo comercial" y que está constantemente presionando al resto de países para que no comercien con Taiwan (y ha logrado que casi todo el mundo dejara de reconocerlo como país).
Pd: El enlace no funciona, es de pago.
youtu.be/xmv-tX2jubI
No sé que quieres decir con lo de "tolerar la exploración (o explotación) laboral".
Y seguro que hay más formas que ahora no se me ocurren
Eso no garantiza la justicia social, ya que depende de la voluntad de terceras personas.
o mediante un sistema de caja común donde aportas todo y luego una vez ajustadas las cuentas comunes se te devuelve lo demás que has aportado.
Eso es básicamente lo que hacen los impuestos, solo que en vez de darlo todo y devolverte el resto, se te quita la diferencia.
Y al que no quiere aportar no se le multa, tan solo se le impide disfrutar de los bienes colectivos.
Pero entonces lo que pasa es que los pobres serían los únicos que disfrutarían de (y aportarían a) los bienes colectivos, hasta que se hacen lo suficientemente ricos y ya no les compense. Eso hace insostenible un sistema de justicia social, porque distribuiría entre pobres, lo cual resulta absurdo. Si en "se les impide disfrutar de los bienes colectivos" se incluye que no pueden ni andar por calles asfaltadas con dinero público, te lo compro, pero entonces a nadie le compensaría no pagar impuestos y estaríamos en las mismas.
Si se requiere la IMPOSICIÓN de impuestos es precisamente porque la gente es por lo general egoísta.