El jurado popular ha declarado culpable al anciano de Porreres que mató a un ladrón en su casa. Por cinco votos a favor y cuatro en contra, considera que Pau Rigo es autor de un delito de homicidio por el que el fiscal reclama tres años y nueve meses de cárcel. El mismo jurado ha estimado por ocho votos a favor y uno en contra pedir un indulto al Gobierno para que exima de culpa al hombre.
|
etiquetas: jurado , declara , culpable , anciano , porreres , ladrón , pau rigo , jurado 
Pero el quid de la cuestión es la proporcionalidad de las medidas al delito del que uno es víctima. Puede aceptarse una legítima defensa de un puñetazo frente a alguien que te intenta robar el móvil, pero no un tiro en la cabeza.
Como bien dice #18 es muy difícil conseguir una eximente completa en homicidio por defensa de meros bienes.
No se aclaran.
Condenan al que defiende su casa...pero bueno...de la cárcel se sale (si es que entra), del cementerio no.
El paisano tuvo suerte de no acabar él muerto, porque si ya se estaban yendo y aún encima después le quitaron el arma fue una decisión de mierda. Aún así no le condenaría, porque si asaltan tu casa con tu familia dentro es imposible actuar racionalmente.
Si ya estaban saliendo, ya no necesitaba defenderse, así que no habría defensa propia. A no ser que defender tus propios bienes, los que llevaban en la mochila, se considere defensa propia, que lo desconozco totalmente.
opinionjurados.blogspot.com/2012/01/kevin-carter.html
Por la misma razón de que si alguien te escupe en la cara sin motivo, y le cortas los testículos con una victorinox, tras lo cual, se los introduces, aún ensangrentados en la boca, no podrías alegar defensa propia..... pues si alguien entra en tu casa, y te golpea para robarte, en principio, no puedes descerrajarle un tiro en el estómago y matarlo.
Son cosas que la ley contempla como proporcionalidad del medio.
5 a 4 no es suficiente para condenar a nadie por jurado en España
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-12095#a59
Artículo 59. Votación sobre los hechos.
1. El portavoz someterá a votación cada uno de los párrafos en que se describen los hechos, tal y como fueron propuestos por el Magistrado-Presidente. Los jurados votarán si estiman probados o no dichos hechos. Para ser declarados tales, se requiere siete votos, al menos, cuando fuesen contrarios al acusado, y cinco votos, cuando fuesen favorables.
www.mundojuridico.info/circunstancia-eximente-de-miedo-insuperable/
Según lo que describe el artículo y por lo poco que sé de leyes en este caso debería aplicar. Ha pasado en algún juicio que el abogado ha metido la pata y no lo ha alegado. Con cuatro asaltantes contra una pareja de ancianos, me parece más que justificable salvo que falte algo que no cuente el artículo (por ejemplo que el señor los encañone y una vez quietos, dispare a sangre fría)
De todas formas, prefiero que dé su opinión por aquí @PasaPollo sobre este asunto.
Bien que hizo defendiéndose cuando todavía podía defenderse, más vale un mierda en el cajón, que tú o tu señora.
Indulto de urgencia para este señor.
Antes de entrar ya se sabía que habría multitud de comentarios de acuerdo con que hayan condenado al anciano al que cuatro delincuentes entrar a robar en su propia casa, agrediendo a su mujer y cometiendo violencia, amenazas y coacción sobre ellos.
La izquierda siempre del lado de los delincuentes. No falla.
Pero el quid de la cuestión es la proporcionalidad de las medidas al delito del que uno es víctima. Puede aceptarse una legítima defensa de un puñetazo frente a alguien que te intenta robar el móvil, pero no un tiro en la cabeza.
Como bien dice #18 es muy difícil conseguir una eximente completa en homicidio por defensa de meros bienes.
Si yo fuese el juez encargado de enjuiciar a los activistas que ayer en Barcelona le jodieron el traje a unos buitres de un fondo ídem, me vería obligado a condenarlos con la ley en la mano, y lo haría; pero al mismo tiempo informaría favorablemente de un indulto.
Disparar cuando alguien se aleja corriendo de ti es homicidio.
Exacto. A tenor del artículo parece defensa propia ... pero claro que no sabemos que han declarado todos en el juicio.
- ¡Agresión ilegítima!
- ¡Lo veo y subo a habeas corpus!
- ¡Jajá, veo tus habeas y lo sumo con non bis in idem!
- ¡Hijoputa! ¡Pues te saco legítima defensa, pintan bastos!
- ¡Toma, cabrón, miedo insuperable, cuarenta en copas!
El miedo insuperable es bastante más difícil de probar que la legítima defensa. Y además, una cosa no quita la otra. Los abogados no tenemos que elegir. Alegamos legítima defensa, miedo insuperable, trastorno, alcoholemia o lo que haga falta, todo a la vez.
¿Te has vuelto un rojo?
No, pero en este caso parece que el eximente encaja,
Por supuesto, con la información que sale del artículo. Ahora, si en el juicio aparecen otras cosas que aquí no están, ya no puedo valolarlo.
Me conformo con que al menos intenten una descripción razonable de los hechos, que ya sabemos como está la prensa en España desde hace años.
Al menos hacía un esfuerzo por entender lo que estaba viendo. Porque a veces sale cada titular que es la leche.
Por otro lado, no sé si tienes claro lo que significa homicidio, porque puede darse sin problema un homicidio en defensa propia, no hay incongruencia ninguna. Homicidio simplemente significa que por tu acción u omisión alguien ha muerto, incluso puede ser que sin querer (homicidio por imprudencia).
Los acusados realizaron vigilancias en la finca y decidieron que los hermanos entrarían para sustraer el dinero que hubiera en la caja fuerte mientras los otros les llevarían hasta allí en coche y luego les recogerían. Fredy y Mauricio se colocaron unos pasamontañas para evitar ser reconocidos, se pusieron unos guantes y empuñaron dos patas de cabra para abrir la caja de seguridad.
Yo aquí veo dos tontos útiles que iban a quedarse sin nada de todas las maneras.
Por otro lado, como dice #10, esta gente, el jurado popular,suele ser designado por sorteo y después cribados por los abogados de la defensa y acusación. (A no ser que se haya modificado todo esto).
Lo que expongo, como bien sabes, es que la declaración de culpabilidad por el jurado popular (institución más que dudosa) puede ser legal, pero no es justa. Y que en MMN, caverna de izquierdas, sabía con toda seguridad que encontraría izquierdistas a favor de la condena.
Sobre lo de "rojo", basta con tener un mínimo de sentido común para no serlo.
Cero pena me da del muerto la verdad.
¿No quieres terminar muerto? no entres a robar en casa de nadie.
Si te toca un jurado popular, date por condenado. Es como si te juzgara ForoCoches o Menéame.
Se fuerte Luis
Lo que dice la ley ya lo sé, lo que aquí digo es que es injusta.
Aunque hablaba de que en general quiero que los jueces hayan vivido, ponía como ejemplo el juez que jamás se ha peleado o le han atizado y se cree que puedes calcular los kilopondios de una hostia en el momento para determinar su proporcionalidad.
Soy practicante de boxeo y sé de lo que va. Pero también sé que pese a todo, no se me ocurre una mejor alternativa. El hacer automáticamente impune cualquier defensa de domicilio puede ser mucho peor que lo que tenemos ahora.
Aun así del jurado lo han condenado por 5 contra 4, sólo con que uno hubiera cambiado su voto estaríamos hablando de un inocente. ¿No? Y la ley sería la misma, tampoco es que haya sido algo aplastante.
#86 Lo que no se justifica es que legalmente estés totalmente indefenso. Eso es lo que no se justifica. Moralmente nadie tiene por qué permitir que alguien entre en su casa y se lleve sus cosas.
El botón que sugieres, o al menos la posibilidad de practicarle donaciones, es una idea cojonudísima para mitigar el coñazo que le damos.
Lo cual es una putada. Yo no creo que este señor sea una mala persona ni nada parecido, es una víctima también.
Entran a tu casa por la fuerza, te golpean, golpean a tu mujer, te intimidan, te roban... no es lo mismo? Que harías tú si entran unos encapuchados en tu casa, te amenazan y pegan a tu mujer? Les haces un masaje y le ofreces un bocadillo?
Si se queda quieto su vida no corre peligro, en ningún caso. Así que matar a alguien cuando ni tu vida ni tu integridad física corre peligro no es proporcional.