Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Kuleba ha aumentado sus quejas acerca del papel de Naciones Unidas, a quien ha criticado su propuesta de llevar a cabo una investigación sobre lo ocurrido en la central hidroeléctrica de Kajovka: "es un regalo para los rusos", ha dicho.
|
etiquetas: ucrania , rusia , presa , onu , guerra
- Ministro de Exteriores de Ucrania
Sr. juez no tengo más preguntas
- Ministro de Exteriores de Ucrania
Sr. juez no tengo más preguntas
Lo que entiende el putinismo: ucrania se queja de que la onu investigue
Luego en otro párrafo si se queja sobre la investigación, pero no aporta mucho más que lo que dice el titular.
Ni a mi pareja... Ni a mi perro, ni a mi abuela.... Joder, yo tampoco me quedaría cerca, tiene una "creepy aura" brutal.
Mapa de fuegos del día anterior a que la presa se volase:
..raro raro raro... (Bueno, viendo comentaristas, no tanto)
Coincidencias.
Kuleba califica de "regalo" para Rusia la investigación sobre la presa de Kajovka que promueve la ONU
La, gran tergiversación
Pero bueno, si lo dice la tv es siempre cierto, siempre.
Entiendo que no has entrado a leer la noticia, o no sabes leer. Y lo mismo se aplica a muchos otros aquí.
Luego iréis diciendo que tenéis pensamiento crítico y que los demás nos tragamos propaganda, cuando viendo los comentarios se nota que no sabéis leer más de 2 palabras seguidas.
Y para colmo llamas loco al único que ha leído y entendido la noticia, y le acusas de ir en sentido contrario, cuando es al revés.
Eres un analfabeto.
Se te ha caído este fragmento que va justo a continuación del que pegas.
Se te debe haber pasado
Y saldréis corrriendo.
Parece un caso de maltrato a los ojos de la Irene....
Investigar es de herejes.... Hay que tener fe ciega.
Ánimo y suerte.
Los mismos que hoy traen esto aquí porque les interesa usarlo como herramienta para hacer pensar que no está claro el autor, el día en que salgan los resultados que corroboren la autoría rusa pretenderán deslegitimar el resultado con cualquier argumento gilipollesco. Aquí lo dejo como predicción.
No le puedes ir diciendo al juez que no investigue al acusado, que ya le has dicho tú que es culpable.
Que te tiene que creer a ti que eres el bueno y el acusado es el malo.
Lo que me hace gracia es lo de meneame y Ucrania, sacando todos los defectos que tiene Ucrania (que son muchísimos) como para justificar su invasión
Me recuerda a la gente de ultraderecha cuando hay una violacion y analizando la ropa de la víctima, su forma de actuar…
Ucraniano 2 al oído del otro: "Bsbsbsbsbsbsbsbs"
Ucraniano 1: "¡Mirad! ¡Un perro marrón!"
Gracias, Rusia!
Cuando alguien utiliza la duda como estrategia en la información, generalmente busca socavar la confianza en la veracidad de los hechos o las fuentes. Su objetivo puede ser sembrar la incertidumbre y manipular la percepción de la realidad. Aquí hay algunas tácticas comunes que pueden emplear:
Cuestionamiento constante: Un enemigo que utiliza la duda puede plantear continuamente preguntas y dudas sobre los hechos presentados, sin ofrecer pruebas o argumentos sólidos para respaldar sus afirmaciones. Esto crea una atmósfera de incertidumbre y hace que la verdad parezca elusiva.
Manipulación selectiva de información: Pueden seleccionar y presentar información de manera sesgada para respaldar su narrativa, mientras descartan o ignoran los datos que contradicen sus argumentos. Esto puede distorsionar la percepción general y hacer que parezca que su versión de los hechos es la única válida.
Creación de teorías de conspiración: Algunos enemigos que utilizan la duda pueden recurrir a la creación de teorías de conspiración para sembrar confusión y escepticismo. Estas teorías a menudo carecen de pruebas sustanciales y se basan en suposiciones infundadas o especulaciones sin fundamento.
Desacreditación de fuentes confiables: Pueden intentar desacreditar fuentes confiables o expertos que respalden los hechos presentados, ya sea a través de ataques personales o cuestionando su imparcialidad. Esto busca minar la confianza en las fuentes de información creíbles y desviar la atención hacia narrativas alternativas.
nonproliferation.org/analysis-russia-manipulated-mh-17-photo/
Y estas son las que vienen del ministerio de defensa ruso. Las que aparecian en televisiones rusas ya eran la risa
El ucraniano se queja porque ellos lo resolvieron todo mucho más rápido, concretamente con 5 misilazos de Himars en noviembre de 2022 directos a la presa. Suerte que los rusos desviaron varios.
Por ejemplo los partidos de derechas saben que un ciudadano que sea genuinamente de izquierdas no les va a votar jamás, por lo que sus acciones de propaganda van encaminadas a minar la imagen de los líderes o partidos izquierdistas a ojos de ese votante, para encaminarle a la abstención. Buscan difundir el "todos son iguales" para generar apatía en el votante de izquierda y hacerle desistir de salir a votar.
Del mismo modo los CMs y desinformadores pro-Kremlin saben que no van a convencer a nadie normal de que una dictadura cristofascista es un modelo político democrático o preferible en modo alguno en nada, salvo a cuatro gatos franquistas. Su objetivo es por tanto hacer una reducción al absurdo y demonizar el bando occidental saturando al lector con fallos o defectos infinitamente menores o incluso banales, pero que a base de repetirlos una y mil veces calan.
Y de ahí luego pasar al "Rusia será X, pero nosotros tampoco somos perfectos así que patata", y acabamos viendo auténticas chorradas delirantes hablando de que "La UE/España no es una "BeRDaderAh" democracia, por lo que no se puede criticar una dictadura cristofascista como la rusa o un régimen de partido único como el chino"
Además, me gustarías saber como han podido colarse los ucranianos en las entrañas de la presa controlada por Rusia y colocar toneladas de explosivas para reventarla.
Militarmente perjudica a Rusia.
Es que POR SUPUESTO que hay que dudar de los hechos y fuentes. Y desde LO del Nord Stream, aún más.
Aún así, ¿cómo revientas se revienta una presa? Si no es con cargas en el interior, tendría que haber estado atacando con artillería durante horas
La caída del nivel de agua arriba de la presa va a dejar un barrizal intransitable durante semanas, y cuando deje de ser así pasará a ser una tierra de nadie sin cobertura de ninguna clase en la que adentrarse equivaldría a un suicidio. Además de que el río seguiría existiendo, por lo que harían falta pontones que son imposibles de instalar en semejante sitio. Argumentar que esa zona va a permitir nada es absurdo.
No digo que sea lo que ha pasado, digo que se puede hacer
De hecho, en esa línea de razonamiento, estoy seguro de que verás pronto a Zelenski tirando al mar los Leopard.
El borracho que estaba tumbado lo contaron ya como víctima?
Repito, no digo que lo hayan hecho. Digo que es factible (que no es lo mismo)
Bajo mi punto de vista con la destrucción de la presa Rusia "gana" a muy corto plazo al parar la contraofensiva en esa zona, pero pierde a medio y largo plazo al quedar todas las defensas destruidas y perder el suministro de agua. Por no hablar que la mayor parte del territorio afectado es ruso.
La verdad es que para nada es claro el asunto como plantean muchos propagandistas de por aquí.
De entrada, en plena contraofensiva, volar la presa es a todas luces una jodienda para los rusos. A largo plazo igual: dinero, trabajo, esfuerzo y el riesgo de comerse un despliegue anfibio que se salte la zona minada por encima del agua.