Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
“Vaya movida, ¿no?” empezaba comentando Motos y daba paso a un vídeo resumen de la comparecencia de Sánchez. Tras las imágenes, tanto los tertulianos como el presentador criticaron el contenido del discurso y los últimos acontecimientos.
|
etiquetas: pablo , motos , sánchez , leyes , tertulia
La hipocresía de toda la vida pero que siempre se olvida cuando son los tuyos los que la ejercen.
Es como decir que El Intermedio pretende ser objetivo e imparcial
Es necesaria una ley de tercios o similar.
En su defecto me confirmaría con una ley que obligue a repartir equitativamente la publicidad institucional y a prohibidos en esos pseudomedios de 2 empleados tan de moda. Ah, y vetar a aquellos que difamen con bulos o los repliquen sin contrastar.
Yo con esto veo un serio problema, porque si estás informando sobre una información no estás dando una información y seria un tanto exagerado exigir el contraste de dicha información.
Pongamos que alguien dice que Feijoo es en realidad Rajoy afeitado.
Si yo en mi informativo digo "hay un señor que dice que Feijoo es en realidad Rajoy afeitado" yo ni necesito, ni debatiblemente debo contrastar si… » ver todo el comentario
-> turuleto: Y este es el nivel de los democratas y sus votantes, ODIO PURO
Habeis despojado a dicha palabra de todo significado ya
Mientras se te siga leyendo se puede mentir impunemente
No solamente dicen que tienen derecho a mentir. Es que exigen que no los desenmascaren.
Creo que deberíamos de estudiarnos todos el artículo 20 de la Constitución española para contra-argumentar que, en España, las fake news, son anticonstitucionales ya que atacan nuestro derecho a estar informados con información veraz. Quien propaga bulos se sitúa automáticamente fuera de la Constitución y se declara enemigo de esta, como los terroristas o los fascistas. Y a esta gente hay que combatirla con toda la fuerza y los poderes del Estado.
Esto se podría dirimir diciendo que le libertad de expresión es para las personas como individuos en medios individuales (tu página de FB), pero que no se aplica cuando trabajas para un medio de comunicación y que en ese caso prima el derecho a la información veraz del informado.
Pero mira, por lo menos entramos dentro de tu prejuicio ideológico así que algo bueno tenemos.
Esa tertulia, pero las dos hormigas tiene la misma validez y credibilidad.
Si consiguiese ese impacto hablando del lince ibérico, sería el nuevo Félix Rodríguez de la Fuente. Pero es más fácil conseguirlo con chistes de tetas y maricones, bulos y payasadas.
Don't feed the troll.
Con la bandera de la falsa Libertad que les funciona entre tantos incautos..
Por eso las leyes obligan a las cadenas de televisión privadas a tener informativos, por ejemplo.
Eso es el principal ataque a la democracia que tenemos. Ese y el secuestro del sistema judicial
Porque lo que yo veo es fijación de ideas
... GRACIAS
O me tengo q callar pq sea privada?
Pq es lo q hacemos aqui, opinar; no podemos?
www.meneame.net/story/sanchez-aprueba-mayor-presupuesto-publicidad-ins
Pero si
Por esto, en una democracia deberia haber pluralidad en las concesiones a cadenas que emiten abiertamente, cosa que no pasa ni de lejos.
No todo es tengo dinero lo compro, eso ni es un estado ni es democracia.
www.marca.com/tecnologia/2023/07/28/64c3977022601db96b8b4570.html
Los canales deciden poco del contenido lo los programas. Al final son las productoras las que pagan a sus tertulianos. También es esa la razón por los que en una cadena pueden poner dos programas seguidos con tertulianos diferentes y hablar de los mismos temas y estrat todo el día con el machaque en lugar de didicar en la cadena un solo programa a la tertulia política.
Habrá que ver quién paga fundamentalmente a los tertulianos o a la productoras.
Así que hay dos factores. A los que va bien como van no les gusta que les cambien las cosas. Lo hemos visto con las asociaciones de comerciantes y las personalizaciones. Si ellos no controlan el cambio no lo quieren, aunque sea para bien.
Así que se junta el tema de que lenestá yendo bien y no quiere cambiar con el tema de que vive en una burbuja y se siente atacado.
Que haya una ley que no permite conducir borracho, a mí, no me afecta y no me sentiré perseguido cuando conduzco, porqué no lo hago borracho. Si alguien se siente perseguido por una ley que tiene sentido común, que quiere proteger a la ciudadanía, será porqué sabe que no está haciendo lo correcto.
En poner el ojo en que ningún medio difunda bulos para modificar a la opinión pública, es algo de sentido común, como ya hemos visto en elecciones en USA, en Rusia, con Cambridge Analytics y con otros tantos casos que ponen a la población a pelearse para poder controlarla mejor.
Vale que el muy canalla de Sánchez mantenga la ley mordaza, pero el no la puso. Digamos que en España fueron los nacionalcatolícos los que inventaron los strikes y Pedro Sánchez quien los aplica.
A ver si te crees que este señor ha creado la pólvora. Esta cogiendo un poco de kirchnerismo y un poco de republica bananera.
Es un "o yo o el caos" de Hacendado
Una ley de tercios no vendria mal tampoco para democratizarlos:
- 1/3 medios publicos.
- 1/3 privados.
- 1/3 movimientos sociales locales.
Es decir, dar un millón de euros cuando el ratio de visualizaciones del medio es de 10 personas.
Seguramente uno de los cambios sea eso.. pero afecta a TODOS.
Si yo ahora dijera que Ayuso es una inútil sería una opinión sobre hechos como que no sabe hablar en público o los sinsentidos que dice, si dijera que esta donde esta porque realiza… » ver todo el comentario
Precisamente para acabar con el pilar del organismo que debe controlar a los jueces y castigar el lawfare. Oh, la casualidad!
Algo me estoy perdiendo
En cualquier caso, si, no veo sano ahora mismo mantener… » ver todo el comentario
PD: fascismo es el lawfare que lleva presente muchos años (se fue alguna vez?).
Será que no lo has visto en infinidad de ocasiones, lo que no quiere decir que esté bien, pero ay amigo, el pan es el pan.