El presidente del Gobierno en funciones asegura que "necesita un presidente que defienda la democracia española". En este vídeo detalla las razones por las que Iglesias no puede estar en su Gobierno.-Pedro Sánchez: "Un Gobierno con Pablo Iglesias dentro no funcionaría"
|
etiquetas: pedro sanchez , pablo iglesias , psoe , podemos , coalición , investidura 
Que no lo sepa no indica que sea obvio que PSOE es un partido socialdemócrata. Ellos mismos se reconocen como socialdemócratas, pertenecen al partido socialdemócrata europeo...
www.psoe.es/actualidad/noticias-actualidad/pedro-sanchez-la-agenda-de-
www.psoe.es/actualidad/noticias-actualidad/el-psoe-aboga-porque-la-soc
Ferreras tiene la puta costumbre de no dejarte acabar y ayer Pablo le insistía en que le deja terminar. Hoy Pedrito en cuanto Ferreras hablaba callaba aunque estuviera enmedio de algo crucial… Eso denota que le han preparado y mucho el asunto. No había naturalidad en él, ese tono conciliador, el que usan los colegiales hábiles cuando mienten… le he visto falto de sinceridad, de espontaneidad ¿por qué necesita un candidato que ha ganado las elecciones y a quien nadie le discute la victoria actuar así, de in modo tan artificial, tan estudiado? ¿Qué oculta, a qué viene tanta táctica?
Habría que exigir a su partido que quite la S y la O del nombre. Y cuando demuestre que de verdad merece esos adjetivos que vuelvan a usarlos; hasta entonces solo son el PE y creo que la E tampoco la justifican. P y PP. La misma mierda —hasta que se demuestre lo contrario.
Menudos mierdas los políticos lameculos de este pais
Es obvio que no has comprendido el texto que he escrito, y no es cuestión de Constitución, si no de comprensión lectora, cosa de lo que careces obviamente.
Que no guste que un gobierno sea técnico y se rija por criterios puramente empíricos es otra cosa, pero funciona mejor que vender en unas elecciones la construcción de más VPOs sin ni siquiera argumentar nada más que un número arbitrario (por poner otro ejemplo estúpido).
Lo mío no es soberbia ni maldad, es comprensión lectora. Negar lo escrito en la Constitución es absurdo, ignorarlo es de necios.
¡Sí se puede! ¡Sí se puede!
Eso le decían a Pudrito Sánchez.
Me jode tener que buscar que cojones opinan los distintos candidatos de Podemos y que jodidamente fácil es saber de cuantas semanas está la Montero o de los m2 de su casa. ¿¿Y que hay de los demás??
La prensa ha pretendido convertir en Chaman,Reverendo y Charlatán a Pablo Iglesias y la gente ha tragado. Es un tío normal, seguramente más inteligente y correcto que el resto de candidatos de los otros partidos, pero es el diferente. Es una jodida persona normal que no tiene el derecho de estar ahí. La política es ÉLITE, y Pablito es un mindundi. Capaz de dar en donde duele con la ley bajo el brazo... y eso escuece. Tanto al Psoe como al PP les van a sacar sus vergüenzas, el patriotismo de pegatina. Yo estoy ORGULLOSO de ser ESPAÑOL. Me dan puto asco los aprovechados. Me carcome la mentira cuando juegan con mi / nuestro futuro y... que quieres que te diga... A Por Ellos!!
No estoy en tu contra, no te lo tomes a mal. Es desahogo
Basta firmar los acuerdos. Pablo ya le ha dicho que se respetarán los pactos. Ah, que Pudrito no se fía. ¿Por qué habría de fiarse Podemos de un partido como el PSOE?
Anuncio patrocinado por Irán y volverán. Damnificados, a Voks
Que no os lien Podemos, dejaros de poltronas y hablar de ideas, solo de ideas, programa, programa, programa.
No significa "poner a Iglesias".
Si el escollo es Iglesias, fuera Iglesias. Si el escollo no es Iglesias, fuera Iglesias para que sea evidente.
En todos los casos, iglesias debe largarse.
No sé cómo has leído mi comentario para sacar esta conclusión, pero yo lo que quiero es un Podemos útil. Si crees que hacer concesiones para conseguir lo que quieres es poner el culo en pompa, entonces poca política se va a poder hacer, la verdad.
Uno no puede centrarse en el orgullo personal del líder para hacer política. Una humillación para Pablo Iglesias es un precio que, como votante de UP, estoy más que dispuesto a pagar por aplicar el programa de UP, que al final es lo único que me importa.
Pensar lo contrario es muy infantil.
¿Ande andará?
www.meneame.net/m/Artículos/profesor-tecnocracia-ideologias
Ellos pueden decirse lo que sea, y apuntarse donde quieran. Pero por sus hechos los conocereis.
Joder, menudo "experto".......
Esa afirmación me la demuestras matemáticamente. Hay que joderse....
Que es lo que sería si pone a Pedro a gobernar bajo las condiciones actuales.
Si, es muy infantil. Somos mucho españoles, pero así funciona.
Hablar con Errejón sería un golpe de efecto tremendo.
Ademas el que le regalale los votos al posoe tiene un puñal naranja+rojo+azul en la espalda al dia siguiente y la garantia de humillacion+desaparicion como partido.
Dada tu respuesta deduzco que poco entiendes del asunto y no merece que dedique más tiempo a responderte.
Y he dejado de leer prácticamente cuando he leído lo siguiente "decisiones políticas tomadas a la luz de la ciencia" porque las decisiones que se aplican en cualquier institución pública no son políticas, son decisiones, a secas, tomadas por un político no obstante.
La ciencia no toma decisiones con una ideología (que es lo que la política nos trae practicamente) si no que lo hace en base a unos criterios y supuestos, usando teoremas y conocimiento previo, y justificando y validando todo, absolutamente todo.
Es más desconoces el significado de tecnocracia o tecnócrata: dle.rae.es/?id=ZIuwjbm (nótese el final de la definición: "...medidas eficaces que persiguen el bienestar social al margen de consideraciones ideológicas.")
Se podrá criticar o cuestionar la definición de eficacia en la definición anterior, y eso no es más que una cuestión de criterio a la hora de validar cómo de eficiente es una acción, y que en ciencia se hace en cualquier caso de forma justificada.
Es cierto, que podemos aun no ha gobernado a nivel nacional, pero sinceramente, me da miedo, todos los comunismo han tenido eso en común, algunos mas que otros, pero cada vez que viajo a algun pais donde ha habido regimen comunista, veo siempre ese denominador común.
Aun así, te animo a mantener ese buen humor en todos los aspectos de tu vida
Pero claro prefiere tener el trono para el solo, entiendo que sentarse dos apretados en una silla es bastante incomodo. Ahi está el problema en esta negociación de gobierno, en nada mas...
Yo tampoco tengo prisa por formar un gobierno y tambien hay muchas cosas que no me gustan, pero creo que la democracia hay que defenderla a pesar de que existan irregularidades en su cumplimiento. El hecho de que existan estas iregularidades, en si mismo, seria una razon mas para apoyarla, y auparla, y no una razon para excusarte al intentar incumplirla. Si apoyas un incumplimiento y otro no, eso te convierte en un hipocrita, sin embargo aun seguirias siendo mas cabal que el que aboga por desligitimizarla por completo o al menos en una parte importante como seria la integridad territorial del estado.
Por otro lado das por cierto cosas de las que todo el mundo sospecha, pero en tu caso dime:
1) A que te refieres con que no hay separacion de poderes?
2) Con respecto al rey.No creo que haya que estar orgulloso de tener uno, menos si te lo han impuesto desde un principio, y creo que deberiamos tender en el futuro a progresar y eliminar dicha institucion desfasada, pero creo al mismo tiempo que nos sorprenderia saber la cantidad de gente que apoya al rey en la actualidad. Si nadie quisiera una monarquia la gente se movilizaria como se hace con otros aspectos. En este sentido de mayoria permisiva yo NO diria que esta monarquia es antidemocratica en tanto que parece no molestar, lo suficiente, a nadie como para querer movilizarse para eliminarla, al menos en este momento.
3) Conoces alguna democracia laica? A lo mejor si lo piensas mucho la hay.Pero que pasa con el resto del mundo? No hay democracia? En cualquier lugar hay colectivos religiosos, algunos mas mafiosos que otros. Ojala lleguemos a ser un estado laico por completo donde nadie anteponga sus creencias al resto de sus preferencias politicas a la hora de votar. De ahi a que eso no sea democratico va un trecho.
#14 #20 #121 #300 #350 #75 #149 #158 #120
50-60 in advance (además de en otros sectores),
escuchantes de la Ser (la Ser en sí no es el problema, pero es evidente de siempre y más desde hace años las tertulias políticas incluyen gente que quiere vender una agenda-narrativa en favor de alguien que les paga/ayuda. Caray estas últimas semanas, hay un tertuliano en hoy por hoy que me saca mucho de quicio, me parece tan evidente que juega a favor de construir la narrativa para la gente del psoe, no sé su nombre ni quien es -es una mujer)
Les parece superlógico que joder, Con Iglesias no, y que hasta que el Ibex35 quiere sus cosas? Pues me parece bien también.
Yo alucino hasta el punto de preguntarme si seré yo el bigotudo
hehe, perdona mi redacción infame de madrugada
te llaman antioconstitucionalista cuando no lo eres, es neolengua, ellos se hacen llamar los partidos "constitucionalistas", término periodístico que construye la narrativa totalmente.. el otro día en el artículo de echenique los llamaba partidos "dinásticos", me parece una necesidad luchar contra esa neolengua.
(y yo pienso que los de podemos, muchos no lo hacen o si sí es parte de otro cotarro, fuera del "régimen",
y en el "psoe" también habrá gente honrada por supuesto -y ya no entro a valorar, en ninguno de los dos casos, si capaces,claro que sí, pero eso depende de quien escoja)
al menos, al menos, es mejor que gente con el poder que son del mismo "clan"
Parece mentira que hagas una pregunta tan chorra, motivos hay mil para someter a las bases una decision tan importante.
Puedes estar de acuerdo con unas ideas políticas u otras, eso está claro. Pero en el momento que comparas una mosca en tu plato de sopa con un plato de moscas, es porque o te han manipulado o peor, lo haces conscientemente.
En todo caso, Podemos no es ni ha sido nunca un partido comunista (ni siquiera según los laxos baremos del comunismo de hoy en día) de modo que tampoco tiene sentido darle muchas vueltas.
La única opción que faltaba es la de NO. Pero la opción de gobierno de coalición puede servir como NO porque el psoe no quiera, y en caso de querer, el NO no tiene sentido.
Pero vamos, que pregunten el resto de partidos y elaboren sus preguntas para sus votantes, que aquí sólo son quejas para el único partido que escucha a sus bases.
Pablo Iglesias no inspira confianza salvo en un decreciente número de seguidores a ultranza que comparten esa visceralidad de Iglesias cuando hablan de los que no comparten sus ideas, estén donde estén.
Pero a pesar de los políticos corruptos, a pesar de los empresarios explotadores..., Aun veo que existe la posibilidad de mejorar tus condiciones de vida con esfuerzo y trabajo. Este sistema, con todos sus puntos flacos y errores, aun te permite, en la mayoria de los casos, aspirar a algo mejor.
Yo no he vivido el comunismo, pero creo que una de las cosas que provoca, es que corta las alas de la clase media, media/baja, y antigua clase alta, y se las da de comer a los mas pobres de la sociedad. Corta las aspiraciones de mejorar de los que lo quieren intentar, asi como vamos a mejorar como sociedad.
El problema no es la desigualdad realmente, porque una sociedad en la que todos se mueren de hambre, tiene muy poca desigualdad, todos igual de pobres, pero yo no creo que sea deseable
Disculpa por la parrafada
Parece que algunos acabáis de descubrir la democracia parlamentaria.
Asumidlo, se acabó la época de las mayorías absolutas y los gobiernos monocolor.
1) De ahí, por ejemplo, que pueda haber más o menos separación de poderes. ¿Hay en España separación de poderes? En teoría, sí. En la práctica al ejecutivo lo elige una mayoría del legislativo y al CGPJ también, por eso suceden cosas que dan pié a la sospecha por partidismo. ¿Podrían ser más independientes? Sí. ¿Podría ser peor? Indudablemente también.
2) En el tema monarquía creo que es muy sencillo: la monarquía no es una institución democrática. Son derechos, privilegios e incluso deberes que se adquieren de nacimiento y que nos hace distintos ante la ley. Pero tampoco se puede inferir que una monarquía parlamentaria no sea democrática. Soy de firmes valores republicanos y para mi la república como sistema conllevaría más diferencias con el actual que simplemente la monarquía, pero tampoco creo que el hecho de ser una monarquía nos convierta en un estado no democrático. Es más bien una anomalía.
3) Me parece que estáis confundiendo irreligiosidad y laicismo. La mayoría de estados democráticos occidentales son aconfesionales o laicos, pero eso no es irreligiosidad. Un estado democrático debe ser laico, esto es, que no de privilegios ni imponga ninguna religión a sus ciudadanos. No es lo mismo que ser irreligioso que directamente la prohíbe. Un ciudadano puede tener profundas creencias religiosas sin que sea incompatible con pensar que el resto tenga que ser sometido a las mismas, aunque es cierto que las religiones se fundaron para ser extendidas. El estado laico debe garantizar la libre práctica de la religión (o el ateísmo) en el ámbito privado y a su vez no verse influenciado por sus postulados a la hora de funcionar.
Luego a partir de ahí hablamos si quieres...
En eso de que estamos todos retratados te doy la razón. No engañas a nadie.
Sigo esperando que me muestres donde he insultado a Pablo Iglesias.