El 42% de las mudanzas de rentas altas se concentró en la capital entre el 2016-19. El informe del Instituto de Estudios Fiscales señala que la estrategia desplegada por los gobiernos de la Comunidad de Madrid en las últimas décadas, reduciendo el tramo autonómico del impuesto sobre la renta, genera una pérdida recaudatoria que es “notablemente superior a las posibles ganancias de ingresos públicos generados por la migración de contribuyentes del resto de España”: las rebajas fiscales no son beneficiosas para la economía de un territorio.
|
etiquetas: comunidad de madrid , rentas altas , ief , rebaja , irpf , pérdida ingresos 
Aún así, es de agradecer tu honestidad al incluirme en tu respuesta. Reprocho a otro meneante que, si lo que defiende son los privilegios de las rentas más altas, no debería avergonzarse y disfrazarlo de "beneficio para todos los ciudadanos", y entiendo que tu respuesta viene a ser un "mira, a mí no me importa mostrar abiertamente que defiendo los privilegios fiscales de los más ricos".
La realidad es que la descentralización fiscal fomenta siempre el "dumping fiscal" y los impuestos a la baja, nunca a la alza. Habéis montado una chapuza de autonomías y en lugar de aceptar que las autonomías son una estupidez disfuncional intentáis esconder la responsabilidad del desaguisado culpando a Ayuso de todo
Es la Comunidad con mayor desigualdad de España.
www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/madrid-desigualdad-ccaa.html
Imagínate como están en el resto.
Si todos esos Ministerios, Organismos Publicos, Direcciones Generales, estuvieran descentralizados, tantos funcionarios fuera, otro gallo cantaria.
El 29,1% de los más de 514.500 funcionarios dependientes del Estado trabajan en la Comunidad de Madrid, 150.000 funcionarios.
81.134 funcionarios públicos (el 35% del total nacional); las Fuerzas Armadas y Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, con 65.001; y la Administración de Justicia madrileña que, con un censo de 3.931 empleados, representa casi el 16% del total de España.
Los catalanes pidieron la descentralización, y no hacen dumping fiscal. ¿Quién iba a pensar que Madrid iba a ser tan antipatriota? Si lo prefieres, que lo centralicen pero independicen Cataluña. Pero no me vengas con gilipolleces, los cuentos a Caperucita.
La decisión de hacer dumping fiscal es de Ayuso, no de Cataluña. Es como si culpas al fabricante de que te claven una multa por ir a 160 por hacer coches que pueden ir por encima de 120, cuando nadie te obliga a ir a 160. El que controla el acelerador no es el fabricante.
Habéis, dice el lumbreras. Como si yo hubiera redactado la constitución. Suerte tienes que no la redacté yo.
Por eso no interesa la ley de vivienda y aplicar zonas tensionadas.
La familia Aznar y de doña Espe están muy vinculadas.
Son los que piden jubilación más allá de los 70 años menos claro, ellos mismos.
www.elblogsalmon.com/economia/espana-demuestra-que-la-curva-de-laffer-
www.eldiario.es/internacional/mentira-escrita-servilleta-laffer-impues
Si te lees el artículo, habla de que ese dinero estará SÓLO en el bolsillo de los más ricos (del 1% más rico).
Así que a menos que tu seas de esta super-elite del dinero, ese dinero, en vez de estar en tu bolsillo (en forma de paro, de pensión, de tener que esperarte menos en el médico), está en el bolsillo de los super-ricos.
Nunca un trolleo fue repetido con tanta insistencia por los papagayos engañados.
www.newtral.es/impuestos-mayor-recaudacion-curva-laffer/20230426/
En cualquier caso, si no se quiere que las autonomías puedan meter mano, que se les retiren las competencias y se centralice todo. Ya verás que risas en el País Vasco y Navarra
El problemas es dónde identificar el origen del problema de que no tengamos una mejor sanidad o más subvenciones.
Un servidor, al igual que muchos otros, no cree que sea por necesidad de incrementar la recaudación fiscal, sino porque es necesario mejorar la eficiencia del gasto público.
El nivel de derroche de la administración pública es de niveles estratosféricos, pero nadie tiene ganas de poner el cascabel a ese gato.
Un problema que veo en este país a la hora de hablar de impuestos es que se piensa lo siguiente:
Más impuestos = más recaudación = mejores servicios. Y yo no creo que eso sea así.
Creo que el nivel impositivo de España ya es bastante elevado. Y si no tenemos más subvenciones, más ayudas, mejor sanidad y mejores colegios es porque los gestores son un grupo de personas que no estaría cualificada ni para ser presidente de su comunidad de vecinos.
No es incompatible pedir menores impuestos a la vez que se piden mejores servicios.
En la CCAA de Madrid hacen falta más jueces, médicos y centros de salud, entre otras muchas cosas. ¿Cómo se puede destinar un mayor porcentaje del presupuesto a esas partidas de gastos?
Unos dirán que subiendo los impuestos y creando nuevos impuestos. En cambio, yo opino que hay que llevar a cabo una profunda digitalización del sistema burocrático y administrativo para adelgazar en al menos un 50% el tamaño de la administración de aquí a 20 años. Y cuando digo administración me refiero a los funcionarios de oficina, no a los médicos.
Un gobierno altamente digitalizado abriría la oportunidad de un mejor servicio a los ciudadanos por parte de la administración, aunado con la posibilidad de liberar una gran cantidad de recursos para sanidad, por ejemplo. Esta es sólo una de muchas medidas.
Actualmente este estado se compone de una clase extractiva, compuesta por políticos y funcionarios, cuyo objetivo es depredar al máximo el ahorro de los ciudadanos.
Su incompetencia y mala gestión del gasto, hace que nos creamos que cada vez necesitan recaudar más, lo cual les permite hacernos cree que es necesario seguir cebando a impuestos este sistema altamente extractivo para el trabajador del sector privado.
Los liberales no están en contra de las impuestos, están en contra de que el estado desfalque a los ciudadanos
Que yo sepa España tenía todo eso en los 80s y los impuestos eran considerablemente menores.
www.epe.es/es/madrid/20240222/madrid-sube-hasta-56-precio-vivienda-pro
www.elplural.com/autonomias/plan-vive-ayuso-otorga-alquileres-asequibl
www.eldiario.es/madrid/dinero-publico-casas-familias-acomodadas-rozas-
etc etc etc
Supongo que el instituto de estudios fiscales estará dirigido por un socialista, obviamente.
Con datos de 2017:
Daniel Fuentes, de Analistas Financieros Internacionales (AFI), indica que el PIB per cápita de Cataluña en 1980 suponía el 122% de la media española y, el de Madrid, el 126%. Hoy, la renta por habitante se sitúa en el 119% de la media en Cataluña y el 136% en el caso madrileño. La diferencia ha pasado de cuatro puntos porcentuales en 1980 a los 17 actuales. Es decir, Madrid es mucho más rica y Cataluña converge hacia la media. ¿Qué ha sucedido? ¿Qué explica esa diferente evolución? ¿Los Gobiernos madrileños lo han hecho mejor que los catalanes? ¿Y durante 40 años?
www.google.com/amp/s/cincodias.elpais.com/cincodias/2017/10/24/midiner
Por cierto, no vale el argumento de que es la capital porque también lo era en 1980
Quizás esque el objetivo esque se genere empleo, salarios altos y la gente viva mejor... Digo yo.
Este problema es el mismo que tiene la UE, pero en el caso de un país es más flagrante.
De qué páis de la piruleta estás hablando?
Porque la sanidad, educación y saneamiento de las calles se pagan solas.
Los catalanes pagamos una burrada de impuestos.
No eche la culpa a quien paga.
Conste que quitando lo de la seguridad social como pluriacticidad que pago más del 100% ... y no me sirve para nada estoy conforme con pagar impuestos pero hostias que si hago un trabajo extra como autónomo casi la mitad va para el estado en IRPF y no no soy rico ni me considero clase media
El mayor PIB de España, por encima de Cataluña.
Las economías modernas son economías de servicios en un 80% o más.
Es la Comunidad con mayor desigualdad de España.
Por eso todo el mundo se viene a currar a Madrid
Pues a lo mejor en Murcia, Teruel, Pontevedra o Gijón.
Es lo que tiene el dumping.
FALSO.
La subida del IRPF crea una ganancia para muchos contribuyentes.
¿cual es la respuesta?.
Porque suponer que es por las rebajas fiscales es eso, una suposición.
Yo digo que es por los musicales de la Gran Via. Otra suposición.
Estatua bien ver qué ha pasado con otras comunidades que también han ganado peso con respecto a Cataluña, si han tenido igualmente rebajas fiscales, o tal vez no, pero esa afirmación inicial es gratuita basada en la nada.
Cataluña siempre ha sido una zona más industrializada que Madrid, y lógicamente la desinst industrialización que hemos sufrido en Europa en los últimos 30 años le afecta mucho más que a Madrid que es una economía mucho mas de servicios.
Es cojonudo sentarte en tu sofá de meneante y decidir qué porcentaje del fruto del trabajo de una persona es justo quitarle.
El dinero que se lleva el Estado, es dinero que la industria no puede invertir en general progreso y más empleos.
Esa inversión debería estar en Cataluña, no???
La presión fiscal ha aumentado muchísimo en los últimos 15 años. ¿Tú ves menos baches en las carreteras?
No seas naïf.
¿De verdad a estas alturas quedáis todavía alguno que piensen que si un rico gana +100 los pobres deben ganar -100?
Como explicas el 95% de pobres extremos con 1000 millones de habitantes en 1800, y el 5% de pobres extremos en 2024 con 8000 millones de habitantes.
Vuestra teoría no se sostiene por ninguna parte.
Madrid es la comunidad autónoma con más desigualdad de ingresos entre sus habitantes
www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/madrid-desigualdad-ccaa.html
www.elcorreo.com/politica/comunidad-autonoma-dinero-aporta-estado-inve
tienes poca capacidad de entendimiento por lo que veo porque en el gráfico no se dice nada de eso y todo lo demás que dices no tiene ningún sentido.
La teoría original del "trickle down economics" trata de argumentar que si hay unos poco individuos muy ricos, esa riqueza al final va ir poco a poco perfilando al resto de la sociedad en modo de industria, empleos, empresas y no se que mierdas más. El tema es que se ha demostrado una ves si, y otra también, como por ejemplo en la época "Reagan+Tatcher" o en la "Gilded Age" que es mucho para unos pocos y mierda para muchos. Y se ha demostrado prácticamente y teóricamente. La desregulación hace que el libre mercado desaparezca porque donde había actores más o menos iguales participando el en marcado, produce unos pocos muy poderosos y dominantes y unos muchos muy pequeños y a merced de los grandes. Desaparece la libertad.
El diagrama tiene mucha razón, ya que, más ahora con los paraísos fiscales, los muy ricos suelen almacenar mucha riqueza que se queda en pasivo y haciendo especulación, no realmente haciendo nada por nadie más que por ellos. No se invierte en nuevas empresas o nuevos empleos. Bill gates no tiene en su casa 200 mayordomos, y Elon Musk no tiene 200 coches y 40 aviones con sus choferes y pilotos. Es más es muy común que gente que mucho dinero, viva bien pero no ostentosamente. En otras palabras, no hacen el gasto equivalente a si repartiéramos la riqueza, y la gente la usara para vivir mejor.
Eso no responde a la pregunta que te hacen que es:
"De donde viene esa riqueza ¿Poder industrial? ¿Recursos naturales?"
La producción de bienes en 1800 es incomparable con la del 2024. para un aumento de habitantes del 800% tienes un aumento del PIB de más de un 8300%.
Y eso sin tener en cuenta el efecto que hubo en la sociedad del marxismo y sus revoluciones dando origen a políticas de izquierda y a la socialdemocracia o al new Deal en EEUU que produjeron un aumento del bienestar social sin precedentes.
Es más que obvio que el reparto del aumento de la riqueza es muy desigual. Unos se llevan prácticamente todo el aumento de la riqueza y otros se les quita (su aumento de ingresos está por debajo del aumento de sus gastos). Y llevamos así mucho tiempo.
Si Madrid es lo que es, es poruqe entre todos les financiamos la juerga con la puta "capitalidad".
Si fuera presidente, lo primero que haría sería un plan para distribuir por todo el pais (especialmente, las zonas de la "españa vaciada") ministerios y organismos públicos. En Madrid, por aquello de no cambiar la xxxxx constitución neofranquista, dejar al presidente del gobierno y punto.
Ningún gobierno de España va a permitir que caiga el páis vasco o navarra ya que una cosa es pagar poquito y otra cosa es pagar nada, amén de que habría que ocuparse por parte del Estado de daros ayuda,desempleo, etc. Sé que es un retórica para vender al mundo vuestro nada ventajoso chollo económico foral pero no cuela. Que sí, que supuestamente eso lo gestionáis vosotros paro sabes perfectamente que no se os va a dejar caer. O mismamente, pedís préstamos y en las siguientes elecciones en las que podáis chantajear un poco al futuro presidente pedís la condonación... Vamos, robar everywhere...
Mira, sólo a 4 comunidades le beneficiaría el chollo económico como el vasco, porque el resto depende de los Fondos de Compensación Interterritorial o están en situación de lo comido por lo servido. De esas 4, 1 ya lo ha pedido y se lo darán fijo. Otras 2 es cuestión de tiempo. La última que nos ocupa es Madrid, la más beneficiada si tuviera vuetro chollo económico foral, que tendría un incremento de benfeicios de más del 50% de lo que ya tiene. Tú te crees que ha Madrid, que es la que más aporta con diferencia de toda España en Régimen General, le permitirían tener vuestro chollo económico foral, haciéndose un 50% más rica y aportando una paupérrima miseria la Estado? Me da a mí que no, amigo. Eso de que vuestros fueros se regalan con los yogures a cualquiera que los pida sólo existe en vuestra realidad paralela:
www.elcorreo.com/economia/140-anos-concierto-economico/concierto-econo
Ahora ya puedes entender por qué país vasco y navarra son tan ricas y la mayoría de España no... y no es por vuestro esfuerzo precisamente ni porque sepáis hacerlo mejor, simplemente estáis robando y nosotros os lo pagamos.
Amén de que resulta que dais poquito dinero al Estado pero sí que estáis en ahí para recibir de los Fondos de Compensación Interterritorial cuando correspondan, cosa que sieeeeeeeempre os olvidáis comentar
www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOPV-p-1983-90138
Casi terminamos, mucho quejarse de que la figura del rey es absurda en el siglo XXI pero unos fueros de no sé qué siglo son muy buenos y muy actuales. Si la gente se queja de que el rey es anacrónico, de los fueros también hay que quejarse por, precisamente, anacrónicos (e insolidarios).
Por último, te pego la vuelta la toritlla: si tan perjudicial es vuestro chollo económico foral, por qué no os pasáis a Régimen General?
Saludos desde la comunidad a la que más se le roba aunque, paradójicamente, todos creen que es la que más roba...
www.elcorreo.com/politica/comunidad-autonoma-dinero-aporta-estado-inve
PD: Lectura interesante: cincodias.elpais.com/cincodias/2015/10/12/economia/1444666565_966308.h
Lo explicas?
subnational.doingbusiness.org/en/data/exploretopics/paying-taxes/why-m
one.oecd.org/document/ECO/WKP(2023)18/en/pdf
No dejes que la verdad estropee tu relato...
Pero estoy de acuerdo, como todo liberal, que imprimir dinero de la nada es una mala solución y afecta negativamente a los que menos tienen.
www.cnbc.com/2021/09/15/in-2020-top-ceos-earned-351-times-more-than-th
CEOs now are making 351 times that of a typical worker, but back in 1978, it was only 31 times. In 1989, it was 61 times.
PS/ Y lo digo con todo el cariño que mi mujer es de Madriz y me encanta la ciudad. Pero las decisiones políticas dejan mucho que desear, al menos para el interés general.
La riqueza no está dada, la economía no es un juego de suma cero. ¿Como explicas el 95% de extrema pobreza en 1800 con 1000 millones de habitantes y el 5% de extrema pobreza en 2024 con casi 8000 millones de habitantes?
Por supuesto, sí es un juego de suma cero en una gran compañía con un CEO. Pero que una compañía pague más o menos a un CEO solo se puede o debe juzgar en el contexto de resultados de la compañía misma. ¿Qué crítica habría en pagar mucho a un CEO si dicha companía es extremadamente competitiva y ha bajado los costes de sus productos un 10% en los últimos 10 años? Y si sus productos son alimentos?
Te das cuenta dicha compañía podría estar beneficiando a los más pobres y aún sí pagar altísimamente a su CEO?
Que los CEOs en general cobren más que los trabajadores no es tampoco un problema en absoluto a nivel global. Puede serlo a nivel individual, pero el mercado libre se encarga de regular eso. Y si los trabajadores no están bien pagados, estos siempre pueden o marcharse a otras empresas o ni siquiera trabajar para dicha empresa.
No se tú...
Como ya te han dicho, lo importante no es la fuente, sino que la riqueza se puede y se acapara, lo que imposibilita el reparto al resto de la economía. Quien es rico, lo es, no porque invierte, sino porque acumula riquezas.
Y eso lo paga el IRPF.
Eso si, las paguitas que las dejen como estan, los mejores impuestos son los que paga otro.
Lo cual sería absolutamente desastroso para todos.